El dinero no existe

Hombre, eso de que funciona igual que si existiese... no sé si yo estaría igual de dispuesto a disponer de dinero prestado que de dinero en propiedad. En uno sé que estoy hipotecando mis ganancias futuras.

Además, independientemente de que se cree dinero, también se crea deuda. Es decir, funciona en los dos sentidos: Tras un préstamo, tengo 1000 en mi activo, pero tengo 1000 en mi pasivo. Dudo yo que ninguna empresa seria considerase su activo olvidando su pasivo. He visto los links que has puesto, y resulta comprensible. Pero sigo sin entender como la gente opera tan alegremente en pasivo. Será que yo tengo mucha sensibilidad al coste y me duele pagar interés o algo xD


Igualmente, se sustenta el seguro en que no todo el mundo sufra el percance asegurado a la vez. Lo contrario sería imposible de cubrir. Yo considero que este problema se podría quizás solventar aumentando la tasa de retención, a la vez que creando un recargo en impuesto para aquellos préstamos que no se destinen a una inversión que produzca. Es decir, si recibes un préstamo para establecer una empresa, al banco se le cobrarían menos impuestos que si te lo presta para comprarte un coche, una casa o para tu viaje de novios.

Xaviar escribió:Hombre, eso de que funciona igual que si existiese... no sé si yo estaría igual de dispuesto a disponer de dinero prestado que de dinero en propiedad. En uno sé que estoy hipotecando mis ganancias futuras.

Además, independientemente de que se cree dinero, también se crea deuda. Es decir, funciona en los dos sentidos: Tras un préstamo, tengo 1000 en mi activo, pero tengo 1000 en mi pasivo. Dudo yo que ninguna empresa seria considerase su activo olvidando su pasivo. He visto los links que has puesto, y resulta comprensible. Pero sigo sin entender como la gente opera tan alegremente en pasivo. Será que yo tengo mucha sensibilidad al coste y me duele pagar interés o algo xD


Igualmente, se sustenta el seguro en que no todo el mundo sufra el percance asegurado a la vez. Lo contrario sería imposible de cubrir. Yo considero que este problema se podría quizás solventar aumentando la tasa de retención, a la vez que creando un recargo en impuesto para aquellos préstamos que no se destinen a una inversión que produzca. Es decir, si recibes un préstamo para establecer una empresa, al banco se le cobrarían menos impuestos que si te lo presta para comprarte un coche, una casa o para tu viaje de novios.

Por supuesto el dinero no sale de la nada y la titularidad de dinero bancario por parte de la gente va totalmente ligada a la creación de deuda. Pero si yo trabajo y me enriquezco ganando dinero no me planteo si la masa monetaria que viene a mí surgió a partir de la deuda que adquirieron otros, o que estoy enriqueciendo a otros con mi endeudamiento, simplemente aumenta la cantidad de dinero total, aunque aumente a su vez la cantidad de deuda total.

De hecho si te fijas es tal el sistema que tenemos que aunque a nivel individual sea bueno purgar las deudas a nivel colectivo el purgar las deudas empobrece a la población ya que destruye la masa monetaria de la economía.

Sin embargo si la deuda viene de otra parte –Alemania- si se para el ciclo de deuda los que nos empobrecemos somos los españoles, no los alemanes que simplemente recogen los réditos obtenidos.

Xaviar escribió:
Pero igualmente pasa con los seguros y no nos horrorizamos. Si de pronto hubiese una crisis nuclear cubierta por un seguro de responsabilidad regulado en el Reglamento de Responsabilidad Nuclear, 10.000 personas enfermasen de una crisis del pepino y 10.000 personas le disparasen a alguien por error en una cacería y todos los afectados acudiesen al mismo seguro a la vez, lo harían quebrar, la aseguradora tendría que cerrar y se haría cargo el Consorcio de Compensación de Seguros. El problema, por tanto, está en crear un sistema de retención que retenga lo bastante para evitar este potencial peligro sin frenar demasiado la economía. Ahí ya tiene que entrar un economista, porque yo desde luego, no llego

Xaviar esto es tan probable como comprar un rolex de oro por 1000 euros

Señores, sin reserva fraccionaria no hay ese riesgo de que todos vayan a cobrar a la vez.

Pedro_Pablo escribió:

Xaviar escribió:
Pero igualmente pasa con los seguros y no nos horrorizamos. Si de pronto hubiese una crisis nuclear cubierta por un seguro de responsabilidad regulado en el Reglamento de Responsabilidad Nuclear, 10.000 personas enfermasen de una crisis del pepino y 10.000 personas le disparasen a alguien por error en una cacería y todos los afectados acudiesen al mismo seguro a la vez, lo harían quebrar, la aseguradora tendría que cerrar y se haría cargo el Consorcio de Compensación de Seguros. El problema, por tanto, está en crear un sistema de retención que retenga lo bastante para evitar este potencial peligro sin frenar demasiado la economía. Ahí ya tiene que entrar un economista, porque yo desde luego, no llego

Xaviar esto es tan probable como comprar un rolex de oro por 1000 euros

1000 euros era una simplificación, ya que era el número que estaba usando de antes xD. Tan probable como que el 33% de la gente que tiene depositado su dinero en el banco lo saque a la vez.

Supongo, que habrá que aumentar la reserva fraccionaria para evitar un crecimiento excesivo de deuda. Quizás eso provoque que haya menos activo en movimiento, y suponga un reajuste de la economía bastante feote, pero quizás sea más seguro. La cosa es donde fijar la cuota para evitar los riesgos sin frenar demasiado la economía, como ya he dicho.

En la discusión mantenida en el hilo Foro UPyD: El dinero no existe creo que quedó suficentemente claro y razonado que el dinero NO SE MULTIPLICABA SINO QUE SE COMPARTÍA aplicando un tipo de interés, donde la entidad financiera actuaba como intermediario entre el depositante y el prestatario.

El video anterior recoge esta tesis, hasta aquí todo bien, pero ha simplificado "demasiado" en la conclusión al plantear como único factor causante del desastre financiero actual, el hecho de que el prestatario no pueda hacer frente al pago de la hipoteca.

En primer lugar, el préstamo hipotecario está respaldado por un inmueble que se puede vender o incluso alquilar para hacer frente al pago del bajo interés remunerado de las cuentas de depósito a la vista.

En segundo lugar, y esto también se planteó en el hilo "El dinero no existe", en el préstamo hipotecario se suele hacer una "subrogación de hipoteca", es decir, traspasar el préstamo promotor del constructor al préstamo hipotecario del comprador de la vivienda, ya que la diferencia de tipos de interés de préstamos hipotecarios entre entidades bancarias no era suficiente para costear los gastos de notaria de una nueva escritura.

El video no plantea que el PROMOTOR REAL de la obra ha sido EL BANCO, que ha sido el que ha facilitado el dinero a una empresa (llamada promotora) para la ejecución de una obra.

El banco se encarga de facilitar el dinero a la "promotora-constructora" y luego se encarga también, de facilitar el "mismo" dinero al comprador de la vivienda, exigiéndole un mínimo de efectivo equivalente al 20% del precio de venta (que suele ser el margen de beneficio de la "promotora-constructora" )

Pero además, el aumento de precios de la vivienda en cortos espacios de tiempo e incluso la diferencia de precio (de millones de pesetas) entre distintas fases de una misma obra (sin que los costes inicialmente presupuestados con el banco hayan cambiado), hace pensar que LA ENTIDAD FINANCIERA ha concedido préstamos hipotecarios para BENEFICIAR AL CONSTRUCTOR aumentando su margen de beneficio inicial del 20%.

Es decir, las entidades financieras han actuado como "PROMOTORAS REALES DE OBRA" y han beneficiado a constructores con cambios significativos del valor de la vivienda en cortos espacios de tiempo.

En tercer lugar, el video no se pregunta ¿Qué ha hecho la promotora-constructora con el beneficio obtenido? ¿Y las empresas constructoras subcontratadas? ¿Y los empleados de dichas empresas? Evita los problemas del LIBERALISMO: déficit comercial, salida de capitales a paraisos fiscales, economía sumergida internacionales (drogas, prostitución).

pikolin escribió:

En la discusión mantenida en el hilo Foro UPyD: El dinero no existe creo que quedó suficentemente claro y razonado que el dinero NO SE MULTIPLICABA SINO QUE SE COMPARTÍA aplicando un tipo de interés, donde la entidad financiera actuaba como intermediario entre el depositante y el prestatario.

Mentira, quedó bien explicado que el dinero se multiplicaba.

Alejandro Villuela escribió:Mentira, quedó bien explicado que el dinero se multiplicaba.

En primera instancia, cuando se concede el préstamo, la base monetaria se COMPARTE, es decir, varias personas dicen tener una misma cosa o base monetaria.

El problema surge cuando una o varias de esas personas titulares de la misma base monetaria retira individualmente o en grupo dichos fondos. Se produce una descapitalización de la entidad financiera, hasta el punto de tener que ser rescatada.

Hasta que el prestatario no amortiza completamente el préstamo hipotecario, NO SE MULTIPLICA NADA.

Creía que había quedado suficientemente claro.

pikolin escribió:

Alejandro Villuela escribió:Mentira, quedó bien explicado que el dinero se multiplicaba.

En primera instancia, cuando se concede el préstamo, la base monetaria se COMPARTE, es decir, varias personas dicen tener una misma cosa o base monetaria.

El problema surge cuando una o varias de esas personas titulares de la misma base monetaria retira individualmente o en grupo dichos fondos. Se produce una descapitalización de la entidad financiera, hasta el punto de tener que ser rescatada.

Hasta que el prestatario no amortiza completamente el préstamo hipotecario, NO SE MULTIPLICA NADA.

Creía que había quedado suficientemente claro.

ES al contrario, cuando el prestamo se produce, dos personas afirman tener ese dinero. El dinero se multiplica virtualmente, generando problemas. Cuando el prestamo se amortiza desaparece el dinero multiplicado.

Si a duplicar le llamas compartir...