Izquierda Unida ¿al borde de la escisión?

Igual hace daño que se vayan, pero es una herida que no tardará en curar, mientras que te estén sangrando todo el día...

A ver qué pasa, pero si el beneficiado de esto es el PPSOE, mal asunto :/.

TicTac escribió:Igual hace daño que se vayan, pero es una herida que no tardará en curar, mientras que te estén sangrando todo el día...

A ver qué pasa, pero si el beneficiado de esto es el PPSOE, mal asunto :/.

No tiene porqué, en 3 años podrían paasar muuuchas cosas después de una escisión.
Como por ejemplo que el PSOE siga haciendo el tonto hundiendose hasta el 20% y que la crisis en 2015 siga y el PP sea PSOE2. Y ahi, por mucho que se dividiera en 2 IU los demás ibamos a tener mucho que decir, y más afectandonos tan poco la ley d'hont a comparación de ahora...

Hurty1311 escribió:Pues quién iba a decir que IU está subiendo como la espuma en las encuestas andaluzas:


https://youtu.be/fGbPt_d2Ovw

pues llevan bastante razon los que le gritan

en cuanto a llamazares

TicTac escribió:Igual hace daño que se vayan, pero es una herida que no tardará en curar, mientras que te estén sangrando todo el día...

A ver qué pasa, pero si el beneficiado de esto es el PPSOE, mal asunto :/.

Es que más que una herida, es como amputarse un brazo. El batería de Def Leppard perdió un brazo y siguió tocando, pero eso pasa una de cada cien veces xD Aquí el caso es que Llamazares no es un tumor, sino representante de una tendencia muy importante de la izquierda, esto es, la ecosocialista, por denominarla de alguna manera. Quizá yo no esté de acuerdo con sus formas o le considere poco leal, pero es innegable que hay mucha gente en España que ve con buenos ojos la fusión de Izquierda Abierta con ICV y Equo para formar un partido alejados del PCE y/o ideologías radicales.

Prokino escribió:

coned escribió:A mi me parece que quizas amague para tener mas poder en el partido actualmente, pero que no se producirá nada más, y más ahora que podrían tener mejores resultados.

Yo creo que seria un error para todas las facciones del partido, sería dividir el partido y poner en bandeja el ser la 3° fuerza politica a UPyD y con cierta diferencia, asi como no entrar en 2015 en muchos parlamentos (y nosotros si) etc...

También creo yo que esto va un poco de farol... aunque no sé, con Gaspar se puede esperar uno de todo. Tras el órdago de apoyar a Ezker Batua, viene esto, y en uno de los mejores momentos de la coalición. La cosa huele un poco mal, y en muchas federaciones tenemos movidas internas de este tipo, con el sector "llamazarista" aferrándose a todos los cargos y provocando conflictos día sí, día también. No sé en qué podrá acabar, porque además la batalla no es tan sencilla como Izquierda Abierta-PCE, hay un montón de facciones intermedias que ya están posicionándose poco a poco. Se avecina movida.

Eso sí, lo de UPyD como 3ª fuerza es cuestión de tiempo, solamente.

Prokino, agradecería que a grandes rasgos me explicaras dos cosas:

1. ¿Qué está pasando internamente en IU con las dos corrientes? ¿en qué se diferencian fundamentalmente?. Simplemente a grandes rasgos para que yo lo entienda.

2. ¿Por qué matizas tantas veces que UPyD será tercera fuerza por encima de IU? es que lo dices tantas veces que me sorprende. Me sorprende principalmente porque en épocas como esta, el mensaje de IU es muchísimo más "impregnante" que el de UPyD. No veo yo claro que IU pierda la tercera posición a corto plazo.

Beto progresista escribió:

Prokino escribió:

coned escribió:A mi me parece que quizas amague para tener mas poder en el partido actualmente, pero que no se producirá nada más, y más ahora que podrían tener mejores resultados.

Yo creo que seria un error para todas las facciones del partido, sería dividir el partido y poner en bandeja el ser la 3° fuerza politica a UPyD y con cierta diferencia, asi como no entrar en 2015 en muchos parlamentos (y nosotros si) etc...

También creo yo que esto va un poco de farol... aunque no sé, con Gaspar se puede esperar uno de todo. Tras el órdago de apoyar a Ezker Batua, viene esto, y en uno de los mejores momentos de la coalición. La cosa huele un poco mal, y en muchas federaciones tenemos movidas internas de este tipo, con el sector "llamazarista" aferrándose a todos los cargos y provocando conflictos día sí, día también. No sé en qué podrá acabar, porque además la batalla no es tan sencilla como Izquierda Abierta-PCE, hay un montón de facciones intermedias que ya están posicionándose poco a poco. Se avecina movida.

Eso sí, lo de UPyD como 3ª fuerza es cuestión de tiempo, solamente.

Prokino, agradecería que a grandes rasgos me explicaras dos cosas:

1. ¿Qué está pasando internamente en IU con las dos corrientes? ¿en qué se diferencian fundamentalmente?. Simplemente a grandes rasgos para que yo lo entienda.

2. ¿Por qué matizas tantas veces que UPyD será tercera fuerza por encima de IU? es que lo dices tantas veces que me sorprende. Me sorprende principalmente porque en épocas como esta, el mensaje de IU es muchísimo más "impregnante" que el de UPyD. No veo yo claro que IU pierda la tercera posición a corto plazo.

1. Lo primero es que hay que entender que es una cuestión con sus matices, puesto que en cada federación puede haber muchas variaciones, e incluso en agrupaciones locales. Te pongo un ejemplo: Izquierda Abierta es la tendencia más pro-PSOE de IU y la más radical es la CUT... y sin embargo, en Andalucía los llamazaristas pactaron con la CUT en Sevilla para eliminar al PCE.
Otra precisión es que en IU hay muchas corrientes internas, aparte de estas dos.

Pero bueno, yendo a lo básico: Izquierda Abierta sería la visión más ecosocialista de IU, partidaria de la agrupación amplia de la izquierda y del nacionalismo progresista. La teoría de Izquierda Abierta es que hay que abandonar cualquier planteamiento rupturista, y que todos los esfuerzos deben encaminarse a crear un frente totalmente incluyente que agrupe a toda la izquierda. En esta visión el PSOE es una especie de "oveja descarriada", con quien no hay que dinamitar puentes sino todo lo contrario: crearlos y reforzarlos.
Para Izquierda Abierta el principal enemigo es la derecha, no tanto el capitalismo. Además, destacan por su confianza en los movimientos sociales, dejando un poco de lado las teorías que ponen en el centro de la lucha a la clase social. Y, por supuesto, por simpatizar casi por defecto con cualquier reivindicación que pueda ser progresista, desde el derecho de autodeterminación a cualquier reivindicación imaginable. Referentes de IA: ICV, Madrazo, Monica Oltra...

En teoría, el PCE tiene un planteamiento más centralista y en sus versiones más radicales mantiene su apuesta por la centralidad de la clase en el seno de las luchas sociales, aunque se acepta que cualquier movimiento social merece apoyo. Queda muy poco de marxismo-leninismo en el PCE, así que no hay que exagerar este punto. Por otra parte, el PCE intenta, a priori, mantenerse al día de la calle y no centrarse tanto en las instituciones. Desconfía de la posibilidad de que el PSOE recupere su identidad de izquierda. Respecto a la cuestión nacional, el PCE parte del respeto por las reivindicaciones nacionalistas, no del apoyo sistemático. Puede parecer un matiz, pero es importante.

Yo creo que las dos diferencias claves son que el PCE intenta orientarse hacia un discurso que cuestione el capitalismo y que considera insuficiente reformarlo, por un lado, y que pacta con el PSOE para conseguir alcanzar poder, no porque tenga esperanza en convertir al PSOE en izquierdista. P

Por supuesto, dentro del PCE hay también varias vías. Sin ir más lejos, contra Diego Valderas se erige la agrupación local del PCE de Córdoba, por ejemplo, que plantea romper el pacto con el PSOE y volcarse en las calles.


2. Creo que UPyD, sí o sí, va a ser 3ª fuerza en el medio plazo porque tiene un discurso, en mi opinión, totalmente falto de ideología y populista. No uso "populista" como insulto, sino como categoría política, aunque se pueda discutir tal visión. Buena parte de lo que dice UPyD -insisto, en mi visión- es para remar a favor de corriente y su actividad parlamentaria-pública busca siempre no mojarse para no enajenarse a ninguna de sus familias de votantes. Vamos... que IU es muy radical para la mayor parte de la sociedad española, pronto llegaremos a nuestro techo, pero UPyD tiene la posibilidad de aprovechar cualquier cosa que ocurra en cualquier ámbito político sin sufrir apenas coste.
E insisto, no pretendo ser peyorativo. IU no tiene más remedio que ser radical si no quiere enajenarse a la mayor parte de su militancia... pero UPyD, por el contrario, se basa en mantenerse siempre fuera de zona peligrosa respecto a la vinculación ideológica. Claro, esto tiene el peligro de que algún día pierdas el perfil y la gente deje de verte como una opción, pero de momento UPyD conjura bien el riesgo.

Prokino, no será por nuestra ideología contra la independecia eso de no ser radival... Porque hay cosas que ni el PP (salvo lo de los ultimos dias en educación). Lo del falto de ideología, perfecto, ya podemos tirara la basura todo el programa, todo lo que no se rige por los estandares clásicos a la basura.

Lo del populismo en sentido no peyorativo lo entiendo....

coned escribió:Prokino, no será por nuestra ideología contra la independecia eso de no ser radival... Porque hay cosas que ni el PP (salvo lo de los ultimos dias en educación). Lo del falto de ideología, perfecto, ya podemos tirara la basura todo el programa, todo lo que no se rige por los estandares clásicos a la basura.

Lo del populismo en sentido no peyorativo lo entiendo....

Estar en contra de la independencia es defender lo mismo que, grosso modo, el 85% de españoles.
En cuanto a la segunda frase, no estoy seguro de entenderte. Obviamente que utilizo los estándares clásicos para juzgar a UPyD: desde luego no voy a utilizar los que proponga UPyD, sería ridículo. Cuando yo pido que se luche contra el capitalismo y alguien me critica no le puedo exigir que me juzgue "según los planteamientos marxistas". Tendrá que juzgarme a partir de lo establecido por el consenso mayoritario en la sociología o la política... otra cosa es que yo quiera cambiar ese consenso mayoritario, pero eso es mi problema, no el de quien juzga.

El populismo, en un sentido no peyorativo, se aplica cuando alguien utiliza conscientemente formas simplificadas de expresión que eliminan los matices, y lo hace para ser comprendido de inmediato y conectar con personas que permanecerían ajenas si se planteasen las cuestiones en toda su complejidad. Hugo Chávez, por ejemplo, es populista cuando plantea referencias utópicas al campesinado para penetrar en su psique, y para mí eso es bueno; también era populista Roosevelt cuando hablaba de intervenir en la Segunda Guerra Mundial en nombre de la libertad, obviando componentes económicos que habrían problematizado el supuesto romanticismo de la intervención americana.

Yo en parte comprendo la política de IU de sumar todo lo que pueda, a poco que haya una mínima coincidencia.

Si no fuera así probablemente la izquierda estaría dividida en mil facciones, cada una poseedora de la verdad, por supuesto. Como ocurría por ejemplo en los últimos años del franquismo: infinidad de partidos, todos a la izquierda del PC al que consideraban traidor revisionista, peleándose por cuestiones tan peregrinas como si Revolución Cultural China sí o no, y cosas por el estilo. O como ha acabado el 15-M con el inoperante y caótico guirigay asambleario.

Por eso es mejor sostenerse entre ellos llegando a acuerdos de mínimos. Otra cosa es que tuvieran que poner en práctica sus principios ideológicos. Entonces sí explotaría en mil pedazos porque cualquier acuerdo sería muy insatisfactorio para unos u otros. Pero como eso no va a ocurrir y ellos lo saben, pues de momento están bien así y tiran palante.

Pako escribió:[justify]En eso no estoy deacuerdo piezzo, el PCPE salió de IU y es un partido marginal, el PASOC también salió y hoy en día su actividad política es cero, IR (Izquierda Republicana) más de lo mismo, y hoy en día son residuales y están en los juzgados dos facciones, o dos grupos de amigos, pleiteando por quedarse con las siglas, los de IdPV ni se sabe donde paran, y creo que igual ha sucedido con algún partido verde, todo el que se ha ido de IU ha sido para dar el salto a la nada.

Pues eso he intentado decir. Que cada uno por separado no es nada. Que es mejor para ellos mantenerse unidos aunque tengan que aparcar el grueso de su ideología. Total, nunca la van a tener que poner en práctica.

piezzo escribió:

Pako escribió:[justify]En eso no estoy deacuerdo piezzo, el PCPE salió de IU y es un partido marginal, el PASOC también salió y hoy en día su actividad política es cero, IR (Izquierda Republicana) más de lo mismo, y hoy en día son residuales y están en los juzgados dos facciones, o dos grupos de amigos, pleiteando por quedarse con las siglas, los de IdPV ni se sabe donde paran, y creo que igual ha sucedido con algún partido verde, todo el que se ha ido de IU ha sido para dar el salto a la nada.

Pues eso he intentado decir. Que cada uno por separado no es nada. Que es mejor para ellos mantenerse unidos aunque tengan que aparcar el grueso de su ideología. Total, nunca la van a tener que poner en práctica.

dicelo a syriza...

y la CUT es la que mas se opone al pacto en andalucia de hecho Gordillo(CUT) se abstuvo...

Pako escribió:

En eso no estoy deacuerdo piezzo, el PCPE salió de IU y es un partido marginal, el PASOC también salió y hoy en día su actividad política es cero, IR (Izquierda Republicana) más de lo mismo, y hoy en día son residuales y están en los juzgados dos facciones, o dos grupos de amigos, pleiteando por quedarse con las siglas, los de IdPV ni se sabe donde paran, y creo que igual ha sucedido con algún partido verde, todo el que se ha ido de IU ha sido para dar el salto a la nada.

A mi me parece que la conclusión es clara, semejante entramado de siglas, movimientos sociales, camarillas, etc... la hacen ingobernable y que lleguen a tan graves contradicciones como acusar a los de Izquierda Abierta de pro-PSOE cuando los del otro extremo, se supone que la CUT, están dentro de IU, con su PCE y todo, ocupando tres consejerías en Andalucía, y por tanto apoyando los recortes.

¿Donde quedan las diferencias programáticas cuando el quehacer diario es sumar siglas por cálculo electoral para poder copar puestos?.

El punto de inflexión vino por la crisis provocada por el PDNI, allí se acabó IU como movimiento político y social para pasar a ser una marca electoral.

Bueno, solo un matiz: A Iniciativa del Poble Valenciá no le ha ido nada mal en Compromís, es un elemento muy importante de la Coalición, aunque la base de la misma sea el Bloc.

En todo caso, es cierto que las escisiones de IU parece que no van a ningún lado, y especialmente las que salen por la izquierda. Eso es un problema, nos resultaría mucho más sencillo trabajar por una IU autónoma, menos dependiente de los pactos, si el PCPE se hiciera con un par de escaños, por ejemplo. Pero desgraciadamente IU es todo lo izquierdista que parecen poder asumir los españoles. Por tanto, la tentación de dar el salto al PSOE -y comenzar a ganar dinero y fama, eso es así- es muy fuerte y difícil de combatir.

Por cierto, no veo ninguna contradicción en las CUT. Siguen luchando contra el pacto. No estoy de acuerdo en que haya que negarse a entrar a las cosas que te desagradan para luchar contra ellas; si no tuviéramos dentro de las consejerías a cargos críticos con Valderas la vida para él sería mucho más plácida y los intentos de presionar en favor de cumplir el programa serían más complejos para la militancia.

En todo caso, lo que dices de IU como agencia de colocación tiene mucho de real. El fracaso en la calle dejó las instituciones como único camino para influir en el sistema, y hace mucho que se ha asumido el reformismo como el único camino. Lo más duro es que la situación no tiene que ver necesariamente ni con la edad, ni con el origen ideológico. Y, encima, no hay ninguna organización a nivel estatal que pueda servir de modelo para hacer las cosas mejor, ni nadie con quien confluir.

Yo si Llamazares no se entiende con el resto de IU puedo esperar una unión de IAb con Equo y demás partidos similares y que juntos busquen algún tipo de coalición con el PSOE.

alfonsoIX escribió:Yo si Llamazares no se entiende con el resto de IU puedo esperar una unión de IAb con Equo y demás partidos similares y 7que juntos busquen algún tipo de coalición con el PSOE.

Eso sería la muerte de IAb

coned escribió:

alfonsoIX escribió:Yo si Llamazares no se entiende con el resto de IU puedo esperar una unión de IAb con Equo y demás partidos similares y 7que juntos busquen algún tipo de coalición con el PSOE.

Eso sería la muerte de IAb

O no, ahora vamos más que nunca a un sistema de bloques, con pluralidad interna, pero bloques; y habrá espacio para dos Derecha e Izquierda, en los extremos se quedarán solos los Comunistas y los Le Pen. Pero ya no valen partidos hegemónicos, en España ni con este sistema electoral volverán PP o PSOE a acariciar los 175 escaños por sí solos.

alfonsoIX escribió:

coned escribió:

alfonsoIX escribió:Yo si Llamazares no se entiende con el resto de IU puedo esperar una unión de IAb con Equo y demás partidos similares y 7que juntos busquen algún tipo de coalición con el PSOE.

Eso sería la muerte de IAb

O no, ahora vamos más que nunca a un sistema de bloques, con pluralidad interna, pero bloques; y habrá espacio para dos Derecha e Izquierda, en los extremos se quedarán solos los Comunistas y los Le Pen. Pero ya no valen partidos hegemónicos, en España ni con este sistema electoral volverán PP o PSOE a acariciar los 175 escaños por sí solos.

Si IU está subiendo aprox. 7-8% (segun las encuestas) desde hace 5 años es por toda esa gente harta del PSOE que busca otra vía por la izquierda. Si una parte del partido va al partido del que sus actuales votantes huían, adios votantes y adios partido.

Lo de Izquierda Abierta, la fracción de Llamazares, optando por vincularse con Equo, Compromis, CHA (Aragón) e ICV es probable que lo acabemos viendo.

Las luchas de poder hoy en IU no son ideológicas sino como han dicho antes se trata de repartirse el pastel entre "familias".

En Andalucía y en el resto de las administraciones donde han cogobernado con el PSOE, o en Extremadura apoyando al PP desde la abstención, Izquierda Unida no ha tenido problema en avalar las políticas de recortes sociales.

No sé si acabará esta escisión en el PSOE, tal como está la situación actual no lo veo, posiblemente intentarán la aventura en solitario apoyándose en la estructura de ICV y su relación con los Verdes europeos.

Pero sí, la subida en las encuestas de IU será de nuevo un espejismo para ellos, UPyD tiene todas las opciones para convertirse en la tercera fuerza política estatal.

IU, sobre todo en su versión pecera tiene un margen de crecimiento limitado. Bien lo demuestran las experiencias pasadas del PCF y el PCI.

Si se constituye una federación de partidos de izquierda y verdes que les integre en una misma plataforma, bien podría negociar según la ocasión y la situación con el referente comunista o el referente socialista. Podrían aspiarar a convertirse en algo similar a EELV y la federación de pueblos solidarios o SEL en Italia.

Según Público, IU pretende integrar en su entramado organizativo (en otras palabras, absorber) a los movimientos sociales... nada nuevo bajo el sol :

http://www.publico.es/espana/447459/iu-apuesta-por-integrar-a-los-movimientos-sociales-en-su-estructura-organizativa

Ojalá intentaran también integrar en su seno a otros movimientos sociales como el del bilingüísmo en Cataluña, por ejemplo; ya que, el hecho de que no sean masivos, no quita que también se traten de reivindicaciones sociales.

Cayo Lara ha sido reelegido unanimemente y tuvo un acuerdo con Llamazares donde en.las listas hay un buen porcentaje de personas de IAb.

Se acaban los fantasmas de la escisión.

coned escribió:Cayo Lara ha sido reelegido unanimemente y tuvo un acuerdo con Llamazares donde en.las listas hay un buen porcentaje de personas de IAb.

Se acaban los fantasmas de la escisión.

Mientras IU tenga buenos resultados, sí. En cuanto pinten bastos, estaremos igual que siempre.

El Estudiante escribió:
Según Público, IU pretende integrar en su entramado organizativo (en otras palabras, absorber) a los movimientos sociales... nada nuevo bajo el sol :

http://www.publico.es/espana/447459/iu-apuesta-por-integrar-a-los-movimientos-sociales-en-su-estructura-organizativa

Ojalá intentaran también integrar en su seno a otros movimientos sociales como el del bilingüísmo en Cataluña, por ejemplo; ya que, el hecho de que no sean masivos, no quita que también se traten de reivindicaciones sociales.

De absorber nada, que estos mmss llevan años clamando por que se les dé un espacio en las listas electorales, sin necesidad de militar. IU es la única organización referente de muchos movimientos sociales del país, y la única nacional a nivel parlamentario que trabaja en el terreno asociativo, y acaba de cedérseles, a cambio de nada, un ámbito superior de influencia política.

¿Y qué dices de masivo? El movimiento por el bilingüísmo en Cataluña es 1.000 veces más influyente y recibe 10.000 veces más espacio mediático que los mmss a los que nosotros ayudamos. Hemos cedido espacio en listas electorales a partidos de apenas 10 militantes solamente por ser plurales; acercarse al rollo anti-independentista en Cataluña es acercarse al sol que más calienta, comparado con los fregados en los que nos metemos nosotros.

Eso sí... ¿por qué habríamos de acercarnos a un movimiento que repudiamos y nos repudia? No entiendo bien el ejemplo que pones.

Si para los afiliados de IU los tecnócratas no gobiernan legítimamente porque no son votados por el pueblo, ¿entonces Cayo Lara? Porque tampoco ha sido votado por los afiliados...

Evergetes escribió:Si para los afiliados de IU los tecnócratas no gobiernan legítimamente porque no son votados por el pueblo, ¿entonces Cayo Lara? Porque tampoco ha sido votado por los afiliados...

No lo entiendo... hay una asamblea a la que se ha presentado una lista unitaria. Llevamos meses votando, desde el nivel de agrupación local a la comarcal, de la comarcal a la provincial, y de ahí a la nacional, eligiendo miles de delegados para que negocien la composición de la coalición. Se ha negociado -como en todos los partidos- y Cayo Lara, que ganó unas primarias en su momento, sigue de coordinador. Yo veo el proceso plenamente democrático, la verdad...