Un pequeño homenaje a la 2ª República

"Vencer no es convencer. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta; pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta: razón y derecho en la lucha.

La nuestra es solamente una guerra incivil. Se habla de una guerra de ideas, pero en esta guerra no hay ninguna idea a debatir. En España hay una epidemia de locura. Estamos ante una ola de destrucción. No se oyen sino voces de odio a la inteligencia y de muerte. Esto es el suicidio moral de España. Una salvajada anticristiana, antieuropea…

Esto es la militarización pagano-africana-imperialista. Un estúpido régimen de terror. Aquí se fusila sin formación de proceso, se asesina sin causa, Sí, son horribles las cosas que cuentan de las hordas llamadas rojas, pero no hay nada peor que el maridaje de la mentalidad de cuartel con la de la sacristía, porque el grosero catolicismo tradicionalista español apenas tiene nada de cristiano.

¡Qué candido y ligero anduve al adherirme al Movimiento de Franco, que se ve arrastrado en ese camino de perdición. La dictadura que se avecina va a ser la muerte de la libertad, de la dignidad del hombre. Todos cuantos están emigrando no volverán a España. No podrán volver, como no sea vivir aquí desterrados y envilecidos. ¡Pobre España!, ¡pobre España!"

Upeidista de Sevilla escribió:Pues a mi no.
Y lo siento, habia republicanos que querian una mejora para la España de los 30 peromuchos toros republicanos hicieron autenticas barbaridades y tuvieron comportamintos muy dictatoriales y antidemocraticos.
Por lo tanto, a mi se me revuelve el estomago pensar en dar un homenaje a la II republica.

Taun taun escribió:A mi me gustaria que UPyD apostaria por la republica.

El Estudiante. escribió:

Taun taun escribió:A mi me gustaria que UPyD apostaria por la republica.

Opino igual, pues la Jefatura del Estado debería de ser electiva igual que la del Gobierno.

Alejandro Villuela escribió: La monarquía puede ser electiva (caso de Malasia).

Pako escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Pues a mi no.
Y lo siento, habia republicanos que querian una mejora para la España de los 30 peromuchos toros republicanos hicieron autenticas barbaridades y tuvieron comportamintos muy dictatoriales y antidemocraticos.
Por lo tanto, a mi se me revuelve el estomago pensar en dar un homenaje a la II republica.

Creo que hay que diferenciar el "ser republicano", o en el caso de Taun Taun, mostrar sus anhelos de que UPyD lo fuera, a ser partidario de todo ese embrollo guerracivilista de deslegitimación de la monarquía parlamentaria actual en pro de la reinstauración de la II República (después de un breve paréntesis de 72 años).

Embrollo, que dicho sea de paso, sirve tanto para un roto como para un descosido, porque cada cual atribuye a aquella etapa histórica lo que le da la gana, olvidando que los discursos de Azaña y otros políticos republicanos hoy en día serían tildados de fachas por esos mismos acérrimos defensores de la II República.

Mi opinión personal: estoy deacuerdo con Taun Taun, me gustaría que UPyD fuera republicana (una nueva república), pero no participe del 'gran circo republicano' (nostálgicos de la II).

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió: La monarquía puede ser electiva (caso de Malasia).

Bueno, es que el caso de Malasia es bastante peculiar: allí tienen unos 7 rajás (reyes) provinciales y son ellos los que luego eligen al monarca nacional; el mísmo caso se da en los Emiratos Árabes Unidos: el pueblo no vota a la hora de elegir el monarca, sino que son los propios emires locales quienes se alternan en el poder.

Por otra parte, cabe destacar que muy pocos regímenes políticos españoles se han alzado sin la ayuda previa de algún golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid: por ejemplo, el famoso 2 de Mayo fue una revuelta ilegal en toda regla, pues Fernando VII y Carlos IV vendieron a Napoleón sus derechos al trono de España de forma totalmente voluntaria (a cambio de obtener un par de palacios y de subsidios económicos en Francia).

Pako escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:Pues a mi no.
Y lo siento, habia republicanos que querian una mejora para la España de los 30 peromuchos toros republicanos hicieron autenticas barbaridades y tuvieron comportamintos muy dictatoriales y antidemocraticos.
Por lo tanto, a mi se me revuelve el estomago pensar en dar un homenaje a la II republica.

Creo que hay que diferenciar el "ser republicano", o en el caso de Taun Taun, mostrar sus anhelos de que UPyD lo fuera, a ser partidario de todo ese embrollo guerracivilista de deslegitimación de la monarquía parlamentaria actual en pro de la reinstauración de la II República (después de un breve paréntesis de 72 años).

Embrollo, que dicho sea de paso, sirve tanto para un roto como para un descosido, porque cada cual atribuye a aquella etapa histórica lo que le da la gana, olvidando que los discursos de Azaña y otros políticos republicanos hoy en día serían tildados de fachas por esos mismos acérrimos defensores de la II República.

Mi opinión personal: estoy deacuerdo con Taun Taun, me gustaría que UPyD fuera republicana (una nueva república), pero no participe del 'gran circo republicano' (nostálgicos de la II).

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió: La monarquía puede ser electiva (caso de Malasia).

Bueno, es que el caso de Malasia es bastante peculiar: allí tienen unos 7 rajás (reyes) provinciales y son ellos los que luego eligen al monarca nacional; el mísmo caso se da en los Emiratos Árabes Unidos: el pueblo no vota a la hora de elegir el monarca, sino que son los propios emires locales quienes se alternan en el poder.

Por otra parte, cabe destacar que muy pocos regímenes políticos españoles se han alzado sin la ayuda previa de algún golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid: por ejemplo, el famoso 2 de Mayo fue una revuelta ilegal en toda regla, pues Fernando VII y Carlos IV vendieron a Napoleón sus derechos al trono de España de forma totalmente voluntaria (a cambio de obtener un par de palacios y de subsidios económicos en Francia).

Si los 7 rajás fueran elegidos por el pueblo, así como un senado, podríamos hablar de monarquía democráticamente elegida?

Fernando VII fue obligado a devolverle la corona a su padre y a éste le obligaron a darsela a Napoleón, la dictadura de Jose I no era legítima. Ni siquiera lo era tampoco la dictadura de Carlos IV y Fernando VII, pero la monarquía parlamentaria se supone que si que lo era (cuando se produce el golpe de 14 de abril de 1931)

En todo caso, lo que invalida el régimen es más lo que pasa después: la constitución reconoce el derech ode la mujer a votar y sin embargo la constitución ha sido aprobada sin el voto de ésta, que no vota hasta 1933. Esa constitucion es ilegítima segun ella misma. Puede ser que de haber votado las mujeres la constitucion fuera bien distinta en el resto de articulos (las cortes 1933 fueron muy distintas a las de 1931).

Por último, al margen de la legitimidad del sistema, el úyltimo gobierno de la república (febrero-julio) no era para nada legítimo, como tampoco la dictadura de Franco (claro está). ¿Acaso alguien tiene los resultados de las elecciones del 1936? Jamas se publicaron.

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Por esa regla de tres, es ilegitima hasta la invasión de los romanos.

Manuel Azaña ha sido unos de los grandes estadístas del siglo XX, a mi no me cabe la menor duda.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió: La monarquía puede ser electiva (caso de Malasia).

Bueno, es que el caso de Malasia es bastante peculiar: allí tienen unos 7 rajás (reyes) provinciales y son ellos los que luego eligen al monarca nacional; el mísmo caso se da en los Emiratos Árabes Unidos: el pueblo no vota a la hora de elegir el monarca, sino que son los propios emires locales quienes se alternan en el poder.

Por otra parte, cabe destacar que muy pocos regímenes políticos españoles se han alzado sin la ayuda previa de algún golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid: por ejemplo, el famoso 2 de Mayo fue una revuelta ilegal en toda regla, pues Fernando VII y Carlos IV vendieron a Napoleón sus derechos al trono de España de forma totalmente voluntaria (a cambio de obtener un par de palacios y de subsidios económicos en Francia).

Si los 7 rajás fueran elegidos por el pueblo, así como un senado, podríamos hablar de monarquía democráticamente elegida?

Fernando VII fue obligado a devolverle la corona a su padre y a éste le obligaron a darsela a Napoleón, la dictadura de Jose I no era legítima. Ni siquiera lo era tampoco la dictadura de Carlos IV y Fernando VII, pero la monarquía parlamentaria se supone que si que lo era (cuando se produce el golpe de 14 de abril de 1931)

En todo caso, lo que invalida el régimen es más lo que pasa después: la constitución reconoce el derech ode la mujer a votar y sin embargo la constitución ha sido aprobada sin el voto de ésta, que no vota hasta 1933. Esa constitucion es ilegítima segun ella misma. Puede ser que de haber votado las mujeres la constitucion fuera bien distinta en el resto de articulos (las cortes 1933 fueron muy distintas a las de 1931).

Por último, al margen de la legitimidad del sistema, el úyltimo gobierno de la república (febrero-julio) no era para nada legítimo, como tampoco la dictadura de Franco (claro está). ¿Acaso alguien tiene los resultados de las elecciones del 1936? Jamas se publicaron.

Es que desde ésta perspectiva, tampoco tendría legitimidad el actual sistema político establecido por la Constitución de 1.978: Dicha Constitución fue elaborada y aprobada por un parlamento preconstitucional elegido en 1.977 en base a una Ley redactada y aprobada, ajustándose al marco fijado en aquél entonces por las Leyes Orgánicas del franquísmo, por unas Cortes todavía franquístas y cuya supuesta legalidad se retrotraía a la sublevación militar del 18 de Julio. En cuanto a los procesos electorales de la Segunda República, coincido contigo en que eran ciertamente injustos y bastante poco de fiar, pues su ley electoral era extremadamente confusa e intrincada y en algunos casos fraudulenta (pues hasta existía una Comisión de Actas, formada por representantes de varios partidos políticos, encargada de otorgar o denegar determinados escaños):

http://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_electoral_de_la_Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Diputados_electos_en_las_Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1936
http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1936

Sin embargo, tampoco las elecciones anteriores (durante el reinado de Alfonso XIII) pueden ser consideradas como válidas a causa del caciquísmo, ni tampoco los procesos electorales del siglo XIX (donde imperaba el sufragio censitario). Es por eso que ahí está el diléma.

Alejandro Villuela escribió:
Pero la constitucion de 1978 fue votada en referendum. No obstante, estoy de aucerdo en que para mayor legitimidad convendria convocar a cortes constituyentes.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Pero la constitucion de 1978 fue votada en referendum. No obstante, estoy de aucerdo en que para mayor legitimidad convendria convocar a cortes constituyentes.

Cierto, pero es que durante el franquísmo también se dieron referéndums:

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_Refer%C3%A9ndum_Nacional
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Sucesi%C3%B3n_en_la_Jefatura_del_Estado

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Por esa regla de tres, es ilegitima hasta la invasión de los romanos.

Manuel Azaña ha sido unos de los grandes estadístas del siglo XX, a mi no me cabe la menor duda.

El golpismo y la masacre no pueden justificarse, a partir de ahí piensa lo que quieras de los romanos. Pero defender a Azaña es como defender a otros lideres del siglo XX apoyandote en que son estadistas notables.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Por esa regla de tres, es ilegitima hasta la invasión de los romanos.

Manuel Azaña ha sido unos de los grandes estadístas del siglo XX, a mi no me cabe la menor duda.

El golpismo y la masacre no pueden justificarse, a partir de ahí piensa lo que quieras de los romanos. Pero defender a Azaña es como defender a otros lideres del siglo XX apoyandote en que son estadistas notables.

El mayor error que puede cometer un historiador es juzgar hechos pasados con mentalidad del siglo XXI. Hay que meter las cosas es un contexto histórico y social. Ahora mismo sería una barbaridad una revolución a la francesa, pero en el siglo XVII era lo más normal del mundo (dentro de las revoluciones claro).

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Por esa regla de tres, es ilegitima hasta la invasión de los romanos.

Manuel Azaña ha sido unos de los grandes estadístas del siglo XX, a mi no me cabe la menor duda.

El golpismo y la masacre no pueden justificarse, a partir de ahí piensa lo que quieras de los romanos. Pero defender a Azaña es como defender a otros lideres del siglo XX apoyandote en que son estadistas notables.

El mayor error que puede cometer un historiador es juzgar hechos pasados con mentalidad del siglo XXI. Hay que meter las cosas es un contexto histórico y social. Ahora mismo sería una barbaridad una revolución a la francesa, pero en el siglo XVII era lo más normal del mundo (dentro de las revoluciones claro).

la revolución francesa fue una barbaridad sin excusa, no hablo de 1789, hablo de la dictadura de Robespierre.

Y por esa regla de 3, tampoco podemos condenar a Hitler con mentalidad del siglo XXI, que era contemporaneo de Azaña.

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Por esa regla de tres, es ilegitima hasta la invasión de los romanos.

Manuel Azaña ha sido unos de los grandes estadístas del siglo XX, a mi no me cabe la menor duda.

El golpismo y la masacre no pueden justificarse, a partir de ahí piensa lo que quieras de los romanos. Pero defender a Azaña es como defender a otros lideres del siglo XX apoyandote en que son estadistas notables.

El mayor error que puede cometer un historiador es juzgar hechos pasados con mentalidad del siglo XXI. Hay que meter las cosas es un contexto histórico y social. Ahora mismo sería una barbaridad una revolución a la francesa, pero en el siglo XVII era lo más normal del mundo (dentro de las revoluciones claro).

la revolución francesa fue una barbaridad sin excusa, no hablo de 1789, hablo de la dictadura de Robespierre.

Y por esa regla de 3, tampoco podemos condenar a Hitler con mentalidad del siglo XXI, que era contemporaneo de Azaña.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Por esa regla de tres, es ilegitima hasta la invasión de los romanos.

Manuel Azaña ha sido unos de los grandes estadístas del siglo XX, a mi no me cabe la menor duda.

El golpismo y la masacre no pueden justificarse, a partir de ahí piensa lo que quieras de los romanos. Pero defender a Azaña es como defender a otros lideres del siglo XX apoyandote en que son estadistas notables.

El mayor error que puede cometer un historiador es juzgar hechos pasados con mentalidad del siglo XXI. Hay que meter las cosas es un contexto histórico y social. Ahora mismo sería una barbaridad una revolución a la francesa, pero en el siglo XVII era lo más normal del mundo (dentro de las revoluciones claro).

la revolución francesa fue una barbaridad sin excusa, no hablo de 1789, hablo de la dictadura de Robespierre.

Y por esa regla de 3, tampoco podemos condenar a Hitler con mentalidad del siglo XXI, que era contemporaneo de Azaña.

Pero es que a Hitler ya le condenaban sus ontemporaneos, eso dice mucho de la mentalidad de la epoca.

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Por esa regla de tres, es ilegitima hasta la invasión de los romanos.

Manuel Azaña ha sido unos de los grandes estadístas del siglo XX, a mi no me cabe la menor duda.

El golpismo y la masacre no pueden justificarse, a partir de ahí piensa lo que quieras de los romanos. Pero defender a Azaña es como defender a otros lideres del siglo XX apoyandote en que son estadistas notables.

El mayor error que puede cometer un historiador es juzgar hechos pasados con mentalidad del siglo XXI. Hay que meter las cosas es un contexto histórico y social. Ahora mismo sería una barbaridad una revolución a la francesa, pero en el siglo XVII era lo más normal del mundo (dentro de las revoluciones claro).

la revolución francesa fue una barbaridad sin excusa, no hablo de 1789, hablo de la dictadura de Robespierre.

Y por esa regla de 3, tampoco podemos condenar a Hitler con mentalidad del siglo XXI, que era contemporaneo de Azaña.

Pero es que a Hitler ya le condenaban sus ontemporaneos, eso dice mucho de la mentalidad de la epoca.

Tambien a Azaña le condenaron sus contemporaneos (tras el golpe de estado fue a la carcel hasta que fue indultado en el 1936 junto a todo tipo de asesinos por el Frente Popular). Se le estaba juzgando por la masacre de Casas Viejas cuando el golpe de estado al que se unió lo acabó enviando a prision más pronto.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Por esa regla de tres, es ilegitima hasta la invasión de los romanos.

Manuel Azaña ha sido unos de los grandes estadístas del siglo XX, a mi no me cabe la menor duda.

El golpismo y la masacre no pueden justificarse, a partir de ahí piensa lo que quieras de los romanos. Pero defender a Azaña es como defender a otros lideres del siglo XX apoyandote en que son estadistas notables.

El mayor error que puede cometer un historiador es juzgar hechos pasados con mentalidad del siglo XXI. Hay que meter las cosas es un contexto histórico y social. Ahora mismo sería una barbaridad una revolución a la francesa, pero en el siglo XVII era lo más normal del mundo (dentro de las revoluciones claro).

la revolución francesa fue una barbaridad sin excusa, no hablo de 1789, hablo de la dictadura de Robespierre.

Y por esa regla de 3, tampoco podemos condenar a Hitler con mentalidad del siglo XXI, que era contemporaneo de Azaña.

Pero es que a Hitler ya le condenaban sus ontemporaneos, eso dice mucho de la mentalidad de la epoca.

Tambien a Azaña le condenaron sus contemporaneos (tras el golpe de estado fue a la carcel hasta que fue indultado en el 1936 junto a todo tipo de asesinos por el Frente Popular). Se le estaba juzgando por la masacre de Casas Viejas cuando el golpe de estado al que se unió lo acabó enviando a prision más pronto.

Perdona pero no sé de dónde sacas tal información. Azaña fue detenido y encarcelado pero se le soltó el 28 de Diciembre de 1934. Es decir, estuvo en prisión 2 meses apenas. No hubo juicio para encarcelarle, de hecho, le encerraron para interrogarle. No fue indultado porque nunca fue condenado. Por lo demás, no sé tampoco de donde te sacas que Azaña sea un genocida.

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Por esa regla de tres, es ilegitima hasta la invasión de los romanos.

Manuel Azaña ha sido unos de los grandes estadístas del siglo XX, a mi no me cabe la menor duda.

El golpismo y la masacre no pueden justificarse, a partir de ahí piensa lo que quieras de los romanos. Pero defender a Azaña es como defender a otros lideres del siglo XX apoyandote en que son estadistas notables.

El mayor error que puede cometer un historiador es juzgar hechos pasados con mentalidad del siglo XXI. Hay que meter las cosas es un contexto histórico y social. Ahora mismo sería una barbaridad una revolución a la francesa, pero en el siglo XVII era lo más normal del mundo (dentro de las revoluciones claro).

la revolución francesa fue una barbaridad sin excusa, no hablo de 1789, hablo de la dictadura de Robespierre.

Y por esa regla de 3, tampoco podemos condenar a Hitler con mentalidad del siglo XXI, que era contemporaneo de Azaña.

Pero es que a Hitler ya le condenaban sus ontemporaneos, eso dice mucho de la mentalidad de la epoca.

Tambien a Azaña le condenaron sus contemporaneos (tras el golpe de estado fue a la carcel hasta que fue indultado en el 1936 junto a todo tipo de asesinos por el Frente Popular). Se le estaba juzgando por la masacre de Casas Viejas cuando el golpe de estado al que se unió lo acabó enviando a prision más pronto.

Perdona pero no sé de dónde sacas tal información. Azaña fue detenido y encarcelado pero se le soltó el 28 de Diciembre de 1934. Es decir, estuvo en prisión 2 meses apenas. No hubo juicio para encarcelarle, de hecho, le encerraron para interrogarle. No fue indultado porque nunca fue condenado. Por lo demás, no sé tampoco de donde te sacas que Azaña sea un genocida.

Lo de genocida lo saco de Casas Viejas en 1933. Ordeno a la Guardia de Asalto pegar tiros a la barriga y no hacer prisioneros. Vamos, ordenar una masacre. En cuanto al encarcelamiento de Azaña, perdona la confusión, lo confundí con Largo caballero que sí fue condenado a 30 años de cárcel por el golpe de estado de 1934. Azaña acabo siendo absuelto.

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Salmantino escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Lo que si que tengo claro es que no siento ninguna admiración, añoranza o respeto por la II República, régimen ilegítimo que llega a España con un golpe de estado/revolución/revuelta en Madrid.

Y menos respeto siento por el genocida (1933) y golpista (1934) Manuel Azaña. Nada tiene de moderado o de demócrata. En cambio admiro y respeto a Niceto Alcalá-Zamora, Miguel Maura, Julián Besteiro, Martinez Barrio, Alejandro Lerroux y otros.

Por esa regla de tres, es ilegitima hasta la invasión de los romanos.

Manuel Azaña ha sido unos de los grandes estadístas del siglo XX, a mi no me cabe la menor duda.

El golpismo y la masacre no pueden justificarse, a partir de ahí piensa lo que quieras de los romanos. Pero defender a Azaña es como defender a otros lideres del siglo XX apoyandote en que son estadistas notables.

El mayor error que puede cometer un historiador es juzgar hechos pasados con mentalidad del siglo XXI. Hay que meter las cosas es un contexto histórico y social. Ahora mismo sería una barbaridad una revolución a la francesa, pero en el siglo XVII era lo más normal del mundo (dentro de las revoluciones claro).

la revolución francesa fue una barbaridad sin excusa, no hablo de 1789, hablo de la dictadura de Robespierre.

Y por esa regla de 3, tampoco podemos condenar a Hitler con mentalidad del siglo XXI, que era contemporaneo de Azaña.

Pero es que a Hitler ya le condenaban sus ontemporaneos, eso dice mucho de la mentalidad de la epoca.

Tambien a Azaña le condenaron sus contemporaneos (tras el golpe de estado fue a la carcel hasta que fue indultado en el 1936 junto a todo tipo de asesinos por el Frente Popular). Se le estaba juzgando por la masacre de Casas Viejas cuando el golpe de estado al que se unió lo acabó enviando a prision más pronto.

Perdona pero no sé de dónde sacas tal información. Azaña fue detenido y encarcelado pero se le soltó el 28 de Diciembre de 1934. Es decir, estuvo en prisión 2 meses apenas. No hubo juicio para encarcelarle, de hecho, le encerraron para interrogarle. No fue indultado porque nunca fue condenado. Por lo demás, no sé tampoco de donde te sacas que Azaña sea un genocida.

Lo de genocida lo saco de Casas Viejas en 1933. Ordeno a la Guardia de Asalto pegar tiros a la barriga y no hacer prisioneros. Vamos, ordenar una masacre. En cuanto al encarcelamiento de Azaña, perdona la confusión, lo confundí con Largo caballero que sí fue condenado a 30 años de cárcel por el golpe de estado de 1934. Azaña acabo siendo absuelto.

Bueno, eso está basado en hechos no probados. Porque del único sitio de donde se saca eso es de uno de los Guardias que participaron en el asalto. Es más, Azaña no me entra en el tipo de perfil sanguinario sino todo lo contrario, a veces le daba por indultar gente que hubiera estado mejor encerrada (por ejemplo, Sanjurjo).