Un pequeño homenaje a la 2ª República

Se sea republicano o no, no se como despues de todas las barbaridades que unos y otros cometieron, hay gente que puede ver ese periodo como normal.
Algunas perlitas de Largo Caballero:
"Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos." ›

‹ "Quiero decirles a las derechas que si triunfamos colaboraremos... con nuestros aliados; pero si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la Guerra Civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos." ›

‹ "La clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución." ›

Yo quisiera añadir algunas cosas:

- El nombramiento de Largo Caballero como Ministro de Trabajo fue el día 14 de Abril de 1.931, es decir, antes de la Revolución de Octubre de 1.934 y de la radicalización de los socialístas. Además, no fue Azaña sino Alcalá Zamora (presidente del entonces Gobierno Provicional Republicano) quien lo nombró.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ministerio_de_Trabajo_e_Inmigraci%C3%B3n_de_Espa%C3%B1a

- La participación de Azaña en los sucesos de Casa Viejas de Enero de 1.933 no está probada (pues se hizo incluso un juicio público sobre dicho incidente) y es bastante improbable, pues el episodio de Casas Viejas fue uno más de las muchas huelgas anarquístas espontáneas que se sucedian por aquél entonces, y en aquél mísmo día, en toda España (sería como decir que todas las cargas policiales que se dan hoy en día en toda España estuvieran controladas directamente por Zapatero) y que eran reprimidas con igual crudeza por los efectivos de la Guardia Civil y de Asalto. Además, quien relacionó a Azaña con aquellos hechos fue el brutal Capitán Rojas, que fue encarcelado en el juicio posterior y luego liberado por el general Queipo de Llano en 1.936, pasando a la fama por dirigir poco después el apresamiento y posterior ejecución de Federico Garcia Lorca en Granada. Se entiende que su testimonio es poco convincente y que lo más probable era que su objetivo fuera simplemente injuriar a Azaña (al qe detestaba por motivos ideológicos) y cubrirse, de paso, su propia espalda en el juicio que siguió.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sucesos_de_Casas_Viejas

- La participación de Azaña en la Revolución de Asturias de 1.934 tampoco fue probada y cuando lo detuvieron le interrogaron sobre otros asuntos que no tenían que ver directamente con dicho acontecimiento (sobre un alijo de armas de un barco o sobre una supuesta intentona de un grupo de portugueses de derrocar al dictador Oliveira Salazar en Portugal). No le encontraron nada probatorio y lo dejaron pronto en libertad, lo que le permitió poco después participar en la formación del famoso Frente Popular, Además, los propios dirigentes socialístas lo exculpan en sus respectivas memorias y el propio Azaña criticó el levantamiento revolucionario en una de sus obras ("Mi Rebelión en Barcelona"). Parece que se trató solamente de un intento del gobierno de centro-derecha de desprestigiarle.

http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Aza%C3%B1a

- Hay que tener en cuenta que la figura de Azaña fue muy vilipendiada por el bando sublevado durante la Guerra Civil y por el Gobierno Franquísta posterior, pues lo veían como el gran símbolo de la República (a pesar de que a partir de 1.936 apenas podía ya influir). Además, muchas de las supuestas "maldades" cometidas por Azaña tienen su origen en las famosas charlas radiofónicas de Queipo de Llano durante la Guerra Civil, quien fue el adjunto íntimo del propio Azaña (y co-autor de sus conocidas reformas militares) cuando éste fue Ministro de la Guerra entre 1.931 y 1.933 y con el que después discutió agriamente por negarle éste un ascenso en el escalofón militar como premio por sus servicios (sin olvidar que Azaña fue el que sustituyó en el cargo de Presidente de la República al propio suegro de Queipo, Alcalá Zamora, en 1.936). Es por eso que, de entre todos los políticos republicanos, Queipo de Llano sentía una especial abominación por Azaña.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_Queipo_de_Llano

El Presidente de la República, Manuel Azaña, nombró o no a Francisco Largo Caballero Presidente del Gobierno en algun momento (posterior a 1934)? lo nombró o no ministro cuando el era presidente del gobierno? Se coaligó IR con el PSOE o no en 1936?

Pako escribió:

¿Para cuando un republicanismo cívico sin fetichismos segundorrepublicanistas que prescinda de todos los grupúsculos frikis que hay a la izquierda de IU?.

Pues para cuando un partido cívico y sin fetichismos, como UPyD, se decida de una vez a declararse republicano

Creo que somos muchos en España los republicanos que vemos la monarquía como un residuo del pasado; pero no andamos con esa retórica guerracivilista como si aún estuviésemos en las trincheras. Lo que pasa es que no hay ningún partido que represente o refleje eso.

Pues a mi lo que si me parece del pasado es la republica. Mas aun viendo esos carteles como ejemplo

Y yo que pensaba que UPyD era el único partido que había superado la caspa de las dos Españas...

Creía que, precisamente, esa era una de las mas deliciosas características de este bendito partido que dejó atrás el pasado y cuyos valores representan el futuro.

Yo pensaba que el magenta era el color de la modernidad, del sentido común, del pragmatismo, de la racionalidad. De la gente que está hasta los mismísimos cojones del franquismo y del republicanismo. De unos y de otros. De los bandos, del guerracivilismo, de los rencores, de las mierdas de siempre. Yo pensaba que la gente aquí son personas que han nacido en libertad, en democracia, que han vivido una generación jóven que quiere pensar en el porvenir y que mira hacia adelante.

¿Y aún estamos con éstas? ¿Con los típicos videos en blanco y negro de personas tristes con maletas de cartón caminando bajo cielos grises con musiquita de fondo del cantautor de turno para ver si lo hacen mas triste todavía?.

Yo me bajo en la siguiente.

+1.

Hace 40 años parecía que la única Monarquía posible era la de los caciques, los golpes de estado militares, las guerras del Rif... Hoy día parece que la única República posible es la de los años 30. No aprendemos.

Estoy en contra de la apología acrítica de la II República, pero también estoy en contra de la apropiación del republicanismo por quienes defienden dicha apología acrítica. Se puede ser republicano sin ser un rojo, joder. Es que me parece de cajón.

Para mí franquismo, segunda república y guerra civil son las tres parte de un todo al que desprecio en su totalidad.

No me gustaría ver una tercera república sin unas afirmaciones claras por parte de los que la fundaran constatando la parte de arriba. Lo ultimo que quiero es ver a gente de uno de los bandos de aquella época cantando victoria y prendiendo la llama del odio una vez más. Ambos regímenes de esa época dan asco, y tienen que ser recordados de esa manera. Sí, ya sé que hubo gente buena en ambos bandos, pero a esa gente la recordaremos por ellos mismos, no por aquello de lo que formaron parte.

Si se busca la tercera república, ha de hacerse desde un nuevo lugar, y sin vanagloriar la segunda. Aún así, a mí la monarquía me gusta como diplomacia sin ideología. Ahora mismo creo que el rey tiene poco poder o no lo usa, así que se podría pasar todo ese poder AL PUEBLO, no a los políticos (lloraré de alegría el día en que, todos los domingos del año, la gente acudiera a votar los asuntos de la semana). La monarquía puede seguir existiendo como órgano diplomático y de orden, porque siempre ha hecho un muy buen trabajo.

República Federal de España, cuanto antes mejor.

Y el Borbón, si quiere, que siga matando osos y elefantes, pero no como jefe de Estado.

Vindicta escribió:Y yo que pensaba que UPyD era el único partido que había superado la caspa de las dos Españas...

Pero si los de UPyD que estamos defendiendo el republicanismo en este hilo estamos defendiendo un republicanismo nuevo, surgido sencillamente de la idea de que tener un jefe de Estado hereditario es un atraso. No estamos defendiendo la segunda república ni el guerracivilismo.

Vindicta, habrá que tener una postura con respecto a la monarquía, ¿no? pues hay gente para todo, la mía es de indiferecencia puesto que un Presidente de República tampoco es que supusiera un ahorro mayor, aunque quizás sería mejor para que no se asentasen en el lugar y para poder elegirlos.

cgomezr escribió:

Vindicta escribió:Y yo que pensaba que UPyD era el único partido que había superado la caspa de las dos Españas...

Pero si los de UPyD que estamos defendiendo el republicanismo en este hilo estamos defendiendo un republicanismo nuevo, surgido sencillamente de la idea de que tener un jefe de Estado hereditario es un atraso. No estamos defendiendo la segunda república ni el guerracivilismo.

Una gran parte si(gracias a dios), y esa es una de las grandes e irrenunciables cosas que me enamoraron de este partido.

Pero veo algunos destellos que no me gustan nada y que aún persisten a pesar de que la mayoría parece ser lo que dices y ante los cuales me quito el sombrero, por ser capaces del debate pragmático para buscar una tercera via (republicana, monarquica o lo que sea) que parta de algo nuevo, renovador y limpio y no de las mierdas cansinas y putrefactas de siempre.

No me gustaría que UPyD tomara una deriva casposa-dosespañas. Ni siquiera mínimamente. Me hastía ese tema sobremanera.

andres291 escribió:Vindicta, habrá que tener una postura con respecto a la monarquía, ¿no? pues hay gente para todo, la mía es de indiferecencia puesto que un Presidente de República tampoco es que supusiera un ahorro mayor, aunque quizás sería mejor para que no se asentasen en el lugar y para poder elegirlos.

Claro, pero como muy bien ha dicho TicTac, no desde una perspectiva de la república asociada a un "bando" y a un "color". Debe ser una nueva vía, completamente nueva, renovada, neutra, "transversal" si quieres. Y en esa línea si me apetece hablar sobre el tema, pero en cuanto se cuelan elementos viejunos, lo considero un fracaso.

Puede que incluso fuera una buena idea llamarlo de otra manera, o quitar "tercera" y dejar muy claro que no tiene nada que ver con las dos anteriores.

Vindicta escribió:Y yo que pensaba que UPyD era el único partido que había superado la caspa de las dos Españas...

Creía que, precisamente, esa era una de las mas deliciosas características de este bendito partido que dejó atrás el pasado y cuyos valores representan el futuro.

Yo pensaba que el magenta era el color de la modernidad, del sentido común, del pragmatismo, de la racionalidad. De la gente que está hasta los mismísimos cojones del franquismo y del republicanismo. De unos y de otros. De los bandos, del guerracivilismo, de los rencores, de las mierdas de siempre. Yo pensaba que la gente aquí son personas que han nacido en libertad, en democracia, que han vivido una generación jóven que quiere pensar en el porvenir y que mira hacia adelante.

¿Y aún estamos con éstas? ¿Con los típicos videos en blanco y negro de personas tristes con maletas de cartón caminando bajo cielos grises con musiquita de fondo del cantautor de turno para ver si lo hacen mas triste todavía?.

Yo me bajo en la siguiente.

A que viene este comentario? Acaso UPyD ha asumido algo de lo que tu has dicho en tu post?
Hablas como si UPyD antes tuviera una postura y ahora otra respecto a este tema...

Creo que ya me he expresado son suficiente claridad.

Redundar en lo mismo no creo que aumente la capacidad de transmitir el mensaje.

República sí, pero con la bandera y el himno actuales.

Evergetes escribió:República sí, pero con la bandera y el himno actuales.

Bravo. Manos sangrando de aplaudir.

Aunque el himno sea la marcha real, lolazo.

andres291 escribió:

Evergetes escribió:República sí, pero con la bandera y el himno actuales.

Bravo. Manos sangrando de aplaudir.

Aunque el himno sea la marcha real, lolazo.

En Espanya semos "asín"

Y musicalmente feo de cojones, y encima sin letra.

cgomezr escribió:Y musicalmente feo de cojones, y encima sin letra.

¿Cómo que es feo? Si lo sacaron de una melodía andalusí y todo:

A mi me gustaba la 2da República hasta que leí sobre ella. Después me pareció una chapuza, su Constitución una mierda que se hizo prescindiendo de media España que no se había presentado a las primeras elecciones por ser monárquica; un tira y afloja continuo de radicalismo creciente, un sistema caciquista y donde los más salvajes y narcisistas llegaban a líderes.


Otra cosa es que ahora mismo que España se convirtiese en República no me parecería mal (la verdad es que me da un poco igual). Pero no porque desee el retorno de la 2da república, porque no lo deseo. Ojalá se desmitificase esa étapa. Es que es vergonzoso que mucha gente parece creer que en apenas unos años la sociedad iba a transformarse en democrática y avanzada porque se había declarado una república. Pero en fin, lo entiendo por puro simplismo. A mi me pasó con 14 años...


Por cierto, la primera de las fotos que se han puesto de conmemoraciones de IU es para ir y meterles un paquete por apelar a la violencia, pero bueno. Es por eso por lo que yo nunca podría ser de IU. Lo sorprendente es que haya gente válida en IU, porque si UPyD empezase a hacer ese tipo de guiños a la violencia y el odio saldría por patas.

andres291 escribió:

Evergetes escribió:República sí, pero con la bandera y el himno actuales.

Bravo. Manos sangrando de aplaudir.

Aunque el himno sea la marcha real, lolazo.

llámalo himno granadero

cgomezr escribió:Y musicalmente feo de cojones, y encima sin letra.