Un pequeño homenaje a la 2ª República

Xaviar escribió:A mi me gustaba la 2da República hasta que leí sobre ella. Después me pareció una chapuza, su Constitución una mierda que se hizo prescindiendo de media España que no se había presentado a las primeras elecciones por ser monárquica; un tira y afloja continuo de radicalismo creciente, un sistema caciquista y donde los más salvajes y narcisistas llegaban a líderes.

A mí me pasó lo mismo.

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:Y musicalmente feo de cojones, y encima sin letra.

¿eres franquista? porque vamos, eso no es oficial desde hace unas cuantas décadas, dudo que tú hubieses nacido cuando dejó de ser oficial

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

cgomezr escribió:Y musicalmente feo de cojones, y encima sin letra.

¿eres franquista? porque vamos, eso no es oficial desde hace unas cuantas décadas, dudo que tú hubieses nacido cuando dejó de ser oficial

Este no es el himno de Franco, no habla de yugos y flechas, si no de yunques y ruedas. Esta es la primera letra oficial que tuvo el himno español. Antes de Franco y antes de la II República.

Versión con letra de José María Pemán

Esta letra fue confeccionada por el poeta gaditano en 1928 a encargo de Miguel Primo de Rivera, y no durante la Guerra Civil, como se afirma con frecuencia. Aunque nunca llegó a tener carácter oficial:

¡Viva España! Alzad la frente, hijos del pueblo español que vuelve a resurgir. Gloria a la Patria que supo seguir sobre el azul del mar el caminar del sol. ¡Triunfa, España! Los yunques y las ruedas canten al compás nuevos himnos de fe. Juntos con ellos cantemos en pie la vida nueva y fuerte del trabajo y paz.


Antes de la Guerra Civil Española, José María Pemán decide cambiar el segundo verso («alzad la frente») por el conocido «alzad los brazos» y el décimo verso («los yunques y las ruedas») por «los yugos y las flechas», adaptándolo al bando sublevado y el régimen nacido tras el final de la contienda. Esta letra, a pesar de no ser oficial, se entonaba por las mañanas en todos los colegios españoles al compás del izado de la bandera.

http://es.wikipedia.org/wiki/Marcha_Real

Pako escribió:

Un nuevo 14 de abril, y el 'gran circo republicano' sigue con empeño la patrimonialización, y por ende denigración, de todo atisbo de republicanismo español con tonterías como esta:

¿Para cuando un republicanismo cívico sin fetichismos segundorrepublicanistas que prescinda de todos los grupúsculos frikis que hay a la izquierda de IU?.

Pero hombre, esta gente no quiere una III República. ESTA GENTE QUIERE UNA II REPÚBLICA BIS. Back to 1931... como si aquello fuera más democrático que lo que tenemos hoy día, manda narices...

cgomezr escribió:

Pako escribió:

¿Para cuando un republicanismo cívico sin fetichismos segundorrepublicanistas que prescinda de todos los grupúsculos frikis que hay a la izquierda de IU?.

Pues para cuando un partido cívico y sin fetichismos, como UPyD, se decida de una vez a declararse republicano

Creo que somos muchos en España los republicanos que vemos la monarquía como un residuo del pasado; pero no andamos con esa retórica guerracivilista como si aún estuviésemos en las trincheras. Lo que pasa es que no hay ningún partido que represente o refleje eso.

Grecia, Portugal, Italia... son repúblicas... ¿Les va a mejor que a nosotros? No ¿Les cuesta menos su modelo que a nosotros el nuestro? Tampoco. Es decir, yo la verdad es que este tema me parece, en la actualidad, poco relevante. ¿Alguien me puede convencer de las ventajas de tener una república en lugar de una monarquía parlamentaria? Vale, todos estamos de acuerdo en que tal vez sea más justo. La monarquía se hereda y lo otro, en teoría, no... pero no sé. No veo que realmente haya que cambiar nada. Creo que España estaría igual de mal o igual de bien con monarquía que con república. ¿Para qué cambiar? Tampoco salieron bien las experiencias de la I y la II República... ¿mejor "malo" conocido que "bueno" por conocer? ¿Merece la pena arriesgar un modelo por otro que nadie nos garantiza será mejor?

En fin, yo creo que España tiene demasiados problemas como para crear uno nuevo inexistente. No veo necesidad de un cambio...

Macho, con esos argumentos del "malo conocido" y de "estamos bien como estamos" puedes defender que no se cambie nada: ni los fueros navarros, ni el Estado de las autonomías, ni la ley electoral, ni nada de nada. Es ideología reaccionaria pura y dura, todo lo contrario de lo que defiende UPyD.

De hecho, con ese tipo de argumentos no habríamos salido del franquismo... total, todos los intentos de democracia que habíamos tenido habían salido mal...

cgomezr escribió:Macho, con esos argumentos del "malo conocido" y de "estamos bien como estamos" puedes defender que no se cambie nada: ni los fueros navarros, ni el Estado de las autonomías, ni la ley electoral, ni nada de nada. Es ideología reaccionaria pura y dura, todo lo contrario de lo que defiende UPyD.

De hecho, con ese tipo de argumentos no habríamos salido del franquismo... total, todos los intentos de democracia que habíamos tenido habían salido mal...

+1

Joer con el avatar

cgomezr escribió:Macho, con esos argumentos del "malo conocido" y de "estamos bien como estamos" puedes defender que no se cambie nada: ni los fueros navarros, ni el Estado de las autonomías, ni la ley electoral, ni nada de nada. Es ideología reaccionaria pura y dura, todo lo contrario de lo que defiende UPyD.

De hecho, con ese tipo de argumentos no habríamos salido del franquismo... total, todos los intentos de democracia que habíamos tenido habían salido mal...

A mí lo que me parece reaccionario es querer dividir a la gente entre rojos y azules y monárquicos y republicanos. Por eso estoy en UPyD.

Una vez dicho esto, vuelve a leer mi comentario de antes que no lo has entendido.

Liberty escribió:

cgomezr escribió:Macho, con esos argumentos del "malo conocido" y de "estamos bien como estamos" puedes defender que no se cambie nada: ni los fueros navarros, ni el Estado de las autonomías, ni la ley electoral, ni nada de nada. Es ideología reaccionaria pura y dura, todo lo contrario de lo que defiende UPyD.

De hecho, con ese tipo de argumentos no habríamos salido del franquismo... total, todos los intentos de democracia que habíamos tenido habían salido mal...

A mí lo que me parece reaccionario es querer dividir a la gente entre rojos y azules y monárquicos y republicanos. Por eso estoy en UPyD.

Una vez dicho esto, vuelve a leer mi comentario de antes que no lo has entendido.

Claro, y la única postura permitida es la monárquica, no? ¿Por qué querer una república es buscar el conflicto, y querer una monarquía no lo es?

Precisamente lo que decimos es pensar en la república sin volver al guerracivilismo, sois vosotros los que sacáis lo de rojos y azules!

No está mal recordar como fracasó en Australia el referendum por la República.

Inicialmente había un amplio sentimiento por dejar de tener de reina a Isabel II y pasar a ser una república. El problema surgió cuando se presentaron los planes republicanos y aquello era un infecto apaño de los políticos para trincar.
Crear un presidente de la república, en vez de asumir esas funciones el primer ministro. Creación de la estructura aneja. Luego el presidente lo nombraban entre los politicos sin que se hiciera referendum... claro como no tenía más funciones que las protocolarias para que iba a votar el pueblo. Y si sólo tenía funciones protocolarias, ¿para que puñetas querían un presidente?

El resultado es que al final, ante la chapuza infecta presentada, el pueblo australiano decidió mantener la monarquía.

Obviamente allí la situación es un poco diferente y sobre todo la madurez política del pueblo está a años luz del español

Aquí el primer problema es que no nos ofrecen una República. Nos ofrecen la II República bis. Y por ahí no se puede pasar, dada la deriva fascista en que acabó. Me remito a las memorias del que fuera general republicano Tagüeña en que explica como desde febrero de 1936 las milicias de las JSU tenían una oficina en la Jefatura de Policía y con agentes de su cuerda él personalmente decidía las detenciones políticas. Creo que esto basta y sobra para ver en que derivó este régimen.

El segundo y más grave problema es la debilidad institucional empezando por la de UPyD, la única fuerza con un programa claro para llevar adelante una reforma de este calado, llevaría inevitablemente a que en estas aguas revueltas, los nazionalistas (que nos olvidamos controlan importantes sectores del entramado institucional y sobre todo mediático) aprovecharan los cambios para terminar de dinamitar el estado, pasando con una fantasmal Confederación, como pasó en la URSS con la CEI.

Las cosas son como son. Por querer, a mi me encantaría que cayera este régimen y pasaramos a ser un República Federal, con una estructura política aligerada, con equilibrio de CC.AA. y Estado, sin castas políticas, democrática y con una Justicia independiente. Pero las cosas como son, con el ganado político que hay en izquierda y derecha, con el descerebramiento de los casposos de la izquierda extrema, con los nazionalistas crecidos, la derecha perdida en su ombligo y UPyD pequeñita, pequeñita, creciendo con desesperada lentitud, eso lo veo a años luz.

Así que me conformo con que el Juan Carlos se vaya al Inserso, entre Felipito que por algo odia a su padre y hace en todo lo contrario a lo que hacía el (vegetariano, no le gusta la caza ni los toros, se aferra a su familia, es prudente...) y a trabajar poco a poco a ver si va cambiando el ambiente y desde nuestra posición trasversal trabajar a ver si poco a poco va calando que politicamente este país no puede seguir así.

Podremos cambiar la monarquía por la República, pero como no cambiemos antes las castas políticas, no iremos a ninguna parte. Eso pasó en la II República, que fue un quitate tu para ponerme yo y hacer las mismas golferías que hacías tu, y volvera a pasar ahora. Porque en el fondo, esto tiene la pinta de ser algo impulsado por lo más corrupto de la casta para que cambiando todo no cambie nada.

Post Data. Yo quiero la bandera de la Primera República. La inventada para dar el golpe militar de diciembre de 1930, fuera, fuera, fuera.

andronico escribió:
Aquí el primer problema es que no nos ofrecen una República. Nos ofrecen la II República bis.

Eso lo dices tú, a mi no me tienen por qué ofrecer nada, simplemente lo pido yo. Sois vosotros los que no superáis el trauma guerracivilista e identificáis el sistema republicano con la II República.

Evergetes escribió:

andronico escribió:
Aquí el primer problema es que no nos ofrecen una República. Nos ofrecen la II República bis.

Eso lo dices tú, a mi no me tienen por qué ofrecer nada, simplemente lo pido yo. Sois vosotros los que no superáis el trauma guerracivilista e identificáis el sistema republicano con la II República.

Si te fijas, Andrónico estaba hablando del quote a la propaganda de las juventudes de IU. ¿Tu no crees que en determinados sectores existe una mitificación intencionada de la 2da República que en parte es fruto de una relación simplista basada en pensar que lo contrario de lo malo es necesariamente lo bueno?

Xaviar escribió:

Evergetes escribió:

andronico escribió:
Aquí el primer problema es que no nos ofrecen una República. Nos ofrecen la II República bis.

Eso lo dices tú, a mi no me tienen por qué ofrecer nada, simplemente lo pido yo. Sois vosotros los que no superáis el trauma guerracivilista e identificáis el sistema republicano con la II República.

Si te fijas, Andrónico estaba hablando del quote a la propaganda de las juventudes de IU. ¿Tu no crees que en determinados sectores existe una mitificación intencionada de la 2da República que en parte es fruto de una relación simplista basada en pensar que lo contrario de lo malo es necesariamente lo bueno?

Claro que existe, pero tú lo has dicho, en algunos sectores, que no son precisamente los de los partidarios de la república en este foro, que no han sacado la II República y la guerra civil para nada.

Pues por eso te digo, que Andrónico estaba quoteando el post relativo a la propaganda de juventudes de IU, no citando a ningún forero republicano

andronico escribió:No está mal recordar como fracasó en Australia el referendum por la República.

Inicialmente había un amplio sentimiento por dejar de tener de reina a Isabel II y pasar a ser una república. El problema surgió cuando se presentaron los planes republicanos y aquello era un infecto apaño de los políticos para trincar.
Crear un presidente de la república, en vez de asumir esas funciones el primer ministro. Creación de la estructura aneja. Luego el presidente lo nombraban entre los politicos sin que se hiciera referendum... claro como no tenía más funciones que las protocolarias para que iba a votar el pueblo. Y si sólo tenía funciones protocolarias, ¿para que puñetas querían un presidente?

El resultado es que al final, ante la chapuza infecta presentada, el pueblo australiano decidió mantener la monarquía.

Obviamente allí la situación es un poco diferente y sobre todo la madurez política del pueblo está a años luz del español

Aquí el primer problema es que no nos ofrecen una República. Nos ofrecen la II República bis. Y por ahí no se puede pasar, dada la deriva fascista en que acabó. Me remito a las memorias del que fuera general republicano Tagüeña en que explica como desde febrero de 1936 las milicias de las JSU tenían una oficina en la Jefatura de Policía y con agentes de su cuerda él personalmente decidía las detenciones políticas. Creo que esto basta y sobra para ver en que derivó este régimen.

El segundo y más grave problema es la debilidad institucional empezando por la de UPyD, la única fuerza con un programa claro para llevar adelante una reforma de este calado, llevaría inevitablemente a que en estas aguas revueltas, los nazionalistas (que nos olvidamos controlan importantes sectores del entramado institucional y sobre todo mediático) aprovecharan los cambios para terminar de dinamitar el estado, pasando con una fantasmal Confederación, como pasó en la URSS con la CEI.

Las cosas son como son. Por querer, a mi me encantaría que cayera este régimen y pasaramos a ser un República Federal, con una estructura política aligerada, con equilibrio de CC.AA. y Estado, sin castas políticas, democrática y con una Justicia independiente. Pero las cosas como son, con el ganado político que hay en izquierda y derecha, con el descerebramiento de los casposos de la izquierda extrema, con los nazionalistas crecidos, la derecha perdida en su ombligo y UPyD pequeñita, pequeñita, creciendo con desesperada lentitud, eso lo veo a años luz.

Así que me conformo con que el Juan Carlos se vaya al Inserso, entre Felipito que por algo odia a su padre y hace en todo lo contrario a lo que hacía el (vegetariano, no le gusta la caza ni los toros, se aferra a su familia, es prudente...) y a trabajar poco a poco a ver si va cambiando el ambiente y desde nuestra posición trasversal trabajar a ver si poco a poco va calando que politicamente este país no puede seguir así.

Podremos cambiar la monarquía por la República, pero como no cambiemos antes las castas políticas, no iremos a ninguna parte. Eso pasó en la II República, que fue un quitate tu para ponerme yo y hacer las mismas golferías que hacías tu, y volvera a pasar ahora. Porque en el fondo, esto tiene la pinta de ser algo impulsado por lo más corrupto de la casta para que cambiando todo no cambie nada.

Post Data. Yo quiero la bandera de la Primera República. La inventada para dar el golpe militar de diciembre de 1930, fuera, fuera, fuera.

Completamente de acuerdo con todo. Yo creo que la República Federal llegará con el tiempo, a medida que la regeneración democrática marcha hacia adelante. Y el día que se proclame, debería renegar de la 2º república de forma clara. Los reductos de la guerra civil no necesitan sentirse ganadores de nada.

Evergetes escribió:

Liberty escribió:

cgomezr escribió:Macho, con esos argumentos del "malo conocido" y de "estamos bien como estamos" puedes defender que no se cambie nada: ni los fueros navarros, ni el Estado de las autonomías, ni la ley electoral, ni nada de nada. Es ideología reaccionaria pura y dura, todo lo contrario de lo que defiende UPyD.

De hecho, con ese tipo de argumentos no habríamos salido del franquismo... total, todos los intentos de democracia que habíamos tenido habían salido mal...

A mí lo que me parece reaccionario es querer dividir a la gente entre rojos y azules y monárquicos y republicanos. Por eso estoy en UPyD.

Una vez dicho esto, vuelve a leer mi comentario de antes que no lo has entendido.

Claro, y la única postura permitida es la monárquica, no? ¿Por qué querer una república es buscar el conflicto, y querer una monarquía no lo es?

Precisamente lo que decimos es pensar en la república sin volver al guerracivilismo, sois vosotros los que sacáis lo de rojos y azules!

Pasar de la chorrada monarquía-república si que es no querer conflicto.

Claro, y eso lo dices desde una monarquía

Lo mismo dirían los franquistas, pasar de la chorrada democracia-dictadura es no querer conflicto.

A otro con ese cuento.

Evergetes escribió:Claro, y eso lo dices desde una monarquía

Lo mismo dirían los franquistas, pasar de la chorrada democracia-dictadura es no querer conflicto.

A otro con ese cuento.

+1

Evergetes escribió:Claro, y eso lo dices desde una monarquía

Lo mismo dirían los franquistas, pasar de la chorrada democracia-dictadura es no querer conflicto.

A otro con ese cuento.

El franquista era un régimen claramente malo. Los ejemplos democráticos, cualquiera de ellos, eran claramente mucho mejores. Ahora mismo, ser una monarquía o una república es prácticamente lo mismo. No hay comparación. El día que una república sea claramente mucho mejor que una monarquía, esa comparación será correcta, pero hasta entonces no .

TicTac escribió:

Evergetes escribió:Claro, y eso lo dices desde una monarquía

Lo mismo dirían los franquistas, pasar de la chorrada democracia-dictadura es no querer conflicto.

A otro con ese cuento.

El franquista era un régimen claramente malo. Los ejemplos democráticos, cualquiera de ellos, eran claramente mucho mejores. Ahora mismo, ser una monarquía o una república es prácticamente lo mismo. No hay comparación. El día que una república sea claramente mucho mejor que una monarquía, esa comparación será correcta, pero hasta entonces no .

Pues como es lo mismo y no hay diferencia, democraticemos la jefatura de Estado!

Evergetes escribió:Claro, y eso lo dices desde una monarquía

Lo mismo dirían los franquistas, pasar de la chorrada democracia-dictadura es no querer conflicto.

A otro con ese cuento.

democracia-dictadura no es una chorrada.

Evergetes escribió:

TicTac escribió:

Evergetes escribió:Claro, y eso lo dices desde una monarquía

Lo mismo dirían los franquistas, pasar de la chorrada democracia-dictadura es no querer conflicto.

A otro con ese cuento.

El franquista era un régimen claramente malo. Los ejemplos democráticos, cualquiera de ellos, eran claramente mucho mejores. Ahora mismo, ser una monarquía o una república es prácticamente lo mismo. No hay comparación. El día que una república sea claramente mucho mejor que una monarquía, esa comparación será correcta, pero hasta entonces no .

Pues como es lo mismo y no hay diferencia, democraticemos la jefatura de Estado!

me parece más importante elegir directamente al jefe de gobierno, que si que tiene poder. que elegir a un señor sin ningun poder. El cargo de rey podria desaparecer de España, sin democratizarse, simplemente suprimiendolo y que las personas que "refrendan" sus actos los lleven a cabo. O sea, lo de democratizar tal cargo, es una chorrada, es como Miss España, no se trata de democratizar, lo puedes suprimir.

Suprimirlo también es república.