Nuevo proyecto de reglamento de posesion de armas

http://www.mir.es/SGACAVT/seguridad/armas/proyecto_reglamento_armas.pdf

Y el BOE:

http://www.boe.es/boe/dias/2010/11/30/pdfs/BOE-B-2010-41103.pdf

VAN A LIMITAR TODAVIA MAS LA POSESION DE ARMAS.
Se retirarian cerca de 800.000 armas... Otra ley como la del tabaco se aproxima, espero que UPyD vote de este proyecto.

pues yo creo que cuantas menos armas caigan en malas manos... mas seguros estamos

Yo se poco sobre el tema por lo que no tengo nada más que preguntas: ¿Hará esta ley que disminuya el tráfico de armas? ¿O todo lo contrario? ¿Se puede hacer un paralelismo con el debate sobre la legalización de las drogas?

diego-g escribió:pues yo creo que cuantas menos armas caigan en malas manos... mas seguros estamos

Las armas en malas manos van a seguir estando ahí, se está desarmando a las victimas que son las que respetan la ley.

Alejandro Villuela escribió:

diego-g escribió:pues yo creo que cuantas menos armas caigan en malas manos... mas seguros estamos

Las armas en malas manos van a seguir estando ahí, se está desarmando a las victimas que son las que respetan la ley.

Juas, hablas como los del Tea Party.

Cuantas menos armas haya mejor. Yo no quiero tener ningún rifle en casa "por si entran ladrones". Es de locos.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

diego-g escribió:pues yo creo que cuantas menos armas caigan en malas manos... mas seguros estamos

Las armas en malas manos van a seguir estando ahí, se está desarmando a las victimas que son las que respetan la ley.

Juas, hablas como los del Tea Party.

Cuantas menos armas haya mejor. Yo no quiero tener ningún rifle en casa "por si entran ladrones". Es de locos.

hombre, los cuerpos de seguridad necesitan a veces ir armados. todas las restantes son innecesarias

diego-g escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

diego-g escribió:pues yo creo que cuantas menos armas caigan en malas manos... mas seguros estamos

Las armas en malas manos van a seguir estando ahí, se está desarmando a las victimas que son las que respetan la ley.

Juas, hablas como los del Tea Party.

Cuantas menos armas haya mejor. Yo no quiero tener ningún rifle en casa "por si entran ladrones". Es de locos.

hombre, los cuerpos de seguridad necesitan a veces ir armados. todas las restantes son innecesarias

Yo no hablo de los cuerpos de seguridad, y Alejandro Villuela tampoco.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

diego-g escribió:pues yo creo que cuantas menos armas caigan en malas manos... mas seguros estamos

Las armas en malas manos van a seguir estando ahí, se está desarmando a las victimas que son las que respetan la ley.

Juas, hablas como los del Tea Party.

Cuantas menos armas haya mejor. Yo no quiero tener ningún rifle en casa "por si entran ladrones". Es de locos.

Tu no quieres un rifle en tu casa, yo si. Tu no te lo compres.

diego-g escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

diego-g escribió:pues yo creo que cuantas menos armas caigan en malas manos... mas seguros estamos

Las armas en malas manos van a seguir estando ahí, se está desarmando a las victimas que son las que respetan la ley.

Juas, hablas como los del Tea Party.

Cuantas menos armas haya mejor. Yo no quiero tener ningún rifle en casa "por si entran ladrones". Es de locos.

hombre, los cuerpos de seguridad necesitan a veces ir armados. todas las restantes son innecesarias

No es cierto que las demás sean innecesarias, por qué todas las armas legales van a estar en manos de 3 o 4 cuerpos?

En resumen, con ese sistema sólo tendrian armas:

-Los delincuentes, que no les importa violar la ley.
-Los policias, militares, guardias civiles, mossos, artzaintza....
-Los cazadores.
-Los guardias jurado, guardaespaldas y otros cuerpos privados.

Todos los demás se quedan sin armas. ¿Es más cabal que tenga armas un policía (muchas veces con pocas neuronas) que un científico?

Es preferible que el dueño de una casa esté desarmado cuando entran mafias armadas a atracarle? No existe el derecho a la defensa propia?

Además que concentrar las armas en unas pocas manos es la mejor forma de posibilitar la existencia de una dictadura, el abuso emana de la superioridad. Si tenemos la misma fuerza tu y yo, no podras imponerte sobre mí. Sólo la mayoría se impone en una sociedad igualitaria en fuerza.

Ni las armas se disparan solas ni las carga el diablo. No hay una sola pistola que tenga patas y vaya matando por ahí, ni un sólo loco que no pueda matar a navaja.

En el viejo continente, acostumbrado a sufrir dictaduras y abuso de poder, todo va encaminado a convencer al ciudadano de que las armas son malas por naturaleza, de que no son instrumentos, sino seres vivos y malvados, se nos intenta asustar, para que la fuerza recaiga sobre unos pocos, que nos puedan dominar a todos, pese a ser nosotros mayoría.

Los dictadores son los primeros en prohibir la "liberalizacion" de las armas. Y los crimenes descienden en aquellos estados donde se reconoce el derecho de posesión de armas a aquellas personas que no muestren enfermedades mentales. Lo que es de locos es estar desarmado

Alejandro Villuela escribió:Todos los demás se quedan sin armas. ¿Es más cabal que tenga armas un policía (muchas veces con pocas neuronas) que un científico?

Como científico, te digo que sí. Lo ideal es que tenga armas cuanta menos gente, mejor. Que las tengan los policías es un mal innecesario, los científicos no. Y a los policías se supone que se les da entrenamiento psicológico para saber cuándo y cómo deben usar las armas, y si no tienen suficientes "neuronas" para llevar un arma no se les admite.

Alejandro Villuela escribió:Es preferible que el dueño de una casa esté desarmado cuando entran mafias armadas a atracarle? No existe el derecho a la defensa propia?

¿Es preferible que haya más "mafias armadas" robando porque cualquiera pueda conseguir un arma? Si tales mafias son un problema, se debe luchar contra ellas poniendo más medios policiales, o mecanismos para resarcir a los atracados, no poniendo en manos de la población algo tan peligroso como las armas.

Alejandro Villuela escribió:Además que concentrar las armas en unas pocas manos es la mejor forma de posibilitar la existencia de una dictadura, el abuso emana de la superioridad. Si tenemos la misma fuerza tu y yo, no podras imponerte sobre mí. Sólo la mayoría se impone en una sociedad igualitaria en fuerza.

¿Entonces dejamos que todo el mundo tenga también bazookas, granadas de mano, portaaviones y cazabombarderos para que todos podamos tener la misma fuerza que el ejército? No es posible una sociedad igualitaria en fuerza en el sentido que tú dices, como no sea en una anarquía. A los ejércitos y a las fuerzas del Estado hay que controlarlas de maneras más sutiles, no mediante las armas. Que se permita a los ciudadanos o no tener un arma es irrelevante a estos efectos, y no me consta que haya ninguna relación entre "países que no permiten tener armas" y "países que se han convertido en dictaduras".

Alejandro Villuela escribió:Ni las armas se disparan solas ni las carga el diablo. No hay una sola pistola que tenga patas y vaya matando por ahí, ni un sólo loco que no pueda matar a navaja.

No, pero un loco con una navaja mata a una persona o dos, o muchas veces a ninguna si lo reducen a tiempo. Un loco con una pistola puede matar fácilmente a veinte o treinta, como se ha visto muchas veces en EEUU. Y las armas no se dispararán solas pero cada año mueren en USA varios cientos de personas por accidentes domésticos con ellas.

Alejandro Villuela escribió:En el viejo continente, acostumbrado a sufrir dictaduras y abuso de poder, todo va encaminado a convencer al ciudadano de que las armas son malas por naturaleza, de que no son instrumentos, sino seres vivos y malvados, se nos intenta asustar, para que la fuerza recaiga sobre unos pocos, que nos puedan dominar a todos, pese a ser nosotros mayoría.

Las leyes de control de armas no están relacionadas con las dictaduras. Hitler relajó las leyes de control de armas y decía que cada ciudadano alemán debía tener una. Con Franco, esas leyes también eran menos restrictivas que en la democracia. No sé qué pasaría con Mussolini pero sospecho que sería algo parecido, porque lo cierto es que un patrón común en los dictadores es que suelen azuzar a los ciudadanos diciéndoles lo machotes que son.

Alejandro Villuela escribió:Los dictadores son los primeros en prohibir la "liberalizacion" de las armas. Y los crimenes descienden en aquellos estados donde se reconoce el derecho de posesión de armas a aquellas personas que no muestren enfermedades mentales. Lo que es de locos es estar desarmado

La tasa de homicidios de EEUU es más del doble que la de cualquier país europeo. Creo que has leído demasiada propaganda del Tea Party...

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:Todos los demás se quedan sin armas. ¿Es más cabal que tenga armas un policía (muchas veces con pocas neuronas) que un científico?

Como científico, te digo que sí. Lo ideal es que tenga armas cuanta menos gente, mejor. Que las tengan los policías es un mal innecesario, los científicos no. Y a los policías se supone que se les da entrenamiento psicológico para saber cuándo y cómo deben usar las armas, y si no tienen suficientes "neuronas" para llevar un arma no se les admite.

Alejandro Villuela escribió:Es preferible que el dueño de una casa esté desarmado cuando entran mafias armadas a atracarle? No existe el derecho a la defensa propia?

¿Es preferible que haya más "mafias armadas" robando porque cualquiera pueda conseguir un arma? Si tales mafias son un problema, se debe luchar contra ellas poniendo más medios policiales, o mecanismos para resarcir a los atracados, no poniendo en manos de la población algo tan peligroso como las armas.

Alejandro Villuela escribió:Además que concentrar las armas en unas pocas manos es la mejor forma de posibilitar la existencia de una dictadura, el abuso emana de la superioridad. Si tenemos la misma fuerza tu y yo, no podras imponerte sobre mí. Sólo la mayoría se impone en una sociedad igualitaria en fuerza.

¿Entonces dejamos que todo el mundo tenga también bazookas, granadas de mano, portaaviones y cazabombarderos para que todos podamos tener la misma fuerza que el ejército? No es posible una sociedad igualitaria en fuerza en el sentido que tú dices, como no sea en una anarquía. A los ejércitos y a las fuerzas del Estado hay que controlarlas de maneras más sutiles, no mediante las armas. Que se permita a los ciudadanos o no tener un arma es irrelevante a estos efectos, y no me consta que haya ninguna relación entre "países que no permiten tener armas" y "países que se han convertido en dictaduras".

Alejandro Villuela escribió:Ni las armas se disparan solas ni las carga el diablo. No hay una sola pistola que tenga patas y vaya matando por ahí, ni un sólo loco que no pueda matar a navaja.

No, pero un loco con una navaja mata a una persona o dos, o muchas veces a ninguna si lo reducen a tiempo. Un loco con una pistola puede matar fácilmente a veinte o treinta, como se ha visto muchas veces en EEUU. Y las armas no se dispararán solas pero cada año mueren en USA varios cientos de personas por accidentes domésticos con ellas.

Alejandro Villuela escribió:En el viejo continente, acostumbrado a sufrir dictaduras y abuso de poder, todo va encaminado a convencer al ciudadano de que las armas son malas por naturaleza, de que no son instrumentos, sino seres vivos y malvados, se nos intenta asustar, para que la fuerza recaiga sobre unos pocos, que nos puedan dominar a todos, pese a ser nosotros mayoría.

Las leyes de control de armas no están relacionadas con las dictaduras. Hitler relajó las leyes de control de armas y decía que cada ciudadano alemán debía tener una. Con Franco, esas leyes también eran menos restrictivas que en la democracia. No sé qué pasaría con Mussolini pero sospecho que sería algo parecido, porque lo cierto es que un patrón común en los dictadores es que suelen azuzar a los ciudadanos diciéndoles lo machotes que son.

Alejandro Villuela escribió:Los dictadores son los primeros en prohibir la "liberalizacion" de las armas. Y los crimenes descienden en aquellos estados donde se reconoce el derecho de posesión de armas a aquellas personas que no muestren enfermedades mentales. Lo que es de locos es estar desarmado

La tasa de homicidios de EEUU es más del doble que la de cualquier país europeo. Creo que has leído demasiada propaganda del Tea Party...

En Canada hay mas armas por familia y menos homicidios. Y los estados que permiten tener armas, han experimentado descenso en la cantidad de muertes por homicidios.

Lo de que Hitler relajaba el control de las armas, lo sacas de algun sitio?

Lo de desarmar a las mafias, yo me apunto a eso, pero como es imposible, porque las armas siempre están a nuestra disposición en el mercado negro, lo más que podemos hacer es armar a las victimas.

En cuanto a lo que dices de reducir a los locos... si vas con un revolver puedes matar a lo sumo a 6 personas, despues se te acaban las balas y te tumban. Si vas con una catana puedes matar a más de 40 personas. En cambio, si los presentes llevasen armas no podrías matar a más de uno, ya que es lo más que te permite el factor sorpresa.

"Los alemanes que deseen utilizar armas deberían afiliarse a las SS o a las SA. Los ciudadanos ordinarios no necesitan las armas, ya que la posesión de armas no resulta de utilidad al Estado"

Heinrich Himler

"Si la oposición se desarma, bien está. Si se opone a ello, la desarmaremos nosotros mismos"

Stalin

"El error más tonto que podríamos cometer sería permitir a las razas sometidas la posesión de armas. La historia demuestra que todos los conquistadores que han permitido a las razas sometidas la tenencia de armas estaban preparando su caída al hacerlo. De hecho, iría tan lejos como para afirmar que proveer de armas a los perdedores es condición sine qua non para el derrocamiento de toda soberanía"

Adolf Hitler

Un hombre con un arma puede controlar a cien sin ellas.
Vladimir Ilych Lenin

Este año marcará un hito en la historia. Por primera vez una nación civilizada tiene un completo registro de las armas. Nuestras calles serán seguras, nuestra policía más eficiente y el mundo seguirá nuestro liderazgo en el futuro.
Adolf Hitler, 1935

Todo buen comunista debería saber que el poder político crece en el cañón de un arma. El partido comunista debe controlar las armas.
Mao Tse Tung

Una reflexión de alguien sobre el tema
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:_gGDNqwwavYJ:www.liberalismo.org/articulo/130/53/etica/moral/libertad/armas/+prohibici%C3%B3n+de+llevar+armas+a+los+judios+hitler&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es

Alejandro Villuela escribió:
Este año marcará un hito en la historia. Por primera vez una nación civilizada tiene un completo registro de las armas. Nuestras calles serán seguras, nuestra policía más eficiente y el mundo seguirá nuestro liderazgo en el futuro.
Adolf Hitler, 1935

Una cita falsa, que se inventaron sin ninguna vergüenza los pro-armas de EEUU, y Hitler jamás pronunció ni escribió: http://www.straightdope.com/columns/read/1791/did-hitler-ban-gun-ownership

La referencia de que de hecho relajó esas leyes, ahora no tengo tiempo para buscarla pero a ver si por la noche te la pongo.

otra cita de esa pagina:

--Merece la pena recordar el caso del barrio judío en Varsovia, especialmente en palabras de Theodore Haas, superviviente del campo de concentración de Dachau: "Para mí no hay duda de que se podría haber salvado a millones de vidas si a la gente no se le hubiera lavado el cerebro sobre el control de armas, y hubiera estado bien armada. Quienes odian las armas siempre quieren olvidar la sublevación del gueto de Varsovia, un ejemplo perfecto de cómo un grupo medio hambriento de judíos tomaron 10 armas y echaron a los nazis". La misma persona reflexiona diciendo "Antes de que Adolf Hitler llegara al poder había un mercado negro de armas, pero el pueblo alemán estaba tan acostumbrado a cumplir la ley que nunca consideraron la compra de armas sin registrar. Los alemanes creían sinceramente que sólo los gamberros poseían armas. ¡Qué tontos fuimos! Sólo me aterroriza ver cómo el Gobierno, los medios de comunicación y varios grupos políticos en Estados Unidos están luchando por la misma idea".--

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
Este año marcará un hito en la historia. Por primera vez una nación civilizada tiene un completo registro de las armas. Nuestras calles serán seguras, nuestra policía más eficiente y el mundo seguirá nuestro liderazgo en el futuro.
Adolf Hitler, 1935

Una cita falsa, que se inventaron sin ninguna vergüenza los pro-armas de EEUU, y Hitler jamás pronunció ni escribió: http://www.straightdope.com/columns/read/1791/did-hitler-ban-gun-ownership

La referencia de que de hecho relajó esas leyes, ahora no tengo tiempo para buscarla pero a ver si por la noche te la pongo.

Reconocerás al menos, que a los judíos se les prohibió tener armas, puesto que la represión fue dirigida contra ellos. No se si la cita es falsa o es falsa la información de la página que me das, no lo se.

Si sale esta ley se retirarian 800.000 armas de la circulacion, entrarian las repetidoras, los rifles con cargador y una municion especial denominada cal.22 pasaria a otra disciplina.
Se prohibirian las navajas de avanico y las subastas de armas realizadas por la guardia civil.
La posesion de numero armas por licencia tambien se rebajaria.
Vamos un golpe duro a otro sector industrial en estos tiempos.
Con Zapatero, se prohiben los toros en Cataluña, el fumar en los bares y ahora se pretende esto, ¿Cual sera lo proximo?...

NO AL PROYECTO DE LEY DEL REGLAMENTO DE LAS ARMAS

Pues no sé lo que pensará UPyD, pero para mí, cuantas menos armas, mejor.

El paralelismo con la legalización de las drogas no me parece conveniente, puesto que con las drogas te jodes tú solo, y con armas puedes matar a un montón de gente. La droga la usas en tu cuerpo, pero un arma sólo la puedes utilizar sobre otras personas, no tiene otro fin, a menos que te suicides.

Alejandro Villuela escribió:Reconocerás al menos, que a los judíos se les prohibió tener armas, puesto que la represión fue dirigida contra ellos. No se si la cita es falsa o es falsa la información de la página que me das, no lo se.

Lo de los judíos es cierto, sí, pero bueno, es que no se les permitía hacer prácticamente nada. No creo que lo de las armas tuviera una significación más especial que otras prohibiciones que se les impusieron.

Algunos de los mitos más comunes sobre la supuesta correlación inversa entre posesión de armas y delincuencia, desmontados aquí: http://www.guninformation.org/

Alejandro, tu "liberalismo" llevado al extremo empieza a ser preocupante, llega casi a ser un dogma para ti, una especie de radical con un radicalismo que no he visto en mi vida...

Repito que yo del tema no tengo mucha idea pero me parecen razonables todo esto en un sentido y en otro:

1) Una mafia por norma general no mata si no tiene resistencia. Nadie quiere tener un muerto a sus espaldas.
2) Un grupo de 4 asaltantes contra una persona, por mucho que lo intente lo lleva crudo la verdad, y si reduce a alguno lo más seguro es que acabe muerto.
3) Pero por eso no habría que dejar las puertas abiertas para que quien quiera asaltarnos se lleve cuanto quiera.
4) A veces papá Estado tarda más que de costumbre, especialmente en aldeas, caseríos en mitad del campo, etc, este debate también tiene que ser visto desde ese prisma, en la ciudad a lo sumo en 10 min (incluso en 5 están en tu puerta)
5) Incluso en ciudad, la inmediatez siempre será menos que 5 min en los que te han podido reducir sin que puedas dar aviso.
6) Cuantas menos armas parece sensato pensar que habrá menos muertes, que esas armas las use tu hijo, que te disparen con tu propia arma, que tú mismo acabes pegándote un tiro... la correlación parece correcta.
7) Cuantas menos armas quien realmente quiera usarlas lo tiene tan sencillo como ir al mercado negro y pagar 400 euros, incluso menos. Aumentaría el tráfico.
8 ) La libertad legítima de quien se quiere defender es un argumento de peso. Todos en realidad en un caso así nos defendemos, con un arma blanca o lo que tengamos a mano, si tenemos todo en regla, uno es un ciudadano de bien y va todo legalmente no entiendo porque no se podría permitir.
9) En un momento dado, los asaltantes tienen la ventaja de la sorpresa, la víctima en desconcierto no sabe ni lo que se viene encima e incluso con un arma no va a hacer sino complicar las cosas.
10) Me parece una medida hipócrita de un gobierno que vende armas al exterior, no siempre a democracias que quieren defenderse, no se si me explico.

Bueno en todo caso yo dejo ahí mi posición llena de contradicciones. ¿Qué opináis?

Pedro_Pablo escribió:Repito que yo del tema no tengo mucha idea pero me parecen razonables todo esto en un sentido y en otro:

1) Una mafia por norma general no mata si no tiene resistencia. Nadie quiere tener un muerto a sus espaldas.
2) Un grupo de 4 asaltantes contra una persona, por mucho que lo intente lo lleva crudo la verdad, y si reduce a alguno lo más seguro es que acabe muerto.
3) Pero por eso no habría que dejar las puertas abiertas para que quien quiera asaltarnos se lleve cuanto quiera.
4) A veces papá Estado tarda más que de costumbre, especialmente en aldeas, caseríos en mitad del campo, etc, este debate también tiene que ser visto desde ese prisma, en la ciudad a lo sumo en 10 min (incluso en 5 están en tu puerta)
5) Incluso en ciudad, la inmediatez siempre será menos que 5 min en los que te han podido reducir sin que puedas dar aviso.
6) Cuantas menos armas parece sensato pensar que habrá menos muertes, que esas armas las use tu hijo, que te disparen con tu propia arma, que tú mismo acabes pegándote un tiro... la correlación parece correcta.
7) Cuantas menos armas quien realmente quiera usarlas lo tiene tan sencillo como ir al mercado negro y pagar 400 euros, incluso menos. Aumentaría el tráfico.
8 ) La libertad legítima de quien se quiere defender es un argumento de peso. Todos en realidad en un caso así nos defendemos, con un arma blanca o lo que tengamos a mano, si tenemos todo en regla, uno es un ciudadano de bien y va todo legalmente no entiendo porque no se podría permitir.
9) En un momento dado, los asaltantes tienen la ventaja de la sorpresa, la víctima en desconcierto no sabe ni lo que se viene encima e incluso con un arma no va a hacer sino complicar las cosas.
10) Me parece una medida hipócrita de un gobierno que vende armas al exterior, no siempre a democracias que quieren defenderse, no se si me explico.

Bueno en todo caso yo dejo ahí mi posición llena de contradicciones. ¿Qué opináis?

Opino que confundes tu decisión pesonal ("no quiero un arma porque me da miedo que se me dispare" o "si la tengo no la voy a utilizar que los asaltantes son muchos, voy a dejar que se lleven lo que quieran y me escondo") con que sea malo dar a la gente la posibilidad de adquirir legalmente un arma.

Sigo pensando que adquirir un arma en el mercado negro es fácil, si no te importa la ley. Y que sólo se desarma a las víctimas.
Cuantos delitos habría si los malos pensasen que la gente no está indefensa?

En serio, el miedo a las armas, que son seres inertes, me parece ridiculo, fruto de una sociedad enfermiza y supersticiosa. "las armas matan" "las armas las carga el diablo" Un hombre cuerdo no tiene por qué disparar su arma contra tí, y si te quiere matar lo puede hacer con navaja igualmente.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:Reconocerás al menos, que a los judíos se les prohibió tener armas, puesto que la represión fue dirigida contra ellos. No se si la cita es falsa o es falsa la información de la página que me das, no lo se.

Lo de los judíos es cierto, sí, pero bueno, es que no se les permitía hacer prácticamente nada. No creo que lo de las armas tuviera una significación más especial que otras prohibiciones que se les impusieron.

Algunos de los mitos más comunes sobre la supuesta correlación inversa entre posesión de armas y delincuencia, desmontados aquí: http://www.guninformation.org/

esas correlaciones son un poco engañosas, como afirma este periodista: http://www.libertaddigital.com/opinion/albert-esplugas-boter/las-armas-matan-o-disuaden-57933/

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:Repito que yo del tema no tengo mucha idea pero me parecen razonables todo esto en un sentido y en otro:

1) Una mafia por norma general no mata si no tiene resistencia. Nadie quiere tener un muerto a sus espaldas.
2) Un grupo de 4 asaltantes contra una persona, por mucho que lo intente lo lleva crudo la verdad, y si reduce a alguno lo más seguro es que acabe muerto.
3) Pero por eso no habría que dejar las puertas abiertas para que quien quiera asaltarnos se lleve cuanto quiera.
4) A veces papá Estado tarda más que de costumbre, especialmente en aldeas, caseríos en mitad del campo, etc, este debate también tiene que ser visto desde ese prisma, en la ciudad a lo sumo en 10 min (incluso en 5 están en tu puerta)
5) Incluso en ciudad, la inmediatez siempre será menos que 5 min en los que te han podido reducir sin que puedas dar aviso.
6) Cuantas menos armas parece sensato pensar que habrá menos muertes, que esas armas las use tu hijo, que te disparen con tu propia arma, que tú mismo acabes pegándote un tiro... la correlación parece correcta.
7) Cuantas menos armas quien realmente quiera usarlas lo tiene tan sencillo como ir al mercado negro y pagar 400 euros, incluso menos. Aumentaría el tráfico.
8 ) La libertad legítima de quien se quiere defender es un argumento de peso. Todos en realidad en un caso así nos defendemos, con un arma blanca o lo que tengamos a mano, si tenemos todo en regla, uno es un ciudadano de bien y va todo legalmente no entiendo porque no se podría permitir.
9) En un momento dado, los asaltantes tienen la ventaja de la sorpresa, la víctima en desconcierto no sabe ni lo que se viene encima e incluso con un arma no va a hacer sino complicar las cosas.
10) Me parece una medida hipócrita de un gobierno que vende armas al exterior, no siempre a democracias que quieren defenderse, no se si me explico.

Bueno en todo caso yo dejo ahí mi posición llena de contradicciones. ¿Qué opináis?

Opino que confundes tu decisión pesonal ("no quiero un arma porque me da miedo que se me dispare" o "si la tengo no la voy a utilizar que los asaltantes son muchos, voy a dejar que se lleven lo que quieran y me escondo") con que sea malo dar a la gente la posibilidad de adquirir legalmente un arma.

Sigo pensando que adquirir un arma en el mercado negro es fácil, si no te importa la ley. Y que sólo se desarma a las víctimas.
Cuantos delitos habría si los malos pensasen que la gente no está indefensa?

En serio, el miedo a las armas, que son seres inertes, me parece ridiculo, fruto de una sociedad enfermiza y supersticiosa. "las armas matan" "las armas las carga el diablo" Un hombre cuerdo no tiene por qué disparar su arma contra tí, y si te quiere matar lo puede hacer con navaja igualmente.

Lo de dispararse a uno mismo me refería al suicidio, aunque alguien que se quiera quitar del medio lo va a hacer, así que lo retiro.

Se me olvidó poner otra cosa que tu apuntas, en una sociedad donde cualquiera puede portar un arma, los delincuentes se lo pensarían 2 veces antes de asaltar una propiedad. Yo no tengo una postura clara como bien ves, sólo digo que hay en una dirección y en otra razones que hay que tener en cuenta. También creo que hay que tener en cuenta las matanzas que se perpetran en EEUU (que serán 2 o 3 al año, las que sean) lo que digo es que esas matanzas no suelen darse con esa frecuencia en las democracias más avanzadas de Europa. No creo que sea tan fácil como decir, alguien con un revólver pega 6 tiros y luego se le reduce, porque ¿y si 3 de esos tiros han acabado con la vida de una persona cada uno? Yo creo que el camino no debe ser ni de prohibir al cien por cien ni el de que cualquier descerebrado sin dos dedos de frente sin antecedentes penales pueda ir armado. Tiene que haber algo intermedio.

Pedro_Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Pedro_Pablo escribió:Repito que yo del tema no tengo mucha idea pero me parecen razonables todo esto en un sentido y en otro:

1) Una mafia por norma general no mata si no tiene resistencia. Nadie quiere tener un muerto a sus espaldas.
2) Un grupo de 4 asaltantes contra una persona, por mucho que lo intente lo lleva crudo la verdad, y si reduce a alguno lo más seguro es que acabe muerto.
3) Pero por eso no habría que dejar las puertas abiertas para que quien quiera asaltarnos se lleve cuanto quiera.
4) A veces papá Estado tarda más que de costumbre, especialmente en aldeas, caseríos en mitad del campo, etc, este debate también tiene que ser visto desde ese prisma, en la ciudad a lo sumo en 10 min (incluso en 5 están en tu puerta)
5) Incluso en ciudad, la inmediatez siempre será menos que 5 min en los que te han podido reducir sin que puedas dar aviso.
6) Cuantas menos armas parece sensato pensar que habrá menos muertes, que esas armas las use tu hijo, que te disparen con tu propia arma, que tú mismo acabes pegándote un tiro... la correlación parece correcta.
7) Cuantas menos armas quien realmente quiera usarlas lo tiene tan sencillo como ir al mercado negro y pagar 400 euros, incluso menos. Aumentaría el tráfico.
8 ) La libertad legítima de quien se quiere defender es un argumento de peso. Todos en realidad en un caso así nos defendemos, con un arma blanca o lo que tengamos a mano, si tenemos todo en regla, uno es un ciudadano de bien y va todo legalmente no entiendo porque no se podría permitir.
9) En un momento dado, los asaltantes tienen la ventaja de la sorpresa, la víctima en desconcierto no sabe ni lo que se viene encima e incluso con un arma no va a hacer sino complicar las cosas.
10) Me parece una medida hipócrita de un gobierno que vende armas al exterior, no siempre a democracias que quieren defenderse, no se si me explico.

Bueno en todo caso yo dejo ahí mi posición llena de contradicciones. ¿Qué opináis?

Opino que confundes tu decisión pesonal ("no quiero un arma porque me da miedo que se me dispare" o "si la tengo no la voy a utilizar que los asaltantes son muchos, voy a dejar que se lleven lo que quieran y me escondo") con que sea malo dar a la gente la posibilidad de adquirir legalmente un arma.

Sigo pensando que adquirir un arma en el mercado negro es fácil, si no te importa la ley. Y que sólo se desarma a las víctimas.
Cuantos delitos habría si los malos pensasen que la gente no está indefensa?

En serio, el miedo a las armas, que son seres inertes, me parece ridiculo, fruto de una sociedad enfermiza y supersticiosa. "las armas matan" "las armas las carga el diablo" Un hombre cuerdo no tiene por qué disparar su arma contra tí, y si te quiere matar lo puede hacer con navaja igualmente.

Lo de dispararse a uno mismo me refería al suicidio, aunque alguien que se quiera quitar del medio lo va a hacer, así que lo retiro.

Se me olvidó poner otra cosa que tu apuntas, en una sociedad donde cualquiera puede portar un arma, los delincuentes se lo pensarían 2 veces antes de asaltar una propiedad. Yo no tengo una postura clara como bien ves, sólo digo que hay en una dirección y en otra razones que hay que tener en cuenta. También creo que hay que tener en cuenta las matanzas que se perpetran en EEUU (que serán 2 o 3 al año, las que sean) lo que digo es que esas matanzas no suelen darse con esa frecuencia en las democracias más avanzadas de Europa. No creo que sea tan fácil como decir, alguien con un revólver pega 6 tiros y luego se le reduce, porque ¿y si 3 de esos tiros han acabado con la vida de una persona cada uno? Yo creo que el camino no debe ser ni de prohibir al cien por cien ni el de que cualquier descerebrado sin dos dedos de frente sin antecedentes penales pueda ir armado. Tiene que haber algo intermedio.

En Finlandia, el tercer país del mundo con más armas por persona, no hay matanzas de ese tipo verdad?
Los estadounidenses son sencillamente mas violentos. Tambien creo que a la hora de dar la licencia de armas hay que mirar algo mas que los antecedentes, como analizar patológicamente a esa persona. pero no exigirle que se haga policia para darle un arma.

Alejandro Villuela escribió:
En Finlandia, el tercer país del mundo con más armas por persona, no hay matanzas de ese tipo verdad?
Los estadounidenses son sencillamente mas violentos. Tambien creo que a la hora de dar la licencia de armas hay que mirar algo mas que los antecedentes, como analizar patológicamente a esa persona. pero no exigirle que se haga policia para darle un arma.

Hombre eso está claro, no darlo así tan alegremente. No obstante yo sigo sintiéndome más seguro en una sociedad civil desarmada. Seré rarito o algo así, pero es como me siento. Hay casos que claman la razón, como el ejemplo que he puesto en los que el Estado no va a estar allí en unos minutos. Por otro lado está claro que el arma de por sí no mata ni cuenta adivinanzas, pero sólo hace falta un loco que la empuñe, o no eso sino alguien que ha tenido una mala racha con otras cosas, drogas, discusiones, pérdidas económicas, no sé tú Alejandro, pero yo no soy de los que se suelen fiar mucho de la gente sin antecedentes, ni siquiera de las que sólo ven mariposas y playas paradisíacas en el test de Rorschach.