Nuevo proyecto de reglamento de posesion de armas

Lo que desde luego no tendría sentido es ir en la otra dirección. No veo cómo prohibir más las armas puede hacernos ir a peor, sinceramente .

Yo lo que creo que más que prohibir el tipo de armas etc sería mejor limitar los sitios donde se pueden llevar o no. Y que les caiga la de Dios a los gilipollas que salen de 'fiesta' con una navaja en el bolsillo y a meterse coca, o a los que guardan un arma debajo del asiento del coche, que por decirlo suavemente "he oído de algunos casos...". Otra cosa es la legítima defensa en una zona aislada donde se producen continuos robos y agresiones.

folken90 escribió:Lo que desde luego no tendría sentido es ir en la otra dirección. No veo cómo prohibir más las armas puede hacernos ir a peor, sinceramente .

Puede aumentar la criminalidad, no es casualidad que en USA la gente estuviera hace años a favor de restringir las armas y ahora piensen de otro modo, a los estados que han relajado restricciones les ha ido mejor con respecto a años anteriores.

Pero no es eso lo que discuto ahora, sino tu argumento, dices que no hay que legalizar las armas porque "ya estamos bien" ese arguemnto peude ser tambien usado para no restringir más las armas "ya estamos bien" otra cosa es que pienses que es mejor para la seguridad que las armas esten prohibidas, pero reconoce que tu argumento era tramposo

¿Fuentes para esas afirmaciones?

No veo cómo restringir las armas aumenta la criminalidad. No es que "piense que" restringir las armas mejora la seguridad, es que parece de sentido común. Vamos digo yo.

folken90 escribió:¿Fuentes para esas afirmaciones?

No veo cómo restringir las armas aumenta la criminalidad. No es que "piense que" restringir las armas mejora la seguridad, es que parece de sentido común. Vamos digo yo.

Un ejemplo de reduccion del crimen:
http://johnrlott.blogspot.com/2011/01/some-examples-of-impact-of-gun-bans-on.html

Homicidios bajan en USA:
http://www.lasegunda.com/Noticias/Internacional/2010/12/612953/Rotunda-baja-de-la-tasa-de-homicidios-en-Estados-Unidos

apagar un fuego con mas fuego? venga ya, si hay mafias pues más policía, armas las justas y necesarias y si te gustan las pistolitas pues estan las de airsoft que tienen acabados muy realistas.

eso es asi escribió:apagar un fuego con mas fuego? venga ya, si hay mafias pues más policía, armas las justas y necesarias y si te gustan las pistolitas pues estan las de airsoft que tienen acabados muy realistas.

apagar fuego con mas fuego no, impedir que el que tiene cerillas las prenda por miedo a que encienda yo las mias, que no es lo mismo.

cuando dices cerillas dices pistolas o como?

eso es asi escribió:cuando dices cerillas dices pistolas o como?

Depende, cuando dices fuegos dices homicidios?

dejate de rodeos ,cuando digo fuego digo situaciones armadas ya sean entre mafiosos o entre particulares. No es de recivo lo que tu propones de la justicia que cada uno se la tome por su mano.

eso es asi escribió:dejate de rodeos ,cuando digo fuego digo situaciones armadas ya sean entre mafiosos o entre particulares. No es de recivo lo que tu propones de la justicia que cada uno se la tome por su mano.

Yo no pienso que sea algo de justicia sino del derecho a defenderse, tomarse la justicia por su mano es creerte que alguien ha cometido una injusticia contra ti e ir y atacarlo ya sea con armas de fuego, blancas o incluso con los puños da igual, quemarle el coche, imagínate mil cosas, pero nada tiene que ver con la defensa personal.

He leído también arriba que alguien dice de aumentar el número de policías para acabar con las mafias. El problema es que aunque aumentes el 500% los cuerpos de seguridad del Estado o aunque los ciudadanos se armen hasta los dientes seguirá habiendo mafias. Mi propuesta es que a donde tarde en llegar el Estado los ciudadanos deberían tener ese derecho, luego que compren o no armas es cosa suya, seguro que las mafias se lo pensarían dos veces antes de entrar o lo planearían de otra manera. De todas maneras metidos en harina pienso que otras medidas son más efectivas a la hora de defenderse, pero eso ya sería de cada cual el tomar unas u otras. Repito mi discurso cobra más sentido cuanto más tiempo tarda el Estado en estar en la puerta de tu casa. Imagínate que desde que están dando golpes a la puerta de tu casa pasa media hora en llegar la guardia civil en lugar de los 5 min en la ciudad, incluso más tiempo.

Desde luego, es más facil que cada ciudadano se arma que convertir a la mitad de los ciudadanos en policias para que cuiden de la otra mitad como si fueran guardaespaldas. La policia está bien para perseguir a un ladron que escapó. Pero es dificil que leguen a tu casa en plena noche a tiempo, cuando alguien ya está dentro disparando.

Nada que ver la defensa propia con la venganza, yo no apoyo que uno vaya a casa del que le robó y le pegue 4 tiros.

teneis metido el miedo metido en el cuerpo y parece que os cruzais con mafiosos y maleantes malintencionados a diario.

eso es asi escribió:teneis metido el miedo metido en el cuerpo y parece que os cruzais con mafiosos y maleantes malintencionados a diario.

La verdad es que no xD, sólo mostraba la diferencia entre tomarse la justicia por tu mano y defenderse :p

Alejandro Villuela escribió:

Un ejemplo de reduccion del crimen:
http://johnrlott.blogspot.com/2011/01/some-examples-of-impact-of-gun-bans-on.html

En primer lugar lo del "more guns, less crime" es un trabajo bastante contestado como puedes ver en su página de la wikipedia inglesa en la sección "Controversy".

Por otra parte, esas gráficas a mí no me dicen nada. Vamos a ver, mira la de Irlanda (que por cierto tiene una tasa de homicidios mucho más baja que los EEUU, prohibición incluida), la tasa de homicidios cuando sube realmente es a partir del 96. ¿Qué relación tiene esa subida con la de la prohibición de las armas? Ninguna. Y la subida puede verse que empieza desde el 63, antes de la prohibición.

La de Inglaterra simplemente es de risa, porque se ve que la tasa está actualmente en los niveles de antes de la prohibición y el primer valor anormalmente alto se da en 2001. Es decir, 5 años después de la prohibición.

Y en Jamaica también se ve como la subida comienza 5 años antes de la prohibición. Y la subida gorda en el 90, lo cual no puede estar relacionado con la prohibición. ¿Esas subidas provocadas por otros factores podrían haber sido mayores de haber habido armas en la calle?

Y la cuestión es que esa es sólo la tasa de homicidios. No me preocupan sólo los homicidios, sino también la tasa de criminalidad en general.

Homicidios bajan en USA:
http://www.lasegunda.com/Noticias/Internacional/2010/12/612953/Rotunda-baja-de-la-tasa-de-homicidios-en-Estados-Unidos

¿Y?

Las cifras provisorias del FBI para 2010 también hablan de una continuidad en la tendencia de retroceso. Los analistas señalan que la reducción se debe a la mejora radical de las estrategias policiales.

Si se dice que la reducción es cosa del trabajo policial, que obviamente no desaparece en los países con la prohibición de las armas, no sé dónde entran las armas.

eso es asi escribió:teneis metido el miedo metido en el cuerpo y parece que os cruzais con mafiosos y maleantes malintencionados a diario.

Yo enteindo el miedo a los mafiosos, lo que no entiendo es el miedo a las armas, éstas son inertes.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Un ejemplo de reduccion del crimen:
http://johnrlott.blogspot.com/2011/01/some-examples-of-impact-of-gun-bans-on.html

En primer lugar lo del "more guns, less crime" es un trabajo bastante contestado como puedes ver en su página de la wikipedia inglesa en la sección "Controversy".

Por otra parte, esas gráficas a mí no me dicen nada. Vamos a ver, mira la de Irlanda (que por cierto tiene una tasa de homicidios mucho más baja que los EEUU, prohibición incluida), la tasa de homicidios cuando sube realmente es a partir del 96. ¿Qué relación tiene esa subida con la de la prohibición de las armas? Ninguna. Y la subida puede verse que empieza desde el 63, antes de la prohibición.

La de Inglaterra simplemente es de risa, porque se ve que la tasa está actualmente en los niveles de antes de la prohibición y el primer valor anormalmente alto se da en 2001. Es decir, 5 años después de la prohibición.

Y en Jamaica también se ve como la subida comienza 5 años antes de la prohibición. Y la subida gorda en el 90, lo cual no puede estar relacionado con la prohibición. ¿Esas subidas provocadas por otros factores podrían haber sido mayores de haber habido armas en la calle?

Y la cuestión es que esa es sólo la tasa de homicidios. No me preocupan sólo los homicidios, sino también la tasa de criminalidad en general.

Homicidios bajan en USA:
http://www.lasegunda.com/Noticias/Internacional/2010/12/612953/Rotunda-baja-de-la-tasa-de-homicidios-en-Estados-Unidos

¿Y?

Las cifras provisorias del FBI para 2010 también hablan de una continuidad en la tendencia de retroceso. Los analistas señalan que la reducción se debe a la mejora radical de las estrategias policiales.

Si se dice que la reducción es cosa del trabajo policial, que obviamente no desaparece en los países con la prohibición de las armas, no sé dónde entran las armas.

folken, con que estemos de acuerdo en que a más armas no hay necesariamente más homicidios me conformo. No pretendo probar, porque no tengo las herramientas suficientes, que la legalizacion de las armas evita muertes; pero si al menos puedo convencerte de que no provoca más muertes que su prohibición habré ganado algo.

me puedes poner cuales son a tu modo de ver los pros de mas gente con armas...mayor proteccion instantanea?

Alejandro Villuela escribió:
folken, con que estemos de acuerdo en que a más armas no hay necesariamente más homicidios me conformo. No pretendo probar, porque no tengo las herramientas suficientes, que la legalizacion de las armas evita muertes; pero si al menos puedo convencerte de que no provoca más muertes que su prohibición habré ganado algo.

Yo lo que no entiendo es el problema. ¿Quieres tomar como ejemplo de país uno en que las tasas de criminalidad y homicidios multiplican a las de España? No entiendo cómo copiar sus políticas en materia de delincuencia y seguridad puede beneficiarnos. En todo caso deberían copiarnos ellos a nosotros.

Aquí se están haciendo las cosas bastante bien y restringir las armas no va a aumentar el crimen. Probablemente lo disminuya (igual deja iguales los homicidios, ¿pero el resto de crímenes? robos, atracos, violaciones ...).

Respecto a este tema, me gustaría aportar algunos datos que quizá mucha gente desconozca sobre la concesión de licencias de armas para personal de seguridad privada en España ya que, además de otras cosas, también soy vigilante de seguridad habilitado por el Ministerio del Interior.

Más que nada es para que veáis que la actual legislación de armas no sólo es restrictiva para conceder licencias de armas a particulares por motivos de seguridad personal (tipo B), o por actividades de caza y/o deportivas (tipos D, E y F), sino que también lo es y mucho para los mismísimos profesionales de la seguridad privada en España que, en cualquier caso, sólo disponen del arma reglamentaria durante el ejercicio de sus funciones.

El tipo de licencia para la seguridad privada en españa es la tipo C. Con esta licencia, y siempre que esté contemplado dentro del servicio a realizar y/o aceptado por la subdelegación del gobierno ó la Dirección General de la Policía Nacional, los vigilantes de seguridad podrán portar un revolver calibre 38 especial ó una escopeta de repetición del calibre 12/70 (en el caso, por ejemplo, del transporte de fondos en furgones blindados). En el caso de los escoltas privados, se les autoriza a portar una pistola semiautomática del calibre 9 mm. parabellum... Como dije, y como no podría ser de otra manera, todo esto sólo durante el ejercicio de sus funciones, ya que fuera del servicio todas las armas se deben depositar en los correspondientes armeros de las empresas de seguridad.

A día de hoy, el número de servicios armados dentro de la seguridad privada se puede considerar mínimo, y se limita casi exclusivamente al transporte de fondos (furgones blindados) y la función que realizan los escoltas privados. Se permite puntulamente (y no siempre) el que los vigilantes de seguridad porten el arma reglamentaria en otro tipo de servicios (polígonos industriales, urbanizaciones aisladas, entidades bancarias, etc.), cuando así "lo estime oportuno" la subdelegación del gobierno (dentro de la misma provincia), o la DGPN (en el caso de varias provincias).

Pero esto no sería lo más importante si, además de todo lo anterior, no os comentase que el Ministerio del Interior lleva consintiendo durante varios años que en España existan 2 tipos de personal de seguridad privada: el que posee la licencia C y el que no la posee. Esto supone una grave discriminación de unos profesionales respecto a otros ya que aunque, como dije, son pocos los servicios armados, los vigilantes con licencia C disponen de una gran ventaja competitiva en el aspecto laboral sobre los que no la poseen y literalmente "se los rifan" cada vez que surge un nuevo servicio armado. Mientras, decenas de miles de vigilantes de seguridad (habilitados, pero sin licencia de armas) permanecen en el desempleo, y saben que de momento no podrán optar a ningún puesto de trabajo en el que se les solicite la licencia, ya que no se les ha dado la oportunidad siquiera de obtenerla (la pescadilla que se muerde la cola).

Y es que el Ministerio del Interior lleva ya varios años convocando pruebas de habilitación para vigilantes de seguridad, pero ninguno de los nuevos habilitados posee automáticamente su licencia C, y no se les facilita ni mucho menos su obtención.

Yo, que me habilité hace relativamente poco (algo más de 3 años), no he conseguido todavía acceder a la licencia de armas, lo cual para mí supone un agravio comparativo respecto a otros compañeros "veteranos". Y es que yo en su día tuve que superar unas pruebas físicas y un examen teórico (nada fácil actualmente) para habilitarme como vigilante de seguridad, además de cumplir toda una serie de requisitos (estar en posesión mínimo del título de graduado en ESO o equivalente, carecer de antecedentes penales, presentar reconocimiento médico, etc.), pero no se me permitió examinarme de tiro para disponer de mi licencia C de armas (y como yo, decenas de miles de vigilantes en España).

La explicación es que es la empresa de seguridad la que debe solicitar al MIR que necesita que un vigilante de seguridad posea esta licencia, teniendo este vigilante que presentar otra vez un reconocimiento médico, superar un examen teórico de armamento y las pruebas de tiro (lo cual ya debería haberse hecho la primera vez durante su habilitación).

Para las empresas de seguridad es un coste mantener licencias C, ya que el pago de tasas y los costes de los ejercicios de tiro corren a cuenta de la empresa. Un servicio armado tiene un plus importante sobre aquel que se realiza sin arma (135 € mensuales), y además hay que renovar la licencia realizando nuevas pruebas de tiro cada 6 meses. Ningún vigilante de seguridad en España puede presentarse "por libre" a obtener su licencia C, aunque tuviese que correr él con los gastos para mantenerla, cosa que, vista la situación laboral, a más de uno (por ejemplo, a mí) hoy sí le podría interesar para ser más competitivo dentro del mercado laboral.

Y según dicen las malas lenguas, tampoco el Ministerio del Interior ni la Guardia Civil (que es la que tiene la competencia sobre armas) están por la labor de conceder más licencias C en España. Mi hipótesis es que no desean que algún día la seguridad privada llegue a estar en condiciones de competir con la seguridad pública, y el Sr. Rubalcaba es uno de los que siempre han puesto mayor empeño en que esto siga siendo así, no realizando la necesaria reforma de la Ley de Seguridad Privada 23/1992 ni del Reglamento de SP 2364/1994 (excepto para el tema de la protección de los atuneros).

Mientras, miles de profesionales de la seguridad privada en España siguen discriminados respecto a otros por no poseer la licencia C de armas, y además todos carecen de la especial protección jurídica que sí ampara a los funcionarios de las FFCCS del Estado. Del tema de no poseer la licencia C pienso que viene la confusión que mucha gente tiene respecto a los vigilantes de seguridad... Muchas personas que no conocen a fondo la seguridad privada siguen hablando de guardias jurados (categoría profesional inexistente), pensando que éstos son los que disponen de licencia de armas, cuando en realidad todos somos vigilantes de seguridad, y todos tenemos nuestro número de Tarjeta de Identificación Profesional grabado en la placa.

La situación de los vigilantes de seguridad privada en España es única en nuestro entorno dentro de la UE, donde sí existe una verdadera seguridad privada profesionalizada. Esto es lo que se lleva solicitando desde hace muchos años, mientras que el Ministerio del Interior sigue haciendo oídos sordos a lo que le demanda todo un sector de trabajadores de este país, del que sólo echa mano y realiza las reformas legislativas que haga falta cuando, por ejemplo, hay que proteger atuneros en el Indico.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
folken, con que estemos de acuerdo en que a más armas no hay necesariamente más homicidios me conformo. No pretendo probar, porque no tengo las herramientas suficientes, que la legalizacion de las armas evita muertes; pero si al menos puedo convencerte de que no provoca más muertes que su prohibición habré ganado algo.

Yo lo que no entiendo es el problema. ¿Quieres tomar como ejemplo de país uno en que las tasas de criminalidad y homicidios multiplican a las de España? No entiendo cómo copiar sus políticas en materia de delincuencia y seguridad puede beneficiarnos. En todo caso deberían copiarnos ellos a nosotros.

Aquí se están haciendo las cosas bastante bien y restringir las armas no va a aumentar el crimen. Probablemente lo disminuya (igual deja iguales los homicidios, ¿pero el resto de crímenes? robos, atracos, violaciones ...).

No, Suiza no tiene una alta criminalidad, pongamos a Suiza como ejemplo. USA en todo caso peude ser ejemplo de como bajar la criminalidad, no de como tener poca.

eso es asi escribió:me puedes poner cuales son a tu modo de ver los pros de mas gente con armas...mayor proteccion instantanea?

Si, ese es el pro principal.

Alejandro Villuela escribió:
No, Suiza no tiene una alta criminalidad, pongamos a Suiza como ejemplo. USA en todo caso peude ser ejemplo de como bajar la criminalidad, no de como tener poca.

Pues ya ves tú, ya estamos prácticamente al mismo nivel que Suiza (y los factores que influyen en la criminalidad son más que la posesión de armas, claro; por eso el que lo legalizáramos aquí no cambiaría nada). Para qué inventar historias de legalización de las armas en un país que, para empezar; no tiene ninguna tradición de ello.

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
No, Suiza no tiene una alta criminalidad, pongamos a Suiza como ejemplo. USA en todo caso peude ser ejemplo de como bajar la criminalidad, no de como tener poca.

Pues ya ves tú, ya estamos prácticamente al mismo nivel que Suiza (y los factores que influyen en la criminalidad son más que la posesión de armas, claro; por eso el que lo legalizáramos aquí no cambiaría nada). Para qué inventar historias de legalización de las armas en un país que, para empezar; no tiene ninguna tradición de ello.

¡Por la libertad, la sacrosanta libertad! ¡Y tendrán que quitarme mi rifle de mis frías manos muertas!

Optigan escribió:

folken90 escribió:

Alejandro Villuela escribió:
No, Suiza no tiene una alta criminalidad, pongamos a Suiza como ejemplo. USA en todo caso peude ser ejemplo de como bajar la criminalidad, no de como tener poca.

Pues ya ves tú, ya estamos prácticamente al mismo nivel que Suiza (y los factores que influyen en la criminalidad son más que la posesión de armas, claro; por eso el que lo legalizáramos aquí no cambiaría nada). Para qué inventar historias de legalización de las armas en un país que, para empezar; no tiene ninguna tradición de ello.

¡Por la libertad, la sacrosanta libertad! ¡Y tendrán que quitarme mi rifle de mis frías manos muertas!

pufff.... que cites al demente ese que dijo eso en una convención del su preciosa asociación en columbine justo despues de la matanza.... para encerrarlos y tirar la llave