Nuevo proyecto de reglamento de posesion de armas

diego-g escribió:
hombre, los cuerpos de seguridad necesitan a veces ir armados. todas las restantes son innecesarias

Yo no estoy de acuerdo con eso... Para mí el peligro está en que los Cuerpos de Seguridad del Estado sean los únicos con armas en las manos. Un Estado que se aduce el monopolio de las armas es susceptible de volverse contra los ciudadanos. Por eso yo creo que todos los ciudadanos que demuestren una determinada "solvencia" deberían tener permiso para poseer un arma. No digo que las paseen por las calles, pero sí creo que deberían tenerla en casa. No obstante, entiendo que haya mucha gente con miedo a las armas: todos los días por la tele nos recuerdan el desastre de Estados Unidos (como si fuera el único país donde los ciudadanos están armados).

Saludos!
PD: Por cierto, os recomiendo el documental de Michael Moore, "Bowling for Columbine". Normalmente se piensa que es un documental contra las armas, pero comienza a cambiar de rumbo cuando van a Canadá y ven que hay tantas armas por persona como EEUU y sin embargo no hay matanzas. Ahí es cuando se pone interesante y salen a la luz otras razones que en Europa nunca tenemos en cuenta cuando hablamos de legalizar o prohibir las armas.

Shockproof escribió:

diego-g escribió:
hombre, los cuerpos de seguridad necesitan a veces ir armados. todas las restantes son innecesarias

Yo no estoy de acuerdo con eso... Para mí el peligro está en que los Cuerpos de Seguridad del Estado sean los únicos con armas en las manos. Un Estado que se aduce el monopolio de las armas es susceptible de volverse contra los ciudadanos. Por eso yo creo que todos los ciudadanos que demuestren una determinada "solvencia" deberían tener permiso para poseer un arma. No digo que las paseen por las calles, pero sí creo que deberían tenerla en casa. No obstante, entiendo que haya mucha gente con miedo a las armas: todos los días por la tele nos recuerdan el desastre de Estados Unidos (como si fuera el único país donde los ciudadanos están armados).

Saludos!
PD: Por cierto, os recomiendo el documental de Michael Moore, "Bowling for Columbine". Normalmente se piensa que es un documental contra las armas, pero comienza a cambiar de rumbo cuando van a Canadá y ven que hay tantas armas por persona como EEUU y sin embargo no hay matanzas. Ahí es cuando se pone interesante y salen a la luz otras razones que en Europa nunca tenemos en cuenta cuando hablamos de legalizar o prohibir las armas.

Lo veré Shockproof, no deja de ser llamativo eso que dices sobre Canadá y lo que dice Alejandro sobre Finlandia, al final va a ser verdad eso que dicen que los estadounidenses están idos de la olla xD

Lo cierto es que en España no existe problema alguno con las armas, si esto fuera un país de pistoleros apoyaría cualquier ley que velara por restringir la posesión de estos objetos, pero vamos, hoy en día en mi entorno más inmediato los únicos que tienen armas son cazadores, y las emplean para matar exclusivamente animales.

No hay que olvidar que es imposible desarmar a las mafias, por mucho que la ley sea restrictiva. Un pais desarmado es imposible, a lo sumo se puede desarmar a los que cumplen la ley...
Por cierto, en Suiza también los ciudadanos tienen rifles en sus casas.

Alejandro, nos ponemos en el caso de que se permitiera la licencia a quienes cumplieran una serie de requisitos lógicos, personas sin antecedentes, mentalmente sanas etc, ¿estarías a favor de regular la manera en la que éstas armas estuvieran guardadas? Es decir, que no estuvieran guardadas de cualquier manera sino en una caja fuerte fuera del alcance de quien no es su propietario(niños por ejemplo). En EEUU se ve cada cosa que te quedas a cuadros, las guardan de cualquier manera, garajes, debajo de la cama, etc...

No me parece mal regular la forma de guardarlas, y considerar negligencia cualquier incumplimiento de esa norma. Tambien en España hay gente que deja cuchillos jamoneros en la cuna del bebé, es una grave negligencia.

Alejandro Villuela escribió:No me parece mal regular la forma de guardarlas, y considerar negligencia cualquier incumplimiento de esa norma. Tambien en España hay gente que deja cuchillos jamoneros en la cuna del bebé, es una grave negligencia.

Adonde quiero ir a parar con todo esto es a ¿no sería ésto una injerencia de papá Estado en nuestros asuntos, el hecho de cómo debemos o no guardar un arma? ¿no se podría suponer que alguien sin antecedentes y mentalmente sano dejaría las armas fuera del alcance de los hijos? ¿no sería una injerencia de papá Estado saber cómo andan mentalmente los ciudadanos? Al final la pregunta clásica de ¿dónde empieza y dónde termina la libertad? ¿Hay límites en el uso de la libertad? Me interesa especialmente tu respuesta por ser el forero más liberal que escribe aquí. Como ves yo nado en la indefinición política pero me gusta meterme a fondo en cualquier tema.

Alejandro Villuela escribió:
En Finlandia, el tercer país del mundo con más armas por persona, no hay matanzas de ese tipo verdad?

Matanza en Helsinki
31/12/2009

El tiroteo ha sacudido de nuevo Finlandia, país que en los dos últimos años quedó conmocionado por dos masacres en sendos centros escolares, Jokela y Kauhajoki en 2007 y 2008, en las que murieron 18 personas a manos de dos estudiantes con trastornos psíquicos.

Y en la lista de países por tasa de homicidio, Finlandia es el primero empatado con Rumanía, y su tasa es muy superior a la de los otros países escandinavos que tienen leyes de armas más restrictivas (más del doble que la de Suecia y Dinamarca, más del triple que la de Noruega), http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

No hay más ciego que el que no quiere ver.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
En Finlandia, el tercer país del mundo con más armas por persona, no hay matanzas de ese tipo verdad?

Matanza en Helsinki
31/12/2009

El tiroteo ha sacudido de nuevo Finlandia, país que en los dos últimos años quedó conmocionado por dos masacres en sendos centros escolares, Jokela y Kauhajoki en 2007 y 2008, en las que murieron 18 personas a manos de dos estudiantes con trastornos psíquicos.

Y en la lista de países por tasa de homicidio, Finlandia es el primero empatado con Rumanía, y su tasa es muy superior a la de los otros países escandinavos que tienen leyes de armas más restrictivas (más del doble que la de Suecia y Dinamarca, más del triple que la de Noruega), http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

No hay más ciego que el que no quiere ver.

sE debe un dato al otro, o es al revés? Hay más homicidios por haber mayor permisividad con las armas o hay permisividad con las armas por haber más homicidios?

Los datos dicen que en los "locos" Estados unidos los homicidios en los estados que han sido más permisivos con las armas han descendido desde que las leyes se han relajado. eso me parece más importante, que el hecho de que en un pais haya armas y homicidios.

En Suecia hay muchos suicidios, será por culpa de las armas?

¿por qué en Canada hay menos masacres que en USA?

Pedro_Pablo escribió:

Alejandro Villuela escribió:No me parece mal regular la forma de guardarlas, y considerar negligencia cualquier incumplimiento de esa norma. Tambien en España hay gente que deja cuchillos jamoneros en la cuna del bebé, es una grave negligencia.

Adonde quiero ir a parar con todo esto es a ¿no sería ésto una injerencia de papá Estado en nuestros asuntos, el hecho de cómo debemos o no guardar un arma? ¿no se podría suponer que alguien sin antecedentes y mentalmente sano dejaría las armas fuera del alcance de los hijos? ¿no sería una injerencia de papá Estado saber cómo andan mentalmente los ciudadanos? Al final la pregunta clásica de ¿dónde empieza y dónde termina la libertad? ¿Hay límites en el uso de la libertad? Me interesa especialmente tu respuesta por ser el forero más liberal que escribe aquí. Como ves yo nado en la indefinición política pero me gusta meterme a fondo en cualquier tema.

Te daré mi opinión acerca de este espinoso tema (aunque yo no soy representante del liberalismo, soy sólo un liberal más).

Más que decirle al ciudadano como debe guardar sus armas, me parece correcto crear la figura del homicidio por negligencia.
Si una persona adulta y en plenas facultades mentales, comete una imprudencia, que posibilita accidentes a terceros, es en parte responsable de los mismos por imprudencia.

No es un homicidio voluntario, pero si por negligencia. Pongo ejemplos de esta figura:
Poner un cepo en el bosque y largarse, asomar a tu bebé por la ventana, poner un arma cargada en la mesa, ponerte en la calle a dar vueltas con un tablón de madera al hombro, dejar clavos oxidados en la acera, dejar un frasco de mata ratas en una guardería...

Mi postura es: que si ocurre algún accidente, y ese accidente ha sido posibilitado por una conducta negligente, esa persona es responsable en parte de ese accidente, y debe ser castigado por ello.
En el caso de dejar tu pistola en la mesa, no solo eres responsable de que tu hijo de 4 años se pegue un tiro, tambien eres responsable de que tu hijo de 15 la coja y mate a los vecinos.

Libertad si, pero no para agredir a los demás, ni tampoco para posibilitarles desgracias. Esa es mi postura, añadir la figura del homicidio por negligencia o accidente causado por una imprudencia ajena.

Y nadie tiene derecho a quejarse de que se le haga responsable de las matanzas que cometen sus hijos con sus armas, por culpa de sus imprudencias. Si te resulta dificil guardar una pistola no la compres o devuélvela a la tienda, o acepta las consecuencias.

En EE.UU. solo un 1% de las muertes por arma de fuego tiene que ver con la defensa personal. El otro 99% son homicidios, suicidios y desgraciados accidentes.

Al año mueren 31.224 personas por violencia con arma de fuego
Al año 683 niños se matan con arma de fuego (bien por accidente o por suicidio)
Al año 17,352 personas se matan a si mismas con arma de fuego

Fuente: revista TIME.

Cuantas menos armas, mas seguros estamos todos.

Huxley escribió:En EE.UU. solo un 1% de las muertes por arma de fuego tiene que ver con la defensa personal. El otro 99% son homicidios, suicidios y desgraciados accidentes.

Al año mueren 31.224 personas por violencia con arma de fuego
Al año 683 niños se matan con arma de fuego (bien por accidente o por suicidio)
Al año 17,352 personas se matan a si mismas con arma de fuego

Fuente: revista TIME.

Cuantas menos armas, mas seguros estamos todos.

Spoiler:

Ruego que se desestimen de tu estudio todos los suicidios (que no accidentes) sucedidos por arma de fuego. Ya que los suicidios se producen sí o sí, tan sólo hemos ahorrado a un maquinista ver una desagradable imagen.

En cuanto a los accidentes, si es el dueño del arma el que ha tenido el accidente, que no la hubiera comprado. Lo mismo pasa con las motosierras, se venden aunque producen accidentes y homicidios.

De los homicidios con arma de fuego, cuantos se habrían producido igualmente con arma blanca? ¿cuantos se habrían producido igualmente con arma de fuego ilegal?

Y finalmente cuantos homicidios fueron evitados por el mero hecho de poseer los hogares un arma de fuego? Ese es el cálculo que hay que hacer.

Cuantos suicidios + accidentes + homicidios habría sin armas de fuego? más o menos?

Para mí la libertad es poder ir por la calle sin un arma y sentirme segura.

Si uno tiene que llevar un arma a todos lados obligatoriamente para sentirse seguro, para mí eso no es libertad. Y con todo hijo de vecino llevando arma, pues es lo que pasaría.

Y no es cierto que por tener un arma en casa vayamos a estar más seguros. La mayoría de los robos están planeados. Es decir, que si lo habitual es tener armas, los ladrones lo van a tener en cuenta y seguramente organicen el golpe para que no te dé tiempo a cogerlas.

E incluso en países donde llevar armas por la calle es legal, la gente no va con armas habitualmente. En las grandes matanzas que ha habido en EEUU o en Finlandia ha sido la policía casi siempre quien ha reducido al agresor, o éste se ha suicidado. No ha habido ningún "Clint Eastwood" entre el público que matase al asesino. Y en la más reciente matanza de Tucson al asesino lo redujeron cuando se le acabaron las balas, pero nadie le disparó un tiro.

Entiendo que un cazador tenga armas (previa licencia y pasando tests psicológicos), pero que cualquier hijo de vecino tenga armas, pues como que no. Si eres un paranoico, hazte una habitación del pánico, o hazte de Securitas Direct.

Si os preocupa que el Estado se vaya a volver contra el pueblo, como si aquí Zapatero o Rajoy fuesen Stalin, puedo aceptar que se deje llevar armas a Seguridad Privada, pero habiendo pasado las correspondientes pruebas previamente y llevando armas solamente en su lugar de trabajo.

Far West en España no, gracias.

Esta ley yo creo que hace un guiño a los ecologistas, para acabar con la caza.

Araxe escribió:Para mí la libertad es poder ir por la calle sin un arma y sentirme segura.

Si uno tiene que llevar un arma a todos lados obligatoriamente para sentirse seguro, para mí eso no es libertad. Y con todo hijo de vecino llevando arma, pues es lo que pasaría.

Y no es cierto que por tener un arma en casa vayamos a estar más seguros. La mayoría de los robos están planeados. Es decir, que si lo habitual es tener armas, los ladrones lo van a tener en cuenta y seguramente organicen el golpe para que no te dé tiempo a cogerlas.

E incluso en países donde llevar armas por la calle es legal, la gente no va con armas habitualmente. En las grandes matanzas que ha habido en EEUU o en Finlandia ha sido la policía casi siempre quien ha reducido al agresor, o éste se ha suicidado. No ha habido ningún "Clint Eastwood" entre el público que matase al asesino. Y en la más reciente matanza de Tucson al asesino lo redujeron cuando se le acabaron las balas, pero nadie le disparó un tiro.

Entiendo que un cazador tenga armas (previa licencia y pasando tests psicológicos), pero que cualquier hijo de vecino tenga armas, pues como que no. Si eres un paranoico, hazte una habitación del pánico, o hazte de Securitas Direct.

Si os preocupa que el Estado se vaya a volver contra el pueblo, como si aquí Zapatero o Rajoy fuesen Stalin, puedo aceptar que se deje llevar armas a Seguridad Privada, pero habiendo pasado las correspondientes pruebas previamente y llevando armas solamente en su lugar de trabajo.

Far West en España no, gracias.

Yo no defiendo llevar armas por la calle, sino tenerlas en casa. Habiendo pasado el correspondiente examen psicológico, por supuesto. Si estás capacitado para ser un "segurata privado" estaras capacitado para defenderte a ti mismo en tu casa.

Alejandro Villuela escribió:Yo no defiendo llevar armas por la calle, sino tenerlas en casa. Habiendo pasado el correspondiente examen psicológico, por supuesto. Si estás capacitado para ser un "segurata privado" estaras capacitado para defenderte a ti mismo en tu casa.

¿Y por qué armas en casa sí, y en la calle no? ¿No coarta la libertad el prohibirte llevar armas por la calle? Hay que ver qué malo es el Estado.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo no defiendo llevar armas por la calle, sino tenerlas en casa. Habiendo pasado el correspondiente examen psicológico, por supuesto. Si estás capacitado para ser un "segurata privado" estaras capacitado para defenderte a ti mismo en tu casa.

¿Y por qué armas en casa sí, y en la calle no? ¿No coarta la libertad el prohibirte llevar armas por la calle? Hay que ver qué malo es el Estado.

Ya sé que no eres el representante del liberalismo Alejandro, aunque en este foro llevas su voz cantante, a veces también me animo. La idea es que debe abrirse un debate serio al respecto, no es tan fácil como decir, armas malo, sin armas bueno, ya no somos unos niños para que se nos trate así. Además hay que pensar que los delincuentes van a estar siempre ahí.

Justo esa pregunta te iba a decir, si estabas a favor de que se llevaran por la calle o sólo en casa como defensa. Porque en ese caso habría que preguntarse el qué estamos defendiendo si la propiedad privada o el propio pellejo. En la calle teóricamente también podríamos vernos envueltos en un atraco o algo similar. En cualquier caso la sociedad española la veo más tirando a la estadounidense que hacia la finlandesa o la canadiense, jeje. No en vano somos el país donde se consume más coca del mundo.

Araxe escribió:Si os preocupa que el Estado se vaya a volver contra el pueblo, como si aquí Zapatero o Rajoy fuesen Stalin, puedo aceptar que se deje llevar armas a Seguridad Privada, pero habiendo pasado las correspondientes pruebas previamente y llevando armas solamente en su lugar de trabajo.

Far West en España no, gracias.

O mejor, que todo ciudadano mayor de edad y con una acreditada solvencia económica, social y psicológica pueda tener una o varias armas en casa, pasando cada año un nuevo test.

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo no defiendo llevar armas por la calle, sino tenerlas en casa. Habiendo pasado el correspondiente examen psicológico, por supuesto. Si estás capacitado para ser un "segurata privado" estaras capacitado para defenderte a ti mismo en tu casa.

¿Y por qué armas en casa sí, y en la calle no? ¿No coarta la libertad el prohibirte llevar armas por la calle? Hay que ver qué malo es el Estado.

Las armas son para defenderte de agresiones, en la calle hay policias, en tu casa estás solo ante los "allanadores". No me parece barbaro que la gente lleve armas por la calle (en Alaska puedes llevar un rifle, pero siempre visible y descargado, con la municion en algun bolsillo), pero a estas alturas me daria con un canto en los dientes si logro convencer a alguien de que me deje tener una en casa. La politica es negociacion.

Shockproof escribió:

Araxe escribió:Si os preocupa que el Estado se vaya a volver contra el pueblo, como si aquí Zapatero o Rajoy fuesen Stalin, puedo aceptar que se deje llevar armas a Seguridad Privada, pero habiendo pasado las correspondientes pruebas previamente y llevando armas solamente en su lugar de trabajo.

Far West en España no, gracias.

O mejor, que todo ciudadano mayor de edad y con una acreditada solvencia económica, social y psicológica pueda tener una o varias armas en casa, pasando cada año un nuevo test.

No me parece mal tu propuesta, en vez de prohibir las armas, legalizarlas teniendo controladitos a quienes las tienen. En el mercado negro no hay control xD

Pedro_Pablo escribió:

Araxe escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo no defiendo llevar armas por la calle, sino tenerlas en casa. Habiendo pasado el correspondiente examen psicológico, por supuesto. Si estás capacitado para ser un "segurata privado" estaras capacitado para defenderte a ti mismo en tu casa.

¿Y por qué armas en casa sí, y en la calle no? ¿No coarta la libertad el prohibirte llevar armas por la calle? Hay que ver qué malo es el Estado.

Ya sé que no eres el representante del liberalismo Alejandro, aunque en este foro llevas su voz cantante, a veces también me animo. La idea es que debe abrirse un debate serio al respecto, no es tan fácil como decir, armas malo, sin armas bueno, ya no somos unos niños para que se nos trate así. Además hay que pensar que los delincuentes van a estar siempre ahí.

Justo esa pregunta te iba a decir, si estabas a favor de que se llevaran por la calle o sólo en casa como defensa. Porque en ese caso habría que preguntarse el qué estamos defendiendo si la propiedad privada o el propio pellejo. En la calle teóricamente también podríamos vernos envueltos en un atraco o algo similar. En cualquier caso la sociedad española la veo más tirando a la estadounidense que hacia la finlandesa o la canadiense, jeje. No en vano somos el país donde se consume más coca del mundo.

Ese debate es bastante más complejo. Primero debemos terminar el debate acerca de si es legítimo poseer armas y despues hablaremos de adonde las podemos llevar. No todas tus propiedades las puedes llevar a todos los sitios. (Si sales a la calle con traje de espejos y ciegas a la gente tambien les agredes )

Advierto que no soy representante del liberalismo porque dentro de esa gran ideología hay mucha gente, con distintas ideas, hay liberales que reconocen y defienden la propiedad intelectual, otros que aceptan la creacion de monopolios privados, los hay partidarios de privatizar toda empresa publica... en fin, yo no estoy de acuerdo con esas cosas, y es que para cada una de ellas existe otra corriente liberal inversa. Tambien hay liberales a favor, o en contra del aborto, totalmente o dependiendo de plazos o supuestos. El liberalismo no es unitario, sino todo un abanico de ideas con puntos comunes. Podrás conocer mi corriente, pero te faltaran las demás xD

Vamos a ver, que España está a la cola de Europa en tasa de criminalidad. Lo cual es bueno, por una vez, genial. En realidad, somos los famosos PIGS los que tenemos menos criminalidad de Europa (y por extensión de prácticamente todo el mundo).

Ponernos a vender armas no creo que pueda mejorar una situación que ya es, hoy día; paradigmática a nivel internacional.

Un resumen:

En el BOE del pasado 30 de noviembre se publicó el proyecto del nuevo Reglamento de Armas. Estos son algunos de los cambios más significativos:


I. Rifles y Licencia D

- Sólo se podrán poseer un máximo de 8 rifles de caza. Hasta ahora, el número de rifles guiables con la licencia D era ilimitado. Art. 100 (1)
- Se prohibirán los rifles semiautomáticos con cargador extraíble con capacidad superior a 3 cartuchos, (antes 5) incluido el alojado en la recámara. Es decir, que los nuevos cargadores sólo podrán admitir 2 cartuchos (más 1 adicional en la recámara). Art. 5 (1)(a).

II. Escopetas semiautomáticas

- Se prohibirán las escopetas semiautomáticas con cargador extraíble con capacidad superior a 3 cartuchos, (antes 5) incluido el alojado en la recámara. Es decir, que los nuevos cargadores sólo podrán admitir 2 cartuchos (más 1 adicional en la recámara). Art. 5 (1)(a).

III. Carabinas del .22lr

- Las carabinas del calibre .22lr (hasta ahora se podían tener un máximo de 6), ya no se podrán guiar con la licencia E (escopetas) y deberán guiarse con la licencia F (tiro deportivo). Esto implica que, obligatoriamente, los propietarios de estas armas deberán obtener la licencia F, federarse en la R.F.E.D.T.O. y en un club de tiro.
- La cantidad de carabinas guiables, a partir de ahora dependerá de la categoría (nivel) que tenga el tirador en clase F (el número de carabinas todavía está por estipular por Orden Ministerial).

IV. Licencia F

antiarmas- El número de armas que se podrá guiar en respectivas categorías (niveles) se decidirá por Orden Ministerial. Hasta que salga esta orden, se mantienen las categorías actuales, es decir: categoría 3ª un arma, categoría 2ª 6 armas y categoría 1ª hasta 10 armas (Disposición Transitoria Tercera).
- La validez de la licencia F será ahora de 5 años (antes tres) para personas hasta 65 años. Para mayores de 65 años se aplicará el Art.134.2) con referencia Art. 104, donde el visado es renovable cada 2 años. Y renovable anualmente después de los 70 años.

V. Armas de avancarga

- Sólo se podrán guiar hasta 6 armas de avancarga con la licencia E. Art. 97(4)(d) y Art. 101 (1). Esto implica, para todos los avancargueros que no dispongan de esta licencia, la obligatoriedad de examinarse y obtener una licencia de caza.
- Los mayores de edad podrán usar las armas de avancarga cuyo modelo de fabricación haya sido aprobado por la Guardia Civil y la Dirección General de Policía para su uso exclusivo en determinados festejos (Disposición Adicional Tercera).

VI. Armas de Airsoft y Paintball

- Las réplicas de Airsoft y Paintball se definen por primera vez como “armas lúdicas” Art. 2 (20). Además, se incluyen estas armas en la misma categoría que las armas de aire comprimido; es decir, en la categoría 4ª. Art.(3).
- Para llevar y usar estas réplicas se necesitará obtener una tarjeta de armas. Art. 96 (6)
- Los alcaldes deberán autorizar los espacios donde se pueda jugar al Airsoft y al Paintball.

VII. Arco

- Los alcaldes deberán autorizar los espacios donde se puede practicar con carácter temporal el tiro con arco. Art. 149 (5)

VIII. Nuevas (adicionales) armas prohibidas

antiarmas_2- Se ampliará el concepto de navajas automáticas, a aquéllas que se monten de forma inmediata mediante un mecanismo de inercia, mecánico o de gravedad. Es decir, que se considerarán prohibidas todas las navajas que se puedan abrir fácilmente. Art. 4(1)(g).
- También estarán prohibidas todas las armas que carezcan del marcado previsto en el artículo 28, así como aquellas cuyo número de identificación haya sido modificado o suprimido. Art. 4(1)(b)
- Las armas disimuladas bajo la apariencia de cualquier otro objeto. Art. 4(1)(f)
- Las armas de fabricación artesanal no autorizadas. Art. 4(1)(j)
- Los munchacos, xiriquetes y demás armas empleadas en artes marciales, salvo para las respectivas actividades deportivas y en los centros especialmente habilitados al efecto. Art. 4(1)(k)

IX. Nuevas (adicionales) armas prohibidas a particulares

- La munición con gas irritante, tóxico o corrosivo, así como aquella otra que disparada por arma corta supere una velocidad inicial de 500 metros por segundo. Art. 5(1)(f)
- Los kits de transformación de armas, entendiendo por tales los accesorios cuyo ensamblaje o unión con un arma permiten la conversión de ésta en un arma distinta en cuanto a sus características, prestaciones o apariencia. Art .5(1)(i)
- Quedará prohibido el uso por particulares de ballestas que formen parte de armamentos debidamente aprobados por autoridades u organismos competentes. Art. 5(4)
- Se prohibirán los visores nocturnos y térmicos que incluyan dispositivos adaptables a armas. Art. 5(1)e
- La adquisición, tenencia y uso de las alzas o miras telescópicas que incorporen un sistema de adaptación a las armas de caza mayor. Sólo podrán acceder a estos accesorios los poseedores de la licencia D. Art. 100(5)

X. Armas depositadas – Eliminación de Subastas

- Las armas depositadas estarán a disposición de su propietario durante un año, transcurrido el cual, se procederá a su destrucción. Art.165(2)(b)
- En caso de fallecimiento, la comunicación de la existencia de las armas deberá ponerse en conocimiento de la Intervención de Armas y Explosivos de la Guardia Civil dentro del mes siguiente al fallecimiento. Las armas quedarán a disposición de los herederos o albaceas durante el plazo de un año, por si alguno de ellos pudiese adquirirlas legalmente y deseara hacerlo. Art. 9(1)
- Durante el indicado plazo de un año, también podrán los herederos enajenar las armas o inutilizarlas. Art. 9(2)
- Transcurrido dicho plazo sin que el arma hubiera recibido ninguno de los destinos previstos en los apartados anteriores, se procederá a su destrucción. Art. 9 (3)

XI. Armas Inutilizadas

- Según el Art. 108, básicamente se destruye o se quitan todas las funciones del arma; extracto del Art. 108:
c) Las pistolas deben tener:
--En el cañón un fresado longitudinal a partir del plano de culata, de una anchura igual o superior al 75% del calibre del arma y de una longitud como mínimo del 30% de la del cañón.
--La corredera será taladrada en la parte de la cubeta receptora del cartucho en sentido axial, con un diámetro superior al diámetro máximo admisible del culote del cartucho y de una longitud mínima de 10 milímetros.
--Se eliminarán el percutor y el extractor y se rellenará el orificio con soldadura.
--Una de las guías del armazón será eliminada por lo menos en un 50% de su longitud.
--El cargador será desprovisto de la teja y del resorte y los labios eliminados.

- Las inutilizaciones de las armas que se hayan efectuado con anterioridad, conservarán su validez hasta que se transmita la propiedad. En ese momento, habrán de adaptarse al Nuevo Reglamento (Disposición Transitoria Tercera).

XII. Piezas Fundamentales

- Se considerarán componentes esenciales de armas de fuego cortas: el armazón, el cerrojo o cilindro y el cañón; de armas de fuego largas, rayadas o de ánima lisa: la caja o cajón de los mecanismos, el cerrojo o báscula y el cañón; así como los cierres y mecanismos de disparo de todas ellas. Art. 1(2)
- A los efectos de lo previsto en este Reglamento, los componentes esenciales terminados tendrán el mismo régimen jurídico que las armas de las que formen parte y quedarán incluidos en la categoría en que se haya clasificado el arma en la que se monten o vayan a ser montados. Art. 1(2)
- Todas las piezas fundamentales (esenciales) deberán ser marcadas o punzonadas por bancos oficiales de pruebas. En caso contrario, serán prohibidas y destruidas. Art. 170(1).

XIII. Niveles de seguridad

- Se amplía la Instrucción Técnica Complementaria, aumentando los requisitos de seguridad para los fabricantes, armerías y establecimientos. Incluso, una tienda de deporte que quiera vender armas de aire comprimido o airsoft deberá tener: puerta blindada, alarma y sistema de circuito cerrado de televisión (CCTV). Los niveles de seguridad para una armería, un distribuidor o un fabricante también se incrementarán considerablemente.

- Los establecimientos (fabricantes, distribuidores, armeros, campos de tiro…) deberán adaptarse y reunir las nuevas medidas de seguridad en un plazo máximo de 3 años (Disposición Transitoria Segunda).


En resumen,

-Se limita el número de rifles. Ahora sólo se podrán guiar 8 rifles como máximo.
-Se prohíben los rifles y las escopetas semiautomáticas con cargador extraíble con capacidad de carga superior a 3 cartuchos (2+1).
-Las carabinas del calibre .22 lr desaparecen de la licencia E. Ahora se guiarán con la F, lo que implica federarse como tirador deportivo.
-Se desconoce cuántas armas se podrán guiar con la licencia F.
-Se limita el número de armas de avancarga. Sólo se podrán guiar 6 armas y con la licencia E, lo que implica examinarse (para quien no la tenga) y obtener la licencia de caza.
-Se regulariza la compra y tenencia de réplicas de airsoft y Paintball, como armas de 4ª categoría.
-Se amplía el concepto de navajas automáticas a aquéllas que se monten de forma inmediata mediante un mecanismo de inercia, mecánico o de gravedad.
-Se prohíben los visores nocturnos y térmicos que incluyan dispositivos adaptables a armas.
-Se prohíben las alzas o miras telescópicas que incorporen un sistema de adaptación a las armas de caza mayor. Sólo podrán acceder a estos accesorios los propietarios de la licencia D.
-Se eliminan las subastas de armas de la Guardia Civil.
-Se refuerza el concepto de arma inutilizada, exigiendo mayores destrozos.
-Aumentan las consideradas piezas fundamentales. Ahora, también se consideran así los mecanismos de disparo.

cgomezr escribió:

Alejandro Villuela escribió:
En Finlandia, el tercer país del mundo con más armas por persona, no hay matanzas de ese tipo verdad?

Matanza en Helsinki
31/12/2009

El tiroteo ha sacudido de nuevo Finlandia, país que en los dos últimos años quedó conmocionado por dos masacres en sendos centros escolares, Jokela y Kauhajoki en 2007 y 2008, en las que murieron 18 personas a manos de dos estudiantes con trastornos psíquicos.

Y en la lista de países por tasa de homicidio, Finlandia es el primero empatado con Rumanía, y su tasa es muy superior a la de los otros países escandinavos que tienen leyes de armas más restrictivas (más del doble que la de Suecia y Dinamarca, más del triple que la de Noruega), http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

No hay más ciego que el que no quiere ver.

¿Te has fijado en Suiza o en algunos estados canadienses?

folken90 escribió:Vamos a ver, que España está a la cola de Europa en tasa de criminalidad. Lo cual es bueno, por una vez, genial. En realidad, somos los famosos PIGS los que tenemos menos criminalidad de Europa (y por extensión de prácticamente todo el mundo).

Ponernos a vender armas no creo que pueda mejorar una situación que ya es, hoy día; paradigmática a nivel internacional.

Si la situación está bien como está y no conviene tocar nada para no empeorar las cosas ¿Te opones a la reforma de la que habla Taun Taun? ¿Te pones a aumentar el control sobre las armas?