¿Se deberían quitar las subvenciones a las celebraciones del Orgullo Gay?

Aunque este hilo se ha reflotado por un simpatizante que ha visto la luz de repente después de tenerla unos cuantos años delante voy a dar mi opinión.

Respecto al tema en concreto creo que al ser una fiesta privada no se deberían dar ayudas. Ni a esta ni a ninguna.

Si ya entramos en nuestra opinión de la fiesta en si he de decir que:
-La "fiesta" se ha desfigurado totalmente y cada vez se encuentran más heteros en ellas (sobretodo chicas)
-Teóricamente es reivindicativa pero se ha convertido en una fiesta en la que se mira a ver quien se lo pasa mejor y quien tiene más pluma sin luchar por la igualdad.
-Hace flaco favor a la población gay o bisexual en conjunto. A estos señores parece que se les olvida que ser homosexual o bisexual no significa ser promiscuo, llamar la atención o ser femenino y tener pluma.
Crean un estereotipo que no va con todos y que puede crear prejuicios infundados. Luego llega un chaval que lo es pero ni tiene pluma, ni es promiscuo, lo único que cambia respecto a los otros chavales es que le atraen las personas del mismo sexo y sigue en el armario porque estos señores del "Orgullo" van pregonando una idea preconcebida unida a la de ser homosexual. He visto casos cercanos y me apena.
Si esa gente tiene pluma, o es promiscua, que lo sea mientras no dañe a nadie, pero que no hagan confundir conceptos.

lentorpe escribió:

Si de veras un partido como quien dice recién formado decide hacer ese "pequeño ajuste" federalista que no estaba en su manifiesto fundacional, pues qué quieres que piense.  Y no estaba en la puta parra; estaba repartiendo.  Yo no soy carne de partido, lo que me importa es mi país.  El partido me importa un huevo; es un medio, no un fin.  O debería serlo. O haberlo sido.

Jajaja, pero qué pequeño ajuste ni qué niño muerto. Que UPyD y sus principales dirigentes llevan desde 2009, cinco putos años, defendiendo el modelo de Estado federal a raíz de que se aprobara esa propuesta en nada más y nada menos que el primer congreso del partido, no en una tertulia de bar. Si tú no te has enterado hasta ahora es porque estás en la más profunda de las inopias, así que deja de hacerte el indignado porque no se te haya informado, como si el tema se hubiera llevado en secreto hasta ahora, que estás haciendo un ridículo espantoso.

Pablo Ortega escribió:Honestamente yo nunca le he visto sentido alguno a las marchas del orgullo gay, y más hoy en día, que ni peligro (a sus vidas) en Occidente corren. Aquí en Venezuela, con la delincuencia que hay, si que sería un acto valiente hacer un acto así

¿Y si no corren peligro sus vidas ya no vale para nada o qué? Parecen unas exigencias un poco altas si la gente sólo puede hacer marchas jugándose el pellejo. Hombre, aunque no te maten, ser gay en ciertos ámbitos como la guardia civil, el ejército, la policía, etc. no debe de ser precisamente agradable. Y aún hay muchos homosexuales que están en el armario. No me parece mal que se siga haciendo un acto para mandar el mensaje de "eh, estamos aquí, no pasa nada".

Pablo Ortega escribió:aún me da gracia ver a los principales movimientos LGBT del país creer que de verdad verdaíta es posible, en pocos años, la aprobación del matrimonio gay en un país tan homófobo como éste -y eso que yo no soy precisamente pro-gay-, cuando su único y verdadero respaldo es Leopoldo López. Sí, Leopoldo defiende el matrimonio LGBT.

Pues no sé pero no te fíes, los cambios en estas cosas pueden ir más rápido de lo que parece. Te puedo decir que aquí en España, cuando yo iba al colegio y al instituto (que tampoco fue hace tanto, en los 80 y 90) la sociedad era totalmente homófoba... lo peor que te podían llamar era maricón, y como a alguno le cayese la etiqueta de maricón en clase (aunque no tuviéramos ni 12 años y no supiésemos apenas ni lo que era) las pasaba canutas. Unos 15 años después se aprobaba el matrimonio homosexual, y ahora mismo tenemos una sociedad donde, salvo en algunos ámbitos como el ejército, la homosexualidad está bastante aceptada.

Pablo Ortega escribió:De todas formas, el punto es que no le veo el sentido a celebrar que naciste de una determinada forma, a menos claro, que se acepte la teoría de que el gay se hace y no nace...

Yo entiendo que el orgullo es lo opuesto a la vergüenza, celebran el día del orgullo como antídoto de la vergüenza que por ejemplo lleva a no salir del armario. No creo que el mensaje sea que por ser homosexuales son mejores que los demás ni nada así.

Optigan escribió:

Jajaja, pero qué pequeño ajuste ni qué niño muerto. Que UPyD y sus principales dirigentes llevan desde 2009, cinco putos años, defendiendo el modelo de Estado federal a raíz de que se aprobara esa propuesta en nada más y nada menos que el primer congreso del partido, no en una tertulia de bar. Si tú no te has enterado hasta ahora es porque estás en la más profunda de las inopias, así que deja de hacerte el indignado porque no se te haya informado, como si el tema se hubiera llevado en secreto hasta ahora, que estás haciendo un ridículo espantoso.

Porque tú lo digas, corazón. Si crees que aquí lo importante es que yo no me hubiese enterado, allá tú.  Pero lo que no cambia es que cuando me hice simpatizante el federalismo no estaba por ningún lado; y creo que uno tiene derecho a desconectarse total y absolutamente del cainismo partidista que aparece en cuanto se reunen cinco tíos, con la confianza de que el manifiesto fundacional no se va a quedar viejo con la tínta aún fresca ni a incorporar añadidos de ese calibre.   ¿Hago el ridículo yo, por no enterarme?  ¿O UPyD, por bailar el mambo?  Y no me hago el indignado; lo estoy, pero no "porque no se me haya informado", sino por el meneíto en sí mismo. Me importa una soberana mierda si el federalismo se os ocurrió hace cinco años o cinco minutos. Esto no es propio de un partido serio.  Y cuando al final llevéis a cabo el experimento, este país terminará de petar. Porque la puta constitución federalista la escribirá el PSOE, con Podemos guiándole la pluma y los nacionalistas susurrando al fondo, y con el PP acojonadito e intentando salvar parcelitas "de lo suyo", y vosotros de comparsas y firmando. O no firmando, qué más dará ya. Como si fuéseis a pintar algo. Será el entierro de la Nación, y ni siquiera os darán vela. Eso sí, seguro que aún sonreís en la foto.

Bueno eso de que "lo importante no es que te hayas enterado" lo dice todo.

En cualquiera de los casos creo que aqui estaras mas comodo (y no lo digo con sorna, cada uno tiene sus propios gustos):

http://www.voxespana.es/index.php/participa/afiliate

lentorpe escribió:

Optigan escribió:

Jajaja, pero qué pequeño ajuste ni qué niño muerto. Que UPyD y sus principales dirigentes llevan desde 2009, cinco putos años, defendiendo el modelo de Estado federal a raíz de que se aprobara esa propuesta en nada más y nada menos que el primer congreso del partido, no en una tertulia de bar. Si tú no te has enterado hasta ahora es porque estás en la más profunda de las inopias, así que deja de hacerte el indignado porque no se te haya informado, como si el tema se hubiera llevado en secreto hasta ahora, que estás haciendo un ridículo espantoso.

Porque tú lo digas, corazón. Si crees que aquí lo importante es que yo no me hubiese enterado, allá tú.  Pero lo que no cambia es que cuando me hice simpatizante el federalismo no estaba por ningún lado; y creo que uno tiene derecho a desconectarse total y absolutamente del cainismo partidista que aparece en cuanto se reunen cinco tíos, con la confianza de que el manifiesto fundacional no se va a quedar viejo con la tínta aún fresca ni a incorporar añadidos de ese calibre.   ¿Hago el ridículo yo, por no enterarme?  ¿O UPyD, por bailar el mambo?  Y no me hago el indignado; lo estoy, pero no "porque no se me haya informado", sino por el meneíto en sí mismo. Me importa una soberana mierda si el federalismo se os ocurrió hace cinco años o cinco minutos. Esto no es propio de un partido serio.  Y cuando al final llevéis a cabo el experimento, este país terminará de petar. Porque la puta constitución federalista la escribirá el PSOE, con Podemos guiándole la pluma y los nacionalistas susurrando al fondo, y con el PP acojonadito e intentando salvar parcelitas "de lo suyo", y vosotros de comparsas y firmando. O no firmando, qué más dará ya. Como si fuéseis a pintar algo. Será el entierro de la Nación, y ni siquiera os darán vela. Eso sí, seguro que aún sonreís en la foto.

Que sí, venga, a pastar.

Optigan escribió:

Que sí, venga, a pastar.

OK. Y tú, a tomar. (sin acritud, eh)

No me creo que seas simpatizante, con el anonimato de internet es muy sencillo "jugar a ser" y ese es tu caso, posiblemente para trolear.

lentorpe escribió:

Porque tú lo digas, corazón. Si crees que aquí lo importante es que yo no me hubiese enterado, allá tú.  Pero lo que no cambia es que cuando me hice simpatizante el federalismo no estaba por ningún lado;...

Flipando con esto. O troll o tío despistado nivel n. Los dos igual de peligrosos.

Hasta donde yo se, Upyd siempre ha sido federalista, que no quede muy claro que es eso del federalismo cooperativo que propone Upyd es otra cosa, pero creo que lo mínimo conocer la propuesta de un partido en algo tan básico, no se puede ahora echar a culpa al partido si no se está informado.

Valenciano escribió: Hasta donde yo se, Upyd siempre ha sido federalista, que no quede muy claro que es eso del federalismo cooperativo que propone Upyd es otra cosa, pero creo que lo mínimo conocer la propuesta de un partido en algo tan básico, no se puede ahora echar a culpa al partido si no se está informado.

Es demencial. Y encima dice que ha estado implicado con el partido desde su fundación. Venga, por favor. Debió de leerse el manifiesto fundacional y luego se negó a ojear siquiera los pasquines que dice repartía.

cgomezr escribió:¿Y si no corren peligro sus vidas ya no vale para nada o qué? Parecen unas exigencias un poco altas si la gente sólo puede hacer marchas jugándose el pellejo. Hombre, aunque no te maten, ser gay en ciertos ámbitos como la guardia civil, el ejército, la policía, etc. no debe de ser precisamente agradable. Y aún hay muchos homosexuales que están en el armario. No me parece mal que se siga haciendo un acto para mandar el mensaje de "eh, estamos aquí, no pasa nada".

Cuando hablo de peligro, me refiero más que todo al peligro social, que no al de la propia vida, que supone la susodicha marcha. Me refiero al valor de aceptar quedar marcado ante una sociedad homófoba. Eso en la mayoría de nichos sociales españoles -excepto los que mencionas- no aplica.

cgomezr escribió:Pues no sé pero no te fíes, los cambios en estas cosas pueden ir más rápido de lo que parece. Te puedo decir que aquí en España, cuando yo iba al colegio y al instituto (que tampoco fue hace tanto, en los 80 y 90) la sociedad era totalmente homófoba... lo peor que te podían llamar era maricón, y como a alguno le cayese la etiqueta de maricón en clase (aunque no tuviéramos ni 12 años y no supiésemos apenas ni lo que era) las pasaba canutas. Unos 15 años después se aprobaba el matrimonio homosexual, y ahora mismo tenemos una sociedad donde, salvo en algunos ámbitos como el ejército, la homosexualidad está bastante aceptada.

Pues habrá que ver, pero tengo muchas dudas. A fin de cuentas, aquí existe una religiosidad mucho más fuerte de la que había en la España de los 80 y 90.

cgomezr escribió:Yo entiendo que el orgullo es lo opuesto a la vergüenza, celebran el día del orgullo como antídoto de la vergüenza que por ejemplo lleva a no salir del armario. No creo que el mensaje sea que por ser homosexuales son mejores que los demás ni nada así.

El orgullo es el auto-reconocimiento por lo que has hecho, no por lo que te acompaña desde el nacimiento. Es como si estuviera yo orgulloso de tener dos ojos.

Esto lo hemos hablado un montón de veces. Solo quería aclarar una cosa: "orgullo" es una mala traducción del inglés "pride", que es de donde procede el término. Bueno, no es que sea una mala traducción per se, es que "pride" significa tanto "orgullo" como "dignidad". Cuando se tradujo el término se debería haber optado por la segunda opción, que es a lo que se refería el término original. En cualquier caso, el término no hace mal a nadie y el lenguaje evoluciona, así que con el tiempo hemos acabado entendiendo perfectamente qué queremos decir con Orgullo Gay...

... salvo algunos, que serán los mismos que se niegan a que "matrimonio" pueda tener también una evolución en su significado.

Tumeis escribió:Esto lo hemos hablado un montón de veces. Solo quería aclarar una cosa: "orgullo" es una mala traducción del inglés "pride", que es de donde procede el término. Bueno, no es que sea una mala traducción per se, es que "pride" significa tanto "orgullo" como "dignidad". Cuando se tradujo el término se debería haber optado por la segunda opción, que es a lo que se refería el término original. En cualquier caso, el término no hace mal a nadie y el lenguaje evoluciona, así que con el tiempo hemos acabado entendiendo perfectamente qué queremos decir con Orgullo Gay...

... salvo algunos, que serán los mismos que se niegan a que "matrimonio" pueda tener también una evolución en su significado.

A ver, no hace falta hacerse tanto lío con la terminología. Yo si fuera gay entiendo que querría la normalización del colectivo en la sociedad. Es decir, no solamente defender los derechos como poder casarse sino terminar con la discriminación. Me parece muchísimo más importante acabar con la discriminación que poder pasar por un juzgado para casarse. Será cosa mía pero para mí el matrimonio no tiene ningún valor, sea el homosexual o el heterosexual.

Lo que yo no entiendo es que haya un día para el colectivo homosexual. Creo que si lo que se pretende es normalizar, sobra ese día. Tampoco entiendo que ese día esté lleno de tíos sin camisetas, en carrozas horteras y con ropa interior que apenas tapa nada. ¿Esta es la forma que tienen de normalizar o es precisamente la forma que tienen de diferenciarse?. Yo respeto a quien defienda este formato pero es que para mi consiguen precisamente lo contrario, la diferencia.

Es que yo creo que el secreto de su éxito, como convocatoria, es que se ha ido convirtiendo poco a poco en una fiesta a la que se suma gente de todo tipo: gays, heteros, bisexuales y asexuales Una fiesta que no ha perdido su carácter reivindicativo, sin embargo.

Pero, vamos, que la gente se manifiesta como le da la gana: tampoco todo el mundo va vestido como tú describes, Beto, lo que pasa es que como es algo que no se ve todos los días, los medios de comunicación se fijan precisamente en ellos y los sacan más. Yo no sé qué subvenciones públicas recibe el acto; sí que imagino que la mayor parte del dinero sale de manos privadas, pues las carrozas están patrocinadas directamente por empresarios del ambiente (precisamente, si ellos pagan y, siendo discotecas gays, ¿qué queréis, que vayan en traje y con corbata?) Lo único que sé es que esos días se llena Madrid de gente procedente de toda España y varios países de Europa, con lo que ello supone para los pequeños empresarios de la ciudad. Y, por último, que ser la fiesta del Orgullo Gay más populosa de Europa otorga a Madrid, además, una imagen de modernidad y apertura de mente que es también una impagable campaña de márketing. Y, viendo los datos turísticos y la actividad en Barajas, no se puede decir que a Madrid no le venga como agua de mayo una campaña positiva.

Beto progresista escribió:

Tumeis escribió:Esto lo hemos hablado un montón de veces. Solo quería aclarar una cosa: "orgullo" es una mala traducción del inglés "pride", que es de donde procede el término. Bueno, no es que sea una mala traducción per se, es que "pride" significa tanto "orgullo" como "dignidad". Cuando se tradujo el término se debería haber optado por la segunda opción, que es a lo que se refería el término original. En cualquier caso, el término no hace mal a nadie y el lenguaje evoluciona, así que con el tiempo hemos acabado entendiendo perfectamente qué queremos decir con Orgullo Gay...

... salvo algunos, que serán los mismos que se niegan a que "matrimonio" pueda tener también una evolución en su significado.

A ver, no hace falta hacerse tanto lío con la terminología. Yo si fuera gay entiendo que querría la normalización del colectivo en la sociedad. Es decir, no solamente defender los derechos como poder casarse sino terminar con la discriminación. Me parece muchísimo más importante acabar con la discriminación que poder pasar por un juzgado para casarse. Será cosa mía pero para mí el matrimonio no tiene ningún valor, sea el homosexual o el heterosexual.

Lo que yo no entiendo es que haya un día para el colectivo homosexual. Creo que si lo que se pretende es normalizar, sobra ese día. Tampoco entiendo que ese día esté lleno de tíos sin camisetas, en carrozas horteras y con ropa interior que apenas tapa nada. ¿Esta es la forma que tienen de normalizar o es precisamente la forma que tienen de diferenciarse?. Yo respeto a quien defienda este formato pero es que para mi consiguen precisamente lo contrario, la diferencia.

Pero la cosa es que se defiende que la sociedad acepte a los homosexuales tal o como sean, da igual que sean soldados, viriles, abogados o afeminados. Lo que parece que das a entender ( y quiza me equivoque) es que los homosexuales se comporten como los heteros en todo menos en el dormitorio. Pero, es que eso no es aceptarles, es darles un marco, imponerles una forma de ser que no es la del colectivo, y llamarlo 'aceptacion'. Es un poco como decir que eres tolerante porque dejas que inmigranes musulmanes vengan a Europa pero les obligas a convertirse al cristianismo, al menos en publico.

dfm escribió:

Beto progresista escribió:

Tumeis escribió:Esto lo hemos hablado un montón de veces. Solo quería aclarar una cosa: "orgullo" es una mala traducción del inglés "pride", que es de donde procede el término. Bueno, no es que sea una mala traducción per se, es que "pride" significa tanto "orgullo" como "dignidad". Cuando se tradujo el término se debería haber optado por la segunda opción, que es a lo que se refería el término original. En cualquier caso, el término no hace mal a nadie y el lenguaje evoluciona, así que con el tiempo hemos acabado entendiendo perfectamente qué queremos decir con Orgullo Gay...

... salvo algunos, que serán los mismos que se niegan a que "matrimonio" pueda tener también una evolución en su significado.

A ver, no hace falta hacerse tanto lío con la terminología. Yo si fuera gay entiendo que querría la normalización del colectivo en la sociedad. Es decir, no solamente defender los derechos como poder casarse sino terminar con la discriminación. Me parece muchísimo más importante acabar con la discriminación que poder pasar por un juzgado para casarse. Será cosa mía pero para mí el matrimonio no tiene ningún valor, sea el homosexual o el heterosexual.

Lo que yo no entiendo es que haya un día para el colectivo homosexual. Creo que si lo que se pretende es normalizar, sobra ese día. Tampoco entiendo que ese día esté lleno de tíos sin camisetas, en carrozas horteras y con ropa interior que apenas tapa nada. ¿Esta es la forma que tienen de normalizar o es precisamente la forma que tienen de diferenciarse?. Yo respeto a quien defienda este formato pero es que para mi consiguen precisamente lo contrario, la diferencia.

Pero la cosa es que se defiende que la sociedad acepte a los homosexuales tal o como sean, da igual que sean soldados, viriles, abogados o afeminados. Lo que parece que das a entender ( y quiza me equivoque) es que los homosexuales se comporten como los heteros en todo menos en el dormitorio. Pero, es que eso no es aceptarles, es darles un marco, imponerles una forma de ser que no es la del colectivo, y llamarlo 'aceptacion'. Es un poco como decir que eres tolerante porque dejas que inmigranes musulmanes vengan a Europa pero les obligas a convertirse al cristianismo, al menos en publico.

Voy a decir algo políticamente incorrecto (o en parte).
Yo defiendo la igualdad de todas las personas sin importar su sexo, religión etc... Y veo bien que se aprobara el matrimonio homosexual. Todos los ciudadanos debemos tener los mismos derechos. No por ser homosexuales sino por ser ciudadanos. Para mi la condición sexual de cada uno es un asunto privado que no debe importar a nadie (salvo a tu pareja).

Pero esos desfiles de carnaval (incluso mas ridículos) siempre me han parecido estúpidos y de mal gusto. Y en el fondo van en contra de los derechos de los homosexuales.

La imagen de reinona, no creo sea mayoritaria. Y en esas marchas parece que si.

Tampoco creo que se deba subvencionar esas marchas. Con facilitar o ayudar (por la policía, bomberos etc..) el recorrido por las calles, debería ser suficientes.

@dfm

Creo que habría que aceptar a promiscuos, carnavaleros y homosexuales teniendo siempre en cuenta que son conjuntos distintos aunque no disjuntos.

Es decir, a los heterosexuales promiscuos también hay que aceptarles. Eso va más por la vía de no estereotipizar a un colectivo que por imponerles otro estereotipo.

Laiko escribió:@dfm

Creo que habría que aceptar a promiscuos, carnavaleros y homosexuales teniendo siempre en cuenta que son conjuntos distintos aunque no disjuntos.

Es decir, a los heterosexuales promiscuos también hay que aceptarles. Eso va más por la vía de no estereotipizar a un colectivo que por imponerles otro estereotipo.

Pero eseo es lo que estaba diciendo, no? En cualquier caso el orgullo gay va acabar siendo una especide de día de San Patricio en EEUU, habiendo perdido la mayor parte de su razon de ser como reivindicacion de los homosexuales y sus derechos a ser una fiesta mas sobre la libertad sexual, y a largo plazo, simplemente una fiesta.

Justo dfm me ha quitado del teclado lo que iba a decir. El Orgullo perderá su sentido cuando la gente denomine a los promiscuos promiscuos, a los exhibicionistas exhibicionistas, a los curas curas y al pollo frito pollo frito. Yo soy homosexual y quiero que no se me discrimine a mí ni a nadie por serlo, y eso se logrará cuando sea ABSOLUTAMENTE irrelevante ser homosexual, heterosexual o bisexual, como lo es ser rubio o alto; es decir, cuando Beto vea el Orgullo y no califique a los exhibicionistas como homosexuales, sino como exhibicionistas; y cuando, aunque le parezca mal que se suban a carrozas medio desnudos (que está en su perfecto derecho de que le parezca mal), no haga referencia a "homosexuales", sino a "exhibicionistas" (o a lo que sea que le moleste del comportamiento de una persona). Y es que una cosa es ser homosexual y otra promiscuo, exhibicionista o vendedor de aspiradoras (con esto no digo que nadie haya insinuado nada aquí). El día que no se haga referencia a la homosexualidad de una persona de la misma forma que normalmente no se hace referencia a la heterosexualidad de otra, ese día el Orgullo pasará a ser una simple fiesta; hasta entonces, queda por reivindicar.

dfm escribió:

Beto progresista escribió:

Tumeis escribió:Esto lo hemos hablado un montón de veces. Solo quería aclarar una cosa: "orgullo" es una mala traducción del inglés "pride", que es de donde procede el término. Bueno, no es que sea una mala traducción per se, es que "pride" significa tanto "orgullo" como "dignidad". Cuando se tradujo el término se debería haber optado por la segunda opción, que es a lo que se refería el término original. En cualquier caso, el término no hace mal a nadie y el lenguaje evoluciona, así que con el tiempo hemos acabado entendiendo perfectamente qué queremos decir con Orgullo Gay...

... salvo algunos, que serán los mismos que se niegan a que "matrimonio" pueda tener también una evolución en su significado.

A ver, no hace falta hacerse tanto lío con la terminología. Yo si fuera gay entiendo que querría la normalización del colectivo en la sociedad. Es decir, no solamente defender los derechos como poder casarse sino terminar con la discriminación. Me parece muchísimo más importante acabar con la discriminación que poder pasar por un juzgado para casarse. Será cosa mía pero para mí el matrimonio no tiene ningún valor, sea el homosexual o el heterosexual.

Lo que yo no entiendo es que haya un día para el colectivo homosexual. Creo que si lo que se pretende es normalizar, sobra ese día. Tampoco entiendo que ese día esté lleno de tíos sin camisetas, en carrozas horteras y con ropa interior que apenas tapa nada. ¿Esta es la forma que tienen de normalizar o es precisamente la forma que tienen de diferenciarse?. Yo respeto a quien defienda este formato pero es que para mi consiguen precisamente lo contrario, la diferencia.

Pero la cosa es que se defiende que la sociedad acepte a los homosexuales tal o como sean, da igual que sean soldados, viriles, abogados o afeminados. Lo que parece que das a entender ( y quiza me equivoque) es que los homosexuales se comporten como los heteros en todo menos en el dormitorio. Pero, es que eso no es aceptarles, es darles un marco, imponerles una forma de ser que no es la del colectivo, y llamarlo 'aceptacion'. Es un poco como decir que eres tolerante porque dejas que inmigranes musulmanes vengan a Europa pero les obligas a convertirse al cristianismo, al menos en publico.

¿Tú crees que es normal ir con tangas apretados y medio desnudos para reivindicar los derechos de un colectivo? A mi no me parece normal. Como tampoco me parecería normal que parte de los sindicalistas fueran a una manifestación de UGT o Comisiones sin camiseta y con tangas. Es que me parece que NO PROCEDE, ni en una manifestación del orgullo ni en una por los derechos de los trabajadores. Es más, los homosexuales que yo conozco se avergüenzan de esa estética.

Si dejamos a todo el mundo ser como quiere. ¿Por qué en Barcelona se multa a los nudistas que van por la Barceloneta? ¿por qué se multa a quienes van sin camiseta por la calle?. Por favor, dejadles ser como quieran ser.

Talabricense escribió: Yo soy homosexual y quiero que no se me discrimine a mí ni a nadie por serlo, y eso se logrará cuando sea ABSOLUTAMENTE irrelevante ser homosexual, heterosexual o bisexual, como lo es ser rubio o alto; es decir, cuando Beto vea el Orgullo y no califique a los exhibicionistas como homosexuales, sino como exhibicionistas; y cuando, aunque le parezca mal que se suban a carrozas medio desnudos (que está en su perfecto derecho de que le parezca mal), no haga referencia a "homosexuales", sino a "exhibicionistas".

He estado en la love parade de Berlin y he visto a todo tipo de gente con las ropas y pelos más extravagantes bailando a ritmo de tecno. Ahí es donde veo exhibicionistas y no gays o heteros exhibicionistas.

Si hubiera tíos en tanga sin camiseta bailando en un desfile de Saint Patrick´s day en la quinta avenida de Nueva York vería exhibicionistas y no gays exhibicionistas.

Si veo en una manifestación del orgullo gay a hombres en tanga sin camiseta pienso que son gays exhibicionistas.

Chico, a mi me parece de cajón.

dfm escribió:

Beto progresista escribió:

Tumeis escribió:Esto lo hemos hablado un montón de veces. Solo quería aclarar una cosa: "orgullo" es una mala traducción del inglés "pride", que es de donde procede el término. Bueno, no es que sea una mala traducción per se, es que "pride" significa tanto "orgullo" como "dignidad". Cuando se tradujo el término se debería haber optado por la segunda opción, que es a lo que se refería el término original. En cualquier caso, el término no hace mal a nadie y el lenguaje evoluciona, así que con el tiempo hemos acabado entendiendo perfectamente qué queremos decir con Orgullo Gay...

... salvo algunos, que serán los mismos que se niegan a que "matrimonio" pueda tener también una evolución en su significado.

A ver, no hace falta hacerse tanto lío con la terminología. Yo si fuera gay entiendo que querría la normalización del colectivo en la sociedad. Es decir, no solamente defender los derechos como poder casarse sino terminar con la discriminación. Me parece muchísimo más importante acabar con la discriminación que poder pasar por un juzgado para casarse. Será cosa mía pero para mí el matrimonio no tiene ningún valor, sea el homosexual o el heterosexual.

Lo que yo no entiendo es que haya un día para el colectivo homosexual. Creo que si lo que se pretende es normalizar, sobra ese día. Tampoco entiendo que ese día esté lleno de tíos sin camisetas, en carrozas horteras y con ropa interior que apenas tapa nada. ¿Esta es la forma que tienen de normalizar o es precisamente la forma que tienen de diferenciarse?. Yo respeto a quien defienda este formato pero es que para mi consiguen precisamente lo contrario, la diferencia.

Pero la cosa es que se defiende que la sociedad acepte a los homosexuales tal o como sean, da igual que sean soldados, viriles, abogados o afeminados. Lo que parece que das a entender ( y quiza me equivoque) es que los homosexuales se comporten como los heteros en todo menos en el dormitorio. Pero, es que eso no es aceptarles, es darles un marco, imponerles una forma de ser que no es la del colectivo, y llamarlo 'aceptacion'. Es un poco como decir que eres tolerante porque dejas que inmigranes musulmanes vengan a Europa pero les obligas a convertirse al cristianismo, al menos en publico.

El problema es que estos señores crean un estereotipo al conjunto del colectivo.
Vale que lo ideal es que todo el mundo les acepte tengan el rol que tengan, pero esto (como dije en un comentario anterior) produce que muchos chavales que son totalmente normales y solo se diferencian por su condición sexual no salgan del armario porque les van a esterotipizar con un estereotipo que no comparten.
Y es algo bastante penoso...

Laiko escribió:@dfm

Creo que habría que aceptar a promiscuos, carnavaleros y homosexuales teniendo siempre en cuenta que son conjuntos distintos aunque no disjuntos.

Es decir, a los heterosexuales promiscuos también hay que aceptarles. Eso va más por la vía de no estereotipizar a un colectivo que por imponerles otro estereotipo.

+100000000.

Aceptarlos, a todos. Pero no liguemos estereotipos a unos colectivos, como se hace en este caso.
Dudo que los exhibicionistas del Orgullo Gay vayan igual a un piquete sindical por ejemplo.

Beto progresista escribió:

dfm escribió:

Beto progresista escribió:

Tumeis escribió:Esto lo hemos hablado un montón de veces. Solo quería aclarar una cosa: "orgullo" es una mala traducción del inglés "pride", que es de donde procede el término. Bueno, no es que sea una mala traducción per se, es que "pride" significa tanto "orgullo" como "dignidad". Cuando se tradujo el término se debería haber optado por la segunda opción, que es a lo que se refería el término original. En cualquier caso, el término no hace mal a nadie y el lenguaje evoluciona, así que con el tiempo hemos acabado entendiendo perfectamente qué queremos decir con Orgullo Gay...

... salvo algunos, que serán los mismos que se niegan a que "matrimonio" pueda tener también una evolución en su significado.

A ver, no hace falta hacerse tanto lío con la terminología. Yo si fuera gay entiendo que querría la normalización del colectivo en la sociedad. Es decir, no solamente defender los derechos como poder casarse sino terminar con la discriminación. Me parece muchísimo más importante acabar con la discriminación que poder pasar por un juzgado para casarse. Será cosa mía pero para mí el matrimonio no tiene ningún valor, sea el homosexual o el heterosexual.

Lo que yo no entiendo es que haya un día para el colectivo homosexual. Creo que si lo que se pretende es normalizar, sobra ese día. Tampoco entiendo que ese día esté lleno de tíos sin camisetas, en carrozas horteras y con ropa interior que apenas tapa nada. ¿Esta es la forma que tienen de normalizar o es precisamente la forma que tienen de diferenciarse?. Yo respeto a quien defienda este formato pero es que para mi consiguen precisamente lo contrario, la diferencia.

Pero la cosa es que se defiende que la sociedad acepte a los homosexuales tal o como sean, da igual que sean soldados, viriles, abogados o afeminados. Lo que parece que das a entender ( y quiza me equivoque) es que los homosexuales se comporten como los heteros en todo menos en el dormitorio. Pero, es que eso no es aceptarles, es darles un marco, imponerles una forma de ser que no es la del colectivo, y llamarlo 'aceptacion'. Es un poco como decir que eres tolerante porque dejas que inmigranes musulmanes vengan a Europa pero les obligas a convertirse al cristianismo, al menos en publico.

¿Tú crees que es normal ir con tangas apretados y medio desnudos para reivindicar los derechos de un colectivo? A mi no me parece normal. Como tampoco me parecería normal que parte de los sindicalistas fueran a una manifestación de UGT o Comisiones sin camiseta y con tangas. Es que me parece que NO PROCEDE, ni en una manifestación del orgullo ni en una por los derechos de los trabajadores. Es más, los homosexuales que yo conozco se avergüenzan de esa estética.

Si dejamos a todo el mundo ser como quiere. ¿Por qué en Barcelona se multa a los nudistas que van por la Barceloneta? ¿por qué se multa a quienes van sin camiseta por la calle?. Por favor, dejadles ser como quieran ser.

No me parece muy decoroso no. Pero es que esa es la idea. Las reivindicaciones del colectivo homosexual-transexual-bisexual, etc. son de cara a la sociedad, las reivindicaciones obreras no. Los obreros han de presentarse como una fuerza disciplinada y fuerte y al mismo tiempo repestable porque tienen que negociar con el Estado o con los patrones.

Sin embargo a lo que se enfrentan los homosexuales es algo totalmente distinto, ellos deben luchar no contra un algo, sino un todo, han de luchar contra siglos (si no milenios) de chorradas, de bulos, de opresion y de represion y esterotipos. Porque, sobre todo en el caso de los varones heterosexuales, seguimos viviendo hasta cierto punto en una sociedad sexualmente hipocrita. Y la mejor forma de denunciar eso es siendo llamativo y exagerado, es un desperpento de Valle-Inclan. A fin de cuentas, porque van a tener que aguantar los gays a tias en anuncios televisivos en bikinis tan ajustados que casi mejor no llevar nada pero no pueden ellos, UN dia al año, hacer lo mismo?