¿Se deberían quitar las subvenciones a las celebraciones del Orgullo Gay?

Beto progresista escribió:

Talabricense escribió: Yo soy homosexual y quiero que no se me discrimine a mí ni a nadie por serlo, y eso se logrará cuando sea ABSOLUTAMENTE irrelevante ser homosexual, heterosexual o bisexual, como lo es ser rubio o alto; es decir, cuando Beto vea el Orgullo y no califique a los exhibicionistas como homosexuales, sino como exhibicionistas; y cuando, aunque le parezca mal que se suban a carrozas medio desnudos (que está en su perfecto derecho de que le parezca mal), no haga referencia a "homosexuales", sino a "exhibicionistas".

He estado en la love parade de Berlin y he visto a todo tipo de gente con las ropas y pelos más extravagantes bailando a ritmo de tecno. Ahí es donde veo exhibicionistas y no gays o heteros exhibicionistas.

Si hubiera tíos en tanga sin camiseta bailando en un desfile de Saint Patrick´s day en la quinta avenida de Nueva York vería exhibicionistas y no gays exhibicionistas.

Si veo en una manifestación del orgullo gay a hombres en tanga sin camiseta pienso que son gays exhibicionistas.

Chico, a mi me parece de cajón.

Me reitero en lo dicho.

dfm escribió:

Beto progresista escribió:

dfm escribió:

Beto progresista escribió:

Tumeis escribió:Esto lo hemos hablado un montón de veces. Solo quería aclarar una cosa: "orgullo" es una mala traducción del inglés "pride", que es de donde procede el término. Bueno, no es que sea una mala traducción per se, es que "pride" significa tanto "orgullo" como "dignidad". Cuando se tradujo el término se debería haber optado por la segunda opción, que es a lo que se refería el término original. En cualquier caso, el término no hace mal a nadie y el lenguaje evoluciona, así que con el tiempo hemos acabado entendiendo perfectamente qué queremos decir con Orgullo Gay...

... salvo algunos, que serán los mismos que se niegan a que "matrimonio" pueda tener también una evolución en su significado.

A ver, no hace falta hacerse tanto lío con la terminología. Yo si fuera gay entiendo que querría la normalización del colectivo en la sociedad. Es decir, no solamente defender los derechos como poder casarse sino terminar con la discriminación. Me parece muchísimo más importante acabar con la discriminación que poder pasar por un juzgado para casarse. Será cosa mía pero para mí el matrimonio no tiene ningún valor, sea el homosexual o el heterosexual.

Lo que yo no entiendo es que haya un día para el colectivo homosexual. Creo que si lo que se pretende es normalizar, sobra ese día. Tampoco entiendo que ese día esté lleno de tíos sin camisetas, en carrozas horteras y con ropa interior que apenas tapa nada. ¿Esta es la forma que tienen de normalizar o es precisamente la forma que tienen de diferenciarse?. Yo respeto a quien defienda este formato pero es que para mi consiguen precisamente lo contrario, la diferencia.

Pero la cosa es que se defiende que la sociedad acepte a los homosexuales tal o como sean, da igual que sean soldados, viriles, abogados o afeminados. Lo que parece que das a entender ( y quiza me equivoque) es que los homosexuales se comporten como los heteros en todo menos en el dormitorio. Pero, es que eso no es aceptarles, es darles un marco, imponerles una forma de ser que no es la del colectivo, y llamarlo 'aceptacion'. Es un poco como decir que eres tolerante porque dejas que inmigranes musulmanes vengan a Europa pero les obligas a convertirse al cristianismo, al menos en publico.

¿Tú crees que es normal ir con tangas apretados y medio desnudos para reivindicar los derechos de un colectivo? A mi no me parece normal. Como tampoco me parecería normal que parte de los sindicalistas fueran a una manifestación de UGT o Comisiones sin camiseta y con tangas. Es que me parece que NO PROCEDE, ni en una manifestación del orgullo ni en una por los derechos de los trabajadores. Es más, los homosexuales que yo conozco se avergüenzan de esa estética.

Si dejamos a todo el mundo ser como quiere. ¿Por qué en Barcelona se multa a los nudistas que van por la Barceloneta? ¿por qué se multa a quienes van sin camiseta por la calle?. Por favor, dejadles ser como quieran ser.

No me parece muy decoroso no. Pero es que esa es la idea. Las reivindicaciones del colectivo homosexual-transexual-bisexual, etc. son de cara a la sociedad, las reivindicaciones obreras no. Los obreros han de presentarse como una fuerza disciplinada y fuerte y al mismo tiempo repestable porque tienen que negociar con el Estado o con los patrones.

Sin embargo a lo que se enfrentan los homosexuales es algo totalmente distinto, ellos deben luchar no contra un algo, sino un todo, han de luchar contra siglos (si no milenios) de chorradas, de bulos, de opresion y de represion y esterotipos. Porque, sobre todo en el caso de los varones heterosexuales, seguimos viviendo hasta cierto punto en una sociedad sexualmente hipocrita. Y la mejor forma de denunciar eso es siendo llamativo y exagerado, es un desperpento de Valle-Inclan. A fin de cuentas, porque van a tener que aguantar los gays a tias en anuncios televisivos en bikinis tan ajustados que casi mejor no llevar nada pero no pueden ellos, UN dia al año, hacer lo mismo?

Hablas como si no hubieran comerciales televisivos donde salgan hombres con ropas igual de mínimas que las mujeres a las que te refieres.

Pablo Ortega escribió:

dfm escribió:

Beto progresista escribió:

dfm escribió:

Beto progresista escribió:

Tumeis escribió:Esto lo hemos hablado un montón de veces. Solo quería aclarar una cosa: "orgullo" es una mala traducción del inglés "pride", que es de donde procede el término. Bueno, no es que sea una mala traducción per se, es que "pride" significa tanto "orgullo" como "dignidad". Cuando se tradujo el término se debería haber optado por la segunda opción, que es a lo que se refería el término original. En cualquier caso, el término no hace mal a nadie y el lenguaje evoluciona, así que con el tiempo hemos acabado entendiendo perfectamente qué queremos decir con Orgullo Gay...

... salvo algunos, que serán los mismos que se niegan a que "matrimonio" pueda tener también una evolución en su significado.

A ver, no hace falta hacerse tanto lío con la terminología. Yo si fuera gay entiendo que querría la normalización del colectivo en la sociedad. Es decir, no solamente defender los derechos como poder casarse sino terminar con la discriminación. Me parece muchísimo más importante acabar con la discriminación que poder pasar por un juzgado para casarse. Será cosa mía pero para mí el matrimonio no tiene ningún valor, sea el homosexual o el heterosexual.

Lo que yo no entiendo es que haya un día para el colectivo homosexual. Creo que si lo que se pretende es normalizar, sobra ese día. Tampoco entiendo que ese día esté lleno de tíos sin camisetas, en carrozas horteras y con ropa interior que apenas tapa nada. ¿Esta es la forma que tienen de normalizar o es precisamente la forma que tienen de diferenciarse?. Yo respeto a quien defienda este formato pero es que para mi consiguen precisamente lo contrario, la diferencia.

Pero la cosa es que se defiende que la sociedad acepte a los homosexuales tal o como sean, da igual que sean soldados, viriles, abogados o afeminados. Lo que parece que das a entender ( y quiza me equivoque) es que los homosexuales se comporten como los heteros en todo menos en el dormitorio. Pero, es que eso no es aceptarles, es darles un marco, imponerles una forma de ser que no es la del colectivo, y llamarlo 'aceptacion'. Es un poco como decir que eres tolerante porque dejas que inmigranes musulmanes vengan a Europa pero les obligas a convertirse al cristianismo, al menos en publico.

¿Tú crees que es normal ir con tangas apretados y medio desnudos para reivindicar los derechos de un colectivo? A mi no me parece normal. Como tampoco me parecería normal que parte de los sindicalistas fueran a una manifestación de UGT o Comisiones sin camiseta y con tangas. Es que me parece que NO PROCEDE, ni en una manifestación del orgullo ni en una por los derechos de los trabajadores. Es más, los homosexuales que yo conozco se avergüenzan de esa estética.

Si dejamos a todo el mundo ser como quiere. ¿Por qué en Barcelona se multa a los nudistas que van por la Barceloneta? ¿por qué se multa a quienes van sin camiseta por la calle?. Por favor, dejadles ser como quieran ser.

No me parece muy decoroso no. Pero es que esa es la idea. Las reivindicaciones del colectivo homosexual-transexual-bisexual, etc. son de cara a la sociedad, las reivindicaciones obreras no. Los obreros han de presentarse como una fuerza disciplinada y fuerte y al mismo tiempo repestable porque tienen que negociar con el Estado o con los patrones.

Sin embargo a lo que se enfrentan los homosexuales es algo totalmente distinto, ellos deben luchar no contra un algo, sino un todo, han de luchar contra siglos (si no milenios) de chorradas, de bulos, de opresion y de represion y esterotipos. Porque, sobre todo en el caso de los varones heterosexuales, seguimos viviendo hasta cierto punto en una sociedad sexualmente hipocrita. Y la mejor forma de denunciar eso es siendo llamativo y exagerado, es un desperpento de Valle-Inclan. A fin de cuentas, porque van a tener que aguantar los gays a tias en anuncios televisivos en bikinis tan ajustados que casi mejor no llevar nada pero no pueden ellos, UN dia al año, hacer lo mismo?

Hablas como si no hubieran comerciales televisivos donde salgan hombres con ropas igual de mínimas que las mujeres a las que te refieres.

Y los hay? Creo que la objetivizacion de la sexualidad (femenina, ofc), es un hecho. Y desde luego que no ves tantos anuncios, ni de lejos, con hombres. Que los hay? Pues tambien, pero son mucho mas raros y mucho mas recientes.

O acaso hay algo malo con que un hombre lleve tanga en publico? A mi me desagrada ver a hombres con barrigones corriendo sin camiseta encima sudando la gota gorda, pero no digo nada. No veo que tiene de malo que se haga algo parecido, por una buena causa, una vez al año. Además de que el orgullo gay ya no es solo de los gays, sino que es de cualquier persona con una sexualidad que se pueda desviar de los tipico (que no normal, porque toda sexualidad es normal), y porque la dia es no ofender, pero desde luego chocar.

Por ejemplo, en los años 60, los homosexuales se empezaron a organizar en EEUU con marchas y asociaciones, y marchaban sí, pero trajeados y en las marchas, la idea era mostrar lo perfectamente "normales" que eran, tanto que ni darse la mano podian. Y de que sirvio intentar parecer normales? De nada. No fue hasta los disturbios neoyorquinos de Stonewall en el 69, que se dieron cuenta de que ellos no tenian porque adaptarse a la sociedad y su modelo neo-victoriano de concebir las relaciones. Al reves, era (y es) necesario que la mayoria de la poblacion acepte a los homosexuales como sean, afeminados o no, lleven pitillos o no, etc.

Talabricense escribió:

Beto progresista escribió:

Talabricense escribió: Yo soy homosexual y quiero que no se me discrimine a mí ni a nadie por serlo, y eso se logrará cuando sea ABSOLUTAMENTE irrelevante ser homosexual, heterosexual o bisexual, como lo es ser rubio o alto; es decir, cuando Beto vea el Orgullo y no califique a los exhibicionistas como homosexuales, sino como exhibicionistas; y cuando, aunque le parezca mal que se suban a carrozas medio desnudos (que está en su perfecto derecho de que le parezca mal), no haga referencia a "homosexuales", sino a "exhibicionistas".

He estado en la love parade de Berlin y he visto a todo tipo de gente con las ropas y pelos más extravagantes bailando a ritmo de tecno. Ahí es donde veo exhibicionistas y no gays o heteros exhibicionistas.

Si hubiera tíos en tanga sin camiseta bailando en un desfile de Saint Patrick´s day en la quinta avenida de Nueva York vería exhibicionistas y no gays exhibicionistas.

Si veo en una manifestación del orgullo gay a hombres en tanga sin camiseta pienso que son gays exhibicionistas.

Chico, a mi me parece de cajón.

Me reitero en lo dicho.

Muy bien, yo también.

El hecho es que el sexo vende, no sólo las tetas. Esto me recuerda a lo que dicen ciertas feministas de que la superficialidad es machista, cuando es simplemente superficial. Claro que el cuerpo masculino también se explota.

Me ha hecho gracia la teoría de dfm, ¿no has visto tías (no se si lesbianas o qué, ni me importa) en tetas el día del orgullo?

dfm escribió:

Pablo Ortega escribió:

dfm escribió:

Beto progresista escribió:

dfm escribió:

Beto progresista escribió:

Tumeis escribió:Esto lo hemos hablado un montón de veces. Solo quería aclarar una cosa: "orgullo" es una mala traducción del inglés "pride", que es de donde procede el término. Bueno, no es que sea una mala traducción per se, es que "pride" significa tanto "orgullo" como "dignidad". Cuando se tradujo el término se debería haber optado por la segunda opción, que es a lo que se refería el término original. En cualquier caso, el término no hace mal a nadie y el lenguaje evoluciona, así que con el tiempo hemos acabado entendiendo perfectamente qué queremos decir con Orgullo Gay...

... salvo algunos, que serán los mismos que se niegan a que "matrimonio" pueda tener también una evolución en su significado.

A ver, no hace falta hacerse tanto lío con la terminología. Yo si fuera gay entiendo que querría la normalización del colectivo en la sociedad. Es decir, no solamente defender los derechos como poder casarse sino terminar con la discriminación. Me parece muchísimo más importante acabar con la discriminación que poder pasar por un juzgado para casarse. Será cosa mía pero para mí el matrimonio no tiene ningún valor, sea el homosexual o el heterosexual.

Lo que yo no entiendo es que haya un día para el colectivo homosexual. Creo que si lo que se pretende es normalizar, sobra ese día. Tampoco entiendo que ese día esté lleno de tíos sin camisetas, en carrozas horteras y con ropa interior que apenas tapa nada. ¿Esta es la forma que tienen de normalizar o es precisamente la forma que tienen de diferenciarse?. Yo respeto a quien defienda este formato pero es que para mi consiguen precisamente lo contrario, la diferencia.

Pero la cosa es que se defiende que la sociedad acepte a los homosexuales tal o como sean, da igual que sean soldados, viriles, abogados o afeminados. Lo que parece que das a entender ( y quiza me equivoque) es que los homosexuales se comporten como los heteros en todo menos en el dormitorio. Pero, es que eso no es aceptarles, es darles un marco, imponerles una forma de ser que no es la del colectivo, y llamarlo 'aceptacion'. Es un poco como decir que eres tolerante porque dejas que inmigranes musulmanes vengan a Europa pero les obligas a convertirse al cristianismo, al menos en publico.

¿Tú crees que es normal ir con tangas apretados y medio desnudos para reivindicar los derechos de un colectivo? A mi no me parece normal. Como tampoco me parecería normal que parte de los sindicalistas fueran a una manifestación de UGT o Comisiones sin camiseta y con tangas. Es que me parece que NO PROCEDE, ni en una manifestación del orgullo ni en una por los derechos de los trabajadores. Es más, los homosexuales que yo conozco se avergüenzan de esa estética.

Si dejamos a todo el mundo ser como quiere. ¿Por qué en Barcelona se multa a los nudistas que van por la Barceloneta? ¿por qué se multa a quienes van sin camiseta por la calle?. Por favor, dejadles ser como quieran ser.

No me parece muy decoroso no. Pero es que esa es la idea. Las reivindicaciones del colectivo homosexual-transexual-bisexual, etc. son de cara a la sociedad, las reivindicaciones obreras no. Los obreros han de presentarse como una fuerza disciplinada y fuerte y al mismo tiempo repestable porque tienen que negociar con el Estado o con los patrones.

Sin embargo a lo que se enfrentan los homosexuales es algo totalmente distinto, ellos deben luchar no contra un algo, sino un todo, han de luchar contra siglos (si no milenios) de chorradas, de bulos, de opresion y de represion y esterotipos. Porque, sobre todo en el caso de los varones heterosexuales, seguimos viviendo hasta cierto punto en una sociedad sexualmente hipocrita. Y la mejor forma de denunciar eso es siendo llamativo y exagerado, es un desperpento de Valle-Inclan. A fin de cuentas, porque van a tener que aguantar los gays a tias en anuncios televisivos en bikinis tan ajustados que casi mejor no llevar nada pero no pueden ellos, UN dia al año, hacer lo mismo?

Hablas como si no hubieran comerciales televisivos donde salgan hombres con ropas igual de mínimas que las mujeres a las que te refieres.

Y los hay? Creo que la objetivizacion de la sexualidad (femenina, ofc), es un hecho. Y desde luego que no ves tantos anuncios, ni de lejos, con hombres. Que los hay? Pues tambien, pero son mucho mas raros y mucho mas recientes.

O acaso hay algo malo con que un hombre lleve tanga en publico? A mi me desagrada ver a hombres con barrigones corriendo sin camiseta encima sudando la gota gorda, pero no digo nada. No veo que tiene de malo que se haga algo parecido, por una buena causa, una vez al año. Además de que el orgullo gay ya no es solo de los gays, sino que es de cualquier persona con una sexualidad que se pueda desviar de los tipico (que no normal, porque toda sexualidad es normal), y porque la dia es no ofender, pero desde luego chocar.

Por ejemplo, en los años 60, los homosexuales se empezaron a organizar en EEUU con marchas y asociaciones, y marchaban sí, pero trajeados y en las marchas, la idea era mostrar lo perfectamente "normales" que eran, tanto que ni darse la mano podian. Y de que sirvio intentar parecer normales? De nada. No fue hasta los disturbios neoyorquinos de Stonewall en el 69, que se dieron cuenta de que ellos no tenian porque adaptarse a la sociedad y su modelo neo-victoriano de concebir las relaciones. Al reves, era (y es) necesario que la mayoria de la poblacion acepte a los homosexuales como sean, afeminados o no, lleven pitillos o no, etc.

La cuestión es que como ya dijo Laiko, lo que vende es el sexo, no el cuerpo femenino. Que más da la cantidad de anuncios de lado y lado, lo relevante es que ambos tienen la suficiente presencia en TV como para decir que se busca más que todo vender el sexo que vender a un género en particular.

¿O es que acaso los anuncios de TV de hombres casi desnudos salen una vez a la cuaresma?

Si tú crees que la sociedad de ahora es neo-victoriana (un apelativo que tal vez aplique a los 50, pero no a la sociedad que nació en los 60 con la revolución sexual), no quiero ni pensar que defines como "libertad sexual". Esta sociedad ha decaído bastante en lo moral, y lo único que falta es que la mayoría vea de forma apropiada el sexo grupal. Y eso que yo no soy precisamente un puritano ni fan de "anillos de pureza", pero parece que eso de creer que el acto sexual tiene una trascendencia más allá de lo físico es de la Edad Media.

Bueno, a mí me importa poco como entienda el sexo cada uno. Mientras no generen epidemias que hagan lo que quieran.

Laiko escribió:Bueno, a mí me importa poco como entienda el sexo cada uno. Mientras no generen epidemias que hagan lo que quieran.

No creo que sea necesario darles dinero para que luzcan sus cuerpos, si quieren dinero que lo obtengan con donaciones privadas

ferdiplus escribió:

Laiko escribió:Bueno, a mí me importa poco como entienda el sexo cada uno. Mientras no generen epidemias que hagan lo que quieran.

No creo que sea necesario darles dinero para que luzcan sus cuerpos, si quieren dinero que lo obtengan con donaciones privadas

Ahí te doy la razón, es una fiesta no oficial.

Pero es que alguien se toma hoy en dia enserio el dia del orgullo gay como algo "serio", el orgullo es lo que es, una fiesta mas en el calendario del que le guste. Es como el gran premio de jerez de motos para los motoristas, el carnaval para los canarios y los sanfermines para los locos que corran deante del toro:D

Luego estereotipos....que mi abuela piense que los gays....son esos hombres viciosos qyue van en tanga por la calle....me parece relativamente normal ( o por lo menso entendible) pero que gente joven siga con ese cliche........salid d casa un poquito pro favor y abrir vuestro mundo.....¿que hay lokas? las hay....pero las ves porque se notan.....no porque sean lo unico que hay.


Respecto a las subvenciones, yo no daria dinero publico ni a eso ni a la manifestacion de ccoo, ni a la asociacion de la esquina de mi barrio.....ese es uno de los problemas de españa.....demasiadas subvenciones y sin control. Eso si, como aapp y concretamente como ayto y com d madrid apoyaria bastante el Gay Pride 1. Porque me parece bien 2. Por los tremendo beneficios economicos que deja a la ciudad durante su celebracion 3. Por la publicidad y visibilidad que se le da a la ciudad en el mundo.