Orgullo gay 2009

¿Qué os han parecido las fiestas del Orgullo Gay este año?

He leído en la prensa que algunas asociaciones de homosexuales están disgustadas por lo que se han convertido estas fiestas. Según estas organizaciones ahora hay más de fiesta, cachondeo y negocio que verdadero activismo. Además dicen que se da una imagen distorsionada de los homosexuales.

Quizá sea una postura demasiado pesimista; al fin y al cabo, el activismo no está reñido con tener fiesta una vez al año. Y todo el mundo necesita cachondeo de vez en cuando, y porque uno salga disfrazado de "locaza" en una fiesta no implica que no sea una persona responsable, con su profesión, su familia y demás obligaciones, el resto del tiempo.

Aunque también es cierto que la mayoría de la gente no sabe, por ejemplo, en qué consistieron los sucesos de Stonewall, que dieron lugar a las fiestas del orgullo gay, lo que da que pensar.

¿Qué pensáis vosotros?

Os dejo el enlace de la wiki sobre Stonewall por si os interesa:

http://es.wikipedia.org/wiki/Disturbios_de_Stonewall

Araxe escribió:¿Qué os han parecido las fiestas del Orgullo Gay este año?

He leído en la prensa que algunas asociaciones de homosexuales están disgustadas por lo que se han convertido estas fiestas. Según estas organizaciones ahora hay más de fiesta, cachondeo y negocio que verdadero activismo. Además dicen que se da una imagen distorsionada de los homosexuales.

Quizá sea una postura demasiado pesimista; al fin y al cabo, el activismo no está reñido con tener fiesta una vez al año. Y todo el mundo necesita cachondeo de vez en cuando, y porque uno salga disfrazado de "locaza" en una fiesta no implica que no sea una persona responsable, con su profesión, su familia y demás obligaciones, el resto del tiempo.

Aunque también es cierto que la mayoría de la gente no sabe, por ejemplo, en qué consistieron los sucesos de Stonewall, que dieron lugar a las fiestas del orgullo gay, lo que da que pensar.

¿Qué pensáis vosotros?

Os dejo el enlace de la wiki sobre Stonewall por si os interesa:

http://es.wikipedia.org/wiki/Disturbios_de_Stonewall

Araxe, muy interesante el tema que abres. Yo estoy en contra de estas celebraciones. Creo que no debería haber un día festivo para celebrar el orgullo de una orientación sexual. Yo soy heterosexual y ni estoy orgulloso ni dejo de estarlo. Es lo que hay y sería de la misma forma si fuera homosexual o bisexual.

También creo que la estética de la fiesta no favorece al colectivo. Yo personalmente conozco a muchos gays que reniegan del amaneramiento forzado, de la estética "hortera" y de esa continua imagen de promiscuidad que exportan al resto de la sociedad. Hay miles de homosexuales que quieren apartarse de esa estética.

Es triste que en un pasado no muy lejano se persiguiera a los homosexuales solamente por su condición sexual. No obstante esto no debe utilizarse para justificar la fiesta puesto que entonces todos deberíamos salir a la calle para apoyar por ejemplo a los comunistas perseguidos.

La mejor forma de normalizar es no caer en estereotipos, no vender una imagen determinada y sobre todo vivir tu sexualidad día a día sin necesidad de que se dedique un día concreto a "el orgullo de una orientación sexual determinada".

"Bienvenida" de nuevo xD

En este tema, yo estoy de acuerdo con colega.

http://www.colegaweb.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1092&Itemid=134

Yo que me he movido (no demasiado) por el ambiente y la verdad es que es cansino, me aburre y me da sueño ver como se repiten estereotipos, etc...y de como veo que para muchos, una critica al "colectivo" es un ataque. En mi opinión reina un borregismo acojonante.


PD: este hilo para ti xD

Mientras no se financie con dinero público, que cada uno se manifieste como quiera.

Dicho eso, es cierto que el enfoque que se le da es criticado por personas que antes eran favorables a esa manifestación por los motivos que comenta Mr. Langley de los estereotipos y las consignas. A veces se llega al absurdo de decir que gay=ser de una determinada ideología/partido político, como si no tuvieran criterio propio... Quienes promueven esas cosas y esas historias si que desprecian al "colectivo".

PD.- Araxe, me alegro de volver a leerte y que, como de costumbre, propongas temas interesantes

Pues no conocía lo de Stonewall,muy interesante Araxe

Yo en parte estoy de acuerdo con Beto,reducir el tema a gay o no gay,es no ir al fondo del asunto,como bien decía Fassbinder-que era gay- aunque apoyo todas las reivindicaciones gays -y en el orgullo gay me lo paso de p... madre-

El problema de la homosexualidad tiene de base un problema de clases sociales y lucha de clases,del que también te habla Lorca -Otro maric.... -

El núcleo básico de la sociedad burguesa es la familia heterosexual,patriarcal,donde se tienen hijos para transmitir la propiedad privada -y la mujer es objeto de propiedad,como "fábrica" de niños que es-.El origen de todo esto se sitúa en la antigüedad,con la aparición de la propiedad privada sobre los medios de producción -tierras,instrumentos de trabajo,etc-.Algo que en el comunismo primitivo no existía -los instrumentos y las tierras eran comunes- y existía el matriarcado -que hasta hace poco era así en algunos pueblos de África...hasta que llegue la "civilización",claro-

Todo lo que no parta de defender la propiedad privada burguesa es atacado en Santa Jauría

Con la instauración de la propiedad privada y del régimen patriarcal, necesitado por la transmisión de la herencia de padres a hijos, va borrándose gradualmente la libertad sexual de la sociedad primitiva, de manera especial la libertad sexual de las mujeres. El establecimiento gradual de la familia monogámica comporta igualmente una limitación de las prácticas homosexuales. Con todo, éstas siguen difundidas entre la mayor parte de los pueblos de la Antigüedad. Con frecuencia se suele esgrimir el caso de la Grecia antigua, ya sea, por parte de homosexuales que se refieren a él como a una especie de paraíso mítico (como por ejemplo, el caso de Arcadia), ya sea, por el contrario, para tratar de demostrar que la homosexualidad florece en sociedades donde la situación de la mujer aparece notablemente desvalorizada. Conviene observar ante todo que la homosexualidad estaba socialmente integrada en la Grecia antigua –a lo menos en la práctica de la clase dominante- en la medida en que la pederastia estaba vinculada a la educación –filosófica en Atenas, militar en Esparta- de los efebos, y formaba parte, por tanto, de su proceso de integración social.

La situación de la mujer en Atenas, donde prevalecía la familia monogámica patriarcal y donde las mujeres no disponían ni de su libertad sexual ni de una educación avanzada, había sufrido una mayor degradación, puesto que quedaba recluida en el gineceo. Y fue precisamente allí donde también comenzaron a propagarse las restricciones sobre la libertad sexual, ya en las leyes de Solón, que prohibían las relaciones homosexuales entre hombres libres y esclavos, o, más tarde, en las protestas que desde los tiempos de Platón se elevaron contra la libertad sexual y la homosexualidad.

Se descubre así una primera constante que se desprende aquí y que posteriormente va confirmándose a lo largo de toda la historia: lejos de que la homosexualidad florezca en las sociedades más misóginas, es en estas sociedades en que se encuentra más degradada la situación de la mujer donde precisamente más se desarrolla la opresión de los homosexuales. E igualmente, a partir del momento en que las mujeres levantan cabeza y comienzan a organizarse para luchar contra su opresión -principalmente integrándose en el mercado de trabajo-, es cuando los homosexuales entran a su vez en el combate contra la familia patriarcal y la falocracia.

Yo hace unos años pensaba exactamente igual que Beto.

Pero un día, hablando del tema con un amigo homosexual (que, aun teniendo pluma, no es una locaza) me dijo algo que me hizo dudar sobre si mi opinión era la correcta: "Pero si a una locaza le apetece salir a la calle tal como es, y se siente feliz así, ¿qué tiene de malo?"

Y ello me llevó a pensar que quizá estuviese equivocada yo. No me gustan demasiado las locazas, ni las lesbianas muy tiarrones, me parece algo exagerado, ¿pero quién soy yo para decir que eso está mal?

Y lo de que dan mala imagen a todo el colectivo... quizá la culpa sea de la gente por generalizar de esa manera. Me explico: si un hombre (heterosexual) es infiel y promiscuo, en general, casi nadie piensa que todos los hombres sean así (bueno, hay bastante gente que lo piensa, jajajaja, pero no todo el mundo, ¿veis por dónde voy?).

Por tanto, ¿por qué se tiene que pensar que todos los gays son locazas porque salga una locaza en la tele?

Ya hay muchos homosexuales de los llamados "no cantosos" que son personajes públicos, y creo que es un contrapeso.

Yo fui al Orgullo Gay en Madrid este año y me lo pasé muy bien. Y sí, había mucho desfase y mucho travestido, pero es una fiesta, ¿no? Vuelvo a lo de antes. Si un grupo de hombres heterosexuales se "cuecen", por ejemplo, en una despedida de soltero, nadie piensa que el resto del año no sean personas responsables, con su trabajo, su hipoteca... un día es un día, ¿no? Entonces, ¿por qué habría de pensar la gente que un gay que haga el tonto el día del orgullo tiene que ser así todo el año?

Es cierto que el día del Orgullo Gay ha perdido mucho de su carácter reivindicativo para centrarse sólo en la fiesta. Esto es debido precisamente a que en España están todos los derechos conseguidos, y sí, quedará mucho por hacer, pero la libertad que hay ahora es enorme comparada con la que había hace poco, con lo cual, es normal que la gente pase más del tema. Cuanta más libertad, más pasotismo, no es algo exclusivo de los gays. La participación en unas elecciones siempre es más alta después de una dictadura, y cuando un país lleva muchos años de democracia, muchas veces la participación baja.

Habría que recuperar algo del activismo propiamente dicho el día del Orgullo, porque aún queda mucho por hacer, sobre todo en otros países, pero tampoco creo que haya que renegar de la parte festiva en que se ha convertido todo. Tampoco lo veo malo. Si se ha convertido en una fiesta, en la que participan por igual homosexuales, bisexuales y heterosexuales, es porque muchas de las cosas con las que soñaban los homosexuales del Stonewall Inn se han cumplido.

Respecto a la asociación "Colegas" sólo decir que respeto su postura, y desde luego me parece que la tienen muy bien argumentada, aunque no voy a negar que yo me lo pasé genial el día del Orgullo, que me encantan ese tipo de fiestorros y les animaría desde aquí a cambiar las cosas desde dentro, porque tampoco creo que haya que pasar olímpicamente de todo lo que se ha montado, que no creo que todo sea malo.

Es una asociación, la de "Colegas", que me gusta mucho, porque siempre se ha mostrado bastante independiente en muchos temas, no como otras, que siguen un ideario marcado y no se salen del guión establecido. "Colegas" me gusta porque me parece que dicen lo que realmente piensan, sin estar atados a ningún partido.

Pero he de decir que en este asunto no comparto su postura y, aun a riesgo de resultar frívola, seguramente en el 2010 me vuelva a pasar por Chueca, ahí, a darlo todo :-D

araxe escribió:
Esto es debido precisamente a que en España están todos los derechos conseguidos, y sí, quedará mucho por hacer, pero la libertad que hay ahora es enorme comparada con la que había hace poco, con lo cual, es normal que la gente pase más del tema

Huy,que va,que va,ya quisieran ellos.Hombre,comparado con la represión franquista,pues si,hay grandes avances
Si,además,como bien te xplica Fassbinder,las reivindicaciones de los gays se juntan con las proletariado revolucionario,y anda que no queda
Si un gay quiere ser verdaderamente libre solo le queda mandar el capitalismo a freir monas

Araxe escribió:
La participación en unas elecciones siempre es más alta después de una dictadura, y cuando un país lleva muchos años de democracia, muchas veces la participación baja.

Esta araxe,aunque no lo parezca es una tesis bastante reaccionaria y bastante difundida.-"la gente está aborregada,pasa del tema,etc"
El problema no es que "cuanta más libertad más pasotismo" -¿libertad de qué, si tienes que estar a las órdenes de un/os explotador/es todos los días de tu vida y pagando la hipoteca?.bueno,si,tampoco estamos en el régimen de Franco,menos mal
El problema es que a la gente no le gusta "ésta democracia" -Parlamentarismo,partitocracia,bipartidismo,etc- ,quiere más

Los de UCE,con quien tenemos mucho contacto y mucho trabajo conjunto es con el Colectivo Lambda

Te voy a ser completamente sincero,si mi partido os apoya es por tres puntos:

-Por la defensa de la Unidad de España desde la izquierda,que es necesario
-Porque UPyD es la forma organizada de un Frente Antihegemonista,patriótico y democrático en España -Hombre,nos ha salido un poquito socialdemócrata,todo hay que decirlo -
Como decía Lenin:"hacer la Revolución es organizarla" y tomando a la Pasionaria,para el Frente Popular,pero modificándolo para UPyD:"Ni una sola ciudad,ni un solo pueblo,ni un solo barrio,ni un solo centro de trabajo sin un comité de UPyD de 50-100 personas,como mínimo" -Porque el que se crea que el Frente Popular del 36 era una unión abstracta de partidos,o un programa,etc lo lleva claro.La columna vertebral eran los comités de Frente Popular,que estaban por todos los barrios y aldeas.Eso fue lo que paró el golpe de Estado militar en 5 minutos-
Hasta que UPyD forme esos comités todavía falta muuuuucho rodaje
-Por la regeneración y ampliación democrática,que también es necesario

Sino es que os daban morcillas,jo jo jo
Y en mi opinión-pero es mi opinión,que no me venga algún iluminao con que si la UCE tal o pascual- la rgeneración democrática que plantea UPyD se queda muy corta de los anhelos populares,pero bueno,por algún lugar se empieza

Hellboy escribió:
Si un gay quiere ser verdaderamente libre solo le queda mandar el capitalismo a freir monas

Pero tio, no mezcles churras con merinas...

Evergetes escribió:

Hellboy escribió:
Si un gay quiere ser verdaderamente libre solo le queda mandar el capitalismo a freir monas

Pero tio, no mezcles churras con merinas...

En realidad tiene razón, porque donde más dan por el culete es en los regímenes socialistas.

No Evergetes,no estoy mezclando las churras con las merinas,es que considero que Araxe se queda en lo superficial del asunto,sobre todo al decir que ya están todos los derechos logrados
Como ya expliqué en el post de arriba la homosexualidad posee una seria amenaza a la reproducción y mantenimiento del capitalismo, por lo que una aceptación y tolerancia de la homosexualidad es imposible dentro de este
Jurídicamente y en formas externas puede,en lo esencial es imposible

Muy bueno este texto : http://www.bolshevik.org/espanol/gayrgt.html

Hellboy escribió:la homosexualidad posee una seria amenaza a la reproducción y mantenimiento del capitalismo

jajaja, esto me parecen ya teorías estrafalarias y conspiranoicas...

Hellboy escribió:
Si un gay quiere ser verdaderamente libre solo le queda mandar el capitalismo a freir monas

No estoy de acuerdo. Puede que allá por la Edad Media la transmisión de la herencia de padres a hijos pudiese afectar negativamente a la postura de la gente sobre la homosexualidad. Pero en la actualidad no creo que tenga nada que ver.

También en África me imagino que en muchas zonas estará mal vista la homosexualidad, porque según ellos, lo bueno es tener muchos hijos para que puedan trabajar en el campo (sí, aunque desde los países desarrollados les digamos que tienen que controlar la población, ellos piensan que lo mejor es tener cuantos más hijos, mejor).

Pero en una región donde haya un nivel de vida alto, el capitalismo no va en contra de la homosexualidad, básicamente porque se ha perdido la necesidad de dejar nuestras posesiones a alguien.

¿Cuántos de nosotros hemos hecho un testamento? Casi ninguno. Si alguno de nosotros muere y no tiene hijos, ya pasará la herencia a algún hermano o cualquier familiar.

Y mucha gente que hace testamento le deja sus cosas a un amigo antes que a un familiar. Las cosas han cambiado.

Ahora los gays pueden adoptar; las lesbianas, a parte de adoptar, pueden inseminarse. Incluso puede que en un futuro, un gay le pida a una amiga que tenga un hijo para él. A algunos esto les suena muy fuerte, pero, ¿por qué debería serlo?

Y en muchas parejas heterosexuales, si no quieren tener hijos, el hombre se hace la vasectomía, y no pasa nada. Tener hijos ha dejado de ser obligatorio. El modelo de familia ha cambiado.

Yo pienso que es precisamente en un régimen liberal, con poca intervención del Estado, donde es más fácil que se lleven a cabo movimientos de lucha en favor de los homosexuales, porque es precisamente en estos regímenes donde los ciudadanos tienen más libertad de decir lo que piensan independientemente de que haya una mayoría que piense lo contrario. Así, un grupo de ciudadanos, que en principio son minoría, pueden defender sus ideas y al cabo del tiempo acabar convenciendo al resto, y yo creo que esto es más o menos lo mismo que ha pasado con los homosexuales: al principio la gente que les apoyaba era una minoría, pero se movilizaron, incluso aunque al principio tuviesen el rechazo del resto, porque podían hacerlo, y al cabo del tiempo son mayoría.

Tampoco digo que haya que implantar un liberalismo a saco como en EEUU, porque creo que los impuestos son necesarios para servicios como la sanidad o la educación, pero el motor de la economía debe ser el liberalismo, y este liberalismo no debe ser sólo en economía sino en todos los aspectos del ser humano. Porque en el momento en el que tienes a un ente superior, llámese Estado, controlándote, eres menos libre.

Hellboy escribió:la homosexualidad posee una seria amenaza a la reproducción y mantenimiento del capitalismo

Pues donde más se respetan sus derechos es en las democracias liberales; y precisamente gracias al capitalismo, ya que los homosexuales representan un nicho concreto de mercado, al que se pueden destinar productos específicos.
Por todos es conocida la represión a la que fueron sometidos (ahora parece que mitigada) durante los primeros tiempos de la revolución socialista cubana, por ejemplo, precisamente porque no "servían" a la sociedad. Y del medievo islámico mejor no hablamos...

Araxe escribió:
Ahora los gays pueden adoptar; las lesbianas, a parte de adoptar, pueden inseminarse. Incluso puede que en un futuro, un gay le pida a una amiga que tenga un hijo para él. A algunos esto les suena muy fuerte, pero, ¿por qué debería serlo?

Porque los niños también tienen derechos, no son artículos a la carta.

Alarico escribió:

Araxe escribió:
Ahora los gays pueden adoptar; las lesbianas, a parte de adoptar, pueden inseminarse. Incluso puede que en un futuro, un gay le pida a una amiga que tenga un hijo para él. A algunos esto les suena muy fuerte, pero, ¿por qué debería serlo?

Porque los niños también tienen derechos, no son artículos a la carta.

Bueno, lo han sido siempre; nada impide a una pareja heterosexual tener un hijo, por muy zopencos que sean tanto él como ella...

Optigan escribió:

Alarico escribió:

Araxe escribió:
Ahora los gays pueden adoptar; las lesbianas, a parte de adoptar, pueden inseminarse. Incluso puede que en un futuro, un gay le pida a una amiga que tenga un hijo para él. A algunos esto les suena muy fuerte, pero, ¿por qué debería serlo?

Porque los niños también tienen derechos, no son artículos a la carta.

Bueno, lo han sido siempre; nada impide a una pareja heterosexual tener un hijo, por muy zopencos que sean tanto él como ella...

No tengo ganas de escribir

http://www.sentidog.com/article.php?id_news=20511

Alarico escribió:

Optigan escribió:

Alarico escribió:

Araxe escribió:
Ahora los gays pueden adoptar; las lesbianas, a parte de adoptar, pueden inseminarse. Incluso puede que en un futuro, un gay le pida a una amiga que tenga un hijo para él. A algunos esto les suena muy fuerte, pero, ¿por qué debería serlo?

Porque los niños también tienen derechos, no son artículos a la carta.

Bueno, lo han sido siempre; nada impide a una pareja heterosexual tener un hijo, por muy zopencos que sean tanto él como ella...

No tengo ganas de escribir

http://www.sentidog.com/article.php?id_news=20511

Pues vale.

Evergetes,amtes de decir que son teorías conspiranoias,"informate" un poco,que te he dado bastante información.El denigrar por denigrar,sin dar ni una tesis o contratesis no es de recibo

Araxe escribió:
Ahora los gays pueden adoptar; las lesbianas, a parte de adoptar, pueden inseminarse. Incluso puede que en un futuro, un gay le pida a una amiga que tenga un hijo para él. A algunos esto les suena muy fuerte, pero, ¿por qué debería serlo?

Si,si yo estoy de acuerdo contigo-de todas formas un gay no puede "producir" hijos,solo adoptar los hijos ya "producidos",con lo cual es inevitable el "disponer" de una hembra o un óvulo como bien dices -una amiga lesbiana,o no lesbiana;en el caso de las lesbianas lo mismo con el espermatozoide.Para eso ya se requiere de otra pareja o individuo fuera de esta relación-,de hecho,como bien te explica la página que puse [...]Estas dos racionalizaciones están de hecho fuertemente relacionadas, porque lo que se presupone como “antinatural” de la actividad homosexual es el hecho de no ser reproductora. De hecho no hay base para pensar que la homosexualidad tenga mayor impacto en las estadísticas de la reproducción de la que puedan tener las relaciones heterosexuales recreativas, la masturbación, o el celibato.

Realmente,no son ningún peligro para las estadísticas reproductoras,pero está la ideología y el modelo de familia burguesa,- de la que no se libra ni el proletariado,ya que la ideología de la clase dominante,es la ideología dominante de toda la sociedad-

[...]"La familia nuclear también proveía una cierta medida de cohesión social y de estabilidad para el orden burgués. Un proveedor de salario masculino, menospreciado en su trabajo, aceptará su destino más fácilmente si en su casa, donde él es “el que manda”, sus necesidades son satisfechas. De esta manera él se convierte en un importante moldeador de la próxima generación de trabajadores para que acepten la naturaleza jerárquica de la sociedad de clases. Al mismo tiempo sus responsabilidades domésticas refuerzan el poder de aquél que lo emplea—un trabajador tendrá entonces que tener en cuenta que su esposa e hijos dependen de él antes de darle un golpe al capataz o votar a favor de la huelga.

A pesar de toda su utilidad, fue difícil instaurar la familia nuclear en el proletariado y requirió de un considerable apoyo ideológico, legal y material. En Inglaterra se utilizaron todo un repertorio de respaldos—desde el “Factory Acts” (Leyes de las Fábricas) que limitaba las horas de trabajo de las mujeres y los niños, al énfasis en la castidad, la templanza y el auto sacrificio de los plebeyos promulgado por varias denominaciones no conformistas cristianas. Al final del siglo XIX, a medida que la hegemonía de la familia nuclear se establecía gradualmente, se prolongó la infancia, la maternidad se promulgó como la ocupación a tiempo completo más apropiada para las mujeres, la prostitución se convirtió en una ocupación para desclasados y los homosexuales fueron victimizados y odiados. "

Como bien te explica esa página, la persecución de los homosexuales disminuyó entre los siglos XIV y XIX y después aumentó abruptamente en los años finales de los 1800s. Este arranque de homofobia estuvo claramente relacionado con el hecho de promoverse la familia nuclear como norma social y consecuentemente la prohibición del sexo fuera del matrimonio.

[...]La familia burguesa discutida por Marx y Engels se basaba en la premisa de que un individuo burgués masculino debía tener acceso sexual exclusivo a su esposa (para garantizar que sus propiedades fueran heredadas por descendientes de su propia sangre). Para esto no era necesario prohibir la actividad sexual extra marital (ya fuera homosexual o heterosexual) del esposo. Estas actividades no amenazaban la línea de sucesión de propiedades, así que no había una necesidad obvia para prohibirlas. Sin embargo, el establecimiento de la familia nuclear como la institución social doméstica primaria para el proletariado y otros estratos plebeyos requería de estos tabúes.

En parte era sólo una cuestión de suprimir alternativas que no fuera la familia nuclear, con efectos potencialmente perjudiciales. Cuando se está intentando convencer al pueblo de que la felicidad consiste en que el hombre trabaje en una fábrica con la mujer cuidando de cinco hijos en la casa—lo cual no es una tarea sencilla para empezar—entonces no ayuda el permitir configuraciones domésticas más agradables. Las parejas homosexuales o los grupos de solteros con acceso a prostitutas, o cualquier otra combinación bohemia, pueden verse como alternativas más interesantes, más satisfactorias, o con más comodidades materiales, que ser parte de una familia proletaria.

Existe otra tendencia más de la génesis de la homofobia moderna. Bajo el capitalismo del siglo 19 el factor central que condicionaba la vida doméstica proletaria era considerar que el costo total de criar a la próxima generación era una responsabilidad individual y no una responsabilidad social. Los niños no podían sostenerse a sí mismos económicamente, ni tampoco podían hacerlo los que los cuidaban. La familia nuclear requería que la madre y los hijos fueran sostenidos económicamente por un hombre, que fuera lo suficientemente productivo para ganar un salario que cumpliera con este propósito. Esto implicaba que se retrasara la tenencia de hijos, lo cual, con la ausencia de la tecnología moderna de planificación familiar, requería de los adolescentes una gran dosis de abstinencia sexual. Esto no se conseguía con facilidad. Tenía como consecuencia un cierto nivel de frustración y de tensión social y requería el apoyo de la autoridad religiosa, así como de la intervención estatal a través de leyes que fijan la edad de consentimiento y otras.

Se crean dificultades si se prohíben las relaciones heterosexuales de los adolescentes a la vez que se permiten las homosexuales, a menos que esta homosexualidad adolescente sea cuidadosamente institucionalizada, como se da en las escuelas públicas inglesas. Consecuentemente, durante los últimos años del siglo 19, había el temor de que si no se ejercía la debida presión para contrarrestarlo, los libidinosos adolescentes masculinos canalizarían sus energías en dirección al homosexualismo. El miedo de que la heterosexualidad sucumba al asalto homosexual frecuentemente se da como la justificación de las medidas en contra de los homosexuales en este período. El miedo a que “la juventud se corrompiera” junto a la importancia de mantener el poder del padre en la familia contra cualquier contendiente homosexual eran temas esgrimidos por los fiscales, jueces y periodistas durante los juicios contra Oscar Wilde en los años 1890s, los cuales fueron cruciales en la articulación y estructuración de la moral anti-homosexual en Gran Bretaña y en otras partes (vea por ejemplo, H. Montgomery Hyde, Oscar Wilde, 1976).

A las mujeres se las veía con menos significación social y esencialmente asexuales. Por esto, sus vidas sexuales no fueron sometidas a una persecución tan activa. Las jóvenes eran mucho más supervisadas que los hombres y en gran mayoría eran mantenidas dentro de sus casas. El mayor éxito obtenido en la supresión de la sexualidad adolescente femenina significa que el lesbianismo era mayormente ignorado, en general, el prejuicio homosexual extremo se restringía a los hombres. Generalmente se describía la actividad lesbiana como mujeres que tenían un comportamiento “masculino”. "

Optigan escribió:
Pues donde más se respetan sus derechos es en las democracias liberales; y precisamente gracias al capitalismo, ya que los homosexuales representan un nicho concreto de mercado, al que se pueden destinar productos específicos.
Por todos es conocida la represión a la que fueron sometidos (ahora parece que mitigada) durante los primeros tiempos de la revolución socialista cubana, por ejemplo, precisamente porque no "servían" a la sociedad. Y del medievo islámico mejor no hablamos...

Ya...¿y por qué antes de hablar de la revolución cubana,2º periodo o periodo soviético-porque en el primer periodo claro que estaban permitidas las relaciones homosexuales,como te cuentan en "Antes de que anochezca",basada en hechos reales,donde Javier Bardem hace un papelón interpretando a Reynaldo Arenas,poeta homosexual revolucionario cubano.También muy bueno Johnny Depp interpretando varios papeles- o me pudieras hablar si quieres de Stalin,no me hablas de la Revolución rusa y Lenin,que si no me equivoco fue el primer país de la historia donde se legalizó la homosexualidad?

Aquí podeis ver la película enterita,merece mucho la pena

http://fr.truveo.com/AntesDeQueAnochezcaJulianSchnabelJavierBardemReina/id/2230370992

Este trozo es una p..obra maestra


Con eso creo contestar de paso a Araxe.Un régimen "liberal" no deja de ser un régimen capitalista,donde existe la explotación y la opresión de una ámplia mayoría por una ínfima minoría
Tampoco es correcto hablar de régimen "liberal" sino de "capitalismo monopolista de Estado" -Donde los que mandan son los grandes monopolios y ellos enlazados con el Estado- que de "liberal" tiene poco
Una tesis,completamente errónea y extendida es confundir "mercado monopolista" con "democracia"
Aparte de que "el capitalismo" no ha dado nada a los gays.Ha sido la lucha de los gays,muchas veces unidos al proletariado revolucionario las que han hecho ganarse sus derechos
Si por "el capitalismo" fuera,estarían todos exterminados

Es como el que se cree que los derechos democráticos que tenemos ahora vinieron de "arriba" -un regalito-,pues no hubo hostias en la calle,durante la Transición, para ganarlos........

Os podría contar alguna batallita de colegas del PCE de la Transición,a hostias y a Molotovs con los moñas -y algún amigo muerto,por disparos de ametralladora-,por conseguir cuatro derechos,para que me vengan ahora los de Televisión española hablando de qué bueno es el Rey,el "capitalismo" y la madre que los parió

Beto progresista escribió:...Yo estoy en contra de estas celebraciones. Creo que no debería haber un día festivo para celebrar el orgullo de una orientación sexual. Yo soy heterosexual y ni estoy orgulloso ni dejo de estarlo. Es lo que hay y sería de la misma forma si fuera homosexual o bisexual. ...

El problema es que se plantea como el orgullo de una orientación sexual, cuando no lo es. Es la celebración de la consecución de una serie de derechos civiles, tan importantes como los de los negros, o los de las mujeres. En ese sentido sí que habría que hacer celebraciones. Y si luego la gente quiere despelotarse en plan tanga+carroza, pues perfecto, pero conmigo que no cuenten.

Bueno,lo de hacerse la locaza no es de casualidad o despelote,es una táctica que pretende choquear a los heterosexuales para que cambien su conciencia. Esto es inofensivo .Como estrategia política presupone que la raíz de la homofobia se encuentra en la conciencia de los individuos en vez de en los requerimientos del orden social capitalista.

A mi el despelote-locaza que llevan no me parece mal,al revés,pero no tiene más relevancia

Hellboy escribió:Bueno,lo de hacerse la locaza no es de casualidad o despelote,es una táctica que pretende choquear a los heterosexuales para que cambien su conciencia. Esto es inofensivo .Como estrategia política presupone que la raíz de la homofobia se encuentra en la conciencia de los individuos en vez de en los requerimientos del orden social capitalista.

A mi el despelote-locaza que llevan no me parece mal,al revés,pero no tiene más relevancia

Hombre, ni que los homosexuales fueran una especie de mente colmena que actúa todos a una; habrá algunos que se hagan la loca por provocar, otros porque son unos horteras y otros porque se aburren... Algunas de tus teorías resultan interesantes, pero no todo es una conspiración judeo-masónica-bolchevique...

Optigan escribió:

Hellboy escribió:Bueno,lo de hacerse la locaza no es de casualidad o despelote,es una táctica que pretende choquear a los heterosexuales para que cambien su conciencia. Esto es inofensivo .Como estrategia política presupone que la raíz de la homofobia se encuentra en la conciencia de los individuos en vez de en los requerimientos del orden social capitalista.

A mi el despelote-locaza que llevan no me parece mal,al revés,pero no tiene más relevancia

Hombre, ni que los homosexuales fueran una especie de mente colmena que actúa todos a una; habrá algunos que se hagan la loca por provocar, otros porque son unos horteras y otros porque se aburren... Algunas de tus teorías resultan interesantes, pero no todo es una conspiración judeo-masónica-bolchevique...

jajajaja este estuvo bueno