¿Cómo debe ser el Congreso de UPyD?

Reconozco mi total desconocimiento sobre el funcionamiento y dirección de un partido político . Nunca había militado en uno y nunca había tenido interés en conocer "las tripas" de ninguno (creo que a muchos de los que escribimos por aquí nos pasa lo mismo). Pero ahora estoy en uno, así que a aprender se ha dicho.

En este foro este foro entran y escriben miembros y simpatizantes de LC que están vertiendo duras críticas sobre la dirección de UPyD (CMG y demás). Además están sembrando la duda de que el Congreso de Octubre de este año no será limpio y se cercenará toda crítica antes de que pueda presentar nada. Por eso he creído pertinente abrir un hilo para que aquellos que dudan de este Congreso puedan decir al resto como se supone que debe ser un Congreso Limpio y cuyos resultado pueda ser aceptado por todos. Y después de él todos trabajemos en el mismo sentido.

Supongo, y digo supongo porque no tengo ni idea, que se presentarán candidaturas que deberán disponer de los datos de los afiliados que pueden votar para enviarles información sobre lo que proponen. Después para votar, no sé si votan todos a la vez o si por el contrario se van organizando votaciones en las distintas estructuras internas del partido (CEL, Coordinadores Locales, etc ...). Además entiendo que se podrán presentar enmiendas al ideario del partido, discutirlas y votarlas.

Espero que aquí se pueda debatir sin faltar al respeto a nadie.

Nos leemos

Bueno, yo creo que uno de los temas que más preocupan es el de la forma de elección de delegados, ya que no está prevista en los estatutos. La única norma que ponen los estatutos es que a cada coordinadora se le asignará un número de delegados en función del número de afiliados que tenga. Personalmente, creo que lo más justo sería que cada coordinadora repartiera entre sus CEL'S a sus delegados correspondientes, también por criterios de proporcionalidad, y que los afiliados votaran a sus representantes. Así, los delegados serían elegidos democráticamente, los afiliados podrían escoger a alguien cercano y de confianza, y todos los CEL's estarían representados.

Nidiestronisiniestro escribió:Bueno, yo creo que uno de los temas que más preocupan es el de la forma de elección de delegados, ya que no está prevista en los estatutos. La única norma que ponen los estatutos es que a cada coordinadora se le asignará un número de delegados en función del número de afiliados que tenga. Personalmente, creo que lo más justo sería que cada coordinadora repartiera entre sus CEL'S a sus delegados correspondientes, también por criterios de proporcionalidad, y que los afiliados votaran a sus representantes. Así, los delegados serían elegidos democráticamente, los afiliados podrían escoger a alguien cercano y de confianza, y todos los CEL's estarían representados.

Para nada, ni es lo más lógico, ni lo más justo, ese sistema provocará que el 80% de los compromisarios sean de Madrid, y por lo tanto el futuro máximo órgano entre congresos también. Es un suicidio que hundirá el partido como proyecto nacional, uno de los factores que hundieron a Ciutadans, cuando los electores lo vieron como un mero partido catalán.

La forma de elegir a los compromisarios es una, la otra es la información, si los afiliados no tienen información no tienen criterio y están manipulados.

Bueno, tú has dicho antes que parael liberalismo progresista lo importante es la norma, y la norma es que los delegados se repartirán entre las coordinadoras según su número de afiliados.

Para nada, ni es lo más lógico, ni lo más justo, ese sistema provocará que el 80% de los compromisarios sean de Madrid

Que los compromisarios se repartan entre las comunidades segun los afiliados que tengan es lo mas justo, ya sabes Anacle, un hombre un voto.

Nidiestronisiniestro escribió:Bueno, tú has dicho antes que parael liberalismo progresista lo importante es la norma, y la norma es que los delegados se repartirán entre las coordinadoras según su número de afiliados.

Si pero no confundas el contexto amigo.

La norma se ha de cumplir, pero es una mierda, así que tendrá que buscarse una formula en interés del futuro del partido.

Lo divertido es que uno de los estatutos que se utilizaron para hacer el nuestro fue el de Ciutadans, y copiando eso la cagaron, porque además va totalmente en contra de los preceptos democraticos del liberalismo progresista, en el que se supone se basa nuestro partido. Por el contrario, el sistema de elección directamente proporcionada es mas bien "asambleismo", procedimiento casi contrario al liberal.

Por cierto, una curiosidad. Cuando CMG echó a los consejeros que le criticaban, y ordenó a las coordinadoras que propusieran otros, asignó un cupo reproporcionado, como propone LC, porque haciendolo proporcionado salian todos los consejeros a Madrid, y uno a Cataluña, dos a Andalucía, ninguno a País Vasco.

Comprendes? es que todo esto en la practica es más jodido que comentarlo en un foro.

sfb escribió:

Para nada, ni es lo más lógico, ni lo más justo, ese sistema provocará que el 80% de los compromisarios sean de Madrid

Que los compromisarios se repartan entre las comunidades segun los afiliados que tengan es lo mas justo, ya sabes Anacle, un hombre un voto.

Un hombre un voto es un criterio aplicable al ciudadano, no al afiliado.

Entonces, ¿qué pasa? ¿Qué la norma sólo se ha de respetar cuando nos gusta? Bueno, que cada uno saque sus conclusiones.

Por otro lado, no es lo mismo el CP que el congreso, ya que el número de consejeros que aportan las coordinadoras son más o menos 100, frente a los 500 delegados del congreso. Es decir, que asignándolos proporcionalmente, podría no darse el caso de que alguna CT se quedara sin representación. Y, si se da, se podría asignar un mínimo a cada una, como último recurso.

Nidiestronisiniestro escribió:Entonces, ¿qué pasa? ¿Qué la norma sólo se ha de respetar cuando nos gusta? Bueno, que cada uno saque sus conclusiones.

Por otro lado, no es lo mismo el CP que el congreso, ya que el número de consejeros que aportan las coordinadoras son más o menos 100, frente a los 500 delegados del congreso. Es decir, que asignándolos proporcionalmente, podría no darse el caso de que alguna CT se quedara sin representación. Y, si se da, se podría asignar un mínimo a cada una, como último recurso.

Chico, aclarate: "Y, si se da, se podría asignar un mínimo a cada una, como último recurso"

entonces empezamos a estar de acuerdo, yo creo que de aquí al congreso te convenceré. Bueno antes.

Anacle escribió:

sfb escribió:

Para nada, ni es lo más lógico, ni lo más justo, ese sistema provocará que el 80% de los compromisarios sean de Madrid

Que los compromisarios se repartan entre las comunidades segun los afiliados que tengan es lo mas justo, ya sabes Anacle, un hombre un voto.

Un hombre un voto es un criterio aplicable al ciudadano, no al afiliado.

Bueno, pues entonces, si es cierto todo lo que le criticas al CD, ellos te podrían decir que sus propuestas de regeneración democrática son aplicables al ciudadano, no al afiliado...

Anacle escribió:

Nidiestronisiniestro escribió:Entonces, ¿qué pasa? ¿Qué la norma sólo se ha de respetar cuando nos gusta? Bueno, que cada uno saque sus conclusiones.

Por otro lado, no es lo mismo el CP que el congreso, ya que el número de consejeros que aportan las coordinadoras son más o menos 100, frente a los 500 delegados del congreso. Es decir, que asignándolos proporcionalmente, podría no darse el caso de que alguna CT se quedara sin representación. Y, si se da, se podría asignar un mínimo a cada una, como último recurso.

Chico, aclarate: "Y, si se da, se podría asignar un mínimo a cada una, como último recurso"

entonces empezamos a estar de acuerdo, yo creo que de aquí al congreso te convenceré. Bueno antes.

Dudo que me puedas convencer, si no lo han hecho otros. La falta de confianza es algo difícil de subsanar.

Nidiestronisiniestro escribió:

Anacle escribió:

sfb escribió:

Para nada, ni es lo más lógico, ni lo más justo, ese sistema provocará que el 80% de los compromisarios sean de Madrid

Que los compromisarios se repartan entre las comunidades segun los afiliados que tengan es lo mas justo, ya sabes Anacle, un hombre un voto.

Un hombre un voto es un criterio aplicable al ciudadano, no al afiliado.

Bueno, pues entonces, si es cierto todo lo que le criticas al CD, ellos te podrían decir que sus propuestas de regeneración democrática son aplicables al ciudadano, no al afiliado...

Ya lo dicen, segun CMG el afiliado no tiene ningún derecho, pero no es cierto e incumple el Estatuto y la ley. El problema es que en el tinglado facha que se ah montado el colega se ha pasado por el forro de aquel sitio el sagrado principio liberal de la separación de poderes, y tenemos un grave problema amigo, y es que no existe nada ningun órgano, ni nadie en el partido que pueda censurar a CMG. Tecnicamente es puro totalitarismo.

Tu desconfía de toda tesis que pretenda mermar el pluralismo y la democracia, y confía en la que lo fomenta, discutiremos más, peros seremos democráticamente más sanos.

Bueno, pues si los críticos usan los mismos argumentos que los criticados...

Nidiestronisiniestro escribió:Bueno, pues si los críticos usan los mismos argumentos que los criticados...

No me utilices trukos sofistas , que perderemos el tiempo.

No son los mismos argumentos, Carlos no tiene argumentos, el dice que se suspenden todos los derechos de los afiliados hasta el congreso para "consolidar" el partido: ni lo entendí la primera vez que me lo dijo, ni lo entiendo ahora, ni lo entiende nadie, ni el ni nadie ha conseguido explicar eso: Además privar a los afiliados de sus derechos no ha servido más que para consolidar su poder absoluto.

Tu tienes unos derechos como ser humano, otros como ciudadano, otros como afiliado, otros como miembro de tu familia, otros como camionero asociado a tu gremio de camioneros, o de empresarios, o de comerciantes o estudiantes. En fin que es más complicado.

Los derecho como ciudadano los tienes como parte del Estado al que perteneces, el Reino de España, tus derechos como ciudadano no pueden ir en contra del Estado, sería absurdo.

Y tienes tus derechos como afilado, que no pueden ir en contra del partido. Al partido lo que le interesa es un proyecto consolidado en España, y no lo conseguirás basándote en una proporción que es consecuencia de dedicar los recursos del partido en una campaña electoral centrada en Madrid, para que los órganos del partido estén dominados por consejeros de esa comunidad.

Pero bueno, ¿es que en Madrid no hay críticos? ¿LC no llega a Madrid o qué pasa? Los afiliados de Madrid pueden ser tan críticos como cualquiera, así que un congreso en el que la mayoría de los delegados sean madrileños no garantiza nada a ninguna candidatura. ¿Qué la estrategia de gestión ha provocado que el mayor crecimiento se contre en Madrid? Pues los delegados lo analizarán y votarán en consecuencia. Pero decir que el congreso será antidemocrático porque la mayoría de los delegados son de Madrid es una falacia.

Para ir sacando ideas en claro. De momento se ha hablado de la elección de delegados para las votaciones. Respecto a este tema parece que:

* La mejor opción es la asignación de delegados a cada coordinadora en función de los afiliados que tenga. Para evitar que, por tener pocos afiliados, una coordinadora no tenga delegados, se asigna un mínimo a cada una de las CT.
* La elección directamente proporcinada queda descartada.

Una pregunta, ¿creeís que se debería hacer lo mismo en los CELs de cada CT si es posible?

Nos leemos.

Yo creo que todos los CEL's deberían estar representados, así que, si a alguno no le correspondiera ningún delegado en el reparto, la CT debería asignar un mínimo. El problema con los mínimos es decidir cuál es el mínimo justo...

Nidiestronisiniestro escribió:Yo creo que todos los CEL's deberían estar representados, así que, si a alguno no le correspondiera ningún delegado en el reparto, la CT debería asignar un mínimo.

Cuanto más entramos en el dertalle de la organización más se complica el asunto por la desigualdad, porque CEL no tiene casi nadie excepto Madrid, y algunos mas. Persad que en el resto del Partido son meramente simbolicos, dos o tres personas, donde existan.

Cuidado no caigamos en uno de los vicios más típicos de los organizadores: el "perfeccionismo" dando importancia a lo que no lo tiene realmente, y complicamos las cosas sin necesidad.

Mi opinión, esta misma discusión se realizó durante meses dentro de LC, y la conclusión es que lo "ideal" es que los 500 compromisarios no se elijan por proporción directa, pero tampoco se permita la mayoría de una CCAA. Comunidades como Pais Vasco, Extremadura, Cataluña, Canarias, y otras muchas con apenas 50 ó cien afiliados, tengan, en conjunto con el resto de CCAA distintas a la principal en número de afiliados, la mayoría. Es decir que la suma de todas las CCAA excepto Madrid tengan la mayoría.

De esta manera, NINGUNA comunidad autónoma por si misma la tendría.

Los compromisarios serían CCAA, y se elegirían entre los afiliados que se postulen (deben anularse los expedientes de expulsión, son ilegales y podrían impugnar el congreso)

Los CEL no han de tener ninguna función, ya que donde hay CEL sus afiliados van a participar igualmente, y donde no hay también.

Pero es que yo no entiendo por qué una mayoría de delegados de Madrid iba a dominar el congreso. Entre los afiliados de Madrid también puede haber discrepancias, así que su mayoría no garantiza la mayoría de ninguna candidatura.

Nidiestronisiniestro escribió:Pero es que yo no entiendo por qué una mayoría de delegados de Madrid iba a dominar el congreso. Entre los afiliados de Madrid también puede haber discrepancias, así que su mayoría no garantiza la mayoría de ninguna candidatura.

Tienes razón, pero olvídate de intencionalidades y vamos a basarnos en lo que cada uno conoce, en la información en el ambiente.

Por ejemplo, yo he notado que los de madrid tiene un concepto del partido, distinto a los del resto, por que? pues porque se creen que todo el partido esta tan estructurado como en Madrid, se creen que Cataluña o Pais Vasco tienen tropecientos CEL o que tienen a Carlos y Rosa en la sede todos los días. Y nada más lejos de la realidad, como decía un Consejero el otro día: el partido fuera de madrid es anecdótico, de lo que es responsable CMG sin duda, pero ese es otro tema.

Otro factor que has de tener el cuenta. En cuanto que la situación actual es "transitoria" como dice CMG, cuando lleguemos al Congreso no sera un congreso normal, es que vamos a "refundar" el partido, por lo que TODO tendrá que hacerse, el Estatuto, ideario, normas, organos, buf todo el partido.

Los compromisarios de fuera de madrid, mas "pobres" serán más exigentes, y tendrán una imagen mas realista de la estructura del partido

en las cuestiones ideológicas nos interesa la maxima pluralidad territorial, esa es la esencia de nuestro partido

y en las candidaturas y organos tambien será buena la presencia de gente de distintos puntos de España.

Yo creo que es inteligente, que todo son ventajas, y garantizamos pluralismo y seguridad para evitar los malos rollos de familias y oligarquías que se dan en otros partidos.

Pero todo esto lo lógico sería un debate de meses con TODOS los afiliados que eso es lo que exige LC. Un mes antes no habrá tiempo.

Pero si es verdad que los afiliados de Madrid son demasiado optimistas respecto a la estructuración del partido, ese optimismo se esfumará en cuanto lean el informe de gestión. Con lo cual poco importará que sean de Madrid o de Cuenca.

¿La composición de los órganos se elegirá en el mismo Congreso en que se votará la existencia de esos órganos?

Para comenzar, me parece una gran idea de Ciudadano Quién, haber abierto este hilo. Creo, sin embargo, que el problema se está derivando hacia una parte de la cuestión que, en mi opinión, no es la importante. Sea el 80% de los delegados de Madrid o de Vilariños del Contubernio, si son independientes, ... son independientes, como ha dado a entender Nidiestronisiniestro. Lo realmente importante comienza con el reglamento del Congreso, con algunas de estas cuestiones:

• ¿Quienes serán elegibles como Delegados? Aquí los estatutos dicen:

3 - Los afiliados del partido elegirán a sus representantes entre el conjunto de los
afiliados con sus obligaciones en regla, hasta un máximo de quinientos delegados
con derecho a voto

• ¿Como podrá darse a conocer al resto de los afiliados aquellos aspirantes a delegados que no cuenten con las "simpatías" de dirección, coordinadoras, etc.?
  
• ¿Habrá igualdad real de oportunidades entre los candidatos "oficiales" y los "no oficiales"?
  
• ¿Se colocarán los medios de web y mailing a disposición de los aspirantes y en igualdad de oportunidades para todos?
  
• ¿Se prohibirá que responsable del partido usen los medios de éste, de todos, para manifestar su apoyo a unos u otros candidatos?

Creo que para comenzar, estas podrían ser cuestiones a resolver. Una de las claves más importantes para el éxito del Congreso es esta exigencia de igualdad real de oportunidades para los aspirantes a delegados y de acceso al total de la información necesaria por parte todos los afiliados.

Otra cuestión de primera línea, es el tiempo, del que ya no estamos sobrados. Terminado el primer borrador lo ético y razonable, sería exponerlo a la consideración de los afiliados para que aporten todas las enmiendas y mejoras que estimen oportunas. Lógicamente para la lectura, el análisis y la presentación de enmiendas debe destinarse un tiempo suficiente. Posteriormente, se estudiarán todas las enmiendas, seleccionando por parte de ¿? (otro asunto a determinar en el reglamento), aquellas que se incorporarán al nuevo borrador. Tras esto, nuevo periodo de exposición del borrador a los afiliados y tiempo para que aquellos afiliados que no hayan encontrado sus enmiendas incorporadas, decidan retirarlas o presentarlas al pleno de la Asamblea y nuevo tiempo para que las envíen al partido yde ésta a todos los afiliados antes del Congreso.

Si se diera el hipotético caso de que los estatutos que finalmente decidiera presentar el Consejo de Dirección a la Asamblea resultaran infumables, esta independencia de los delegados y disponer del tiempo necesario para el proceso explicado podrían solucionar esa improbable mediocridad.

En las siguientes entradas de mi blog me refiero a esto:

http://regeneracion-democratica.blogspot.com/2008/12/un-partido-de-ciudadanos-del-siglo-xxi_26.html

http://regeneracion-democratica.blogspot.com/2009/01/un-partido-de-ciudadanos-del-siglo-xxi.html

Saludos a todos y gracias a Anacle por elogioso comentario en otro hilo:

Evergetes escribió:¿La composición de los órganos se elegirá en el mismo Congreso en que se votará la existencia de esos órganos?

Pienso que El Consejo de Dirección (que debería dejar de ser el máximo órgano ente congresos, a favor del Consejo Político) y la comisión de Ética y Garantías deberían salir del Congreso, el primero por lista cerrada (unos 20) que incorporaría posteriormente a algunos miembros más (5), elegidos desde el Consejo Político. La Comisión debería conformarse por elección directa, sin listas, y debería estar compuesta por 5-7 miembros, no necesariamente abogados, como la actual, en el entendiendo de que no todos los conflictos tienen una vertiente puramente legalista, para lo que estarían los tribunales ordinarios, y que el sentido común no es, no puede ser patrimonio exclusivo de de una licenciatura, noobstante sería razonable que 2-3 de sus componentes tuvieran esa formación legal.

Saludos a todos:

Juan Espino
http://regeneracion-democratica.blogspot.com/
La mayor muestra de sabiduría es manifestarla con humildad

Entiendo que Madrid no puede acaparar el partido, además parece que fuera de aquí (digo aquí porque yo soy de Madrid) el partido está mucho mejor y creo que una de las tareas de la futura dirección debería ser la implantación de UPyD fuera de Madrid. Pero no será justo que la importancia de la capital en número de afiliados fuera ninguneada.

Del Concreso me preocupan dos cosas:
1. Que se creen dos facciones opuestas y que tras la victoría de una de ellas, la otra abandone el partido. Puede haber diferencias, pero entre las dos facciones habrá gente muy válida. Debería haber un compromiso de que se aceptarán los resultados del Congreso y después todos a trabajar remando en el mismo sentido.
2. La definición del ideario (o redefinición). Mucha gente, entre la que me encuentro, nos metimos en UPyD porque leimos el Manifiesto y nos gustó. El partido debe posicionarse en muchos temas, pero ¿creéis que dicho manifiesto debería ser el punto de partida para discutir el ideario, permaneciendo inamovible? Personalmente algunos cambios (p.e definición de UPyD como partido de centro-derecha o centro-izquierda) me harían salir de UPyD.

Respecto a las preguntas de Juan Espino (por cierto bienvenido, tengo que pasarme más por tu blog porque lo que dices me parece muy sensato), esto es lo que pienso;
¿Como podrá darse a conocer al resto de los afiliados aquellos aspirantes a delegados que no cuenten con las "simpatías" de dirección, coordinadoras, etc.?
Supongo que se pondrá en conocimiento de los afiliados correspondientes, las personas que se han postulado para ser delegados.
¿Habrá igualdad real de oportunidades entre los candidatos "oficiales" y los "no oficiales"?
Espero que sí.
¿Se colocarán los medios de web y mailing a disposición de los aspirantes y en igualdad de oportunidades para todos?
Espero que todos tengan los mismos medios y la información de contacto de los afiliados con derecho a voto.
¿Se prohibirá que responsable del partido usen los medios de éste, de todos, para manifestar su apoyo a unos u otros candidatos?
Supongo que igual que un partido en el Gobierno no puede utilizar todos los medios de éste en las campañas electorales, los responsables del partido tendrán que usar los mismos medios que el resto. Por cierto, ¿quién se encargaría de velar por ello?

Parece que se está produciendo un debate muy enriquecedor.
Nos leemos