La reforma de la Constitución gana adeptos en el último año

La reforma de la Constitución gana adeptos en el último año
Un 69% defiende realizar cambios y sólo un 43% votaría hoy a favor del texto vigente

PÚBLICO - MADRID - 06/12/2009 08:00

Los partidarios de la reforma de la Constitución española son cada vez más. Su número ha aumentado 4,4 puntos porcentuales en los últimos doce meses y ya suman el 68,6% de la población española en edad de votar, según el resultado del Publiscopio sobre la Carta Magna elaborado para Público por Obradoiro de Socioloxía.

Durante el último año, el debate público en torno al desarrollo autonómico y las consecuencias prácticas de algunas de las disposiciones de la Carta Magna han servido para reducir sensiblemente el porcentaje de los ciudadanos que declaran no saber o prefieren no opinar sobre este asunto, prácticamente en la misma proporción (3,8 puntos porcentuales) en la que ha aumentado la cifra de los partidarios de la reforma constitucional.

Por el contrario, el porcentaje de la población contrario a la modificación de la norma fundamental ha permanecido prácticamente invariable (14% frente al 14,5% del año 2008).

Menos apoyo

Estas opiniones se corresponden con las que muestran la evolución del respaldo de la población a la Constitución de 1978. Si el texto fuese sometido hoy a votación en referéndum apenas recibiría el apoyo del 42,9% de los ciudadanos (casi un punto porcentual menos que hace un año) y el rechazo del 17,6% (0,6 puntos porcentuales más).

Con todo, lo más significativo es, de nuevo, la reducción de la cifra de encuestados que no sabe o no opina (ha pasado del 19,5 al 13,6%) y, sobre todo, el crecimiento del porcentaje de ciudadanos que se abstendrían si la norma actual fuese sometida a referéndum (la cifra ha pasado del 19,5% de 2008 al 25,9% que muestra el Publiscopio realizado durante los últimos días de noviembre).

El estudio pone de manifiesto que la necesidad de la reforma constitucional es una opinión compartida por los votantes de todos los partidos (esa es la opinión del 75% de los del PSOE y del 67% de los del Partido Popular), por los encuestados de todas las comunidades autónomas (apenas hay diferencia entre las que tienen o han tenido nacionalistas en sus gobiernos y las que son gobernadas por formaciones políticas de ámbito estatal) y por el conjunto de los ciudadanos con independencia de su edad.

Los más favorables a introducir reformas en la Carta Magna (78%) son los votantes de entre 31 y 48 años, aquellos que nacieron en el franquismo pero no tenían mayoría de edad para votar en el referéndum de 1978. El porcentaje baja notablemente entre los menores de 31 años (que sólo han conocido el régimen constitucional) y entre los mayores de 49 años, los únicos que han tenido ocasión de pronunciarse sobre la vigente Constitución (el porcentaje es del 67% en el primer caso y del 62% en el segundo).

El Publiscopio de este año sobre la Constitución española confirma la solidez de las opiniones favorables a la mayoría de las propuestas de reforma constitucional que más se han distinguido en los últimos años. En esta ocasión, aunque por muy poco margen, la modificación que más consenso ha suscitado entre los entrevistados es la que permitiría establecer la igualdad del hombre y de la mujer en la sucesión de la Corona (82% a favor y sólo un 5% en contra), superando a la propuesta que plantea establecer el derecho de todos los ciudadanos a ser educados en lengua castellana en cualquier comunidad (82% a favor y un 8% en contra).

Conservan también un amplio respaldo popular las propuestas para que el sistema electoral sea totalmente proporcional (71%), la posibilidad de que los ciudadanos puedan decidir si están de acuerdo con vivir en una monarquía parlamentaria o prefieren la reinstauración de la república (61%) o el establecimiento de límites a las competencias de las comunidades autónomas (61%).

Iglesia católica

La eliminación de la preponderancia de la iglesia católica ha ganado una posición entre las reformas preferidas por los ciudadanos (56%) en detrimento del reconocimiento de España como única nación y "no hablar de otras nacionalidades" (51%).

Las opiniones de los encuestados revelan que el criterio de los ciudadanos no sólo se ha asentado en relación con las reformas a las que son favorables sino también en torno a aquellas a las que se muestran contrarios.

Es el caso del reconocimiento del derecho a la autodeterminación, que ha perdido adeptos y ha ganado detractores (este grupo ya alcanza al 41% de los ciudadanos), de la eliminación del papel atribuido al Ejército como garante de la unidad de España (41% de opiniones en contra) o la restauración de la pena de muerte (54% en contra).

La propuesta de reforma que menos respaldo suscita entre los españoles sigue siendo la conversión del Estado autonómico en un Estado Federal, una idea que sólo apoya el 25% de los encuestados (7 puntos porcentuales más que hace apenas un año) frente a un 42% de opiniones en contra.

La variación porcentual más llamativa es la reducción del grupo de los ciudadanos que no saben o no opinan sobre todas las propuestas de reforma. Este dato vendría a indicar una consolidación de las opiniones de los encuestados.

Para ver gráfico pulsa aquí

Fuente: Público

Pako escribió:el derecho de todos los ciudadanos a ser educados en lengua castellana en cualquier comunidad (82% a favor y un 8% en contra).

Pako escribió:el sistema electoral sea totalmente proporcional[/b] (71%)

Pako escribió:el establecimiento de límites a las competencias de las comunidades autónomas (61%).

Pako escribió:eliminación de la preponderancia de la iglesia católica ha ganado una posición entre las reformas preferidas por los ciudadanos (56%)

Pako escribió:La propuesta de reforma que menos respaldo suscita entre los españoles sigue siendo la conversión del Estado autonómico en un Estado Federal, una idea que sólo apoya el 25% de los encuestados (7 puntos porcentuales más que hace apenas un año) frente a un 42% de opiniones en contra.

31º aniversario de la Constitución LA CONTROVERSIA SOBRE LA NACIÓN Y LA LENGUA EN 1978
"Que no sea una bomba retardada"
La inclusión del término 'nacionalidades' puso a prueba el consenso político

VERA GUTIÉRREZ CALVO - Madrid - 06/12/2009

El concepto de nación y el tratamiento de las lenguas son dos de los asuntos centrales que tienen bloqueado el fallo del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto catalán. Hace 31 años, los diputados constituyentes ya intuyeron los riesgos

Por momentos fueron alfareros pero también orfebres de cincel, cirujanos y, sobre todo, equilibristas. Los 34 miembros de la Comisión Constitucional del Congreso abordaron el 12 de mayo de 1978 una de las "encrucijadas" del texto elaborado por los siete padres de la Constitución: el artículo 2, que proclama la "indisoluble unidad de la nación española" y, a la vez, la existencia de "nacionalidades" en su seno. La consigna, en pos del consenso, era "innovar" con los conceptos -ya venían de hacerlo la víspera con el término "monarquía parlamentaria"-. Y tanta innovación dio lugar a un debate hondo acerca de "la naturaleza de España", emocionante y lleno de dudas sobre lo que el futuro haría con las palabras.

Si UCD se hubiera plantado, el término "nacionalidades" no habría sobrevivido en la Constitución: sus votos y los de Alianza Popular lo habrían tumbado. Pero el término se mantuvo, convencida UCD de que era imprescindible para sumar a PSOE, PCE y las minorías nacionalistas. Aun así, los centristas eran conscientes del riesgo de un término que Gabriel Cisneros (UCD) tildó de "deslizante" y que, según subrayó, ya había tratado de conjurar la ponencia con "el afán compartido de que su introducción no supusiera una bomba de tiempo retardado en la construcción histórica de la unidad española".

Aunque la oposición más frontal fue la de AP -el diputado Antonio Carro sacó la Constitución de la URSS para demostrar que la nacionalidad va ligada al derecho de secesión-, el rechazo llegó por más sitios: el centrista José Miguel Ortí se mostró dispuesto, por ejemplo, a que se diera a las regiones más autonomía incluso que en un Estado federal, pero sin concederles el tratamiento de "nacionalidad". "En este punto concreto se puede romper la concordia de los españoles", argumentó.

"La clave" de la Constitución (Francisco Letamendia, Euskadiko Ezkerra), "la base de la futura distribución territorial del poder" (Rafael Arias-Salgado, UCD), "una hora de inmensa responsabilidad" (Gonzalo Fernández de la Mora, AP), "el tema crucial de la tarea constitucional" (Cisneros). Todo eso y más era el artículo 2, según coincidían los diputados encerrados en comisión para intentar cuadrar el círculo.

"Sentimos la gran responsabilidad de encontrar una formulación constructiva que permita a todos los españoles sentirse tales en su propia especificidad y que no engendre entre ellos, por enésima vez, insuperables divisiones", sentenció Arias-Salgado. Su colega José Manuel Paredes añadía: "El fin trascendente de esta Constitución es resolver ese gravísimo problema, llámesele forma de Estado o simplemente reflexión sobre la naturaleza de España".

"No son los problemas los que se constitucionalizan, son las soluciones. Dios quiera que los constituyentes del 78 no constitucionalicen el problema de las nacionalidades", le replicaba Ortí. Otros, como Hipólito Gómez de las Roces (Candidatura Aragonesa Independiente de Centro), recelaban del camino tomado y advertían: "Ningún territorio español carece de historia, pero la más relevante es la que hicieron en común".

El argumento de UCD era que suprimir el término "nacionalidades" -algún diputado lo tachó de "pluriindefinible", la mayoría de, cuando menos, "confuso"- no haría desaparecer sino que "exacerbaría" los nacionalismos. Por eso había que "constitucionalizar" el concepto, dándole una interpretación que limitase su alcance y evitara "hipotéticas consecuencias desintegradoras". Pero había casi tantas interpretaciones como grupos. La pregunta clave era: ¿Nación y nacionalidad son lo mismo? Si lo son, ¿cómo preservar la soberanía única de la nación española? Ahí van algunas respuestas en el calor del debate de 1978:

Arias-Salgado (UCD): "El vocablo nacionalidad no es ni puede ser fundamento de un derecho a constituirse en Estado [...] Implica, simplemente, el reconocimiento de la existencia de formaciones sociohistóricas a las que se confiere un derecho a la autonomía cuyo límite de principio infranqueable reside precisamente en la soberanía de la unidad política que las comprende".

Miquel Roca (Minoría Catalana): "Nacionalidades y nación quieren decir absolutamente lo mismo. Lo que ocurre es que, en la vida política, los términos se amoldan [...] Naciones sin Estado [son] lo que modernamente ha venido en llamarse nacionalidades [...] Es evidente que España es una realidad plurinacional".

De la Fuente (AP): "He tratado de investigar gramatical, sociológica y políticamente este concepto y no he encontrado la manera de desvincularlo del concepto de nación [...] ¿Entonces es posible la existencia de la unidad nacional desde la pluralidad de naciones? [...] El mantenimiento de los dos conceptos conduce a una tremenda, a una indudable confusión que deja en el futuro en la indeterminación lo que vaya a ser la organización territorial de este país".

Gregorio Peces-Barba (PSOE): "España es una nación de naciones y esto no es nuevo, porque esto es el Reino Unido de Gran Bretaña y del Norte de Irlanda, esto es Bélgica, esto es Checoslovaquia, esto es Yugoslavia y no se puede decir que no sea esta realidad una realidad sin peligro ninguno de separatismos [...] Nacionalidad es sinónimo de nación".

Jordi Solé Tura (PCE): "Estamos ante dos conceptos, ante dos visiones de lo que es España y de lo que es unidad [...] La auténtica unidad de España se basa en el reconocimiento de lo que hay. Eso es lo que hay que articular".

Gómez de las Roces (CAIC): "La ponencia se limita a dar un puntapié al problema, a trasladarlo a mañana. En vez de quitar el proyectil del cañón para que no se dispare, ha preferido ponerle un tapón [...] ¿Quién impedirá que crezca la semilla de la nacionalidad y que en una segunda fase se trate de ocupar una parte alícuota de la soberanía nacional?"

Joan Reventós (Socialistas de Cataluña): "Pretenden conjurar unas posibilidades secesionistas que no existen detrás de la palabra nacionalidades".

Xavier Arzalluz (PNV): "No buscamos ni en la palabra nacionalidades ni en la autonomía un trampolín para la secesión".

Tras pasar por la Comisión Constitucional, todavía habría más filtros al texto -y nuevos debates-: el pleno del Congreso, el del Senado, un foro mixto... Pero el artículo 2 no cambió, y ya en comisión distintas interpretaciones del "alcance" del término nacionalidades dieron lugar a diagnósticos de futuro muy diferentes. "Habrá dos clases de territorios en España y, por tanto, dos clases de españoles [...] Las autonomías nacionalistas van más allá, no nos engañemos, y crearán de alguna manera la punta de lanza permanente", auguró De la Fuente. Ese peligro, terció Solé Tura, dependería a su juicio de otra cosa: "De cómo organicemos el poder político, de cuál sea el juego real de las autonomías y la relación con el poder central". "Allí está la clave del asunto, no en el concepto de nacionalidades", subrayó.

Miguel Herrero de Miñón (UCD) sostuvo que "España era antes, y será después de esta Constitución, una entidad permanente". Pero su compañero José Luis Meilán apuntó: "Evidentemente, no somos dueños de las palabras; a veces las palabras siguen su curso independientemente de quien las pronuncia". "En un periodo constituyente como éste", concluía el diputado centrista hace algo más de tres décadas, "nadie puede saber exactamente cómo terminarán las cosas".

Artículo 2

- "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas".

- Aprobado en la Comisión Constitucional del Congreso el 12 de mayo de 1978 por 30 votos a favor (UCD, PSOE, PCE, Minoría Catalana y PNV), dos en contra (AP) y dos abstenciones (Francisco Letamendía y Emilio Gastón, del Grupo Mixto).

Fuente: El País

PP y PSOE evitan cambios constitucionales por miedo a nacionalistas y republicanos

La reforma de la Constitución es necesaria pero no es posible porque los nacionalistas reclamarían el derecho a la autodeterminación y los republicanos podrían en jaque a la Monarquía. En esta materia coincidieron el lunes los representantes del PP y del PSOE, Juan José Lucas y Ramón Jáuregui, respectivamente, en la jornada que organizó la Asociación de Periodistas Parlamentarios (APP) sobre el constitucionalismo, con ocasión del bicentenario de la Constitución de 1812. El escaso papel del Senado y la conveniencia de reformarlo o suprimirlo quedó sobre la mesa. Horas después, la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría anunció que la Cámara Alta tendrá la última palabra sobre el “techo de gasto” y la estabilidad presupuestaria.

En su intervención, Jáuregui, un tipo brillante, enumeró las reformas que a su entender sería necesarias, como la supresión de la pena de muerte en tiempo de guerra, la instalación de la sanidad en el título primero al mismo nivel que el derecho a la educción, la aconfesionalidad plena del Estado con igualdad de trato a todas las confesiones religiosas y la consagración de los derechos de los discapacitados, que en España son casi cuatro millones. Por supuesto que en la reforma habría que incluir los nombres de todas las comunidades autónomas, que no figuraron en la Carta Magna del 78 por la sencilla razón de que no existían.

En su enumeración, no olvidó el diputado socialista incluir el derecho comunitario europeo y la reforma del Senado para hacer de la Cámara Alta la instancia superior de encuentro de todas las autonomías o, en caso contrario, para eliminarlo del mapa. Pero en este asunto prefirió que fuese Lucas quien diera su versión, pues por algo ha sido presidente durante diez años la Junta de Castilla y León y ha presidido el Senado propiamente dicho durante el mandato de José María Aznar como jefe de Gobierno.

Lucas reconoció el predominio de las hectáreas sobre la población en la Cámara Alta y aportó el ejemplo de que a Castilla y León, con 2,5 millones de electores, le correspondan 37 senadores mientras a Madrid, con más del doble de población, le asignen sólo nueve senadores. ¿Cabe mayor proporcionalidad? A continuación tuvo la elegancia de alinearse con la propuesta de Alfredo Pérez Rubalcaba de revisar y acaso suprimir las diputaciones provinciales. “Algo hay que hacer”, dijo Lucas, consciente de que no hay cuerpo social y fiscal que aguate la triplicidad de organismos y funciones.

Con independencia de que un día por la tarde un vallisoletano pueda acudir a un concierto de música barroca organizado por la diputación, a otro de música clásica ofrecido por la autonomía y a una exhibición pastoril de dulzainas, montada por el ayuntamiento, todo a la misma hora, es lo cierto que los múltiples acordes acaban rayando al personal, y si se suma el Senado, tal vez tuvieran razón los doceañistas cuando aprobaron una Pepa sin Senado o los republicanos de 1931 cuando hicieron otro tanto.

Hoy el Senado no es Cámara de segunda lectura legislativa ni de representación territorial propiamente dicha, aunque sirva para controlar al Gobierno y para hacer chistes: “Cuentan que una corriente de agnosticismo se ha apoderado del Senado. ¿Y eso por qué? Porque nadie cree que exista un paraiso terrenal mejor que ese“, dice un exsenador y añade: “Cómo será la cosa que hasta Tejero se olvidó del Senado el 23-F“.

Bromas aparte, si la coincidencia de los representantes del PP y el PSOE es grande sobre la necesidad de reformar la Constitución en los temas mencionados, ¿a qué están esperando?, se preguntó el auditorio, compuesto por medio centenar de estudiantes universitarios. Y la respuesta fue clara: “Hoy no es posible alcanzar un consenso tan amplio como el de 1978”, pues según Jáuregui y Lucas, los nacionalistas se echarían al monte y reclamarían el derecho a la autodeterminación y los republicanos cuestionarían la Monarquía. Y bastante dolores de corona tiene el jefe del Estado con el yerno Urdangarín.

Cuarto Poder

Pako escribió:

Estas opiniones se corresponden con las que muestran la evolución del respaldo de la población a la Constitución de 1978. Si el texto fuese sometido hoy a votación en referéndum apenas recibiría el apoyo del 42,9% de los ciudadanos (casi un punto porcentual menos que hace un año) y el rechazo del 17,6% (0,6 puntos porcentuales más).

31º aniversario de la Constitución LA CONTROVERSIA SOBRE LA NACIÓN Y LA LENGUA EN 1978
"Que no sea una bomba retardada"
La inclusión del término 'nacionalidades' puso a prueba el consenso político

Gregorio Peces-Barba (PSOE): "España es una nación de naciones y esto no es nuevo, porque esto es el Reino Unido de Gran Bretaña y del Norte de Irlanda, esto es Bélgica, esto es Checoslovaquia, esto es Yugoslavia y no se puede decir que no sea esta realidad una realidad sin peligro ninguno de separatismos [...] Nacionalidad es sinónimo de nación".

cgomezr escribió:

Pako escribió:La propuesta de reforma que menos respaldo suscita entre los españoles sigue siendo la conversión del Estado autonómico en un Estado Federal, una idea que sólo apoya el 25% de los encuestados (7 puntos porcentuales más que hace apenas un año) frente a un 42% de opiniones en contra.

...salvo por el "federalismo cooperativo de intensidad media". Qué error, qué gran error.

Optigan escribió:Yo creo que la mayoría de la gente no quiere un Estado federal (yo tampoco, pero por otras razones) porque los nacionalistas han pervertido el concepto hasta dar a entender, prácticamente, que federalismo equivale a hacer lo que les salga de la polla pero con España detrás para pagar los platos rotos; vamos, el Estado libre asociado de Ibarreche y el "federalismo asimétrico" de Maragal...

Por cierto, sí, muy inspiradoras las palabras de Peces-Barba...

Xaviar escribió:¿Invadida? :-S

¿Y si ha sido una unión voluntaria en un conjunto mayor? ¿Cada parte de ese subconjunto tiene derecho a retirarse cuando le plazca sólo porque tiene el status de "nación"?

Xaviar escribió:Pues yo no lo entiendo. ¿Por qué va a haber una nación por Estado? ¿Qué es eso de que las naciones tienen derecho a ser soberanas? Que yo sepa, los derechos los tienen las personas, no las cosas.

Total, el Estado es una organización, mientras que la nación es algo puramente cultural, o eso entiendo yo, ¿no?

Basque_CH escribió:

cgomezr escribió:

Pako escribió:La propuesta de reforma que menos respaldo suscita entre los españoles sigue siendo la conversión del Estado autonómico en un Estado Federal, una idea que sólo apoya el 25% de los encuestados (7 puntos porcentuales más que hace apenas un año) frente a un 42% de opiniones en contra.

...salvo por el "federalismo cooperativo de intensidad media". Qué error, qué gran error.

Pero, ¿no era un estado federal igualitario lo que defendía UPyD? Porque yo pienso que el actual Estado de las Autonomías asimétrico es inadmisible e intolerable. Un sistema federal a la alemana me parece mil veces mejor.

TiranT escribió:

Basque_CH escribió:

cgomezr escribió:

Pako escribió:La propuesta de reforma que menos respaldo suscita entre los españoles sigue siendo la conversión del Estado autonómico en un Estado Federal, una idea que sólo apoya el 25% de los encuestados (7 puntos porcentuales más que hace apenas un año) frente a un 42% de opiniones en contra.

...salvo por el "federalismo cooperativo de intensidad media". Qué error, qué gran error.

Pero, ¿no era un estado federal igualitario lo que defendía UPyD? Porque yo pienso que el actual Estado de las Autonomías asimétrico es inadmisible e intolerable. Un sistema federal a la alemana me parece mil veces mejor.

Yo también soy partidario a un estado federal al estilo alemán, es decir con un Estado central fuerte y con unos federados con competencias limitadas, por supuesto menores que las actuales comunidades. Y eso que las CCAA inicialmente me parecieron un gran acierto pero se dejo el tema tan abierto en la transición (no habia otra posibilidad) que impulsado por los nacionalismos han terminado por tomar el peor camino de todas las opciones posibles convierténdolas en mini estados con mini constituciones que hace que sea inviable retroceder hacia posiciones mas coherentes (sin llegar al centralismo ni mucho menos). Por eso creo que es mejor cargarse el sistema autonomico entero y transformarlo en uno federal con unos límites más nítidos.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:Yo creo que la mayoría de la gente no quiere un Estado federal (yo tampoco, pero por otras razones) porque los nacionalistas han pervertido el concepto hasta dar a entender, prácticamente, que federalismo equivale a hacer lo que les salga de la polla pero con España detrás para pagar los platos rotos; vamos, el Estado libre asociado de Ibarreche y el "federalismo asimétrico" de Maragal...

Por cierto, sí, muy inspiradoras las palabras de Peces-Barba...

Es lo que pasa cuando un estado/nacion reconoce la existencia de naciones en su interior, que les tiene que dar la autodeterminación y de este modo, alcanzar éstas la independnecia cuando quieran. No te puedes negar a dejar en libertad a una nacion invadida, puedes negar que exista una nacion dentro de tus fronteras, eso sí.

Xaviar escribió:Pues yo no lo entiendo. ¿Por qué va a haber una nación por Estado? ¿Qué es eso de que las naciones tienen derecho a ser soberanas? Que yo sepa, los derechos los tienen las personas, no las cosas.

Total, el Estado es una organización, mientras que la nación es algo puramente cultural, o eso entiendo yo, ¿no?

Optigan escribió:

Xaviar escribió:Pues yo no lo entiendo. ¿Por qué va a haber una nación por Estado? ¿Qué es eso de que las naciones tienen derecho a ser soberanas? Que yo sepa, los derechos los tienen las personas, no las cosas.

Total, el Estado es una organización, mientras que la nación es algo puramente cultural, o eso entiendo yo, ¿no?

Depende del concepto de nación que estemos manejando; una nación formada por gente aria sería una nación racial. Y España no es una nación cultural (a no ser que adoptemos una perspectiva etnicista como la del falangismo), sino política, formada por ciudadanos libres e iguales en derechos, en cuyo conjunto reside la soberanía.

Valenciano escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:Yo creo que la mayoría de la gente no quiere un Estado federal (yo tampoco, pero por otras razones) porque los nacionalistas han pervertido el concepto hasta dar a entender, prácticamente, que federalismo equivale a hacer lo que les salga de la polla pero con España detrás para pagar los platos rotos; vamos, el Estado libre asociado de Ibarreche y el "federalismo asimétrico" de Maragal...

Por cierto, sí, muy inspiradoras las palabras de Peces-Barba...

Es lo que pasa cuando un estado/nacion reconoce la existencia de naciones en su interior, que les tiene que dar la autodeterminación y de este modo, alcanzar éstas la independnecia cuando quieran. No te puedes negar a dejar en libertad a una nacion invadida, puedes negar que exista una nacion dentro de tus fronteras, eso sí.

No veo que haya de ser necesariamente así, si un grupo de personas se considera nación, poco importa que el estado-nación lo reconozca o no, incluso el hecho de que no lo haga puede acabar fortaleciendo esa concepción nacional, en cuanto a las nacionalidades históricas, es como una forma de decir que existen o han existido naciones culturales, la cual cosa a mi modo de ver es una realidad, pero dentro de una sola nación cívica, el problema aquí es que no hubo compromiso, hubo un cierto consenso para salir del paso, pero nada más, y ahora estamos pagando lo que no se acabó de discutir en su momento, ahora bien en el contexto en que se produjo, no lo considero un error, no se podía hacer otra cosa.

Alejandro Villuela escribió:

Optigan escribió:

Xaviar escribió:Pues yo no lo entiendo. ¿Por qué va a haber una nación por Estado? ¿Qué es eso de que las naciones tienen derecho a ser soberanas? Que yo sepa, los derechos los tienen las personas, no las cosas.

Total, el Estado es una organización, mientras que la nación es algo puramente cultural, o eso entiendo yo, ¿no?

Depende del concepto de nación que estemos manejando; una nación formada por gente aria sería una nación racial. Y España no es una nación cultural (a no ser que adoptemos una perspectiva etnicista como la del falangismo), sino política, formada por ciudadanos libres e iguales en derechos, en cuyo conjunto reside la soberanía.

España no es una sola nacion cultural, pero Cataluña tampoco.