Re: La reforma de la Constitución gana adeptos en el último año

**Evergetes** Sáb 03 Mar 2012, 18:30

Xaviar escribió:Pensemos que entendemos que una nación es algo material (un conjunto de personas que comparten una cultura e historia), y el Estado es una creación formal que crea una sociedad o conjunto de personas de un territorio con la intención de que organice su vida en común, como medio de articular sus relaciones.

¿Por qué un conjunto material concreto de personas, una nación, va a tener el derecho unilateral a retirarse de un Estado en el que participaron? ¿Y por qué el conjunto material de la nación sí, y por ejemplo, el conjunto material de los creyentes en una determinada religión no?

Y que la ONU diga que cada nación tiene derecho a tener un Estado, la verdad, me da igual. Porque perfectamente tienen un Estado en tanto en este se les reconozca como ciudadanos de pleno derecho y puedan cambiarlo conforme a los cauces de Derecho internos (caso escocés). Distinto sería el caso del Estado impuesto donde el colectivo no tiene derechos (caso saharaui).

Yo no veo la nación como algo material. La nación es algo ilusurio, sentimental y subjetivo, es la sensación de que formas parte de algo porque tienes cosas en común con otra gente, pero también puedes tener algo en común con alguien de la otra punta del mundo que no tienes con tu vecino. Por tanto el concepto de nación el que hablas para mi no vale, es totalmente subjetivo. Y no es ni mucho menos material. Me parece más material el Estado, representado por la bandera, el edificio del Congreso, etc.

Invitado Sáb 03 Mar 2012, 20:37

Evergetes escribió: Yo no veo la nación como algo material. La nación es algo ilusurio, sentimental y subjetivo, es la sensación de que formas parte de algo porque tienes cosas en común con otra gente, pero también puedes tener algo en común con alguien de la otra punta del mundo que no tienes con tu vecino. Por tanto el concepto de nación el que hablas para mi no vale, es totalmente subjetivo. Y no es ni mucho menos material. Me parece más material el Estado, representado por la bandera, el edificio del Congreso, etc.

+ 69

Optigan Dom 04 Mar 2012, 17:03

Yo concibo la Nación como el conjunto de los ciudadanos y los recursos que tienen éstos a su disposición (el territorio, básicamente) y el Estado como la superestructura que administra la Nación.

Alejandro Villuela Dom 04 Mar 2012, 17:12

umm, yo creo que la Nación son sólo los ciudadanos, el territorio es el territorio nacional sobre el que la Nación ejerce la soberanía, es decir, es la propiedad o la base en que se asienta la Nación, pero no forma parte de ella. Así como el coche es de mi familia ero no es un miembro de ella.

O sea, si le intercambiaramos la tierra a Francia y los franceses viviesen en lo que es hoy el territorio de España, yo diria que la Nacion española está ahora más al Norte, no diría que la nación española está ahora habitada por gangosos Laughing

**Evergetes** Dom 04 Mar 2012, 21:13

La nación no existe. Si hacemos una analogía con el fútbol, la nación sería "el madridismo", "el unionismo", "el sportinguismo". El estado serían el Real Madrid, la UDS y el Sporting de Gijón.

Pako Jue 22 Mar 2012, 13:52

Peces-Barba propone una reforma del sistema electoral que disminuya ‘la influencia de los partidos nacionalistas’
Además de este cambio en el sistema electoral, uno de los siete padres de la Constitución propone citar a la Unión Europea, recoger el nombre de las 17 Comunidades Autónomas (y las dos Ciudades Autónomas), reformar el Senado y eliminar el privilegio varón en la sucesión de la Corona.

Artículo de Peces-Barba titulado 'Retoques necesarios', en el que aboga por una reforma constitucional.
El texto aparece en el número dos de la revista 'Números Rojos'.

Gregorio Peces-Barba ha propuesto una reforma de la Constitución que simplifique algunas instituciones con el objetivo de mejorar su funcionamiento. Citar a la Unión Europea, eliminar el privilegio de los varones en la línea de sucesión de la Corona, convertir el Senado en una auténtica Cámara territorial y cambiar el sistema electoral para que los nacionalistas no sean determinantes a la hora de gobernar el país.

El catedrático emérito de Filosofía del Derecho de la Universiad Carlos III y, sobre todo, uno de los siete padres de la Constitución ha expuesto su propuesta en el número dos de la revista Números Rojos. Peces-Barba (PSOE) ha recordado que, tras la llegada al Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE), en la agenda política del PSOE y del PP estaba la reforma de la Constitución ‘en temas que no interferían ni modificaban el consenso inicial de 1978′.

‘El acuerdo incluía cuatro temas que no fue posible introducir en su momento en la Constitución -o que fueron incluidos con una deficiente elaboración– y que ahora sí deberían estar en ella’, ha indicado el ex presidente del Congreso (1982-1986). El tema más polémico es el de la reforma del sistema electoral (una reivindicación también defendida por Izquierda Unida y UPyD). Una modificación que Peces-Barba ha definido como ‘retoque’.

Equilibrando las fuerzas ‘con más justicia’

Su propuesta es aumentar el Congreso a los 400 escaños (tope máximo recogido en la Constitución). Sobre todo, con la reforma propuesta ‘se podría disminuir la influencia de los partidos nacionalistas’ en la Cámara Baja. ‘Los nuevos diputados se distribuirían en las circunscripciones más pobladas (Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Zaragoza, Bilbao, Málaga, Valladolid, La Coruña y Alicante), de acuerdo con las cuotas que se establecieran en una ley orgánica’, ha apuntado.

Este reparto de congresistas ‘debería realizarse en una segunda vuelta de elecciones, después de que en una primera de esas mismas elecciones se distribuyeran en todas las circunscripciones 350 diputados, dos como mínimo por circunscripción’. Y ‘se utilizarían, para esta segunda vuelta, los votos que no hubiesen sido utilizados para obtener un diputado en la primera vuelta’. Así, estos resultados ‘seguramente’ permitirían repartir los 50 nuevos congresistas ‘entre los tres partidos mayoritarios’, equilibrando ‘las fuerzas con más justicia’.

Citar las Comunidades Autónomas

Así, además de la reforma electoral y de introducir la referencia a Europa y eliminar el trato desigual de las mujeres ‘en la sucesión a la Corona’, que en 1978 eran imposible, es imprescindible convertir ‘la organización y funciones del Senado’ en una auténtica ‘Cámara de representación territorial’, tal y como figura en la Carta Magna.

¿Cómo se podría reformar el Senado? Fácil, ha apuntado Peces-Barba-:

‘El Senado debería tener un ámbito autonómico y no provincial, no disolverse nunca y ocuparse solo de los temas autonómicos. En este sentido, ni siquiera serían obligatorias las elecciones por sufragio universal, sino que cada Comunidad elegiría a sus senadores en su Parlamento autonómico cada vez que llegase el momento de su disolución, acabado su periodo de vigencia’.

Actualmente hay senadores elegidos en sufragio directo (en las elecciones generales) y senadores por designación autonómica, según la representación de los partidos en cada parlamento autonómico.

Así, a la reforma del Senado debería seguir una subsidiaria y consiguiente: eliminar los artículos de la Constitución que regulan el acceso a la autonomía, es decir, cerrar la posibilidad a la creación de nuevas CCAA. ‘Todas esas acciones fueron ya realizadas’ por lo que ‘parece sensato derogar esos artículos que ya han cumplido su función y sustituirlos por un solo artículo’, en el que se citen los nombres de las CCAA y las Ciudades Autónomas, en orden de su creación tras 1978.

La Voz de Barcelona

**Evergetes** Jue 22 Mar 2012, 14:15

Tiene muy buena pinta.

sarrria Jue 22 Mar 2012, 14:17

Evergetes escribió:Tiene muy buena pinta.

Salvo lo de citar que los escaños de más se distribuirían entre los "tres partidos más votados". Está pensando en IU y excluyendo a UPyD. Podría haber dicho "los partidos más votados" sin más.

**Evergetes** Jue 22 Mar 2012, 14:26

sarrria escribió:
Evergetes escribió:Tiene muy buena pinta.

Salvo lo de citar que los escaños de más se distribuirían entre los "tres partidos más votados". Está pensando en IU y excluyendo a UPyD. Podría haber dicho "los partidos más votados" sin más.

Cuando quiera hacerse efectiva esta reforma UPyD ya estará por delante de IU.

Talabricense Jue 22 Mar 2012, 15:38

A mí, eso de citar los nombres de las CCAA y las ciudades autónomas, pues no sé, me parece forzado. Siendo un defensor a ultranza de la reunificación de la Comunidad de Madrid con Castilla-La Mancha, si quisiesen incluir el nombre de mi comunidad en la Constitución, primero exigiría que hiciesen un referendum exclusivamente para ver si queremos seguir en una comunidad así o no. Es el problema de sacarse de la manga entes nuevos y querer colocarlos a la misma altura de las regiones (yo jamás diré que CLM es mi región, sino mi comunidad autónoma), que no se logra una identificación plena hasta que no pasan, literalmente, generaciones: a un asturiano no le «toques» Asturias, ni a un andaluz Andalucía, ni a un aragonés Aragón, y ni te cuento de vascos, catalanes o gallegos, pero mucha gente se quedaría así Shocked

si se hiciese un estudio serio sobre la concienciación de los castellano-manchegos sobre su castellano-mancheguidad.

**Evergetes** Jue 22 Mar 2012, 15:40

Talabricense escribió:A mí, eso de citar los nombres de las CCAA y las ciudades autónomas, pues no sé, me parece forzado. Siendo un defensor a ultranza de la reunificación de la Comunidad de Madrid con Castilla-La Mancha, si quisiesen incluir el nombre de mi comunidad en la Constitución, primero exigiría que hiciesen un referendum exclusivamente para ver si queremos seguir en una comunidad así o no. Es el problema de sacarse de la manga entes nuevos y querer colocarlos a la misma altura de las regiones (yo jamás diré que CLM es mi región, sino mi comunidad autónoma), que no se logra una identificación plena hasta que no pasan, literalmente, generaciones: a un asturiano no le «toques» Asturias, ni a un andaluz Andalucía, ni a un aragonés Aragón, y ni te cuento de vascos, catalanes o gallegos, pero mucha gente se quedaría así si se hiciese un estudio serio sobre la concienciación de los castellano-manchegos sobre su castellano-mancheguidad.

Lo mismo pasa por aquí.

Talabricense Jue 22 Mar 2012, 15:55

Evergetes escribió:Lo mismo pasa por aquí.

Exacto. Es que el "café para todos" fue un error catastrófico. ¿Creéis que si el pueblo hubiese hablado libremente en referéndum en su momento existirían algunas de las CCAA actuales? Con el nivel competencial actual o similar al actual estarían Galicia, País Vasco, Navarra, Cataluña, Andalucía y los archipiélagos, y probablemente también (pero con menos competencias) Asturias, Comunidad Valenciana, Aragón, León (ya fuesen las tres provincias o sólo León), quizá Murcia, y muy poco probablemente Extremadura. Casi que pongo la mano en el fuego a que Cantabria y La Rioja no habrían aparecido, y no me cabe la menor duda de que CLM, la Comunidad de Madrid y CyL (León aparte) habría dicho tururú. Es más, la Comunidad de Madrid existe porque los diputados de CLM rechazaron su solicitud (formal, remitida por la diputación provincial de Madrid) para formar parte de lo que es su región natural.

Se obligó a todo el país a seguir el camino de las llamadas nacionalidades históricas, y fue un error tremendo, ¡tremendo! Y nos ha ido de p.m., vamos...

Invitado Jue 22 Mar 2012, 16:09

Con lo que venís a decir, ¿sí que seria factible una unión entre Madrid y las dos Castillas?. Yo creo que es lo lógico, pero no se si es el sentimiento mayoritario de vuestros paisanos.

Talabricense Jue 22 Mar 2012, 16:49

Oskar Lucentum escribió:Con lo que venís a decir, ¿sí que seria factible una unión entre Madrid y las dos Castillas?. Yo creo que es lo lógico, pero no se si es el sentimiento mayoritario de vuestros paisanos.

Yo tampoco lo sé. De hecho, no lo puede saber nadie si no se pregunta. De todas formas, no es eso lo que venía a decir Very Happy

. Si se hubiese preguntado en su momento, lo que habría ocurrido es que habría muchas provincias que se habrían quedado sin pertenecer a ninguna comunidad autónoma, dependiendo directamente del Estado, quizá se hubiesen quedado con su nombre tradicional de Castilla la Vieja y Castilla la Nueva, pero sin ninguna competencia, como siempre había sido.

¿Habría sido mejor? ¿Habría sido peor? Pues no lo sé. Una de las cosas que me gusta de UPyD es que defiende que todos los españoles seamos iguales. Quizá el modelo que habría salido no habría permitido esa igualdad en tanto en cuanto habría comunidades con un grado de autonomía, otras con otro y provincias que dependen directamente del Estado, pero eso no lo sabemos.

Yo defiendo el modelo de Estado que propone y defiende UPyD: un Estado federal similar al autonómico, con las mismas competencias para todos y con algunas competencias exclusivas del Estado... Vamos, en lo que la mayoría de españoles pensaban que se iba a convertir España tras la Transición. Eso sí, vaya sorpresa se han llevado después...

Ahora bien, defiendo el modelo, pero no puedo defender las fronteras actuales si no es mediante referendum directo. Nunca entenderé que las fronteras las elijan los políticos de turno sin consultar directamente a los ciudadanos, y eso es lo que hicieron aquí.

Rubén Jue 22 Mar 2012, 17:48

Desde el SXIX ha habido varios intentos de organización territorial de España, y casi siempre lo único que ha variado a sido lo "castellano". Tiene su sentido histórico. A mi no me resulta un gran problema, pero si se planteara otra organización, pues tampoco me opondría. Yo soy castellano viejo (viejísimo utilizando de la analogía novísimo de andalucía xD) pero no me quita el sueño pertenecer a castilla o castilla y león o castilla la vieja o lo que sea. pero si se planteara de otra forma a la actual, pues escucharía argumentos, aunque si se queda como está, pues me parece bien, no me quita el sueño.

http://es.wikipedia.org/wiki/Proyectos_de_divisi%C3%B3n_territorial_de_Espa%C3%B1a

Talabricense Jue 22 Mar 2012, 18:04

Ése es el quid de la cuestión: a los castellanos, en el fondo, les da igual. Si en vez de la división que se hizo, se hubiese cogido a Madrid, Toledo, Guadalajara y Segovia por una parte y se hubiese hecho una comunidad aparte, pues no habrían rechistado. Y digo ese caso como cualquier otro...

La mayoría de los castellanos estaban bastante preocupados en ese momento con que no saltase España por los aires que, en el fondo, les daba un poco igual en qué comunidad cayesen. Los únicos que se «rebelaron» fueron los guadalajareños, que estuvieron a un voto (uno, el del alcalde) de que el ayuntamiento de la capital rechazase el invento de CLM, y los segovianos, que no aprobaron entrar en CyL y al final lo hicieron «por motivos de interés nacional».

Supongo que allende el Sistema Central es un poco igual (leonesistas aparte), porque en el fondo estáis todos en la misma comunidad, pero aquí abajo desgajaron de Castilla la Nueva su motor natural, y así nos va con esa frontera que nos han cascado (y ahora al menos ambas CCAA están gobernadas por el mismo partido...) La división antinatural de Castilla la Nueva no ha traído más que problemas y miles de estómagos agradecidos y poltronas adicionales completamente prescindibles. Lo que hay entre la CAM y CLM sí que son duplicidades sin sentido.

Rubén Jue 22 Mar 2012, 18:13

Por un lado, decir que acabo de leer el artículo entero de peces barba. no dice nada nuevo, esa propuesta es exactamente la propuesta de cuatro puntos que se quería hacer allá por 2004. era exactamente esa.

Respecto al tema castellano, yo creo que se hizo así: madrid DF, meseta sur (castilla-la mancha), meseta norte (castilla y león). Era una de tantas opciones, aunque está claro que se hacía ya que se buscaba conceder autonomía a las regiones con nacionalismo, cuando se hizo la división territorial para castilla no se pensaba en contentar ningún sentimiento, daba igual hacerlo de una forma u otra. imagino que se pensó que lo más eficiente era meseta norte, meseta sur, DF.

Talabricense Jue 22 Mar 2012, 18:51

Rubén escribió:imagino que se pensó que lo más eficiente era meseta norte, meseta sur, DF.

La realidad fue más bien diferente, y hasta divertida. Lo intento resumir un poco. Los partidos progresistas de Madrid no estaban muy convencidos de permanecer unidos al resto de rurales (y entendían que por ende conservadoras) provincias de Castilla la Nueva, porque podría constituirse una comunidad con mayoría conservadora, de derechas. Curiosamente lo mismo pensaron los partidos conservadores del resto de provincias de Castilla la Nueva, pero al revés (y fijáos al final quién ha estado gobernando más tiempo cada una de las dos CCAA).

Al final, el proyecto de estatuto de CLM incluía la siguiente disposición adicional: «La provincia de Madrid, previo acuerdo de la mayoría de sus parlamentarios con la Junta de Comunidades, podrá ulteriormente incorporarse a la región castellano-manchega, en condiciones de absoluta igualdad con las demás provincias. Se faculta al Gobierno para adaptar el presente Real Decreto-Ley a la nueva situación que se produzca». Ante esto, los diputados de Madrid pidieron por unanimidad integrarse en CLM, pero los diputados del resto de provincias dijeron de forma no unánime que no, con los guadalajareños y toledanos más a favor, y los albaceteños en contra.

Muchos aducían lo del D.F., pero es que eso no tiene sentido. Primero, porque no era necesario. Por poner un ejemplo cercano, ¿afecta mucho a Cataluña el hecho de que Barcelona sea parte de la misma? ¡A nadie se le habría ocurrido sacarla de Cataluña! Segundo, si fuese necesario por aquello de que Madrid es la capital de España, pues que la ciudad de Madrid (o como mucho su área metropolitana) se convirtiese en una especie de D.F. Porque ya me diréis qué tienen de especial Patones, Aranjuez o San Martín de Valdeiglesias que los diferencia de Torrijos, Tarancón o Cifuentes.

Al final se les ha ido de las manos esto de las autonomías y uno de Azuqueca de Henares vive en otro mundo administrativo, con todo lo que eso conlleva, a uno de Alcalá de Henares. Entiendo que en Madrid esto no sea una cuestión a la que se dé importancia porque, en el fondo, viven mejor que los de CLM, pero es que a los que vivimos en la frontera, pero del lado «malo», es algo que nos toca mucho la moral.

(Para saber más sobre este asunto recomiendo encarecidamente leer La transición democrática en Castilla-La Mancha (1976-1983). Proceso autonómico y construcción regional, tesis doctoral de José Antonio Castellanos López, que dedica el capítulo VII en exclusiva a la cuestión madrileña (Madrid, la metrópolis rechazada). También se tratan detalladamente las «cuestiones» albaceteña y guadalajareña).

sarrria Jue 22 Mar 2012, 19:25

Evidentemente Madrid tiene un origen castellano y la creación de la Comunidad de Madrid fue un invento artificial. Pero gracias a la política de hechos consumados, 30 años después el proceso es irreversible y se podría decir que hay un sentimiento y un orgullo de ser madrileños que hace 30 años o no existía o estaba muy diluido. Probablemente la presión periférica de los nacionalismos y sus continuos ataques al poder de Madrid, al llamado centralismo, ha hecho más fuertes a los madrileños y más convencidos de su propia identidad.

Invitado Jue 22 Mar 2012, 19:31

¿Qué tiene de malo crear regiones de manera "artificial" (que a fin de cuentas todo es artificial, porque todo lo ha hecho el ser humano, vamos creo yo que Cataluña por ejemplo no la creo la orogenia alpina)?, en EEUU, tiraron de escuadra y cartabón para hacer los Estados y no les va mal.

sarrria Jue 22 Mar 2012, 19:37

No tengo nada en contra de crear de forma artificial y coincido con tu análisis. Y en el caso de Madrid yo incluso estaría de acuerdo con lo que se ha hecho, acaso hacer como dice Talabricense hacer un Madrid DF con la corona metropolitana y dejar los pueblos menores alejados en la region contigua, pero como he explicado ya es irreversible.
El problema de la escuadra y cartabón es cuando lo haces mal, como a principios del XX en Europa que se hicieron muchas barbaridades que todavía peduran, como los conflictos de Yugoslavia, Hungría, Rumanía, Moldavia, etc.

Talabricense Jue 22 Mar 2012, 19:41

Yo no diría que es irreversible. Obviamente no van a ser los madrileños quienes soliciten la entrada en CLM, sino ésta quien solicite la unión. Los madrileños son muy madrileños, ¡y los talaveranos muy talaveranos, jeje! Me atrevería a decir que presentando la reunificación como lo que es -eliminar una dualidad administrativa que los ciudadanos no solicitaron y que cuesta lo que cuesta sin tener beneficios reales- no sería rechazado de forma mayoritaria en ninguna de las dos CCAA. En cualquier caso, si realmente Madrid tiene unas necesidades especiales, que no lo creo, porque para eso ya está constituida el área metropolitana, pues que la ciudad o su área metropolitana obtengan un estatuto especial, pero no toda la provincia.

Adrian, cuando tienes un lienzo en blanco, bien está. Cuando lo haces sobre algo ya existente, hay que andar con cuidado. No puedes crear CCAA que son exactamente las regiones históricas de toda la vida, con su pasado y la identificación que suponen para los habitantes, y a la par crear cosas tan artificiales como CLM y la CAM, porque si lo haces mal, como se hizo, la gente de las artificiales (generalizando) dice que esto de las autonomías hay que quitarlo y las de las regiones de toda la vida dicen que, de quitar, nada de nada.

sarrria Jue 22 Mar 2012, 19:50

Creo que ya existe ese flujo entre Madrid y las localidades manchegas limítrofes. Y en algún momento ha habido acuerdos de colaboración en cuestión de abonos de transporte. Por ejemplo, ¡qué decir de Seseña que ya no se sepa! Se puede imaginar la cantidad de madrileños que viven ahí, que es Castilla-la Mancha y que están a 30 Kms. del centro de Madrid. Lo mismo se puede decir de Illescas o de Azuqueca de Henares. Y en algún momento se produjo el efecto frontera. Empresas madrileñas que se instalaban en estas localidades manchegas para beneficiarse de las ayudas de la comunidad de CLM, pero que por cercanía y buenas comunicaciones operaban prácticamente como una empresa madrileña. Creo que más bien habría que ir por esa línea, más que cambiar límites autonómicos, ir a la cooperación aprovechando la proximidad y las buenas comunicaciones, compartiendo servicios y gastos.

Pako Jue 22 Mar 2012, 20:12

Es cierto que el mapa es corregible, pero si nos ponemos a hacer propuestas sería el cuento de nunca acabar y abrir un melón de este calibre en estos momentos es lo que menos se echa en falta. Es más, casi sería más práctico redibujar el mapa provincial y volver a reagruparlas en regiones si realmente se quiere lograr un división administrativa más funcional, pero el guirigay identitario esta servido.

En el caso Castilla, a diferencia de Aragón, es que el equivalente a Cataluña o Valencia era Guadalajara, Burgos o Toledo, que no coincidían con los actuales límites provinciales pero tenían su identidad política. Cataluña era una intendencia como lo era Salamanca, Cuenca o Valladolid.

Y creo que allí surge el problema, en el caso andaluz por ejemplo el problema también existe, aunque nadie pierda el sueño por ello, el reino de Córdoba y el reino de Jaén practicamente coinciden con sus respectivas provincias, el de Sevilla con las de Huelva, Sevilla y Cádiz, y el de Granada con la homónima, Almería y Málaga. Y a todas les parece que les han metido en el reino de Sevilla bajo el nombre común de Andalucía.

Por la contra en Cantabria o La Rioja aun queda algo de aquel sentimiento de haber sido desgajados de Castilla.

Aquí dejo un mapa de las intendencias en el siglo XVIII, se aprecia claramente la "provincialización" de lo que fueron reinos de la Corona de Castilla en contraposición a los de Aragón, es más, en CyL hay 10 intendencias (esta de más la de Toro) y en C-LM hay cuatro, sólo falta Albacete. En cambio fijaros en los caso de Galicia y Extremadura, que para el caso fueron igual de castellanas que las anteriormente citadas:

La reforma de la Constitución gana adeptos en el último año - Página 2 Espana_Mapa_04

Alejandro Villuela Jue 22 Mar 2012, 22:07

Me gusta que alguien como Peces Barba, de relevancia, nos recuerde que la constitucion tiene defectos y ha de reformarse. pero yo creo que es mejor hacer un proceso constituyente y que se discutan las cosas: ¿monarquia o república? ¿que tipo de monarquia o de república? ¿estado federal, unitario o autonomismo asimétrico? ¿competencias y extension territorial de los estados regionales? ¿parlamento unicameral, bicameral, tricameral..?

Parece que fuera evidente que la gente quiere monarquia, prevalencia del nacido antes sobre el nacido despues, prevalencia de sexo sólo para Felipe, que las comunidades autonomas está bien así, que debe haber un senado compuesto por senadores autonómicos que trate de cuestiones territoriales...

Contenido patrocinado