CINE

http://www.filosofia.org/his/1960hp22.htm
http://www.filosofia.org/his/1960hp23.htm

«residía en Burgos un representante de, la Standard Oil que aprovisionaba sin límites de carburante al Ejército Nacional».

El 18 de julio de 1936 España despertaba sobresaltada. Empezaba una sangrienta guerra civil que, rápidamente, iba a convertirse en guerra nacional revolucionaria de trascendencia internacional. Fuerzas del Ejército, en Marruecos y en la Península, apoyadas por la reacción terrateniente-burguesa y en estrecha connivencia con la Italia de Mussolini y la Alemania hitleriana, se sublevaron contra la República.

La movilización de las masas determinó que las fuerzas republicanas tomasen posición en pro de la unidad y de la lucha en defensa de la República y de las libertades populares. Quedó constituido un nuevo Gobierno, presidido por el dirigente de Izquierda Republicana, José Giral. Dicho Gobierno, formado por representantes de los partidos republicanos, facilitó el armamento del pueblo. Tal acto demostraba que una gran parte de la pequeña burguesía y sectores importantes de la burguesía media, ante el ataque brutal del fascismo y bajo la presión de las masas, se colocaban al lado de la clase obrera para defender la democracia. El Partido Comunista no puso ningún obstáculo a ese Gobierno y le prestó sin reservas su apoyo en la labor de organizar la lucha del pueblo contra el fascismo.

En el propósito de los dirigentes hitlerianos, la ayuda de Alemania a la dictadura fascista española habría de traducirse también en facilidades que ésta debería dar al capital alemán –el cual las obtuvo amplísimas, efectivamente, durante la guerra– para penetrar impetuosamente en la economía española, y especialmente en la rama de la minería: la explotación de la gran riqueza del subsuelo español en minerales estratégicos para alimentar la industria de guerra alemana constituyó uno de los objetivos fundamentales de la «ayuda, alemana a los facciosos.

Los hechos y los documentos publicados, principalmente después de la guerra mundial, demuestran que la llamada «ayuda» de las potencias fascistas a la rebelión consistió, en verdad, en la brutal intromisión de la Alemania y la Italia fascistas en España, tanto en el aspecto político como en el económico y el militar, para convertirla en un país vasallo, utilizando como vehículo a la reacción indígena. Esta hizo patente, una vez más en la historia española, que anteponía sus intereses de clase a los intereses nacionales y que no dudaba, para satisfacer aquéllos, en abrir las puertas del país a la intervención armada extranjera ni en hipotecar la independencia nacional.

Cada año, la fábrica universal de los sueños pone al menos una obra que rompe los moldes establecidos, sorprende las miradas agotadas, abre una brecha nueva en la dura coraza de la impenetrable realidad, y como un volcán despierto nos escupe a la cara fragmentos incandescentes de las entrañas más profundas del mundo, reconciliándonos así, una y otra vez, con el cine, más allá de la adormecedora borrachera de imágenes vácuas, facilonas y repetitivas con que Hollywood prostituye año tras año este noble arte.

Una seria y rigurosa candidata a ocupar este año ese papel es, sin duda, la ópera prima del director méjicano Alejandro González Iñarruti, «Amores Perros», una inmersión sobrecogedora en las entrañas vivas y palpitantes de ese monstruo de límites inconcebibles que es la Ciudad de México, D.F. (la mayor urbe del planeta, con casi 25 millones de habitantes), hecha con esa difícil alquimia de pasión y verdad que constituye la auténtica esencia del cine en su estado puro.

Cimentada en un guión laboriosamente trabajado hasta convertirlo en un perfecto mecanismo de relojería narrativa (fue reescrito 37 veces antes del rodaje), la película discurre en el cruce accidental (?) de tres historias, cada una de las cuales sostiene por sí misma, al tiempo que complementa y diversifica la amplitud y complejidad de la mirada, haciendo más rica la aproximación temática a esos microcosmos particulares, donde el amor, la pasión, la violencia y los perros se entretejen para ofrecernos un haz de historias tan turbias como luminosas.

Iñarruti delinea con trazos precisos, veraces y contundentes el escenario atroz de esas historias, la ciudad-monstruo, surcada por abismos tan rotundos y contradicciones tan brutales, que parecen abocar indefectiblemente a todos a un destino trágico. Sobrevivir ahí, para millones de personas, exige un patrón especial, superlativo, abrirse paso a puñetazos... o a tiros, para no ser devorado. La violencia no es un adorno superficial o la expresión abstracta de la maldad o la crueldad humana (como acontece en las películas «made in USA» de Tarantino, a quien algunos descerebrados consideran el mentor de Iñarruti), sino casi una exigencia vital, que como un magma o lava volcánica indetenible acaba impregnando todas las vidas y todas las relaciones. Nunca la violencia nos parecerá menos gratuita que aquí.

Pero no es la violencia lo que Iñarruti quiere ante todo mostrarnos y de lo que quiere hacer una demostración visual impactante. Lo que él quiere es meter la cámara hasta lo más profundo de los corazones, allí donde palpita la vida y el fuego interno que mueve a los habitantes de este infierno: llegar hasta el fondo de la pasión desenfrenada y tórrida que empuja al joven Octavio hacia la mujer de su hermano; hurgar en el desquiciado camino que ha de recorrer el ex guerrillero y el ex presidiario, «El Chivo», convertido en sicario, para mantener viva la llama que le consume de su amor por una hija que abandonó a los dos años; escudriñar en ese idilio que parece de puro culebrón rosa, pero que se retuerce y amarga hasta exigir prueba suprema de la veracidad de los sentimientos.

Es una galería de relaciones hacia el límite, pasiones al borde mismo del acantilado, fogonazos en medio de la noche, mediados –en la metáfora que está en la base de esta espléndida fábula– por la relación de los personajes con los perros.
El resultado es una película viva, dura, apasionante, arriesgada, que no ha merecido el premio de los adocenados magnates de Hollywood (que ya bastantes riesgos corrieron el año pasado premiando a Almodóvar), pero que merece verse, porque sobresale varios palmos por encima de todo el universo descafeinado de cartón piedra que la Meca del cine es capaz de ofrecernos en su momento de ocaso, ¡ojalá!, final.

"Crash"

La 78º edición de los Oscars de Hollywood se zanjó, a la vez, con sorpresa y un equitativo y siempre grato reparto de estatuillas.

Finalmente no ganó la película favorita, probablemente la mejor, quizá una película demasiado exigente para buena parte de los miembros de la Academia norteamericana: pero Brokeback Mountain, la provocativa historia de los vaqueros gays, no se fue en blanco, ganó tres oscars y su director, el chino-americano Ang Lee, recibió el preciado galardón al mejor director. El Oscar a la mejor película fue para la también espléndida Crash, un filme de historias cruzadas, tensiones raciales, conflictos étnicos y pesadillas urbanas ambientado en el universo multicultural de Los Ángeles, y dirigido por el nóvel Paul Haggis, el guionista de Million Dollar Baby. Poco debate hubo, en cambio, sobre los premios a los mejores actores, porque las insuperables interpretaciones de Philip Seymour Hoffman en Capote y Reese Witherspoon, en el papel de June Carter, de En la cuerda floja, llevaban ya tatuadas en el rostro las estatuillas del oscar.

Quizá la noticia, la gran noticia, es que las grandes superproducciones, las películas que años atrás habrían acaparado sin la menor duda el escaparate de los premios grandes, tuvieron que conformarse esta vez con los galardones secundarios. De todas formas, Hollywood no olvida nunca la máquina que le da de comer y le permite funcionar, y por eso otorgó 3 estatuillas a King-kong y otras tres a Memorias de una geisha, pero en los apartados técnicos: sonido, efectos especiales, fotografía, dirección artística...

Quizá la “derrota” de las grandes superproducciones a manos de películas más modestas de presupuesto pero con mayor mordiente cinematográfico es la gran revolución que los oscars han consagrado este año, tras los indicios de corrección apuntados ya el año pasado. No cabe duda que la enorme fractura que vive la Norteamérica de Bush, el rechazo que suscita entre las élites ilustradas su “revolución conservadora” y la necesidad de hacer un cine no de evasión sino de compromiso está en la base de este giro copernicano de Hollywood. No es extraño, por ello, que las películas que han competido este año por los Oscars grandes (mejor película, dirección, guión) se puedan subsumir todas ellas bajo el gran interrogante que las inspira: en todas ellas anida la misma pregunta sobre cuál es el verdadero rostro de América. ¿Es el país de la libertad que afirma ser o una tiranía insoportable? ¿Es una democracia o una dictadura? ¿Una república o un imperio? ¿Sus valores son democráticos o están al borde del fascismo? ¿Cuál es el verdadero rostro de Norteamérica? Esta es la inquietante pregunta que late detrás de obras tan argumentalmente dispares como Brokeback Mountain, Crash, Buenas noches y buena suerte, Capote, y algunas más. Y es ese hilo temático y dramático esencial, un verdadero asunto de vida o muerte, el que llena de tensión, interés, fuerza, poderío y capacidad de seducción un cine, que ha recuperado la senda de afrontar los grandes problemas, y no simplemente mecerse en la lasitud inane, fofa, reiterativa y vacía de las consabidas superproducciones.
Los Oscars del 2006 nos han dejado una dulce resaca. Esperamos que dure.