El partido de Ortega Lara

cgomezr escribió:Vaya asco está dando el PP y su órbita con lo de las víctimas.

Hasta hace no tanto, si alguien se atrevía a decir que el PP utilizaba políticamente a las víctimas es que era un rojeras y un proetarra... espero que ahora la gente esté abriendo un poco los ojos, porque este juego de "yo tengo más víctimas que tú" o de "mis víctimas son las de verdad y las tuyas están manipuladas" es repulsivo.

A mi me parece alucinante como algunos utilizáis la palabra "utilización" con tanta alegría. De hecho, es increíble como se trata a las víctimas como "menores de edad" fácilmente manipulables, al parecer, las "pobrecitas" no saben lo que quieren.

Vamos a ver, en primer lugar las víctimas saben perfectamente lo que quieren y como lo quieren. En segundo las víctimas de ETA y la política van de la mano. Un periodista constitucionalista no es asesinado por ser periodista, sino por ser constitucionalista. Un jefe de policía local constitucionalista no es asesinado por ser jefe de policía local, sino por ser constitucionalista. Es decir, las víctimas de ETA no han sido atropelladas en accidentes de tráfico o han caído accidentalmente al mar y han fallecido.

Dicho esto, son las propias víctimas las que apoyan a un partido u otro en función de qué defiendan en materia antiterrorista. ¿Es "utilización" que el PP con las víctimas se manifestara en su día contra la negociación política de Zapatero con ETA?. Pues no, es pura simbiosis, a ambos les conviene hacer cambiar la política antiterrorista de aquel gobierno.

Es que me sorprende que a una simbiosis tan clara se llame "utilización". ¿Utilizaba el PSOE a Concha Velasco cuando aparecía públicamente en los mítines o cuando arremete contra el PP? Pues no, Concha Velasco cree que el PSOE es la mejor opción de gobierno para este país y el PSOE se aprovecha de que es un personaje público y tiene tirón.

En esta portada habrá que preguntar a Mari Mar Blanco o Pilar Elías si como víctimas se sienten "utilizadas". Yo veo, por como posan, que saben perfectamente para qué están "prestando" su imagen pública. Si ellas creen que la política antiterrorista actual del gobierno es la correcta pues perfecto. Yo no lo creo, creo que el gobierno ha cambiado claramente su política antiterrorista y pienso que COVITE tiene razón en lo que expone. De hecho, COVITE es el claro ejemplo de que las víctimas apoyarán un partido u otro o una línea u otra en función de lo que ellas reivindiquen. Son libre y mayores de edad por tanto de utilización nada de nada.

Beto progresista escribió:Un periodista constitucionalista no es asesinado por ser periodista, sino por ser constitucionalista. Un jefe de policía local constitucionalista no es asesinado por ser jefe de policía local, sino por ser constitucionalista.

Por ser "constitucionalistas" no, porque es una palabra vacía que no dice nada.

Es por ser no nacionalistas, españolistas o unionistas. Elige la palabra que más adecuada creas de esas tres, pero dejemos ya lo de "constitucionalista", por favor.

Y en cuanto a la utilización, es algo obvio que La Razón (y el PP), están utilizándolo. Es que parece que están PRESUMIENDO de tener víctimas, sólo el hecho de posar con una sonrisa con cara de "holaaa, soy una víctimaaaa" es VOMITIVO.

Un día varias víctimas del terrorismo pertenecientes al PP abandonan el partido, indignadas entre otras cosas por su política antiterrorista. Cuatro o cinco días después, el PP sube a las víctimas que están de su lado al estrado, cosa que llevaba mucho tiempo sin hacer, para que todos veamos que están ahí. Eso es utilización de las víctimas para fines políticos aquí y en China. Si no, ya me dirás qué fin más que el electoral puede mover al PP a darles ese protagonismo ahora, justo cuando surge Vox, después de no habérselo dado en los últimos dos años. ¿Les ha despertado la sensibilidad por las víctimas justo cuando ven peligrar sus poltronas? Qué casualidad.

Lo de que esas personas sean mayores de edad nadie lo ha discutido, no sé qué tiene que ver. Puedes ser mayor de edad y equivocarte (entre las víctimas parece que hay varios colectivos con posturas opuestas en varios temas, así que no todos van a tener razón a la vez), o puedes ser mayor de edad y dejarte utilizar porque piensas que es bueno. En este país, la gran mayoría de los mayores de edad llevan décadas sosteniendo un bipartidismo que nos ha hundido a la miseria, y dejándose engañar, torear y robar de todas las maneras posibles. No creo que diciendo que el PP utiliza a las víctimas, lo cual como digo me parece una obviedad innegable, esté diciendo que esas personas sean menos maduras o menos conscientes que otras.

Beto, pero es que nada impide que la utilización sea recíproca... O que no haya gente madura que considere en ocasiones que ser usado les renta.

De todas formas, no es lo mismo que el PP apoye a las víctimas de ETA por convicción que porque considere que tener víctimas de ETA de su lado da muchos votos y esté todo el día haciendo énfasis en que las víctimas les apoyan a ellos.

Vamos, es como la diferencia entre que el PSOE fuera proaborto y que el PSOE utilizara el aborto para mandar a todos sus medios hacer portadas de gente del PSOE reunidos con representantes de grupos proaborto ahí en plan panfleto feliz de secta para demostrar que el PSOE es apoyado por "el bando de los buenos".

Evergetes escribió:

Beto progresista escribió:Un periodista constitucionalista no es asesinado por ser periodista, sino por ser constitucionalista. Un jefe de policía local constitucionalista no es asesinado por ser jefe de policía local, sino por ser constitucionalista.

Por ser "constitucionalistas" no, porque es una palabra vacía que no dice nada.

Es por ser no nacionalistas, españolistas o unionistas. Elige la palabra que más adecuada creas de esas tres, pero dejemos ya lo de "constitucionalista", por favor.

Y en cuanto a la utilización, es algo obvio que La Razón (y el PP), están utilizándolo. Es que parece que están PRESUMIENDO de tener víctimas, sólo el hecho de posar con una sonrisa con cara de "holaaa, soy una víctimaaaa" es VOMITIVO.

Hombre, yo creo que quien decide que término utilizar soy yo y no tú. Te gustará o no el término "constitucionalista" pero chico, déjanos que lo utilicemos si nos da la gana.

A mi no me parece ajustado el término "españolista" para decir "español". ¿En este país no se puede ser español a secas? Dudo mucho que José Luis López de la Calle fuera españolista pero sí español.

Respecto a la portada de La Razón, el PP no "presume" de tener víctimas. El mensaje que se quiere transmitir es bastante más maduro que eso. Simplemente quieren mostrar que hay víctimas que avalan su política antiterrorista actual frente a las víctimas que no la secundan. Mari Mar Blanco tiene un cargo en el PP, Pilar Elías tiene un cargo en el PP por tanto repito, no hay utilización sino simbiosis. Es decir, a ambas partes les interesa.

cgomezr escribió:Un día varias víctimas del terrorismo pertenecientes al PP abandonan el partido, indignadas entre otras cosas por su política antiterrorista. Cuatro o cinco días después, el PP sube a las víctimas que están de su lado al estrado, cosa que llevaba mucho tiempo sin hacer, para que todos veamos que están ahí. Eso es utilización de las víctimas para fines políticos aquí y en China. Si no, ya me dirás qué fin más que el electoral puede mover al PP a darles ese protagonismo ahora, justo cuando surge Vox, después de no habérselo dado en los últimos dos años. ¿Les ha despertado la sensibilidad por las víctimas justo cuando ven peligrar sus poltronas? Qué casualidad.

Lo de que esas personas sean mayores de edad nadie lo ha discutido, no sé qué tiene que ver. Puedes ser mayor de edad y equivocarte (entre las víctimas parece que hay varios colectivos con posturas opuestas en varios temas, así que no todos van a tener razón a la vez), o puedes ser mayor de edad y dejarte utilizar porque piensas que es bueno. En este país, la gran mayoría de los mayores de edad llevan décadas sosteniendo un bipartidismo que nos ha hundido a la miseria, y dejándose engañar, torear y robar de todas las maneras posibles. No creo que diciendo que el PP utiliza a las víctimas, lo cual como digo me parece una obviedad innegable, esté diciendo que esas personas sean menos maduras o menos conscientes que otras.

1. Es que tú te empeñas en que la "utilización" viene solamente por parte del PP y es algo que yo niego categóricamente. Mari Mar Blanco y Pilar Elías se prestan a ello bien porque "comen" de los cargos que tienen en el PP bien porque creen que la actual política antiterrorista actual es la adecuada. Es decir, o la utilización es por ambas partes en cuyo caso yo hablo de simbiosis o no entiendo nada.

2. Discrepo en el segundo punto. Posturas enfrentadas pueden ser igualmente válidas. Hay víctimas que creen que la derrota pasa por la no negociación, por la ley y por la vía policial (incluida la expulsión del entorno de ETA de las instituciones) y otras víctimas creen que hay que dialogar para que esto se acabe. No se trata de quien tiene razón, soy puntos de vista distintos e igualmente respetables.

Xaviar escribió:Beto, pero es que nada impide que la utilización sea recíproca... O que no haya gente madura que considere en ocasiones que ser usado les renta.

De todas formas, no es lo mismo que el PP apoye a las víctimas de ETA por convicción que porque considere que tener víctimas de ETA de su lado da muchos votos y esté todo el día haciendo énfasis en que las víctimas les apoyan a ellos.

Vamos, es como la diferencia entre que el PSOE fuera proaborto y que el PSOE utilizara el aborto para mandar a todos sus medios hacer portadas de gente del PSOE reunidos con representantes de grupos proaborto ahí en plan panfleto feliz de secta para demostrar que el PSOE es apoyado por "el bando de los buenos".

Xavier, cuando se habla de utilización recíproca no se suele utilizar la palabra "utilización". Yo no digo que en mi trabajo el empresario y yo "nos utilizamos mutuamente". Claro que no es lo mismo que el PP apoye a las víctimas de ETA por convicción o porque les da votos. ¿Da votos apoyar a las víctimas? yo creo que más bien resta, lo dijo Rosa Díez aquí en Barcelona. Apoyar a las víctimas "no se lleva", las cosas como son.

El PP ha cambiado de estrategia antiterrorista, eso es evidente pero no se puede decir que no tiene convicción cuando apoya a las víctimas. Esto es una estupidez cuando Borja Sémper, Arantza Quiroga y prácticamente todo el PP vasco es gente perseguida y amenazada. Es que ellos mismos son víctimas. Por favor, vamos a ser serios. Otra cosa es preguntarse por qué han cambiado de estrategia.

Beto progresista escribió:

Evergetes escribió:

Beto progresista escribió:Un periodista constitucionalista no es asesinado por ser periodista, sino por ser constitucionalista. Un jefe de policía local constitucionalista no es asesinado por ser jefe de policía local, sino por ser constitucionalista.

Por ser "constitucionalistas" no, porque es una palabra vacía que no dice nada.

Es por ser no nacionalistas, españolistas o unionistas. Elige la palabra que más adecuada creas de esas tres, pero dejemos ya lo de "constitucionalista", por favor.

Y en cuanto a la utilización, es algo obvio que La Razón (y el PP), están utilizándolo. Es que parece que están PRESUMIENDO de tener víctimas, sólo el hecho de posar con una sonrisa con cara de "holaaa, soy una víctimaaaa" es VOMITIVO.

Hombre, yo creo que quien decide que término utilizar soy yo y no tú. Te gustará o no el término "constitucionalista" pero chico, déjanos que lo utilicemos si nos da la gana.

A mi no me parece ajustado el término "españolista" para decir "español". ¿En este país no se puede ser español a secas? Dudo mucho que José Luis López de la Calle fuera españolista pero sí español.

Es que "constitucionalista" es un término incorrecto y confuso, no es porque no me guste. Me parece preciosa la palabra constitucionalista, ¿pero qué significa? ¿Que quieres una constitución? Seguro que los del PNV también la quieren, pero constitución vasca. ¿Que apoyas la constitución del 78? Entonces serías setentayochista, y en cualquier caso, ni siquiera UPyD defiende ya la constitución del 78, ya que pide un periodo constituyente. Seamos serios, con lo de "constitucionalista" se quiere decir indirectamente que quien no está de mi lado (es decir, los nacionalistas) quieren una dictadura o la anarquía.

Santiago Abascal es españolista, no "constitucionalista". Esto es innegable.

UPyD es unionista, no "constitucionalista".

Constitucionalista creo que se empezó a usar por los nos nacionalistas vascos para reivindicar que la constitución fuera aplicada en el País Vasco como en el resto de España. Vamos, que el Estado no se replegara del País Vasco.

Rubén escribió:Constitucionalista creo que se empezó a usar por los nos nacionalistas vascos para reivindicar que la constitución fuera aplicada en el País Vasco como en el resto de España. Vamos, que el Estado no se replegara del País Vasco.

Efectivamente, es un término que se utiliza en el País Vasco para denominar a los no nacionalistas que reivindicaban el cumplimiento de las leyes y el orden en una comunidad donde esas leyes no se estaban respetando ni cumpliendo.
Quizás el término "constitucionalista" en Salamanca no tiene sentido, en otras comunidades por desgracia sí.

Beto progresista escribió:

Xaviar escribió:Beto, pero es que nada impide que la utilización sea recíproca... O que no haya gente madura que considere en ocasiones que ser usado les renta.

De todas formas, no es lo mismo que el PP apoye a las víctimas de ETA por convicción que porque considere que tener víctimas de ETA de su lado da muchos votos y esté todo el día haciendo énfasis en que las víctimas les apoyan a ellos.

Vamos, es como la diferencia entre que el PSOE fuera proaborto y que el PSOE utilizara el aborto para mandar a todos sus medios hacer portadas de gente del PSOE reunidos con representantes de grupos proaborto ahí en plan panfleto feliz de secta para demostrar que el PSOE es apoyado por "el bando de los buenos".

Xavier, cuando se habla de utilización recíproca no se suele utilizar la palabra "utilización". Yo no digo que en mi trabajo el empresario y yo "nos utilizamos mutuamente". Claro que no es lo mismo que el PP apoye a las víctimas de ETA por convicción o porque les da votos. ¿Da votos apoyar a las víctimas? yo creo que más bien resta, lo dijo Rosa Díez aquí en Barcelona. Apoyar a las víctimas "no se lleva", las cosas como son.

El PP ha cambiado de estrategia antiterrorista, eso es evidente pero no se puede decir que no tiene convicción cuando apoya a las víctimas. Esto es una estupidez cuando Borja Sémper, Arantza Quiroga y prácticamente todo el PP vasco es gente perseguida y amenazada. Es que ellos mismos son víctimas. Por favor, vamos a ser serios. Otra cosa es preguntarse por qué han cambiado de estrategia.

Da votos. En determinados sectores los da. En otros no. Pero darlos, los da y por eso el PP saca una cara u otra según le viene bien y donde se encuentra.

No te digo que el PP vasco no tenga convicción en ese tema, ¿pero la cúpula del PP? Que por cierto es a la que me refiero siempre que hablo del PP y no a alas distintas o a la militancia base. Ninguna convicción en la cúpula, pero vamos, es que Rajoy y su círculo no son precisamente de convicciones firmes.

Sobre la utilización: perfectamente puede ser recíproca. Eso no depende de que los dos saquen beneficios, sino de la sinceridad de la relación.

Estoy de acuerdo en que hablar de ETA no da votos en general, probablemente tienda más a quitarlos. Por eso el PP últimamente pasaba de las víctimas. Pero lo que sí que está claro que quita votos es que de repente una serie de víctimas de ETA ponga a parir tu partido y se monte otro que compite directamente por el mismo electorado que el tuyo. Y por eso el PP ha montado esta escenificación en este momento, y no en otro.

Por cierto, yo personalmente ya sabéis que no soy especialmente partidario de la "línea dura" contra el terrorismo. Creo en un cierto pragmatismo y que negociar (por supuesto con firmeza, sin traspasar líneas rojas) puede ser el mal menor. Pero respeto que otra gente defienda la "línea dura", como por ejemplo hace UPyD. Creo que es un tema éticamente difícil, controvertido, y hay argumentos muy respetables en ambos sentidos. Lo que no respeto es ir por la vida de paladín de la "línea dura" y luego hacer lo contrario, como hace el PP. Hipocresía pura y dura.

Beto progresista escribió:

Rubén escribió:Constitucionalista creo que se empezó a usar por los nos nacionalistas vascos para reivindicar que la constitución fuera aplicada en el País Vasco como en el resto de España. Vamos, que el Estado no se replegara del País Vasco.

Efectivamente, es un término que se utiliza en el País Vasco para denominar a los no nacionalistas que reivindicaban el cumplimiento de las leyes y el orden en una comunidad donde esas leyes no se estaban respetando ni cumpliendo.
Quizás el término "constitucionalista" en Salamanca no tiene sentido, en otras comunidades por desgracia sí.

¿Acaso ahora mismo no se aplica la constitución del 78 en el País Vasco?

Evergetes escribió:

Beto progresista escribió:

Rubén escribió:Constitucionalista creo que se empezó a usar por los nos nacionalistas vascos para reivindicar que la constitución fuera aplicada en el País Vasco como en el resto de España. Vamos, que el Estado no se replegara del País Vasco.

Efectivamente, es un término que se utiliza en el País Vasco para denominar a los no nacionalistas que reivindicaban el cumplimiento de las leyes y el orden en una comunidad donde esas leyes no se estaban respetando ni cumpliendo.
Quizás el término "constitucionalista" en Salamanca no tiene sentido, en otras comunidades por desgracia sí.

¿Acaso ahora mismo no se aplica la constitución del 78 en el País Vasco?

No, no se aplica. Se vulnera la constitución cuando la libertad de pensamiento no se respeta, cuando hay gente todavía escoltada, cuando se enaltece al terrorismo con homenajes o cuando no se respeta la ley de símbolos y banderas y un largo etc.....

Hoy han dicho que tienen problemas con los sistemas de afiliación, pero que tienen alrededor de 3.000 afiliados. Impresionante.

SCyD podría disolverse en Vox:
http://www.minutodigital.com/2014/02/03/sabias-que-sociedad-civil-y-democracia-quiere-disolver-la-formacion-y-unirse-a-vox/

Y algunos militantes de AES también podrían pasarse:
http://www.minutodigital.com/2014/01/29/criticos-de-aes-es-cierto-que-pedimos-integrar-alternativa-espanola-en-vox/

coned escribió:SCyD podría disolverse en Vox:
http://www.minutodigital.com/2014/02/03/sabias-que-sociedad-civil-y-democracia-quiere-disolver-la-formacion-y-unirse-a-vox/

Y algunos militantes de AES también podrían pasarse:
http://www.minutodigital.com/2014/01/29/criticos-de-aes-es-cierto-que-pedimos-integrar-alternativa-espanola-en-vox/

Madre mía hacía tiempo que no leía MD    . Y veo que aún siguen con la sección erótica!

Lo de SCyD lo aventuré yo hace una semana cuando miré qué se cocía por su web, si es que me tengo que hacer periodista

Beto progresista escribió:No, no se aplica. Se vulnera la constitución cuando la libertad de pensamiento no se respeta, cuando hay gente todavía escoltada, cuando se enaltece al terrorismo con homenajes o cuando no se respeta la ley de símbolos y banderas y un largo etc.....

Para eso existen los delitos contra derechos fundamentales, contra la libertad, etc... Es que eso que dices es como si por el hecho de que alguien robe un coche, significa que en ese país no existe derecho de propiedad. La Constitución está bastante más presente en el País Vasco que en Cataluña, donde ahí sí que, desde el poder, se incumplen leyes, se desacatan los tribunales y se legisla en contra de derechos constitucionales.

Se paraliza aparentemente la fusión de SCD con Vox: al parecer, el propio Mario Conde (o la supuesta militancia de su partido) ha intervenido para frenar las ansias del Comité Ejecutivo de fusionarse con la formación de Abascal .

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/mario-conde-aclara-polemico-anuncio-disolucion-partido-que-impulso-20140206

Por lo que se ve, aunque en teoría dice encontrarse ya retirado de la política, Mario Conde no quiere dar tan pronto por finiquitado a su partido .

El mundo de los partidos extraparlamentarios y demás grupúsculos es apasionante...

El Estudiante. escribió:Se paraliza aparentemente la fusión de SCD con Vox: al parecer, el propio Mario Conde (o la supuesta militancia de su partido) ha intervenido para frenar las ansias del Comité Ejecutivo de fusionarse con la formación de Abascal .

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/mario-conde-aclara-polemico-anuncio-disolucion-partido-que-impulso-20140206

Por lo que se ve, aunque en teoría dice encontrarse ya retirado de la política, Mario Conde no quiere dar tan pronto por finiquitado a su partido .

Por favor....si les iban hacer un favor. Era una muerte digna.

Pues nada, que los de siempre no han tardado mucho en calificar de extrema derecha a VOX.

Hay que ver que obsesión hay en este país por calificar a todos los partidos nuevos como extrema derecha.

http://www.libertaddigital.com/espana/2014-02-08/el-jueves-caricaturiza-a-ortega-lara-con-una-esvastica-nazi-1276510259/

Beto progresista escribió:Pues nada, que los de siempre no han tardado mucho en calificar de extrema derecha a VOX.

Hay que ver que obsesión hay en este país por calificar a todos los partidos nuevos como extrema derecha.

http://www.libertaddigital.com/espana/2014-02-08/el-jueves-caricaturiza-a-ortega-lara-con-una-esvastica-nazi-1276510259/

En este país todo lo que no le gusta a la autodenominada izquierda es facha, aunque aún no se conozca lo que vayan a hacer. Y si no, nazi

Beto progresista escribió:Pues nada, que los de siempre no han tardado mucho en calificar de extrema derecha a VOX.

Hay que ver que obsesión hay en este país por calificar a todos los partidos nuevos como extrema derecha.

http://www.libertaddigital.com/espana/2014-02-08/el-jueves-caricaturiza-a-ortega-lara-con-una-esvastica-nazi-1276510259/

Sólo espero que "los de siempre" no se ofendan cuando desde la derecha los acusen de ser pro-ETA. Porque supongo que se ofenderán, ¿no?