Definición ideológica de UPyD

Optigan escribió:

skye escribió:El liberalismo progresista tiene sus raíces en las posiciones de Stuart Mill, allá en el siglo XIX. No ve al Estado como un "enemigo", como sí hacen muchos liberales clásicos, sino más bien como una herramienta válida para lograr la libertad liberal.

Ahora va a resultar que los revolucionarios franceses no tuvieron nada que ver en esto. Claro, que como a ti los jacobinos te parecen unos "rancios" centralistas que se oponen a cosas tan legítimas como los fueros medievales...

¿Todavía te acuerdas de mí? Anda que... (sonrisa).

No, los jacobinos son, efectivamente, centralistas. Lo de que sean rancios o no, eso ya depende de opiniones. La mía es que las propuestas políticas de cualquiera, tienen que ser acordes con la sociedad en la que pretenden implantarse. Un jacobinismo centralista, por ejemplo, es imposible de defender en países como USA, Alemania o el Reino Unido, en el que hay territorios con fuertes aspiraciones de autogobierno. De la misma manera que unas propuestas de tipo federalista no tienen encaje en países más o menos unitarios desde el punto de vista cultural, lingüístico, etc.

Por ejemplo, en España el jacobinismo centralista es absurdo. Y, en ese sentido, sí, sería rancio. Porque lo del centralismo se ha intentado en este país la tira de años y no ha funcionado. Franco fue el último que lo intentó, sin ir más lejos.

Ferrim escribió:

skye escribió:
Uno de los grandes referentes de esta tendencia del liberalismo es John Rawls, uno de los grandes pensadores políticos del siglo XX, que revolucionó la filosofía política con su obra "La justicia como equidad".

Curiosamente, he leído ataques a Rawls desde cierta izquierda, acusándole de conservador, y de cierta derecha liberal, acusándole de izquierdista

Rawls es, sencillamente, liberal. Es decir, no es conservador ni es socialista. Así que entiendo lógico que le ataquen los conservadores y los socialistas. Porque no es de los suyos.

skye escribió:

Optigan escribió:

skye escribió:El liberalismo progresista tiene sus raíces en las posiciones de Stuart Mill, allá en el siglo XIX. No ve al Estado como un "enemigo", como sí hacen muchos liberales clásicos, sino más bien como una herramienta válida para lograr la libertad liberal.

Ahora va a resultar que los revolucionarios franceses no tuvieron nada que ver en esto. Claro, que como a ti los jacobinos te parecen unos "rancios" centralistas que se oponen a cosas tan legítimas como los fueros medievales...

¿Todavía te acuerdas de mí? Anda que... (sonrisa).

No, los jacobinos son, efectivamente, centralistas. Lo de que sean rancios o no, eso ya depende de opiniones. La mía es que las propuestas políticas de cualquiera, tienen que ser acordes con la sociedad en la que pretenden implantarse. Un jacobinismo centralista, por ejemplo, es imposible de defender en países como USA, Alemania o el Reino Unido, en el que hay territorios con fuertes aspiraciones de autogobierno. De la misma manera que unas propuestas de tipo federalista no tienen encaje en países más o menos unitarios desde el punto de vista cultural, lingüístico, etc.

Por ejemplo, en España el jacobinismo centralista es absurdo. Y, en ese sentido, sí, sería rancio. Porque lo del centralismo se ha intentado en este país la tira de años y no ha funcionado. Franco fue el último que lo intentó, sin ir más lejos.

Cómo olvidarme. Y no te vayas por las ramas: el Estado como garante de la libertad e igualdad ciudadana ya viene de antes de Rawls.

PD: Veo que sigues obsesionado con Franco.

Optigan escribió:

Cómo olvidarme. Y no te vayas por las ramas: el Estado como garante de la libertad e igualdad ciudadana ya viene de antes de Rawls.

PD: Veo que sigues obsesionado con Franco.

El Estado no es "per se" garante de nada. Francia, como Estado, ya existía ya en la época de Luix XIV y no es que fuese precisamente garante de libertad e... "igualdad". Y la antigua Alemania Oriental era Estado XXL o, si lo prefieres, toda ella era Estado, y tampoco. Más bien era la granja de Orwell.

La ilusión de la abolición de los privilegios se produce con el advenimiento de las revoluciones liberales (con unas cuantas guillotinas y cadáveres varios por medio, y no precisamente de los príncipes y señores feudales, por cierto, todo hay que decirlo). Pero, repito, el Estado francés ya existía desde mucho antes. ¿Nos acordamos de aquello de "el Estado soy yo"?

Las garantías de libertad e ¿igualdad? se produce con la aprobación de las Constituciones democráticas. Y ni aún así había una libertad e igualdad tal como las entendemos hoy. De hecho, las mujeres, la mitad de la población, no podía votar hasta fechas no tan lejanas.

O sea que no.

Y, vamos a ver, Optigan, nuestras discrepancias no tienen mucho que ver con eso. Tienen más que ver (creo, corrígeme si estoy equivocado) de que tú defiendes unas posturas más... "unitaristas" y yo defiendo posturas más.... "descentralizadoras" o federalistas. O que cuando discutimos el asunto de los fueros de Navarra tú apuestas decidamente por su abolición y yo defendía y defiendo que entender los fueros navarros como un privilegio es no tener ni idea de qué son estos fueros, su origen y lo que significan para entender el encaje de Navarra en el conjunto del Estado (o en el conjunto de España, para los sensibles). Por eso, un discurso de UPyD en Navarra defendiendo la eliminación de sus fueros, condena a este partido casi a la fuerza a la marginalidad en esa Comunidad Foral.

En fin, discrepancias. Que, entiendo, son sanas. O, al menos, más divertidas que el pensamiento único.

Y sobre la supuesta fijación de un servidor con Franco... eso supuesta fijación sería entendible en una persona interesada en "lo político", porque la dictadura de Franco ha condicionado y marca todavía la vida de este país una barbaridad. Lo que es extraño, en todo caso, es que tú no tengas esa fijación.

skye escribió:
No, los jacobinos son, efectivamente, centralistas. Lo de que sean rancios o no, eso ya depende de opiniones. La mía es que las propuestas políticas de cualquiera, tienen que ser acordes con la sociedad en la que pretenden implantarse. Un jacobinismo centralista, por ejemplo, es imposible de defender en países como USA, Alemania o el Reino Unido, en el que hay territorios con fuertes aspiraciones de autogobierno. De la misma manera que unas propuestas de tipo federalista no tienen encaje en países más o menos unitarios desde el punto de vista cultural, lingüístico, etc.

¿O sea que si en un país la mayoría de la gente es federalista o nacionalista centrífuga, entonces defender el jacobinismo es rancio; pero si en un país la mayoría de la gente está a favor de un Estado centralizado, entonces deja de ser rancio? ¿La "ranciedad" de la idea para ti depende de si es predominante o no?

Entonces me da a mí que con el tiempo el jacobinismo va a dejar de ser rancio en España. Hasta hace unos pocos años nadie se atrevía siquiera a hablar de eliminación de las autonomías, hoy por hoy no es nada raro encontrarse en las noticias de los periódicos digitales comentarios que la piden, dentro de cinco años más... quién sabe.

skye escribió:

Optigan escribió:

Cómo olvidarme. Y no te vayas por las ramas: el Estado como garante de la libertad e igualdad ciudadana ya viene de antes de Rawls.

PD: Veo que sigues obsesionado con Franco.

El Estado no es "per se" garante de nada. Francia, como Estado, ya existía ya en la época de Luix XIV y no es que fuese precisamente garante de libertad e... "igualdad". Y la antigua Alemania Oriental era Estado XXL o, si lo prefieres, toda ella era Estado, y tampoco. Más bien era la granja de Orwell.

La ilusión de la abolición de los privilegios se produce con el advenimiento de las revoluciones liberales (con unas cuantas guillotinas y cadáveres varios por medio, y no precisamente de los príncipes y señores feudales, por cierto, todo hay que decirlo). Pero, repito, el Estado francés ya existía desde mucho antes. ¿Nos acordamos de aquello de "el Estado soy yo"?

Las garantías de libertad e ¿igualdad? se produce con la aprobación de las Constituciones democráticas. Y ni aún así había una libertad e igualdad tal como las entendemos hoy. De hecho, las mujeres, la mitad de la población, no podía votar hasta fechas no tan lejanas.

O sea que no.

Y, vamos a ver, Optigan, nuestras discrepancias no tienen mucho que ver con eso. Tienen más que ver (creo, corrígeme si estoy equivocado) de que tú defiendes unas posturas más... "unitaristas" y yo defiendo posturas más.... "descentralizadoras" o federalistas. O que cuando discutimos el asunto de los fueros de Navarra tú apuestas decidamente por su abolición y yo defendía y defiendo que entender los fueros navarros como un privilegio es no tener ni idea de qué son estos fueros, su origen y lo que significan para entender el encaje de Navarra en el conjunto del Estado (o en el conjunto de España, para los sensibles). Por eso, un discurso de UPyD en Navarra defendiendo la eliminación de sus fueros, condena a este partido casi a la fuerza a la marginalidad en esa Comunidad Foral.

En fin, discrepancias. Que, entiendo, son sanas. O, al menos, más divertidas que el pensamiento único.

Y sobre la supuesta fijación de un servidor con Franco... eso supuesta fijación sería entendible en una persona interesada en "lo político", porque la dictadura de Franco ha condicionado y marca todavía la vida de este país una barbaridad. Lo que es extraño, en todo caso, es que tú no tengas esa fijación.

No te vayas aún más por las ramas que te vas a caer del árbol. Ese liberalismo "progresista" del que hablas, que entiende el Estado como un elemento fundamental para garantizar la igualdad y la libertad ciudadanas, no se debe a Rawls y mucho menos es un mérito anglosajón, sino que ya estaba presente en la Revolución Francesa (y no sólo a través de los Jacobinos, sino también de los Girondinos) a finales del siglo XVIII. Así que no me vengas con cortinas de humo sobre Luis XIV y la organización del Estado en el antiguo régimen; cuya herencia, por cierto, tanto te complace y tan fundamental te parece. Paradojas del "progresismo", supongo.

Y lo que no es extraño, sino que es muy habitual entre indigentes intelectuales de todo pelaje, es sacar a relucir a Franco cada vez que se cuestiona el nefasto modelo descentralizador que padecemos en España.

cgomezr escribió:

skye escribió:
No, los jacobinos son, efectivamente, centralistas. Lo de que sean rancios o no, eso ya depende de opiniones. La mía es que las propuestas políticas de cualquiera, tienen que ser acordes con la sociedad en la que pretenden implantarse. Un jacobinismo centralista, por ejemplo, es imposible de defender en países como USA, Alemania o el Reino Unido, en el que hay territorios con fuertes aspiraciones de autogobierno. De la misma manera que unas propuestas de tipo federalista no tienen encaje en países más o menos unitarios desde el punto de vista cultural, lingüístico, etc.

¿O sea que si en un país la mayoría de la gente es federalista o nacionalista centrífuga, entonces defender el jacobinismo es rancio; pero si en un país la mayoría de la gente está a favor de un Estado centralizado, entonces deja de ser rancio? ¿La "ranciedad" de la idea para ti depende de si es predominante o no?

Entonces me da a mí que con el tiempo el jacobinismo va a dejar de ser rancio en España. Hasta hace unos pocos años nadie se atrevía siquiera a hablar de eliminación de las autonomías, hoy por hoy no es nada raro encontrarse en las noticias de los periódicos digitales comentarios que la piden, dentro de cinco años más... quién sabe.

skye escribió:Un jacobinismo centralista, por ejemplo, es imposible de defender en países como USA, Alemania o el Reino Unido, en el que hay territorios con fuertes aspiraciones de autogobierno. De la misma manera que unas propuestas de tipo federalista no tienen encaje en países más o menos unitarios desde el punto de vista cultural, lingüístico, etc.

Eso por no hablar de la "escasa" diversidad cultural y/o lingüística que tiene Francia...

skye escribió:

Ferrim escribió:

skye escribió:
Uno de los grandes referentes de esta tendencia del liberalismo es John Rawls, uno de los grandes pensadores políticos del siglo XX, que revolucionó la filosofía política con su obra "La justicia como equidad".

Curiosamente, he leído ataques a Rawls desde cierta izquierda, acusándole de conservador, y de cierta derecha liberal, acusándole de izquierdista

Rawls es, sencillamente, liberal. Es decir, no es conservador ni es socialista. Así que entiendo lógico que le ataquen los conservadores y los socialistas. Porque no es de los suyos.

Bueno, he sido generoso al hablar de cierta derecha liberal. En realidad estaba pensando en un artículo que leí de Rallo, que no es liberal sino anarcocapitalista (aunque él diga otra cosa).

cgomezr escribió:¿O sea que si en un país la mayoría de la gente es federalista o nacionalista centrífuga, entonces defender el jacobinismo es rancio; pero si en un país la mayoría de la gente está a favor de un Estado centralizado, entonces deja de ser rancio? ¿La "ranciedad" de la idea para ti depende de si es predominante o no?

Entonces me da a mí que con el tiempo el jacobinismo va a dejar de ser rancio en España. Hasta hace unos pocos años nadie se atrevía siquiera a hablar de eliminación de las autonomías, hoy por hoy no es nada raro encontrarse en las noticias de los periódicos digitales comentarios que la piden, dentro de cinco años más... quién sabe.

Pues me temo que sí. Según el Diccionario RAE, "rancio" hace referencia a las cosas antiguas. Y las cosas antiguas son las que han caído en desuso. Desuso significa "no uso", que la gente ya no las utiliza. De manera que si la mayoría de una sociedad defiende X y deja de defender Y, la posición Y se convierte en "rancia" por caer en desuso.

Eso es lo que se interpreta leyendo el diccionario, que no me lo invento yo. Otra cosa es que, en este juego dialéctico, te guste o no te guste lo que pone en el diccionario. Pero, entiendo, ese es otro asunto diferente.

Ahora me tengo que ir. Optigan: en otro rato te contesto a tus alusiones sobre mi, según tú, tendencia a pasearme por las ramas.

Ferrim escribió:
Bueno, he sido generoso al hablar de cierta derecha liberal. En realidad estaba pensando en un artículo que leí de Rallo, que no es liberal sino anarcocapitalista (aunque él diga otra cosa).

Ferrim, en "liberalismo.com" odian a Rawls y le acusan casi de comunista.

Lo que yo no sé (aunque tengo mi opinión, que supongo te la imaginas) es si el problema de entender qué es liberalismo lo tiene Rawls o lo tienen los de esta página web.

Optigan escribió:
No te vayas aún más por las ramas que te vas a caer del árbol. Ese liberalismo "progresista" del que hablas, que entiende el Estado como un elemento fundamental para garantizar la igualdad y la libertad ciudadanas, no se debe a Rawls y mucho menos es un mérito anglosajón, sino que ya estaba presente en la Revolución Francesa (y no sólo a través de los Jacobinos, sino también de los Girondinos) a finales del siglo XVIII. Así que no me vengas con cortinas de humo sobre Luis XIV y la organización del Estado en el antiguo régimen; cuya herencia, por cierto, tanto te complace y tan fundamental te parece. Paradojas del "progresismo", supongo.

Y lo que no es extraño, sino que es muy habitual entre indigentes intelectuales de todo pelaje, es sacar a relucir a Franco cada vez que se cuestiona el nefasto modelo descentralizador que padecemos en España.

El Estado garante de ciertas libertades hace referencia a "lo público". No te quedes en el fetiche de la palabra. En países de honda tradición federal, los Estados federados también son garantes de los derechos de sus ciudadanos.

Por otro lado, yo no he dicho nada sobre si desde Rawls se garantiza no sé qué cosa, porque Rawls no habla nada en sus obras de garantizar nada. Este filósofo se ocupa de otros asuntos, fundamentalmente, hace aportaciones que son un punto de inflexión en la filosofía política moderna para entender la justicia y la igualdad en las sociedades contemporáneas.

Y sí, tengo que repetírtelo: un Estado o un organismo público por sí mismo no es garante de nada. Te hablaba de la antigua Alemania comunista como ejemplo. Lo que hace que los poderes públicos garanticen ciertos derechos son otras cosas, como un ordenamiento jurídico democrático. Y esos efectos garantistas obligarán a todos los poderes públicos, independientemente de si la sociedad está organizada de modo centralizado o de manera descentralizada (federal o similares).

Y "gracias" por el piropo de llamarme "indigente intelectual". No tengo por costumbre entrar al trapo de frases más o menos maleducadas, así que sólo puedo decirte que intentes evitarlas. No por mí, que me da igual, sino por el necesario ambiente saneado de un hilo y de un foro.

Saludos, y ya sí me voy.

skye escribió:
Pues me temo que sí. Según el Diccionario RAE, "rancio" hace referencia a las cosas antiguas. Y las cosas antiguas son las que han caído en desuso. Desuso significa "no uso", que la gente ya no las utiliza. De manera que si la mayoría de una sociedad defiende X y deja de defender Y, la posición Y se convierte en "rancia" por caer en desuso.

Eso es lo que se interpreta leyendo el diccionario, que no me lo invento yo. Otra cosa es que, en este juego dialéctico, te guste o no te guste lo que pone en el diccionario. Pero, entiendo, ese es otro asunto diferente.

Los fueros medievales, sin embargo, son el colmo de la modernidad.

Optigan escribió:

skye escribió:
Pues me temo que sí. Según el Diccionario RAE, "rancio" hace referencia a las cosas antiguas. Y las cosas antiguas son las que han caído en desuso. Desuso significa "no uso", que la gente ya no las utiliza. De manera que si la mayoría de una sociedad defiende X y deja de defender Y, la posición Y se convierte en "rancia" por caer en desuso.

Eso es lo que se interpreta leyendo el diccionario, que no me lo invento yo. Otra cosa es que, en este juego dialéctico, te guste o no te guste lo que pone en el diccionario. Pero, entiendo, ese es otro asunto diferente.

Los fueros medievales, sin embargo, son el colmo de la modernidad.

No, los fueros navarros (el amejoramiento del fuero navarro no tiene nada de medieval) no son rancio porque se sienten muy dentro por parte de la mayoría de los navarros.

Que tú los quieras eliminar, me parece genial. Sobre eso no tengo nada que decir. Tu postura es legítima. Pero entenderás que también es legítima la postura de los que, como es mi caso, consideremos eso como un error y no estemos de acuerdo.

Nada más, ahora sí me voy.

skye escribió:
El Estado garante de ciertas libertades hace referencia a "lo público". No te quedes en el fetiche de la palabra. En países de honda tradición federal, los Estados federados también son garantes de los derechos de sus ciudadanos.

Por otro lado, yo no he dicho nada sobre si desde Rawls se garantiza no sé qué cosa, porque Rawls no habla nada en sus obras de garantizar nada. Este filósofo se ocupa de otros asuntos, fundamentalmente, hace aportaciones que son un punto de inflexión en la filosofía política moderna para entender la justicia y la igualdad en las sociedades contemporáneas.

Y sí, tengo que repetírtelo: un Estado o un organismo público por sí mismo no es garante de nada. Te hablaba de la antigua Alemania comunista como ejemplo. Lo que hace que los poderes públicos garanticen ciertos derechos son otras cosas, como un ordenamiento jurídico democrático. Y esos efectos garantistas obligarán a todos los poderes públicos, independientemente de si la sociedad está organizada de modo centralizado o de manera descentralizada (federal o similares).

Y "gracias" por el piropo de llamarme "indigente intelectual". No tengo por costumbre entrar al trapo de frases más o menos maleducadas, así que sólo puedo decirte que intentes evitarlas. No por mí, que me da igual, sino por el necesario ambiente saneado de un hilo y de un foro.

Saludos, y ya sí me voy.

Te gusta tanto oirte pensar que al final no sólo te has caído, sino que te has lanzado en plancha desde la rama más alta.

skye escribió:
El liberalismo progresista tiene sus raíces en las posiciones de Stuart Mill, allá en el siglo XIX. No ve al Estado como un "enemigo", como sí hacen muchos liberales clásicos, sino más bien como una herramienta válida para lograr la libertad liberal.

Ah, y ya lo dije en su día cuando se debatió este tema:

¿Quienes son los mayores enemigos del fuerismo navarro?

Los abertzales e independentistas vascos.

Alguien debería preguntarse por qué les tienen ese odio. Pero es lo suficiente como para que dé qué pensar. A mí, por lo menos, eso me dice que algo deben tener que son "buenos".

Citar a Rawls fue una errata; me refería a Mill.

Optigan escribió:

Te gusta tanto oirte pensar que al final no sólo te has caído, sino que te has lanzado en plancha desde la rama más alta.

¿Te diriges con ese mismo tono faltón a todos los que piensan diferente a ti en algunos asuntos o es que hoy tienes el día un poco raro?

skye escribió:

Optigan escribió:

Te gusta tanto oirte pensar que al final no sólo te has caído, sino que te has lanzado en plancha desde la rama más alta.

¿Te diriges con ese mismo tono faltón a todos los que piensan diferente a ti en algunos asuntos o es que hoy tienes el día un poco raro?

Es que no dejas de marear la perdiz; ese liberalismo progresista del que hablas no nace en el siglo XIX, sino que ya estaba consolidado en pleno siglo XVIII.

skye escribió:Ah, y ya lo dije en su día cuando se debatió este tema:

¿Quienes son los mayores enemigos del fuerismo navarro?

Los abertzales e independentistas vascos.

Alguien debería preguntarse por qué les tienen ese odio. Pero es lo suficiente como para que dé qué pensar. A mí, por lo menos, eso me dice que algo deben tener que son "buenos".

Vaya argumento; los aberchales también rechazan los fueros vascos, porque los consideran un elemento españolizador. Obviamente, en una hipotética Vasconia independiente no habría fueros que facilitasen su encaje en España...

skye escribió:
Y "gracias" por el piropo de llamarme "indigente intelectual". No tengo por costumbre entrar al trapo de frases más o menos maleducadas, así que sólo puedo decirte que intentes evitarlas. No por mí, que me da igual, sino por el necesario ambiente saneado de un hilo y de un foro.

Creo que es hora de teorizar acerca de la "ley de skye", análoga a la de Godwin, por la cual, a medida que se alarga una discusión sobre el centralismo con el susodicho forero de Territorio Magenta, la probabilidad de que salga el nombre de Franco a relucir tiende a uno.

skye escribió:
Pues me temo que sí. Según el Diccionario RAE, "rancio" hace referencia a las cosas antiguas. Y las cosas antiguas son las que han caído en desuso. Desuso significa "no uso", que la gente ya no las utiliza. De manera que si la mayoría de una sociedad defiende X y deja de defender Y, la posición Y se convierte en "rancia" por caer en desuso.

Eso es lo que se interpreta leyendo el diccionario, que no me lo invento yo. Otra cosa es que, en este juego dialéctico, te guste o no te guste lo que pone en el diccionario. Pero, entiendo, ese es otro asunto diferente.

Entonces UPyD es un partido muy rancio. Defiende la rancia separación de poderes, la rancia idea de una ley electoral justa, la rancia devolución de las competencias de Educación al Estado, etc. etc.

Creo que yo también soy muy rancio. Menos mal que con UPyD tenemos la oportunidad de hacer que estas ideas dejen de ser rancias, y entonces oleremos un poco mejor

cgomezr escribió:

skye escribió:
Pues me temo que sí. Según el Diccionario RAE, "rancio" hace referencia a las cosas antiguas. Y las cosas antiguas son las que han caído en desuso. Desuso significa "no uso", que la gente ya no las utiliza. De manera que si la mayoría de una sociedad defiende X y deja de defender Y, la posición Y se convierte en "rancia" por caer en desuso.

Eso es lo que se interpreta leyendo el diccionario, que no me lo invento yo. Otra cosa es que, en este juego dialéctico, te guste o no te guste lo que pone en el diccionario. Pero, entiendo, ese es otro asunto diferente.

Entonces UPyD es un partido muy rancio. Defiende la rancia separación de poderes, la rancia idea de una ley electoral justa, la rancia devolución de las competencias de Educación al Estado, etc. etc.

Creo que yo también soy muy rancio. Menos mal que con UPyD tenemos la oportunidad de hacer que estas ideas dejen de ser rancias, y entonces oleremos un poco mejor

Pues no exactamente.

Cuando el diccionario RAE define lo "rancio", no se refiere exactamente a que sean las burocracias de los partidos los que digan lo que es antiguo o no lo es. Es la sociedad, los ciudadanos.

Las burocracias de los partidos pueden "olvidarse" o menospreciar la separación de poderes, porque en un momento determinado les interese, para sus particulares aspiraciones políticas. Pero mientras los ciudadanos sigan apostando por ella, la idea de la separación de poderes no será "antigua".

Las burocracias de los partidos pueden "olvidarse" o menospreciar la idea de promulgar una ley electoral justa. Pero mientras los ciudadanos sigan entendiendo que la actual no cumple con determinados criterios de justicia a la hora de repartir los escaños, tampoco será rancia esa aspiración.

Las burocracias.... en fin, todo eso.

De que tú seas o no rancio, me temo que yo al menos, no tengo ni idea. Supongo que de eso sabrás tú mucho más que cualquiera.

skye escribió:

cgomezr escribió:

skye escribió:
Pues me temo que sí. Según el Diccionario RAE, "rancio" hace referencia a las cosas antiguas. Y las cosas antiguas son las que han caído en desuso. Desuso significa "no uso", que la gente ya no las utiliza. De manera que si la mayoría de una sociedad defiende X y deja de defender Y, la posición Y se convierte en "rancia" por caer en desuso.

Eso es lo que se interpreta leyendo el diccionario, que no me lo invento yo. Otra cosa es que, en este juego dialéctico, te guste o no te guste lo que pone en el diccionario. Pero, entiendo, ese es otro asunto diferente.

Entonces UPyD es un partido muy rancio. Defiende la rancia separación de poderes, la rancia idea de una ley electoral justa, la rancia devolución de las competencias de Educación al Estado, etc. etc.

Creo que yo también soy muy rancio. Menos mal que con UPyD tenemos la oportunidad de hacer que estas ideas dejen de ser rancias, y entonces oleremos un poco mejor

Pues no exactamente.

Cuando el diccionario RAE define lo "rancio", no se refiere exactamente a que sean las burocracias de los partidos los que digan lo que es antiguo o no lo es. Es la sociedad, los ciudadanos.

Las burocracias de los partidos pueden "olvidarse" o menospreciar la separación de poderes, porque en un momento determinado les interese, para sus particulares aspiraciones políticas. Pero mientras los ciudadanos sigan apostando por ella, la idea de la separación de poderes no será "antigua".

Las burocracias de los partidos pueden "olvidarse" o menospreciar la idea de promulgar una ley electoral justa. Pero mientras los ciudadanos sigan entendiendo que la actual no cumple con determinados criterios de justicia a la hora de repartir los escaños, tampoco será rancia esa aspiración.

Las burocracias.... en fin, todo eso.

De que tú seas o no rancio, me temo que yo al menos, no tengo ni idea. Supongo que de eso sabrás tú mucho más que cualquiera.

Vamos, que todo se reduce a modas. En su momento de esplendor, con millones de personas vitoreando sus consignas, skye habría defendido el fascismo como lo más chic, cool e in.

Optigan escribió:
Vamos, que todo se reduce a modas. En su momento de esplendor, con millones de personas vitoreando sus consignas, skye habría defendido el fascismo como lo más chic, cool e in.

Oye, Optigan, que digo que si quieres, te aviso con anterioridad cuando vaya a colocar un comentario para que no tengas que estar pegado continuamente a la pantalla para replicarme.

Atento, Optigan, que voy a postear.

Tú, fíjate, ¿eh?, que lo estoy tecleando. En un momento le doy a "enviar".