Definición ideológica de UPyD

folken90 escribió:Hurty, en el mensaje número 6 del hilo se pone un tuit de Gorriarán sobre lo de dejar que los colegios contraten profesores. No era el tema principal del hilo, pero se sacó a colación como si fuera algo malo también. Y en ese mismo hilo le he dejao escrito a Ever que "si es que en la parte de la concertada estamos de acuerdo. Pero no quería yo que aprovechando una cosa acabáramos criticando otras perfectamente válidas y positivas."

folken90 escribió:No acabo de enterarme de qué es lo que quieres discutir conmigo . No me gustan los concertados y quiero que los colegios puedan escoger a sus profesores, como en Suecia. ¡Eso es todo lo que he dicho!

Hurty1311 escribió:

Araxe escribió:Desde mi punto de vista, el hecho de que UPyD defienda la gestión pública en determinados servicios básicos (educación, sanidad...) en lugar de una gestión privada, lo hace acercarse más a la socialdemocracia, aunque no se defina como tal.

A mí cómo se defina UPyD me da igual, pero viendo las cosas que defiende, creo que la socialdemocracia se le acerca más.

Yo es que creo que no te has leído la definición que hacen de socioliberalismo y por qué incluyen a los partidos que incluyen:

"Las posturas social liberales creen que el concepto de liberalismo debe incluir justicia social. Para ello, el Estado está legitimado para intervenir en temas como educación, sanidad, desempleo a la vez que expandir los derechos civiles a todos los ciudadanos, evitando las posibles discriminaciones"

http://es.wikipedia.org/wiki/Socioliberalismo#Base_ideol.C3.B3gica

Es que los que no defienden la sanidad y educación públicas son los neoliberales, no los socioliberales.

Araxe escribió:

Hurty1311 escribió:

Araxe escribió:Desde mi punto de vista, el hecho de que UPyD defienda la gestión pública en determinados servicios básicos (educación, sanidad...) en lugar de una gestión privada, lo hace acercarse más a la socialdemocracia, aunque no se defina como tal.

A mí cómo se defina UPyD me da igual, pero viendo las cosas que defiende, creo que la socialdemocracia se le acerca más.

Yo es que creo que no te has leído la definición que hacen de socioliberalismo y por qué incluyen a los partidos que incluyen:

"Las posturas social liberales creen que el concepto de liberalismo debe incluir justicia social. Para ello, el Estado está legitimado para intervenir en temas como educación, sanidad, desempleo a la vez que expandir los derechos civiles a todos los ciudadanos, evitando las posibles discriminaciones"

http://es.wikipedia.org/wiki/Socioliberalismo#Base_ideol.C3.B3gica

Es que los que no defienden la sanidad y educación públicas son los neoliberales, no los socioliberales.

Pero un socioliberal entiendo que puede pedir esas cosas con gestión privada. Y UPyD pide que la gestión sea pública.

Además, es que UPyD se ha opuesto a cosas como la liberalización de horarios en los comercios o la creación del Las Vegas Sands, cosas de las que están a favor los liberales.

Y por supuesto que UPyD cree en la empresa privada y que el Estado no se meta en tu vida, es que socialdemócrata no es lo mismo que comunista.

Asimismo, el portavoz del Grupo Parlamentario de UPyD en la Asamblea de Madrid, Luis De Velasco, ha visto con buenos ojos la idea de implantar la licencia express en la región, pero ha considerado que la ley que permite a los comercios abrir 365 días al año beneficiará sólo al que pueda abrir y no incentivará el consumo.

De Velasco ha considerado que este proyecto de ley es "precipitado" y ha considerado "conveniente" un plazo más amplio de tiempo e implementarla "más despacio". El portavoz no cree que vaya a crear empleo y ha opinado que va a suponer "el cierre de muchos pequeños comercios", lo que es "muy malo para la vida en el centro".

Araxe escribió:

Asimismo, el portavoz del Grupo Parlamentario de UPyD en la Asamblea de Madrid, Luis De Velasco, ha visto con buenos ojos la idea de implantar la licencia express en la región, pero ha considerado que la ley que permite a los comercios abrir 365 días al año beneficiará sólo al que pueda abrir y no incentivará el consumo.

De Velasco ha considerado que este proyecto de ley es "precipitado" y ha considerado "conveniente" un plazo más amplio de tiempo e implementarla "más despacio". El portavoz no cree que vaya a crear empleo y ha opinado que va a suponer "el cierre de muchos pequeños comercios", lo que es "muy malo para la vida en el centro".

http://www.madridpress.com/noticia/130467/

De Velasco ha considerado que este proyecto de ley es "precipitado" y ha considerado "conveniente" un plazo más amplio de tiempo e implementarla "más despacio"

Hurty1311 escribió:

Araxe escribió:

Asimismo, el portavoz del Grupo Parlamentario de UPyD en la Asamblea de Madrid, Luis De Velasco, ha visto con buenos ojos la idea de implantar la licencia express en la región, pero ha considerado que la ley que permite a los comercios abrir 365 días al año beneficiará sólo al que pueda abrir y no incentivará el consumo.

De Velasco ha considerado que este proyecto de ley es "precipitado" y ha considerado "conveniente" un plazo más amplio de tiempo e implementarla "más despacio". El portavoz no cree que vaya a crear empleo y ha opinado que va a suponer "el cierre de muchos pequeños comercios", lo que es "muy malo para la vida en el centro".

http://www.madridpress.com/noticia/130467/

Qué fuerte, de la de cosas que se entera uno leyendo, no me esperaba que De Velasco fuese tan ambiguo. Mira lo que dice:

De Velasco ha considerado que este proyecto de ley es "precipitado" y ha considerado "conveniente" un plazo más amplio de tiempo e implementarla "más despacio"

¿Entonces de lo que se queja es de que es muy precipitada y que hay que implementarla más despacio? Es que esto lo interpreta cada uno como quiere, lo mismo me da por pensar que dice eso porque hay que reformar otras muchas leyes que intervienen para evitar perjuicios y que cause el menor impacto posible, pero que está de acuerdo con la implantación de la medida en el medio plazo en cuanto se tomen las precauciones necesarias.

¿Pero entonces está a favor o en contra? Porque por sus palabras puede se da a entender que si votan en contra no es porque estén en contra, sino porque no están de acuerdo con el modo en el que se ha abordado.

Despierta escribió:

Hurty1311 escribió:

Araxe escribió:

Asimismo, el portavoz del Grupo Parlamentario de UPyD en la Asamblea de Madrid, Luis De Velasco, ha visto con buenos ojos la idea de implantar la licencia express en la región, pero ha considerado que la ley que permite a los comercios abrir 365 días al año beneficiará sólo al que pueda abrir y no incentivará el consumo.

De Velasco ha considerado que este proyecto de ley es "precipitado" y ha considerado "conveniente" un plazo más amplio de tiempo e implementarla "más despacio". El portavoz no cree que vaya a crear empleo y ha opinado que va a suponer "el cierre de muchos pequeños comercios", lo que es "muy malo para la vida en el centro".

http://www.madridpress.com/noticia/130467/

Qué fuerte, de la de cosas que se entera uno leyendo, no me esperaba que De Velasco fuese tan ambiguo. Mira lo que dice:

De Velasco ha considerado que este proyecto de ley es "precipitado" y ha considerado "conveniente" un plazo más amplio de tiempo e implementarla "más despacio"

¿Entonces de lo que se queja es de que es muy precipitada y que hay que implementarla más despacio? Es que esto lo interpreta cada uno como quiere, lo mismo me da por pensar que dice eso porque hay que reformar otras muchas leyes que intervienen para evitar perjuicios y que cause el menor impacto posible, pero que está de acuerdo con la implantación de la medida en el medio plazo en cuanto se tomen las precauciones necesarias.

¿Pero entonces está a favor o en contra? Porque por sus palabras puede se da a entender que si votan en contra no es porque estén en contra, sino porque no están de acuerdo con el modo en el que se ha abordado.

Más bien dirás por las 4 palabras que han recogido en el artículo no? Por que no se sabe si el dio una rueda de prensa en la que lo explicaba perfectamente. Puede que ambigüa sea las citas que han recogido en el texto pero no su exposición.

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:Ya se hizo la misma encuesta pero más completa aquí, de hecho le dedicamos 11 páginas al tema y creo que cada página tiene al menos 14 comentarios, luego tiene que haber unos 150 comentarios al respecto para quien se aburra y quiera leerlos un rato....:

http://www.territoriomagenta.com/t3586-como-te-definirias

Una cosa es cómo te defines tú, otra cómo defines a UPyD y otra qué quieres que sea UPyD.

Cuestión de Hurty: la encuesta está repetida

Respuesta con conclusiones sobre lo que he dicho de Villuela: hurty, UPyD, ideología, tal, cual, piensa esto, lo otro...



De verdad que si ante semejante afirmación que hago sacas tantas conclusiones no sé cómo no le has quitado el puesto a Rapel, te forrarías leyendo las cartas si con que te digan 2 ó 3 palabras ya sacas y pico mil cosas que no guardan la más mínima relación con las palabras que te han enunciado.

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Hurty1311 escribió:Ya se hizo la misma encuesta pero más completa aquí, de hecho le dedicamos 11 páginas al tema y creo que cada página tiene al menos 14 comentarios, luego tiene que haber unos 150 comentarios al respecto para quien se aburra y quiera leerlos un rato....:

http://www.territoriomagenta.com/t3586-como-te-definirias

Una cosa es cómo te defines tú, otra cómo defines a UPyD y otra qué quieres que sea UPyD.

Cuestión de Hurty: la encuesta está repetida

Respuesta con conclusiones sobre lo que he dicho de Villuela: hurty, UPyD, ideología, tal, cual, piensa esto, lo otro...



De verdad que si ante semejante afirmación que hago sacas tantas conclusiones no sé cómo no le has quitado el puesto a Rapel, te forrarías leyendo las cartas si con que te digan 2 ó 3 palabras ya sacas y pico mil cosas que no guardan la más mínima relación con las palabras que te han enunciado.

Creo que no me has entendido, tu dices que la encuesta está repetida y yo digo que no. que en tu enlace se pregunta qué ideología tienes tú, no cuál tiene que tener UPyD.

No se que tiene que ver 4sto con sacar conclusiones de tí

Ksavjer Ivanovic escribió:Me mola lo de transversal. Se pierde mucho tapándose las orejas cuando habla el polo opuesto y no se para a ver si lo que dice es bueno o no para el común de los ciudadanos, sin importar de qué pie cojea.

"D66 can be characterised as a leftofcentre non-socialist party, which favours pragmatism over ideology and has a strong libertarian tradition. D66 is a progressive liberal party that embraces aspects of social­-democracy. Hans van Mierlo, co-founder of D66, formulated the party’s position in the political spectrum clearly: "Both liberalism and socialism together have been sources of inspiration for our party. This is justified by the fact that during their historic developments, both movements have taken respon­­si­bility for a part of the whole truth, and, consequently have turned that part into the whole truth. As a result, things that were complementary have become opposites, have become caricatures of themselves: Liberty against equality, individual against community, selfregulati­on against govern­ment, individuality against solidarity." The ideas of D66 form a synthesis of both liberalism and socialism.

D66 has always disliked the use of labels to frame the party's identity. Although there have often been discussions in the past about calling the party 'progressive liberal' or 'freethinking demo­crat', proposals to that end were never adopted. At present, D66 is characterised as progressive and social liberal party.

skye escribió:El otro día un amigo me preguntaba por dónde andaba UPyD en cuanto a su ubicación ideológica. Un servidor le avisó que él no era militante ni afiliado, sino simple simpatizante y votante cuando toca. Mi amigo, de nacionalidad alemana y un poco despistadillo sobre los partidos políticos españoles que no sean PP o PSOE, que le suenan por ser los referentes de la CDU y el SPD alemanes, no sé si se enteraría de algo, pero le vine a decir lo siguiente:

Le comenté que, en mi opinión (porque era yo quien le hablaba) UPyD era... que en Alemania es que no había ningún partido de ese estilo. Lo que más se parece en Europa sería el partido holandés "Democrats 66".

http://www.d66.nl/d66nl/item/a_brief_sketch_of_the_party

En esta página web se lee (extracto):

"D66 can be characterised as a leftofcentre non-socialist party, which favours pragmatism over ideology and has a strong libertarian tradition. D66 is a progressive liberal party that embraces aspects of social­-democracy. Hans van Mierlo, co-founder of D66, formulated the party’s position in the political spectrum clearly: "Both liberalism and socialism together have been sources of inspiration for our party. This is justified by the fact that during their historic developments, both movements have taken respon­­si­bility for a part of the whole truth, and, consequently have turned that part into the whole truth. As a result, things that were complementary have become opposites, have become caricatures of themselves: Liberty against equality, individual against community, selfregulati­on against govern­ment, individuality against solidarity." The ideas of D66 form a synthesis of both liberalism and socialism.

D66 has always disliked the use of labels to frame the party's identity. Although there have often been discussions in the past about calling the party 'progressive liberal' or 'freethinking demo­crat', proposals to that end were never adopted. At present, D66 is characterised as progressive and social liberal party.

Es decir, una "cosa" a medio camino entre el liberalismo y la socialdemocracia. Que el FDP alemán estaría a la derecha de UPyD y de D-66, especialmente con su actual dirección, que ha optado por un FDP defensor de un liberalismo de la vieja escuela, más clásico. Por el contrario, UPyD y D-66 serían de corte más bien social-liberal.

Por cierto, D-66 forma parte de ALDE (grupo liberal del parlamento europeo) y es miembro de la Internacional Liberal.

Eso es como yo lo veía y como lo siento. Ahora no me chaféis, anda.

UPyDiego escribió:

No considero al FDP como un referente europeo de UPyD porque defiende un liberalismo clásico. En Alemania estaríamos a medio camino entre el FPD y el SDP.

Reconociendo que no conozco la política internacional a fondo y me puedo columpiar, me parece que el gran referente ahora mismo de los partidos socioliberales a nivel europeo es el Partido Liberal Demócrata británico.

Por supuesto deberíamos estar en ALDE, pero están PNV y CDC. Si seguimos subiendo entraremos en su lugar. Cuestión de tiempo.

skye escribió:

UPyDiego escribió:

No considero al FDP como un referente europeo de UPyD porque defiende un liberalismo clásico. En Alemania estaríamos a medio camino entre el FPD y el SDP.

Reconociendo que no conozco la política internacional a fondo y me puedo columpiar, me parece que el gran referente ahora mismo de los partidos socioliberales a nivel europeo es el Partido Liberal Demócrata británico.

Por supuesto deberíamos estar en ALDE, pero están PNV y CDC. Si seguimos subiendo entraremos en su lugar. Cuestión de tiempo.

La familia liberal, probablemente es, de todas las grandes familias ideológicas, la más amplia en cuanto a las sensibilidades que acoge. Pero, intentando hacer un ejercicio de síntesis (también de simplismo), se podría decir que en su seno conviven dos grandes ramas del liberalismo. Por un lado, lo que se podría llamar el "liberalismo clásico" y por otro, el "liberalismo progresista".

El liberalismo más o menos clásico encuentra acomodo más bien en los partidos liberales del continente europeo. Son partidos ubicados claramente en posiciones de centro-derecha. Y, efectivamente, el ejemplo más claro es el FDP alemán.

El liberalismo progresista tiene sus raíces en las posiciones de Stuart Mill, allá en el siglo XIX. No ve al Estado como un "enemigo", como sí hacen muchos liberales clásicos, sino más bien como una herramienta válida para lograr la libertad liberal. El Estado, como instrumento para superar las barreras que impiden esa libertad. Por ejemplo, para conseguir un principio básico del liberalismo, como es la igualdad de oportunidades, el Estado es fundamental, porque es la política de los poderes públicos la que tiene que hacer efectivo, por ejemplo, que en la educación, un niño de ambiente familiar desarraigado pueda competir con un niño de clase acomodada y con padres universitarios.

En definitiva, Stuart Mill inició otra manera diferente al liberalismo clásico para aproximarse al "Leviatán". Y esos puntos de vista calaron especialmente en el liberalismo anglosajón. Así, el Partido Liberal Demócrata británico está ubicado claramente en el centro-izquierda. Los que sigan la política británica de cerca, estarán al día del tremendo debate surgido en el seno de los "LibDem" a propósito de su entrada en un gobierno de coalición con los conservadores, que a muchos militantes se les indigestó.

Otro gran liberal de este estilo fue el Sr. Tony Blair. Sí, ya sé que militó en el Partido Laborista, pero creo que para casi todos está claro que Blair fue un gran liberal progresista que simplemente eligió el partido equivocado. O no. Porque desde estas posturas del liberalismo progresista, lo cierto es que nos estamos moviendo en ese terreno difuso, en mi opinión tremendamente enriquecedor, en el que se solapa un liberalismo muy avanzado en lo social con las tendencias más moderadas (y, probablemente, más razonables) de la socialdemocracia. Y eso es lo que Blair llamó la "Tercera Vía".

Uno de los grandes referentes de esta tendencia del liberalismo es John Rawls, uno de los grandes pensadores políticos del siglo XX, que revolucionó la filosofía política con su obra "La justicia como equidad".

También son liberal-progresistas o social-liberales, el Partido Demócrata USA.

Fijaros que una de los debates que periódicamente se ponen de actualidad es la propuesta de fusionar todo lo que no es conservadurismo en una gran organización internacional que se llamaría Internacional Progresista. Es decir, se fusionarían la Internacional Socialista y la Internacional Liberal para dar batalla a las posiciones políticas del conservadurismo. O, si se quiere también, del liberalismo más extremo, especialmente dar la batalla a los que defienden una libertad económica radical, que, pese al "sonido liberal", al no cuestionar las estructuras económicas existentes, en el fondo es profundamente conservador.

Sobre lo de si UPyD entrará con el tiempo en ALDE o en la Internacional Liberal... pues no lo sé. Evidentemente, es su lugar natural, pero, efectivamente ahí están el PNV y Convergencia. Cosa extraña, porque el PNV no tiene de liberal absolutamente nada. De hecho, está ahí rebotado desde el grupo popular (democracia cristiana europea), que abandonó cuando ingresó ahí el PP refundado en la época del traspaso de poderes Fraga - Aznar.

skye escribió:
Uno de los grandes referentes de esta tendencia del liberalismo es John Rawls, uno de los grandes pensadores políticos del siglo XX, que revolucionó la filosofía política con su obra "La justicia como equidad".

skye escribió:El liberalismo progresista tiene sus raíces en las posiciones de Stuart Mill, allá en el siglo XIX. No ve al Estado como un "enemigo", como sí hacen muchos liberales clásicos, sino más bien como una herramienta válida para lograr la libertad liberal.