6.347 bajas de UPyD, según Rosa Díez.

Del foro de CRED-Corta pega.

Borrado por no ajustarse a la normativa vigente.

Tengo motivos para pensar que siguen un esquema un poco heterodoxo con los números de afiliados. Yo me apunté muy pronto a pedir los papeles de afiliación. El mismo día que salieron, creo. Pero luego me retrasé más de tres meses en rellenarlos y enviarlos, porque había perdido el DNI, y porque lo del papeleo lo llevo fatal. Y me dieron el nº 1054 (cuando la cosa había empezado por el 1000). Pensé que me habían dado el de un muerto, y pregunté. La respuesta fue que conservaba el nº de cuando hice la petición (muy pronto).

Así que se me ocurre que numeran las peticiones de papeles o de información, y no eliminan ese número si no se llevan a cabo.

Sería una forma de explicarlo. Lo que no tiene explicación es que en mayo 2008 decían que había más de 8.000 afiliados, y ahora dicen que creciendo hay 6.000.

http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/secciones/plantilla.jsp?seccion=106&noticia=5729

Cryp Tols escribió:Tengo motivos para pensar que siguen un esquema un poco heterodoxo con los números de afiliados. Yo me apunté muy pronto a pedir los papeles de afiliación. El mismo día que salieron, creo. Pero luego me retrasé más de tres meses en rellenarlos y enviarlos, porque había perdido el DNI, y porque lo del papeleo lo llevo fatal. Y me dieron el nº 1054 (cuando la cosa había empezado por el 1000). Pensé que me habían dado el de un muerto, y pregunté. La respuesta fue que conservaba el nº de cuando hice la petición (muy pronto).

La explicación que tengo yo con respecto a los números de los primeros afiliados es distinta. Primero se tomaron datos de todos los que solicitamos afiliación en aquel momento. Pero el número se asignó con posterioridad, cuando ya había cerca de 4000 solicitudes, y los asignaron por orden alfabético. Por eso afiliados que presentaron la ficha antes que yo tienen un número superior y al contrario. Por tu número de afiliación imagino que tu apellido empieza por A. Ya me dirás si esta teoría es correcta o no en tu caso.

Con mi caso creo que no cuadra; mi apellido empieza por "G", y 54 no es nada.

A saber.

Lo que parece claro es que desde siempre ha habido interés por saber cuantos afiliados había, y que la única forma es creerse lo que te digan. O creer que se trata de otro de los misterios dentro de un enigma de un partido no tan diferente, y nada transparente.

Pero gracias, Buhita45. Dejaré de creer en la idea que me había hecho. No vale más que cualquier otra.

Sí puedo añadir una cosa sobre el misterio dentro de un enigma. Me pueden creer o no, claro. Pero doy fe de que en un sanedrín provincial, ante la insistencia de que la afiliación estaba subiendo, uno de los miembros del sandrín preguntó:

- ¿Y donde están esos afiliados? ¿Como se llaman?
- ¡Ah, no! La ley prohibe decir eso.
- ¿En el sanedrín?
- Sí, en el sanedrín.

Y esto es lo que hay, porque nadie llevaba una copia de la ley en el bolsillo. Y al final, sumándolo todo, ¿qué más da el chocolate de loro?

Pero ahí se produce un problema contable.

Los 1000 primeros afiliados son justificable porque viendo que el listado empieza en 1.001 no hay problema, el problema con los afiliados está en que los ingresos, en concepto de cuotas, se hacen difícil de cuadrar con un número propagandístico de militancia. Te quedas al descubierto con la mala imgen que das dentro y fuera del partido.

Claro que lo mejor en estos casos es no presentar las cuentas contables del funcionamiento del partido. Puede darse el caso que esveritate lleve razón y se enturbie más el Congreso Fundacional.

El nº de militancia por CEL o agrupación local, así como la comunicación, es la información que le da el poder a las cúpulas de todos los partidos. Yo creí que este tema iba a ser diferente en el partido NUEVO.

INGENUO QUE SIGUE SIENDO UNO.

Cryp Tols escribió:Con mi caso creo que no cuadra; mi apellido empieza por "G", y 54 no es nada.

A saber.

Lo que parece claro es que desde siempre ha habido interés por saber cuantos afiliados había, y que la única forma es creerse lo que te digan. O creer que se trata de otro de los misterios dentro de un enigma de un partido no tan diferente, y nada transparente.

Pero gracias, Buhita45. Dejaré de creer en la idea que me había hecho. No vale más que cualquier otra.

Me alegra la aclaración, en la gente de mi entorno si coincidía bien, así que la había dado por buena. ¿Estás seguro que empezó en el 1000?

Seguro no estoy de nada. Sé que pregunté como podía tener un número tan bajo, y me dijeron que la cuenta empezaba por mil, y el número bajo lo podía haber pillado si me apunté a pedir los papeles por internet con rapidez, como así fue. Que aunque luego tardara en enviarlos, se reservaba el número. Me pareció un caos, pero el caos en UPyD dejó de asustarme bien pronto. Y no le di más vueltas.

Ahora, decir, decir, se dicen tantas cosas que ... ¡vaya usted a saber! En cualquier caso no es serio que conozcas afiliados con el 9 mil y pico, o doce mil como dice fernando 223 en este foro, y resulta que ahora dicen que va por seis mil, sin decrecer.

Pero como decía aquel, se empieza cometiendo un asesinato, y se acaba no saludando en el ascensor.

Cryp Tols escribió:
Ahora, decir, decir, se dicen tantas cosas que ... ¡vaya usted a saber! En cualquier caso no es serio que conozcas afiliados con el 9 mil y pico, o doce mil como dice fernando 223 en este foro, y resulta que ahora dicen que va por seis mil, sin decrecer.

Pero como decía aquel, se empieza cometiendo un asesinato, y se acaba no saludando en el ascensor.

fernado223 puso el post el día 15, la noticia ha salido el 19, esto descarta la premeditación de fernando para el tema en concreto.
Yo si sé hacer una captura parcial de pantalla

Si fernando223 hace lo mismo, sin tachar el nº, tendremos claro nos han vuelto a mentir. Siempre habrá quien diga que fue cosa del periodista, que saluda en el ascensor.

PD

Yo también fuí de los primeros.

Es lógico que al tal EPI, que recordemos es quien parió nada menos que una "teoría económica de lo transversal" consistente en "abolir el dinero anónimo", se le den mal las cuentas. Y es lógico asimismo el entusiasmo de algunos por hacer de cualquier noticia un medio por el cual dañar al partido. Pero esto no da mucho de sí: está claro que en el pasado se contó con el número de preafiliados para hablar del total de afiliación y que cuando hablan de un número menor excluyen a dichos preafiliados. Podrá ser un caos contable y lo que se quiera, pero es así.

Aunque es posible que alguno deduzca alguna "teoría conspiratoria de lo transversal", que en eso también andaba el tarado del dinero anónimo. Tarado, por cierto, que fue el primer expulsado del partido en Galicia y bajo los auspicios de algunas personas que hablan de autoritarismo por estos lares...

Hombre, Iracundo, ¿eso es un argumento? ¿Un argumento de qué? ¿De patriotismo de partido, o algo así?

¿Tú sabes el número de afiliados de UPyD? ¿Y como lo sabes, porque lo dice Rosa Díez? ¿Un acto de confianza y de fe? Vale.

¿Y cuantos afiliados crees que tenía UPyD hace un año? De la web de UPyD, Artículo de nuestro compañero José Luis González, el 10 de mayo de 2008:

Veamos. UPyD surgió hace tan sólo unos meses. Tiene actualmente más de 8.000 afiliados distribuidos por todo el territorio español y está en plena expansión.

http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_general/secciones/plantilla.jsp?seccion=106&noticia=5729

Conoces las opociones:

1) José Luis González y UPyD mentían el año pasado (a todos nos dijeron lo mismo desde la dirección).
2) Rosa Díez da una cifra demasiado baja, por el motivo que sea.
3) En un año ha desaparecido más del 25% de los afiliados, y la dirección trata de ocultarlo diciendo que crece.

Elige.

está claro que en el pasado se contó con el número de preafiliados para hablar del total de afiliación y que cuando hablan de un número menor excluyen a dichos preafiliados ¿Ah sí? ¿Contaban los preafiliados para decir la afiliación? ¿Cambiando el criterio contable sin avisar? ¿Como Zapatero sacando del número de parados a los que hacen cursillos? Pues no sé yo quien tiene teorías conspirativas.

Si la tesis es meterse contra todo el que señala un fallo, o hace un crítica, bien claro está el tipo de partido que te gusta.

Todas estas "dudas" desapareceran durante el congreso ya que alli sera publicada la informacion pertinente ¿o no es asi?

Bueno, no sé qué decirte sfb. Publicar también se están publicando datos ahora, y el año pasado. ¿Te refieres a que se van a publicar datos más creíbles, y que encajen mejor entre sí? ¿O acaso a que quien los publique será un equipo más controlado y más transparente?

¿Tú crees?

Cryp Tols escribió:Bueno, no sé qué decirte sfb. Publicar también se están publicando datos ahora, y el año pasado. ¿Te refieres a que se van a publicar datos más creíbles, y que encajen mejor entre sí? ¿O acaso a que quien los publique será un equipo más controlado y más transparente?

¿Tú crees?

No se como va el tema, y si se debe publicar la informacion de las altas y bajas en el partido desde su inicio hasta ahora, pero estos datos por ejemplo vendran reflejados en el informe que lleven de las cuentas del partido digo yo.

Sí, vale, puede que sí. Yo personalmente no apostaría por ello, pero solo es una opinión. Quiero decir que creo que habrá números, es una obligación legal. También creo que no habrá forma de controlar esos números. Como en los demás partidos, más o menos.

Y tampoco me parece mucho consuelo. Imagina la tesis. Cada cuatro años sabes lo que pasa, pero hasta entonces en la higuera. No me parece un gran plan.

Cryp Tols escribió:Sí, vale, puede que sí. Yo personalmente no apostaría por ello, pero solo es una opinión. Quiero decir que creo que habrá números, es una obligación legal. También creo que no habrá forma de controlar esos números. Como en los demás partidos, más o menos.

Desde luego si esperas que los que llevan el registro manipulen los datos a su antojo poco te puedo decir, no creo que la informacion haya sido llevada por una empresa privada (igualmente dirian que al estar a sueldo del partido esta haria lo que les pidiesen) y dudo que un policia haya custodiado el proceso. xd

Y digo yo que esto lo pensariais desde que se creo el partido o acabais de "caer" en ello?

Cryp Tols escribió:Y tampoco me parece mucho consuelo. Imagina la tesis. Cada cuatro años sabes lo que pasa, pero hasta entonces en la higuera. No me parece un gran plan.

Pues ya hay una ponencia para los estatutos que deberias enviar.

Bueno, por mí mismo te puedo decir que no "acabo de caer en ello", aunque creo que bastante gente sí. Yo llevo "cayendo" bastante tiempo.

Te lo puedo explicar así. La tesis, que aceptamos todos, es que al principio (hasta el congreso) no merecía la pena ponerse muy pejiguero con los mecanismos habituales de transparencia, democracia y control, porque había cosas más urgentes (nacer), y porque había confianza. Fue un error. Ningún proyecto político debe basarse en la confianza (salvo los proyectos personalistas, que son un error por sí mismos). Pero eso de la confianza iba en los dos sentidos. Yo me fio de tí y no hago demasiadas preguntas, pero tú te mantienes dentro de unos márgenes normales de actuación. para muchos, esos márgenes normales de actuación se han saltado por las bravas, y con creces, Con lo que se ha perdido la confianza. Para otros no, por supuesto. Así es como veo yo el asunto.

Pues ya hay una ponencia para los estatutos que deberias enviar.

Muchas gracias por explicarme lo que debo de hacer, pero hasta el momento me he arreglado bastante bien sin tu ayuda.

Como si esta gente hubiese depositado su confianza en algo más que en su absoluto derecho a figurar...

Cryp Tols escribió:

Pues ya hay una ponencia para los estatutos que deberias enviar.

Muchas gracias por explicarme lo que debo de hacer, pero hasta el momento me he arreglado bastante bien sin tu ayuda.

De nada, solo es una sugerencia de lo que creo que deberia hacer, ya que lo que creo es que es razonable que si uno ve que algo esta mal intente arreglarlo, y para eso esta el congreso.

Pero como ya he dicho es solo una sugerencia de lo que deberia hacer desde mi humilde opinion, haga usted lo que le parezca......

¿Pero de qué hablas, Iracundo? ¿Quien es esta gente? ¿Argumentos ad hominem y sin falacia siquiera?

¿Tu tienes confianza porque no has visto nada que te la haya hecho perdoer? ¡Pues bravo! Para otros no es el caso. Pero no son "esta gente", sino compañeros tuyos, y muchos no han mostrado querer figurar nunca en nada.

Si quieres hablar y comparar opiniones, se puede hacer algo. Si quieres descalificar sin argumentar, y sin siquiera poner datos para la descalificación (que por sí misma no vale), no estás haciendo más que el Gorriarán. Te auguro buen futuro.

De nada, solo es una sugerencia de lo que creo que deberia hacer

Claro. Pero estamos hablando, no poniendo ponencias. Así que me parece que lo suyo es que me comentes a lo que digo, por ejemplo si es razonable ver la situacion cada cuatro años, y el resto en la higuera. Tu opinión al respecto, sobre todo si está razonada, me puede servir. A mi, y a otros. Entre otras cosas porque de ahí, de la charla, podría efectivamente salir una ponencia. Pero si la cortas de esa manera es menos probable una ponencia colectiva, por ejemplo.

Parece que lo de la participación no es algo tan fácil de ver.

Cryp Tols escribió:

De nada, solo es una sugerencia de lo que creo que deberia hacer

Claro. Pero estamos hablando, no poniendo ponencias. Así que me parece que lo suyo es que me comentes a lo que digo, por ejemplo si es razonable ver la situacion cada cuatro años, y el resto en la higuera. Tu opinión al respecto, sobre todo si está razonada, me puede servir. A mi, y a otros. Entre otras cosas porque de ahí, de la charla, podría efectivamente salir una ponencia. Pero si la cortas de esa manera es menos probable una ponencia colectiva, por ejemplo.

Parece que lo de la participación no es algo tan fácil de ver.

Por mi parte no le veo problemas a que el numero de afiliados estubiera disponible en la web del partido, y que se actualizara cada mes.