Debates electorales 2015

Valenciano escribió:Mi humilde opinión así en caliente:

- Sáenz de Santamaria ha empezado muy sólida pero se ha ido viniendo abajo, ha defendido lo que ya sabíamos: recuperación, pensiones, lo que podríamos haber perdido... y ha intentado lo que preveían todos los analístas: quedar como que daba lecciones a una panda de aventureros que no saben nada de la vida, el problema es que por momentos ha dado una impresión de arrogancia y de dar lecciones a un espectador que se presupone ignorante (eso que muchas veces se le ha criticado a Upyd), no tengo claro que eso le beneficie, por lo demás nada nuevo, ha basado su argumentación en falacias, datos retorcidos, eslóganes etc...

- Pedro Sánchez, no es que lo haya hecho mal, es que ha hecho el típico debate de la vieja política: acusaciones, y tu más, datos cruzados, ponerse medallas, que viene la derecha (o la izquierda), propuestas de pega, irse por la tangente (por ejemplo con lo de las mujeres) etc... además le he notado un cierto tufillo arrogante que no le pega (sería más esperable de Pablo Iglesias, que lo ha evitado bastante bien) y que muy probablemente le restará mas puntos que otra cosa.

- Albert Rivera ha hecho, en mi opinión, un debate conservador: no ha arriesgado mucho, ha explicado las trazas generales de su programa, sin profundizar mucho en nada, ha atacado un poco a todos pero sin entrar mucho al trapo etc... y pensándolo bien, no ha sido una mala opción, porque no ha destacado especialmente por su intervenciones, pero a cambio no ha salido especialmente mal parado. Su supuesto pacto de no agresión con PODEMOS lo beneficia a él, porque atacando a la vieja política la gente se olvida de que les ha apoyado a unos u otros en las autonomías y por otro lado sabe que entre PODEMOS y C's la opción real es C's. También lo he visto un poco nervioso, lo cual no me lo explico, porque da muy mala impresión y en principio partía de una posición cómoda (yo creo que la más cómoda), con el mismo debate que ha hecho, pero relajado, hubiera ganado enteros.

- Pablo Iglesias, ha estado, televisivamente hablando, impecable, ha sido claro y conciso, ha ido a lo concreto, ha apelado al sentimentalismo cuando ha hecho falta y se ha mostrado muy suelto, también creo que ha ido de menos a más, ha empezado flojillo, yéndose por los cerros de úbeda a la primera pregunta, pero después se le ha ido viendo más cómodo. ¿Qué es lo que falla? pues que algunas de sus propuestas más espinosas, como el tema de la autodeterminación, le pasan factura, sobre todo si al explicarlas no cubres sus contradicciones de forma contundente. Le sigue faltando contención (por la boca muere el pez) aunque ha hecho muy bien el contener esa arrogancia que le suele pasar factura (no como Sánchez o Santamaría).

Pedro Sanchez en el debate:

UPyDiego escribió:

Valenciano escribió:

spoiler:

Según tú ¿ganador y perdedor?

Pako escribió:

Emergentes

Es más importante la intención de voto según encuestas que suelen responder a las simpatías de quienes las convocan
que millones de sufragios depositados en las urnas presentando el DNI

Yo también fui emergente y recuerdo aquellos tiempos con nostalgia. Hace ocho años fundamos un partido destinado a acabar con el bipartidismo, pero la mala suerte fue que entonces casi todo el mundo estaba contento con él. Con la acostumbrada seriedad asnal, se nos decía que el espacio político estaba ya ocupado, que entre PP, PSOE, los nacionalistas varios y las ráfagas eventuales de IU no quedaba sitio para más chalets con vistas al mar. Consecuentemente los espacios tertulianos y los informativos nos ninguneaban, los periódicos sólo nos recordaban para consignar algún tropezón, los bancos nos dijeron que de créditos nada de nada. Y tuvimos que inventar el crowdfunding, todo menos el nombre.

En nuestra primera campaña electoral reclamábamos un espacio en los debates de los candidatos pero las plazas ya estaban asignadas, eran sólo para quienes tuviesen previa representación parlamentaria, nosotros a esperar turno. Seguimos sin desánimo, emergente que es uno, y conseguimos entrar en el parlamento estatal, en el vasco, en el europeo. Pero una vez emergidos, no nos fue mejor. Quizá nuestro pecado fue defender la unidad de España como garante de nuestra ciudadanía o –más probable- ser los primeros en perseguir judicialmente la corrupción (caso Bankia, caso Pujol), con denuncias que nos ganaron dejaron sin fondos y con fama de tocapelotas. Ahora se nos rehúsa un lugar en los debates electorales, decisivos (sobre todo para los medios de comunicación que los autopromocionan), porque es más importante la intención de voto según encuestas que suelen responder a las simpatías de quienes las convocan que millones de sufragios depositados en las urnas presentando el DNI. ¡Vaya, haberlo dicho antes! Si llegamos a saberlo, no nos molestamos en emerger…

Fernando Savater en El País

Optigan escribió:A mí me sorprende que se dé a Pableras como claro ganador cuando los momentos más patéticos del debate los protagonizó él: la multinacional Jausguoterepetecandemor, el referendo de autodeterminación de Andalucía -sumado a la "Ética de la razón pura", la constitución de Reino Unido o las frases inventadas de Churchill; nivelazo el del profesor honorífico de ciencia política de la Complu-, que le dijera hasta a Vallés que no se pusiera nervioso -con el consiguiente descojone general-, apelar a la mamarracha de Colau en su ultracursi alegato final, mano en el pecho incluída...

Evergetes escribió:

Optigan escribió:A mí me sorprende que se dé a Pableras como claro ganador cuando los momentos más patéticos del debate los protagonizó él: la multinacional Jausguoterepetecandemor, el referendo de autodeterminación de Andalucía -sumado a la "Ética de la razón pura", la constitución de Reino Unido o las frases inventadas de Churchill; nivelazo el del profesor honorífico de ciencia política de la Complu-, que le dijera hasta a Vallés que no se pusiera nervioso -con el consiguiente descojone general-, apelar a la mamarracha de Colau en su ultracursi alegato final, mano en el pecho incluída...

Te faltan sus continuas citas a la obra maestra "Ocho apellidos catalanes".

Un pedante en un debate

Publicado el 8 diciembre, 2015 de tsevanrabtan    

Los debates son como los interrogatorios de parte en los juicios: que lo hagas muy bien no te supone un gran beneficio. Su riesgo es que metas la pata, que metas la pata gravemente. Naturalmente, “meter la pata” es algo que se relaciona con grandes números. Que no seas capaz de decir el nombre —seguramente memorizado poco antes— de una de las grandes empresas de auditoría y consultoría del mundo, y lo remedes con otro inventado, servirá para que se burlen de ti, pero no te afectará demasiado: la mayoría de los espectadores tampoco saben en qué consiste la metedura de pata. Tampoco se mete la pata, en España, inventándote una autodeterminación andaluza que no existió, o afirmando que no es verdad que el derecho a la educación goce de la misma protección constitucional que los derechos más protegidos, pese a estar incluido en el mismo capítulo que el derecho a la vida o a la libertad, por ejemplo. Se “mete la pata” cuando se dice algo que le parece mal a muchos. Es difícil que suceda eso en España. No son tantas (ni muy complejas) las ideas políticamente correctas intocables. Y es sencillo mantenerte dentro del rebaño. Un ejemplo muy bueno es el de la violencia doméstica: cuando surgió en el debate, no hubo debate. Todos dijeron lo mismo, banalidades varias, y solo les faltó darse un abrazo y encender una vela.

Por eso es difícil que haya un debate decisivo, menos aún a quince días de unas elecciones.  

Se suele decir que los candidatos son “flojos”. Si con esto se refieren al aspecto estrictamente mercantil, es posible. Si esto se refiere a la profundidad del pensamiento, es evidente que no pueden ser de otra manera. Alguien que quiera hacer carrera en política ha de evitar la pulsión de intentar tener un pensamiento original y profundo. Esos son los abismos en los que se mete la pata. El pensamiento original no le gusta a la mayoría. La mayoría es así porque no piensa originalmente. Solo las naciones orgullosas de sus élites consienten que les gobiernen políticos a los que no entienden. El orgullo por la grandeza, sin embargo, es casi imposible en España, ese lugar en el que al que asoma la cabeza le dan con un palo.  

Dicho esto, para mí las dos horas de debate de ayer sirvieron para retratar a Pablo Iglesias. Cuando Albert Rivera citó a Albert Camus, Pablo Iglesias —intentando alargar el affaire Kant— con sonrisa de roedor, le preguntó: “¿Albert, Albert Camus era francés o argelino?”. Pablo Iglesias, el que tutea a todo el mundo, el que habla aparentemente con afecto y cercanía al referirse a Rivera, el que intenta manifestarse como alguien con empatía, como una especie de máquina de regalar amor (Monedero dixit), en cuanto puede provoca al otro para que parezca un ignorante.

¿Recordáis?, como el profesor que pregunta en clase solo para reírse del alumno. Justo lo que nunca debería ser un profesor.  

Por cierto, para los que intenten salvar la pregunta como pregunta legítima (no me extrañaría), simplemente lean esto."

https://tsevanrabtan.wordpress.com/2015/12/08/un-pedante-en-un-debate/

Optigan escribió:

Evergetes escribió:

Optigan escribió:A mí me sorprende que se dé a Pableras como claro ganador cuando los momentos más patéticos del debate los protagonizó él: la multinacional Jausguoterepetecandemor, el referendo de autodeterminación de Andalucía -sumado a la "Ética de la razón pura", la constitución de Reino Unido o las frases inventadas de Churchill; nivelazo el del profesor honorífico de ciencia política de la Complu-, que le dijera hasta a Vallés que no se pusiera nervioso -con el consiguiente descojone general-, apelar a la mamarracha de Colau en su ultracursi alegato final, mano en el pecho incluída...

Te faltan sus continuas citas a la obra maestra "Ocho apellidos catalanes".

Hostia, es verdad. Ayer no daba crédito a que volviese a sacar a colación semejante mierdón. El momento más estúpìdo de toda su carrera y se me pasa.

Rekeeo escribió:Esos fallos no pasaron factura a Iglesias porque es vieja política. Es increíble que Iglesias critique las puertas giratorias y alguno intente criticarlo por decir housewater. Un error de verdad si que fue lo de Andalucía, porque no es verdad. Pero vamos, el que quiere ver los fallos, los ve por todos lados, y se centra en los fallos y deja de ver el discurso, el argumento. Y cuando todos los medios (quitando a La Razón) dan a Iglesias como ganador y Pedro como perdedor, quizá haya que pensar porque

zapata escribió:Tampoco estuvo mal la cagada de Rivera diciendo que "los aliados acabamos con el fascismo en la 2ª Guerra Mundial". Como si España hubiese estado en el bando aliado.