Generales 2015

mdleón escribió:

alfonsoIX escribió:

mdleón escribió:

alfonsoIX escribió:

Willuelam Bath escribió:La segunda vuelta se podría aplicar a los distritos uninominales. En la circunscripción única es absurdo porque los diputados que se asignen son los que le faltan a cada partido hasta obtener la representación proporcional que les corresponde.

Se podría elevar el Congreso a 399 diputados.

266 electos en circunscripciones uninominales a doble vuelta. Los 133 restantes electos en un distrito único compensatorio de la proporcionalidad en base a los resultados de la primera vuelta.

Ejemplo, el PP decide en Gijón investir a un miembro de Foro como su candidato de distrito, y un afiliado del PP decide también presentarse lo podrá hacer si quien presenta la candidatura (PP en este caso) le da de paso. Los votos de ambos candidatos sumarían para la lista general del PP.

Los candidatos independientes tendría que configurar también entre sí, una lista general compensatoria, para evitar los disfraces, como sucedió en la Italia de la ley Matarella.

¿Y estás seguro de que el PP no conseguiría 200 escaños uninominales y por tanto mayoría absoluta? En todo caso seguro que sacan más de los alrededor de 116 que le correponderían por proporcionalidad directa con los resultados del 20D. Además podrían hacer trucos como que el PP no se presentara en los distritos asturianos dejando paso a FAC y sin embargo no incluir a FAC en el voto compensatorio, suponiendo un beneficio de escaños para ambos partidos.

Podemos hacer la prueba pero necesitaría los resultados electorales del 20D a nivel de distrito o barrio. ¿Alguien los tiene?

En proporcionalidad pura le corresponden menos de 116, en torno a 100.

No tengo ninguna duda de que en segunda vuelta no habría mayoría absoluta.

Para que FAC tuviera derecho a voto compensatorio tendría que tener 186.000 (los asturianos del PP-FAC) votos y no haber ganado ningún escaño, en el momento en que tuviera electo un diputado de distrito ya se empezaría a contar en 93.000, y con dos ya estaríamos en 62.000. Vamos que antes sacan el PACMA y UPyD que FAC diputados de compensación.

A lo que me refiero es a que la gente vote a FAC en los uninominales y al PP en la lista compensatoria. FAC podría sacar unos 4 o 5 escaños que no se restarían al cómputo total del PP, por lo que el PP ganaría 4/5 escaños extra con malas prácticas en la compensatoria.

Lo que propongo es que haya una papeleta por elector.

A un lado la candidatura o candidaturas de distrito uninominal, en la cual el elector marcará al que prefiera, y al otro lado la lista cerrada (o desbloqueada) nacional de partido, que para hacerla más sencilla, se pueda territorializar, sin dejar de ser una lista general para toda España.

Y en la segunda vuelta pues una única papeleta con el diputado por distrito elegido, o los dos que pasen y marcar con una X al elegido.

La asginación de escaños de la lista general se haría tras conocer los vencedores de todos y cada uno de los distritos uninominales.

Por ello se debería de obligar a los candidatos uninominales independientes a formar una lista general compensatoria.

alfonsoIX escribió:

mdleón escribió:

alfonsoIX escribió:

mdleón escribió:

alfonsoIX escribió:

Willuelam Bath escribió:La segunda vuelta se podría aplicar a los distritos uninominales. En la circunscripción única es absurdo porque los diputados que se asignen son los que le faltan a cada partido hasta obtener la representación proporcional que les corresponde.

Se podría elevar el Congreso a 399 diputados.

266 electos en circunscripciones uninominales a doble vuelta. Los 133 restantes electos en un distrito único compensatorio de la proporcionalidad en base a los resultados de la primera vuelta.

Ejemplo, el PP decide en Gijón investir a un miembro de Foro como su candidato de distrito, y un afiliado del PP decide también presentarse lo podrá hacer si quien presenta la candidatura (PP en este caso) le da de paso. Los votos de ambos candidatos sumarían para la lista general del PP.

Los candidatos independientes tendría que configurar también entre sí, una lista general compensatoria, para evitar los disfraces, como sucedió en la Italia de la ley Matarella.

¿Y estás seguro de que el PP no conseguiría 200 escaños uninominales y por tanto mayoría absoluta? En todo caso seguro que sacan más de los alrededor de 116 que le correponderían por proporcionalidad directa con los resultados del 20D. Además podrían hacer trucos como que el PP no se presentara en los distritos asturianos dejando paso a FAC y sin embargo no incluir a FAC en el voto compensatorio, suponiendo un beneficio de escaños para ambos partidos.

Podemos hacer la prueba pero necesitaría los resultados electorales del 20D a nivel de distrito o barrio. ¿Alguien los tiene?

En proporcionalidad pura le corresponden menos de 116, en torno a 100.

No tengo ninguna duda de que en segunda vuelta no habría mayoría absoluta.

Para que FAC tuviera derecho a voto compensatorio tendría que tener 186.000 (los asturianos del PP-FAC) votos y no haber ganado ningún escaño, en el momento en que tuviera electo un diputado de distrito ya se empezaría a contar en 93.000, y con dos ya estaríamos en 62.000. Vamos que antes sacan el PACMA y UPyD que FAC diputados de compensación.

A lo que me refiero es a que la gente vote a FAC en los uninominales y al PP en la lista compensatoria. FAC podría sacar unos 4 o 5 escaños que no se restarían al cómputo total del PP, por lo que el PP ganaría 4/5 escaños extra con malas prácticas en la compensatoria.

Lo que propongo es que haya una papeleta por elector.

A un lado la candidatura o candidaturas de distrito uninominal, en la cual el elector marcará al que prefiera, y al otro lado la lista cerrada (o desbloqueada) nacional de partido, que para hacerla más sencilla, se pueda territorializar, sin dejar de ser una lista general para toda España.

Y en la segunda vuelta pues una única papeleta con el diputado por distrito elegido, o los dos que pasen y marcar con una X al elegido.

La asginación de escaños de la lista general se haría tras conocer los vencedores de todos y cada uno de los distritos uninominales.

Por ello se debería de obligar a los candidatos uninominales independientes a formar una lista general compensatoria.

¿Y cómo impides que FAC saque 4 escaños en distritos y 0 en la lista general porque sus votantes han votado al PP?
Como no hagas que al votar candidato uninominal se vote directamente al partido...

alfonsoIX escribió:

Si pones 133 distritos para 34 millones de electores, poca cercanía sale, pierde el sentido.

Pero si es que lo de la cercanía es una chorrada, de lo que se trata es de engañar al anglófilo, al Fraga y al Mario Conde de turno con un caramelo cuando en realidad se busca la proporcionalidad pura.

Efectivamente, el voto uninominal supone el voto a una lista general de partido.

Si FAC saca 4 diputados de distrito se suman al global del PP y a su voto de lista nacional, podamos que con 7,2 millones de votos, en segunda vuelta el PP se queda con 131 escaños. Toca dividir 7.200.000/131: y ahí estaría el primer divisor para que el PP logrará su primer diputado de lista. Habría muchos por delante. IU sin ir más lejos.

Si el PP deja a FAC en Asturias, no tendrá votos de ningún tipo, FAC tendría 4 escaños con 186.000 votos, el divisor sería muy bajo.

Congreso con circunscripción única y Senado con circunscripción uninominal. Problema resuelto.

Evergetes escribió:Congreso con circunscripción única y Senado con circunscripción uninominal. Problema resuelto.

Mejor desde mi punto de vista.

OCA escribió:

Evergetes escribió:Congreso con circunscripción única y Senado con circunscripción uninominal. Problema resuelto.

Mejor desde mi punto de vista.

Ambas propuestas son buenas: la de Evergetes para los amantes del Senado y la de OCA para los que desean suprimirlo xD. El problema es que PP, PSOE y C's buscarán alguna fórmula para reducir la proporcionalidad en aras de la "estabilidad", con la excusa de favorecer la "gobernabilidad".

Por cierto, he encontrado éste interesante artículo de Vozpopuli :

http://vozpopuli.com/analisis/73590-la-trampa-para-elefantes-por-que-se-desinflo-ciudadanos

OCA escribió:

Evergetes escribió:Congreso con circunscripción única y Senado con circunscripción uninominal. Problema resuelto.

Mejor desde mi punto de vista.

Yo es que lo de las circunscripciones uninominales no lo acabo de ver. España es un país con una población muy desigualmente repartida y en las zonas rurales la circunscripción sería tan grande que no se ve la cercanía.

La imagen es de este blog:http://simulaciones.es/blog/sistemas-electorales/

Pichando en la bandera del país se ve el desarrollo de la simulación.

Respecto a las uninominales, pues la provincia de Soria sería un distrito casi seguro, y con las dos vueltas habría más juego y el electo en la segunda se buscaría protagonismo e inversiones para la reelección.

Una cosa que me gusta de Francia, con matices, es la reserva parlamentaria: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Réserve_parlementaire

Yo la verdad es que sigo viendo un único diputado mínimo por provincia y elegir un solo senador por partido como un primer paso, todas esas reformas están muy bien pero un PP con una mayoría en el Senado no va a modificar el párrafo de la Constitución donde dice que la provincia sea la circunscripción.

Si lo que se quiere es garantizar la gobernabilidad, la solución es muy simple. Elecciones presidenciales. En USA nunca ha habido problemas de gobernabilidad aunque en el parlamento tenga mayoría absoluta la oposición al gobierno.

El gobierno a gobernar (nada de legislar por decreto) y el parlamento (proporcional y plural) a legislar.

_daniel_ escribió:Yo la verdad es que sigo viendo un único diputado mínimo por provincia y elegir un solo senador por partido como un primer paso, todas esas reformas están muy bien pero un PP con una mayoría en el Senado no va a modificar el párrafo de la Constitución donde dice que la provincia sea la circunscripción.

Lo único que se puede cambiar del Senado sin cambiar la Constitución es la forma de elegir a los senadores, ya que no lo especifica. Pero eso de solo un voto de cuatro no me gusta, es darle ventaja a los terceros y cuartos partidos, lo que es tan malo como dársela al más votado. Podríamos elegirlo por voto único transferible, lo que serviría de experimento para ver cómo funcionaría en España.

Y en el Congreso nos podemos saltar lo de las circunscripciones con las propuestas de UPYD y EQUO pero parece ser que los que tienen fuerza parlamentaria para cambiarla no las tienen en cuenta.

Willuelam Bath escribió:Si lo que se quiere es garantizar la gobernabilidad, la solución es muy simple. Elecciones presidenciales. En USA nunca ha habido problemas de gobernabilidad aunque en el parlamento tenga mayoría absoluta la oposición al gobierno.

El gobierno a gobernar (nada de legislar por decreto) y el parlamento (proporcional y plural) a legislar.

Veo que de historia de América Latina vamos cortitos.

mdleón escribió:Pero eso de solo un voto de cuatro no me gusta, es darle ventaja a los terceros y cuartos partidos, lo que es tan malo como dársela al más votado.

El problema de fondo es que las listas abiertas son una cosa que suena muy bien, y a mucha gente le gusta defender, pero al final son un sindiós. Todavía estoy por ver un sistema de listas abiertas no trivial sin graves distorsiones en un sentido o en otro. Al final, aunque uno mantenga la ficción de que cada candidato va por su lado, siempre van a existir partidos, corrientes, agrupaciones o lo análogo en cada caso; y de alguna manera hay que encajar los votos a candidatos con la conveniencia de que lo que salga de la votación tenga algún sentido desde el punto de vista de los partidos o corrientes.

Es como lo que pasó en las votaciones internas de Podemos. Si tienes un sistema sin cortapisas donde cada elector vota una lista entera al final la lista con más apoyo se lo lleva todo, y si creas un sistema con cortapisas donde no se puede votar una lista entera (como decía Echenique), al final en el mejor de los casos estás creando las cuotas artificiales de toda la vida, y en el peor de los casos se presta a manipulaciones tan obvias como difíciles de controlar (como crear dos listas afines y decir a tus partidarios que voten la primera si tienen DNI par y la segunda impar, o similar). El Senado está en un término medio (no deja que el ganador se lo lleve todo, pero casi) y lo que vemos son por un lado unas mayorías absolutas absurdas como la del PP en estas elecciones, y por otro lado que para recoger las migajas se proponen artimañas antinaturales como lo que han hecho Podemos, IU, Bildu y Geroa Bai en Navarra. De hecho, si en el PSOE y Podemos fuesen un poco zorros, para las próximas elecciones se repartirían las provincias del Senado (tú te presentas en ésta, yo en esta otra) e incluso aunque gran parte del electorado de cada partido se negara a votar al otro, destrozarían al PP.

Las mejores listas son las listas desbloqueadas.

Estaba haciendo simulaciones de un hipotético Senado elegido por voto único transferible y veo que el gran beneficiado sería C's. En León, por ejemplo, PP y PSOE consiguen 1 cada uno automáticamente al superar la barrera del 20%. Podemos por poco no llega pero a pocos segundos votos que reciba de IU lo consigue. El cuarto está en litigio entre el segundo del PP y el primero de C's, pero al suponer que los votos restantes de todos los demás partidos preferirán a C's antes que al PP lo ganan sin problemas. De esa forma C's tiene 1 senador al igual que el PP a pesar de tener poco más de un tercio de los votos del PP.

Ferrim escribió:

Willuelam Bath escribió:Si lo que se quiere es garantizar la gobernabilidad, la solución es muy simple. Elecciones presidenciales. En USA nunca ha habido problemas de gobernabilidad aunque en el parlamento tenga mayoría absoluta la oposición al gobierno.

El gobierno a gobernar (nada de legislar por decreto) y el parlamento (proporcional y plural) a legislar.

Veo que de historia de América Latina vamos cortitos.

España no es hoy comparable con Venezuela ni con situaciones de hace 50 años.

Es que el sistema del Senado ahora mismo es prácticamente mayoritario a lo circunscripción uninominal con ciertas migajas a lo segundos partidos con este sistema 3 a 1. El Senado ahora mismo es una "trampa" mortal para terceros y cuartos partidos como ha sido el caso de C's que no ha obtenido ningún senador (más allá de los designados por las CCAA) y el en caso de Podemos gracias a ser los más votados en algunas circunscripciones (o segundos como en la provincia de Valencia) ha conseguido algunos senadores. El sistema ahora mismo con 4 partidos grandes es cierto que se quedaría con un 1-1-1-1 pero bueno prefiero una sobrereprentanción del cuarto partido (que sería C's en esta ocasión) que un Senado con la mayoría absoluta del PP en lustros solo por ser el más votado de los cuatro.

Willuelam Bath escribió:

Ferrim escribió:

Willuelam Bath escribió:Si lo que se quiere es garantizar la gobernabilidad, la solución es muy simple. Elecciones presidenciales. En USA nunca ha habido problemas de gobernabilidad aunque en el parlamento tenga mayoría absoluta la oposición al gobierno.

El gobierno a gobernar (nada de legislar por decreto) y el parlamento (proporcional y plural) a legislar.

Veo que de historia de América Latina vamos cortitos.

España no es hoy comparable con Venezuela ni con situaciones de hace 50 años.

Como venezolano, puedo decir que la república presidencialista tiene dos grandes problemas. Uno, si el partido de gobierno tiene también mayoría parlamentaria, el presidente puede convertirse en una figura casi monárquica y detentar, sobre todo en democracias frágiles, un papel similar al de un rey. El otro problema es si el presidente es impopular y la gente no está dispuesta a aguantarlo por todo lo que le queda de mandato, ni siquiera la existencia de la salida jurídica de un referendo revocatorio logra evitar que se forme una fea crisis política, y casos en historia latinoamericana e incluso gringa (Nixon) sobran al respecto, sobre todo si el presidente de la República se empeña en aferrarse al poder.

Pablo Ortega escribió:

Willuelam Bath escribió:

Ferrim escribió:

Willuelam Bath escribió:Si lo que se quiere es garantizar la gobernabilidad, la solución es muy simple. Elecciones presidenciales. En USA nunca ha habido problemas de gobernabilidad aunque en el parlamento tenga mayoría absoluta la oposición al gobierno.

El gobierno a gobernar (nada de legislar por decreto) y el parlamento (proporcional y plural) a legislar.

Veo que de historia de América Latina vamos cortitos.

España no es hoy comparable con Venezuela ni con situaciones de hace 50 años.

Como venezolano, puedo decir que la república presidencialista tiene dos grandes problemas. Uno, si el partido de gobierno tiene también mayoría parlamentaria, el presidente puede convertirse en una figura casi monárquica y detentar, sobre todo en democracias frágiles, un papel similar al de un rey. El otro problema es si el presidente es impopular y la gente no está dispuesta a aguantarlo por todo lo que le queda de mandato, ni siquiera la existencia de la salida jurídica de un referendo revocatorio logra evitar que se forme una fea crisis política, y casos en historia latinoamericana e incluso gringa (Nixon) sobran al respecto, sobre todo si el presidente de la República se empeña en aferrarse al poder.

Veremos cómo sale Felipe VI de la primera propuesta de Presidente de su reinado.

_daniel_ escribió:Es que el sistema del Senado ahora mismo es prácticamente mayoritario a lo circunscripción uninominal con ciertas migajas a lo segundos partidos con este sistema 3 a 1. El Senado ahora mismo es una "trampa" mortal para terceros y cuartos partidos como ha sido el caso de C's que no ha obtenido ningún senador (más allá de los designados por las CCAA) y el en caso de Podemos gracias a ser los más votados en algunas circunscripciones (o segundos como en la provincia de Valencia) ha conseguido algunos senadores. El sistema ahora mismo con 4 partidos grandes es cierto que se quedaría con un 1-1-1-1 pero bueno prefiero una sobrereprentanción del cuarto partido (que sería C's en esta ocasión) que un Senado con la mayoría absoluta del PP en lustros solo por ser el más votado de los cuatro.

Lo mejor, sin tocar la Constitución es reformar la LOREG y limitar a un voto por elector en la papeleta del Senado.

Pablo Ortega escribió:

Willuelam Bath escribió:

Ferrim escribió:

Willuelam Bath escribió:Si lo que se quiere es garantizar la gobernabilidad, la solución es muy simple. Elecciones presidenciales. En USA nunca ha habido problemas de gobernabilidad aunque en el parlamento tenga mayoría absoluta la oposición al gobierno.

El gobierno a gobernar (nada de legislar por decreto) y el parlamento (proporcional y plural) a legislar.

Veo que de historia de América Latina vamos cortitos.

España no es hoy comparable con Venezuela ni con situaciones de hace 50 años.

Como venezolano, puedo decir que la república presidencialista tiene dos grandes problemas. Uno, si el partido de gobierno tiene también mayoría parlamentaria, el presidente puede convertirse en una figura casi monárquica y detentar, sobre todo en democracias frágiles, un papel similar al de un rey. El otro problema es si el presidente es impopular y la gente no está dispuesta a aguantarlo por todo lo que le queda de mandato, ni siquiera la existencia de la salida jurídica de un referendo revocatorio logra evitar que se forme una fea crisis política, y casos en historia latinoamericana e incluso gringa (Nixon) sobran al respecto, sobre todo si el presidente de la República se empeña en aferrarse al poder.

Y con el sistema parlamentario el gobierno siempre tiene mayoría parlamentaria, nunca en contra. Por lo que puede ser un rey siempre, no sólo cuando le apoyan en dos elecciones distintas. No si elogias la monarquía parlamentaria porque la figura del rey puede restringir al presidente, pero desde luego lo que has dicho no es un argumento a favor de tener una sola elección sino todo lo contrario. Lo tuyo es un alegato a favor de los frenos y contrapesos de un sistema con diferentes poderes electos.

mdleón escribió:Estaba haciendo simulaciones de un hipotético Senado elegido por voto único transferible y veo que el gran beneficiado sería C's. En León, por ejemplo, PP y PSOE consiguen 1 cada uno automáticamente al superar la barrera del 20%. Podemos por poco no llega pero a pocos segundos votos que reciba de IU lo consigue. El cuarto está en litigio entre el segundo del PP y el primero de C's, pero al suponer que los votos restantes de todos los demás partidos preferirán a C's antes que al PP lo ganan sin problemas. De esa forma C's tiene 1 senador al igual que el PP a pesar de tener poco más de un tercio de los votos del PP.

Un solo voto por elector, forzaría el entendimiento entre partidos. ¿Presentarían los partidos a más de un candidato?, ¿pediría el PP el voto para el de C's en Lleida?, y sin duda saldría un Senado más plural.

Pablo Ortega escribió:

Willuelam Bath escribió:

Ferrim escribió:

Willuelam Bath escribió:Si lo que se quiere es garantizar la gobernabilidad, la solución es muy simple. Elecciones presidenciales. En USA nunca ha habido problemas de gobernabilidad aunque en el parlamento tenga mayoría absoluta la oposición al gobierno.

El gobierno a gobernar (nada de legislar por decreto) y el parlamento (proporcional y plural) a legislar.

Veo que de historia de América Latina vamos cortitos.

España no es hoy comparable con Venezuela ni con situaciones de hace 50 años.

Como venezolano, puedo decir que la república presidencialista tiene dos grandes problemas. Uno, si el partido de gobierno tiene también mayoría parlamentaria, el presidente puede convertirse en una figura casi monárquica y detentar, sobre todo en democracias frágiles, un papel similar al de un rey. El otro problema es si el presidente es impopular y la gente no está dispuesta a aguantarlo por todo lo que le queda de mandato, ni siquiera la existencia de la salida jurídica de un referendo revocatorio logra evitar que se forme una fea crisis política, y casos en historia latinoamericana e incluso gringa (Nixon) sobran al respecto, sobre todo si el presidente de la República se empeña en aferrarse al poder.

Gracias Pablo.

Tener dos legitimidades populares independientes no es buena idea, Villuelaiko. Ahora mismo, por ejemplo, en Venezuela y en Argentina tenemos choques entre legislativos y ejecutivos de signo opuesto. En Estados Unidos, donde tradicionalmente ha funcionado bien el sistema porque los dos partidos mayoritarios eran muy heterogéneos dentro de sí mismos (véase demócratas del norte impulsando el fin de la segregación racial y demócratas del sur oponiéndose a ella), en épocas recientes, según se han ido conformando como partidos más similares al modelo europeo, han aumentado los conflictos, llegando incluso a choques como los famosos cierres del gobierno por falta de aval presupuestario. Obama prácticamente sólo ha podido sacar adelante legislación en los dos primeros años de su mandato, pues después la cámara baja cambió a manos republicanas y ya no hubo nada que hacer.

Más cerca de nosotros, en Francia acabaron por poner juntas las elecciones presidenciales y las parlamentarias, en la esperanza de que los resultados salgan similares y evitarse los problemas de cohabitación.

En Francia ya toda la clase política reconoce el error de eliminar el septenato presidencial, especialmente el PS que lo impulsó. Elimina la separación de poderes y hace del legislativo una extensión de los deseos del presidente, es decir, ahonda en el monarquismo republicano.

En las cohabitaciones no hubo ningún problema, es más, la última (que aprobó el quinquenato) duró una legislatura completa. La segunda se acabó porque Chirac pensaba que iba a tener una Asamblea más dócil (la que tenía era de super mayoría de derechas) y ganó la izquierda. Y la primera acabó por voluntad del Presidente, que se veía con posibilidad de una mayoría de su gusto tras reeditar victoria en las presidenciales de 1988.

Lo ideal es un gobierno parlamentario con un contrapeso en un presidente electo y con cierto margen de poder, eso si, sin posibilidad de reelección consecutiva, que pueda ejercer de ábitro sin pensar en la cita con las urnas ni estar todo el día con las encuestas en la cabeza.

Ferrim, dividir el poder es lo que tiene, que permite colisión entre poderes. Si queremos que no haya conflictos lo tenemos muy fácil, le damos todo el poder a un señor y así no habrá "broncas" entre políticos y jueces, por ejemplo.

¿Como estaría mejor Venezuela, con todo el poder en manos del PSUV como hasta ahora?

Obama no tiene que sacar leyes adelante, las tiene que sacar adelante el Congreso. Si está en manos republicanas pues serán ellos los que sacarán las leyes adelante. En cuando a lo del "abismo" fiscal, yo soy el primero que lamenta que el parlamento haya acabado cediendo a las presiones del presidente y hayan levantado el techo deuda repetidas veces. Es como si el artículo 135 fuera flexible y permitiese cotas de deuda cada vez mayores por voluntad parlamentaria.


¿De que sirve dividir el poder, separarlo, enfrentarlo, limitarlo... si al primer desacuerdo entre dos poderes ya nos tiramos de los pelos por la "inestabilidad"? Peor inestabilidad se genera cuando el gobierno depende de un parlamento fragmentado como ahora.

De acuerdo con alfonsoIX.No debería haber problemas si el parlamento se limita a legislar y el gobierno se limita a gobernar. El problema viene cuando el presidente quiere un parlamento dócil o unos tribunales dóciles.

De repetirse las elecciones, ¿qué hará UPyD?