Generales 2015

Pongamos que Podemos e IU aceptan la investidura de Pedro Sánchez, y nos encontramos en la segunda votación con No del PP, 161 SI más los seis que puedan aportar el PNV y CC. ¿Se abstendría Ciudadanos o dejarían en manos de ERC la posibilidad de repetir las elecciones?

Creo que lo mejor que podría pasar es eso, con un gobierno de Sánchez con miembros del PSOE e independientes bien vistos por Podemos, que aparque las cuestiones territoriales y se dedique a medidas sociales e invertir reformas del PP, una mínima regeneración y reforma de la LOREG: reducir a uno el número mínimo de diputados por provincia, y si acaso ampliar el número de diputados; ver si la bolsa de restos es constitucional y limitar a un voto por elector en el Senado.

Si consigue presupuestar 2017, elecciones a finales de ese año, si no en febrero o marzo.

alfonsoIX escribió:Pongamos que Podemos e IU aceptan la investidura de Pedro Sánchez, y nos encontramos en la segunda votación con No del PP, 161 SI más los seis que puedan aportar el PNV y CC. ¿Se abstendría Ciudadanos o dejarían en manos de ERC la posibilidad de repetir las elecciones?

Creo que lo mejor que podría pasar es eso, con un gobierno de Sánchez con miembros del PSOE e independientes bien vistos por Podemos, que aparque las cuestiones territoriales y se dedique a medidas sociales e invertir reformas del PP, una mínima regeneración y reforma de la LOREG: reducir a uno el número mínimo de diputados por provincia, y si acaso ampliar el número de diputados; ver si la bolsa de restos es constitucional y limitar a un voto por elector en el Senado.

Si consigue presupuestar 2017, elecciones a finales de ese año, si no en febrero o marzo.

C's ya ha dicho que frente a un candidato de PP o PSOE se abstendrá.

cgomezr escribió:Podemos tiene 69 escaños de los 350 que hay, quedan otros 281 para formar mayorías absolutas (aún sobran más de 100). Pero resulta que si se repiten elecciones toda la culpa es de Podemos, claro. El resto de partidos no tienen nada que ver. Y que Podemos pida medidas que iban en su programa a cambio de su voto en la investidura es una irresponsabilidad electoralista, pero que PP y PSOE teniendo prácticamente el mismo programa y la misma manera de hacer política no quieran pactar, es de lo más responsable.

No cuela.

Efectivamente y esa es la única esperanza de C's, vender que ellos son los únicos responsables y que PP y PSOE son dos niños pequeños peleando. Quieren llevarse el voto de la estabilidad y el sentido común y dejar a Podemos el del cambio. Yo creo que es un error.

Willuelam Bath escribió:
C's ya ha dicho que frente a un candidato de PP o PSOE se abstendrá.

Bueno, según tengo entendido lo que dijeron es que abstendrá ante la lista más votada, en todo caso supongo que eso no significa necesariamente que en caso de presentar candidatura el PSOE vayan a hacer piña con el PP para impedirlo. Eso sí han dejado bien claro que no permitirán un gobierno con PODEMOS, falta por saber si eso significa que no lo apoyarán o que votarán en contra, y también habrá que aclarar qué entienden ellos por "gobierno con PODEMOS", porque teniendo en cuenta que PODEMOS se gasta su misma política de no entrar en gobiernos que no presidan, es poco probable que vayan a un gobierno de coalición, como mucho propondrán independientes.

Pues me temo que va a seguir el PP. No sé si 4 años, probablemente menos, pero un añito o así seguro. Se nos olvida porque no pueden ponerse de acuerdo entre ellos, pero el centroderecha tiene mayoría absoluta. Veo casi imposible un pacto entre PSOE, Podemos, IU y toda la amalgama de partidos nacionalistas de izquierda y para colmo alguno de centroderecha. Y si se repitiesen elecciones en marzo no creo que cambiase mucho la cosa. Habría que ver como de bien le sale al PP el trasvase de votos desde C's, que dependiendo de la situación en cada provincia les puede salir genial o jorobarla completamente. Y que Podemos adelantase al PSOE, aunque me gustaría verlo, nos deja con una situación similar a la de Italia durante la Guerra Fría, con un PP mandando forever.

Gobierne quien gobierne, lo peor de todo es que con el parlamento actual toda reforma de la constitución tiene que pasar sí o sí por el PP, el partido que se escuda permanentemente en la sacrosantitud de la carta magna y que no piensa cambiarla si no es en beneficio propio (bienvenidos a la segunda transición ) y eso no parece que vaya a cambiar si se repiten las elecciones. Además tendrán la última palabra en cosas como la reforma de la ley electoral, dado que por ejemplo para cambiar las circunscripciones o para abrir las listas (y no se si también para desbloquearlas) hay que cambiar la constitución, con lo que ya podemos irnos olvidando de cualquier cambio profundo en la ley electoral que no sea al gusto del PP que ya sabemos todos cual es.

La única esperanza es que el PSOE le arranque algún compromiso a cambio de permitirles gobernar, lo cual además de poco probable, porque el PSOE ni está en condiciones de exigir ni tiene intención de hacer grandes cambios, no es mucho más alentador, en vez de tener una reforma al gusto del PP tendremos una reforma al gusto del PPSOE, menuda novedad. En fin, al menos nos queda el consuelo de que no tendrán mayoría para sacar adelante cacicadas made in PP como las que hemos visto en algunas autonomías o como las que han propuesto para las municipales.

Valenciano escribió:Gobierne quien gobierne, lo peor de todo es que con el parlamento actual toda reforma de la constitución tiene que pasar sí o sí por el PP, el partido que se escuda permanentemente en la sacrosantitud de la carta magna y que no piensa cambiarla si no es en beneficio propio (bienvenidos a la segunda transición ) y eso no parece que vaya a cambiar si se repiten las elecciones. Además tendrán la última palabra en cosas como la reforma de la ley electoral, dado que por ejemplo para cambiar las circunscripciones o para abrir las listas (y no se si también para desbloquearlas) hay que cambiar la constitución, con lo que ya podemos irnos olvidando de cualquier cambio profundo en la ley electoral que no sea al gusto del PP que ya sabemos todos cual es.

La única esperanza es que el PSOE le arranque algún compromiso a cambio de permitirles gobernar, lo cual además de poco probable, porque el PSOE ni está en condiciones de exigir ni tiene intención de hacer grandes cambios, no es mucho más alentador, en vez de tener una reforma al gusto del PP tendremos una reforma al gusto del PPSOE, menuda novedad. En fin, al menos nos queda el consuelo de que no tendrán mayoría para sacar adelante cacicadas como las que hemos visto últimamente.

UPYD propuso una reforma de la ley electoral que no requería reformar la Constitución. Claro que era un poco interpretativa y si el PP mantiene el control del Tribunal Constitucional nos la puede liar. Respecto a abrir y desbloquear listas la Constitución no dice nada al respecto.

Aparte por mucho que una reforma constitucional tuviera el apoyo de 2/3 o 3/5 partes del Congreso el PP seguiría teniendo mayoría en el Senado, así que habría que disolver el Senado y que se presentasen en coalición todos los partidos que apoyasen determinadas reformas constitucionales, lo cual sería un coñazo.

mdleón escribió:

Valenciano escribió:Gobierne quien gobierne, lo peor de todo es que con el parlamento actual toda reforma de la constitución tiene que pasar sí o sí por el PP, el partido que se escuda permanentemente en la sacrosantitud de la carta magna y que no piensa cambiarla si no es en beneficio propio (bienvenidos a la segunda transición ) y eso no parece que vaya a cambiar si se repiten las elecciones. Además tendrán la última palabra en cosas como la reforma de la ley electoral, dado que por ejemplo para cambiar las circunscripciones o para abrir las listas (y no se si también para desbloquearlas) hay que cambiar la constitución, con lo que ya podemos irnos olvidando de cualquier cambio profundo en la ley electoral que no sea al gusto del PP que ya sabemos todos cual es.

La única esperanza es que el PSOE le arranque algún compromiso a cambio de permitirles gobernar, lo cual además de poco probable, porque el PSOE ni está en condiciones de exigir ni tiene intención de hacer grandes cambios, no es mucho más alentador, en vez de tener una reforma al gusto del PP tendremos una reforma al gusto del PPSOE, menuda novedad. En fin, al menos nos queda el consuelo de que no tendrán mayoría para sacar adelante cacicadas como las que hemos visto últimamente.

UPYD propuso una reforma de la ley electoral que no requería reformar la Constitución. Claro que era un poco interpretativa y si el PP mantiene el control del Tribunal Constitucional nos la puede liar. Respecto a abrir y desbloquear listas la Constitución no dice nada al respecto.

Aparte por mucho que una reforma constitucional tuviera el apoyo de 2/3 o 3/5 partes del Congreso el PP seguiría teniendo mayoría en el Senado, así que habría que disolver el Senado y que se presentasen en coalición todos los partidos que apoyasen determinadas reformas constitucionales, lo cual sería un coñazo.

Un coñazo no, sería imposible. Porque nunca van a ir en coalición C's-Podemos, Podemos-PSOE o C's-PSOE.

Valenciano escribió:

Willuelam Bath escribió:
C's ya ha dicho que frente a un candidato de PP o PSOE se abstendrá.

Bueno, según tengo entendido lo que dijeron es que abstendrá ante la lista más votada, en todo caso supongo que eso no significa necesariamente que en caso de presentar candidatura el PSOE vayan a hacer piña con el PP para impedirlo. Eso sí han dejado bien claro que no permitirán un gobierno con PODEMOS, falta por saber si eso significa que no lo apoyarán o que votarán en contra, y también habrá que aclarar qué entienden ellos por "gobierno con PODEMOS", porque teniendo en cuenta que PODEMOS se gasta su misma política de no entrar en gobiernos que no presidan, es poco probable que vayan a un gobierno de coalición, como mucho propondrán independientes.

Lo que yo oí es que si un partido está en disposición de alcanzar una mayoría suficiente para gobernar (PP o PSOE), C's se abstendría. Sólo votarían a favor de Rivera y sólo votarían en contra de un gobierno que incluya ministros nacionalistas o reivindicaciones nacionalistas (PODEMOS o una coalición PSOE-ERC o cosas así).

Willuelam Bath escribió:

mdleón escribió:

Valenciano escribió:Gobierne quien gobierne, lo peor de todo es que con el parlamento actual toda reforma de la constitución tiene que pasar sí o sí por el PP, el partido que se escuda permanentemente en la sacrosantitud de la carta magna y que no piensa cambiarla si no es en beneficio propio (bienvenidos a la segunda transición ) y eso no parece que vaya a cambiar si se repiten las elecciones. Además tendrán la última palabra en cosas como la reforma de la ley electoral, dado que por ejemplo para cambiar las circunscripciones o para abrir las listas (y no se si también para desbloquearlas) hay que cambiar la constitución, con lo que ya podemos irnos olvidando de cualquier cambio profundo en la ley electoral que no sea al gusto del PP que ya sabemos todos cual es.

La única esperanza es que el PSOE le arranque algún compromiso a cambio de permitirles gobernar, lo cual además de poco probable, porque el PSOE ni está en condiciones de exigir ni tiene intención de hacer grandes cambios, no es mucho más alentador, en vez de tener una reforma al gusto del PP tendremos una reforma al gusto del PPSOE, menuda novedad. En fin, al menos nos queda el consuelo de que no tendrán mayoría para sacar adelante cacicadas como las que hemos visto últimamente.

UPYD propuso una reforma de la ley electoral que no requería reformar la Constitución. Claro que era un poco interpretativa y si el PP mantiene el control del Tribunal Constitucional nos la puede liar. Respecto a abrir y desbloquear listas la Constitución no dice nada al respecto.

Aparte por mucho que una reforma constitucional tuviera el apoyo de 2/3 o 3/5 partes del Congreso el PP seguiría teniendo mayoría en el Senado, así que habría que disolver el Senado y que se presentasen en coalición todos los partidos que apoyasen determinadas reformas constitucionales, lo cual sería un coñazo.

Un coñazo no, sería imposible. Porque nunca van a ir en coalición C's-Podemos, Podemos-PSOE o C's-PSOE.

Valenciano escribió:

Willuelam Bath escribió:
C's ya ha dicho que frente a un candidato de PP o PSOE se abstendrá.

Bueno, según tengo entendido lo que dijeron es que abstendrá ante la lista más votada, en todo caso supongo que eso no significa necesariamente que en caso de presentar candidatura el PSOE vayan a hacer piña con el PP para impedirlo. Eso sí han dejado bien claro que no permitirán un gobierno con PODEMOS, falta por saber si eso significa que no lo apoyarán o que votarán en contra, y también habrá que aclarar qué entienden ellos por "gobierno con PODEMOS", porque teniendo en cuenta que PODEMOS se gasta su misma política de no entrar en gobiernos que no presidan, es poco probable que vayan a un gobierno de coalición, como mucho propondrán independientes.

Lo que yo oí es que si un partido está en disposición de alcanzar una mayoría suficiente para gobernar (PP o PSOE), C's se abstendría. Sólo votarían a favor de Rivera y sólo votarían en contra de un gobierno que incluya ministros nacionalistas o reivindicaciones nacionalistas (PODEMOS o una coalición PSOE-ERC o cosas así).

La coalición Podemos-PSOE al Senado no será descabellada en el futuro, como se dio en 2000 PSOE-IU.

De todas formas la mejor forma de atomizar el Senado es el sistema japonés, un voto único por elector. En muchas provincias donde el PP ha sacado ahora tres, no pasaría de uno o dos a lo sumo.

Willuelam Bath escribió:

mdleón escribió:

Valenciano escribió:Gobierne quien gobierne, lo peor de todo es que con el parlamento actual toda reforma de la constitución tiene que pasar sí o sí por el PP, el partido que se escuda permanentemente en la sacrosantitud de la carta magna y que no piensa cambiarla si no es en beneficio propio (bienvenidos a la segunda transición ) y eso no parece que vaya a cambiar si se repiten las elecciones. Además tendrán la última palabra en cosas como la reforma de la ley electoral, dado que por ejemplo para cambiar las circunscripciones o para abrir las listas (y no se si también para desbloquearlas) hay que cambiar la constitución, con lo que ya podemos irnos olvidando de cualquier cambio profundo en la ley electoral que no sea al gusto del PP que ya sabemos todos cual es.

La única esperanza es que el PSOE le arranque algún compromiso a cambio de permitirles gobernar, lo cual además de poco probable, porque el PSOE ni está en condiciones de exigir ni tiene intención de hacer grandes cambios, no es mucho más alentador, en vez de tener una reforma al gusto del PP tendremos una reforma al gusto del PPSOE, menuda novedad. En fin, al menos nos queda el consuelo de que no tendrán mayoría para sacar adelante cacicadas como las que hemos visto últimamente.

UPYD propuso una reforma de la ley electoral que no requería reformar la Constitución. Claro que era un poco interpretativa y si el PP mantiene el control del Tribunal Constitucional nos la puede liar. Respecto a abrir y desbloquear listas la Constitución no dice nada al respecto.

Aparte por mucho que una reforma constitucional tuviera el apoyo de 2/3 o 3/5 partes del Congreso el PP seguiría teniendo mayoría en el Senado, así que habría que disolver el Senado y que se presentasen en coalición todos los partidos que apoyasen determinadas reformas constitucionales, lo cual sería un coñazo.

Un coñazo no, sería imposible. Porque nunca van a ir en coalición C's-Podemos, Podemos-PSOE o C's-PSOE.

Dudo que C's quisiera exponerse a que la demagogia pepera le tachara de juntarse con radicales, así que no lo harán. Pero si PSOE y Podemos se ponen de acuerdo en alguna serie de reformas no tienen más remedio. Serían unas elecciones-plebiscito sobre un solo tema, el que quiera tales reformas que nos vote y el que no que vote a otros.

Sin tocar la constitución se pueden hacer cambios importantes que pueden joder mucho al PP en la ley electoral como cambiar los senadores (por ejemplo poner solo uno de un partido y no los tres actuales) o en el congreso, en vez de dos mínimo por provincia dejarlo en uno.

mdleón escribió:[
UPYD propuso una reforma de la ley electoral que no requería reformar la Constitución. Claro que era un poco interpretativa y si el PP mantiene el control del Tribunal Constitucional nos la puede liar. Respecto a abrir y desbloquear listas la Constitución no dice nada al respecto.

Aparte de la de Upyd existen muchas propuestas de ley electoral sin reformar la constitución que son fácilmente localizables en la red, claro que tienen sus limitaciones, básicamente lo que hacen es estirar la proporcionalidad dentro de los márgenes de la circunscripción provincial (véase lo dicho por Daniel) y también está lo que dices de que son fácilmente impugnables con un TC politizado y controlado por el PP.

El problema es que ninguna de esas propuestas está ahora sobre la mesa, lo que hay sobre la mesa son las propuestas de PODEMOS y C's que exigen claramente cambiar la constitución y la propuesta del PSOE que según tengo entendido también tiene algunas partes de dudosa cabida en el marco constitucional actual.

En el caso de Upyd, a mí siempre me pareció que la propuesta iba más encaminada a atacar la sobrerepresentación de los nacionalistas, que no son ni mucho menos los más beneficiados con la ley actual, que a eliminar el verdadero agravio comparativo de los mayoritarios (aunque sí lo reduciría), claro está que hay que entenderla en su contexto, por lo que decía Evergetes en el hilo de C's.

Por cierto, hablando de leyes electorales, Felipe González propone una ley electoral a la francesa para castigar a PODEMOS (y ya ni hablar de los minoritarios), ( http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Felipe-Gonzalez-PP-PSOE-Podemos_0_2624737511.html ), en serio como nadie le tape la boca a este hombre va a ser la ruina del PSOE.

Que por cierto para llevar a cabo semejante fechoría también habría que cambiar la constitución y dudo que el PP lo consintiera dado que le tienen pánico a las segundas vueltas, mucho hablar de que gobierne el más votado pero saben perfectamente que a dos vueltas la derecha podría salir muy escaldada, si por ellos fuera con el 30% de los votos te llevarías el gato al agua .

Valenciano escribió:Por cierto, hablando de leyes electorales, Felipe González propone una ley electoral a la francesa para castigar a PODEMOS (y ya ni hablar de los minoritarios), ( http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Felipe-Gonzalez-PP-PSOE-Podemos_0_2624737511.html ), en serio como nadie le tape la boca a este hombre va a ser la ruina del PSOE.

Que por cierto para llevar a cabo semejante fechoría también habría que cambiar la constitución y dudo que el PP lo consintiera dado que le tienen pánico a las segundas vueltas, mucho hablar de que gobierne el más votado pero saben perfectamente que a dos vueltas la derecha podría salir muy escaldada, si por ellos fuera con el 30% de los votos te llevarías el gato al agua  .

El PP (al igual que el partido de Albert Rivera) prefiere instaurar las circunscripciones individuales, para así poder evitar hipotéticas coaliciones izquierdistas contra ellos... pero, por suerte, eso no será fácilmente aceptado por el PSOE (al cual necesitan obligatoriamente para hacer algún cambio constitucional). Lo que más temo, sin embargo, es que, gracias a la "mediación riveriana", ambos partidos puedan llegar a algún posible acuerdo entre ellos para intentar combinar ambas fórmulas de alguna manera (por ejemplo, que la mitad de los diputados se elijan por circunscripciones individuales y la otra mitad por circunscripción única con listas abiertas pero a doble vuelta).

El Estudiante. escribió:

Valenciano escribió:Por cierto, hablando de leyes electorales, Felipe González propone una ley electoral a la francesa para castigar a PODEMOS (y ya ni hablar de los minoritarios), ( http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Felipe-Gonzalez-PP-PSOE-Podemos_0_2624737511.html ), en serio como nadie le tape la boca a este hombre va a ser la ruina del PSOE.

Que por cierto para llevar a cabo semejante fechoría también habría que cambiar la constitución y dudo que el PP lo consintiera dado que le tienen pánico a las segundas vueltas, mucho hablar de que gobierne el más votado pero saben perfectamente que a dos vueltas la derecha podría salir muy escaldada, si por ellos fuera con el 30% de los votos te llevarías el gato al agua  .

El PP (al igual que el partido de Albert Rivera) prefiere instaurar las circunscripciones individuales, para así poder evitar hipotéticas coaliciones izquierdistas contra ellos... pero, por suerte, eso no será fácilmente aceptado por el PSOE (al cual necesitan obligatoriamente para hacer algún cambio constitucional). Lo que más temo, sin embargo, es que, con la "mediación riveriana", ambos partidos puedan llegar a algún posible acuerdo entre ellos para intentar combinar ambas fórmulas de alguna manera (por ejemplo, que la mitad de los diputados se elijan por circunscripciones individuales y la otra mitad por circunscripción única con listas abiertas pero a doble vuelta).

La medida de C's es la proporcionalidad pura y el PP está en las antípodas en ese tema. Y con la mayoría absoluta que tienen en el Senado no se puede reformar la constitución.

Willuelam Bath escribió:

El Estudiante. escribió:

Valenciano escribió:Por cierto, hablando de leyes electorales, Felipe González propone una ley electoral a la francesa para castigar a PODEMOS (y ya ni hablar de los minoritarios), ( http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Felipe-Gonzalez-PP-PSOE-Podemos_0_2624737511.html ), en serio como nadie le tape la boca a este hombre va a ser la ruina del PSOE.

Que por cierto para llevar a cabo semejante fechoría también habría que cambiar la constitución y dudo que el PP lo consintiera dado que le tienen pánico a las segundas vueltas, mucho hablar de que gobierne el más votado pero saben perfectamente que a dos vueltas la derecha podría salir muy escaldada, si por ellos fuera con el 30% de los votos te llevarías el gato al agua  .

El PP (al igual que el partido de Albert Rivera) prefiere instaurar las circunscripciones individuales, para así poder evitar hipotéticas coaliciones izquierdistas contra ellos... pero, por suerte, eso no será fácilmente aceptado por el PSOE (al cual necesitan obligatoriamente para hacer algún cambio constitucional). Lo que más temo, sin embargo, es que, con la "mediación riveriana", ambos partidos puedan llegar a algún posible acuerdo entre ellos para intentar combinar ambas fórmulas de alguna manera (por ejemplo, que la mitad de los diputados se elijan por circunscripciones individuales y la otra mitad por circunscripción única con listas abiertas pero a doble vuelta).

La medida de C's es la proporcionalidad pura y el PP está en las antípodas en ese tema. Y con la mayoría absoluta que tienen en el Senado no se puede reformar la constitución.

Claro... pero son el cuarto partido en número de votos y de escaños y, conociendo el talante "negociador" de Albert Rivera para facilitar una mayor "estabilidad" y "gobernabilidad", no sería nada extraño que, con la excusa de favorecer ambos ideales, aceptara que los diputados que él propone que sean elegidos por circunscripción única con listas abiertas (porque ya propone que la mitad lo sean por circunscripciones individuales) tuvieran que pasar también por una doble vuelta.

El Estudiante. escribió:

Willuelam Bath escribió:

El Estudiante. escribió:

Valenciano escribió:Por cierto, hablando de leyes electorales, Felipe González propone una ley electoral a la francesa para castigar a PODEMOS (y ya ni hablar de los minoritarios), ( http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Felipe-Gonzalez-PP-PSOE-Podemos_0_2624737511.html ), en serio como nadie le tape la boca a este hombre va a ser la ruina del PSOE.

Que por cierto para llevar a cabo semejante fechoría también habría que cambiar la constitución y dudo que el PP lo consintiera dado que le tienen pánico a las segundas vueltas, mucho hablar de que gobierne el más votado pero saben perfectamente que a dos vueltas la derecha podría salir muy escaldada, si por ellos fuera con el 30% de los votos te llevarías el gato al agua  .

El PP (al igual que el partido de Albert Rivera) prefiere instaurar las circunscripciones individuales, para así poder evitar hipotéticas coaliciones izquierdistas contra ellos... pero, por suerte, eso no será fácilmente aceptado por el PSOE (al cual necesitan obligatoriamente para hacer algún cambio constitucional). Lo que más temo, sin embargo, es que, con la "mediación riveriana", ambos partidos puedan llegar a algún posible acuerdo entre ellos para intentar combinar ambas fórmulas de alguna manera (por ejemplo, que la mitad de los diputados se elijan por circunscripciones individuales y la otra mitad por circunscripción única con listas abiertas pero a doble vuelta).

La medida de C's es la proporcionalidad pura y el PP está en las antípodas en ese tema. Y con la mayoría absoluta que tienen en el Senado no se puede reformar la constitución.

Claro... pero son el cuarto partido en número de votos y de escaños y, conociendo el talante "negociador" de Albert Rivera para facilitar una mayor "estabilidad" y "gobernabilidad", no sería nada extraño que, con la excusa de favorecer ambos ideales, aceptara que los diputados que él propone que sean elegidos por circunscripción única con listas abiertas (porque ya propone que la mitad lo sean por circunscripciones individuales) tuvieran que pasar también por una doble vuelta.

¿Y cómo se hace una doble vuelta cuando lo que se propone es que el partido que saque 20% de votos tenga 20% de escaños en total, el que saque 10% tenga 10%...?

Willuelam Bath escribió:

El Estudiante. escribió:

Willuelam Bath escribió:

El Estudiante. escribió:

Valenciano escribió:Por cierto, hablando de leyes electorales, Felipe González propone una ley electoral a la francesa para castigar a PODEMOS (y ya ni hablar de los minoritarios), ( http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Felipe-Gonzalez-PP-PSOE-Podemos_0_2624737511.html ), en serio como nadie le tape la boca a este hombre va a ser la ruina del PSOE.

Que por cierto para llevar a cabo semejante fechoría también habría que cambiar la constitución y dudo que el PP lo consintiera dado que le tienen pánico a las segundas vueltas, mucho hablar de que gobierne el más votado pero saben perfectamente que a dos vueltas la derecha podría salir muy escaldada, si por ellos fuera con el 30% de los votos te llevarías el gato al agua  .

El PP (al igual que el partido de Albert Rivera) prefiere instaurar las circunscripciones individuales, para así poder evitar hipotéticas coaliciones izquierdistas contra ellos... pero, por suerte, eso no será fácilmente aceptado por el PSOE (al cual necesitan obligatoriamente para hacer algún cambio constitucional). Lo que más temo, sin embargo, es que, con la "mediación riveriana", ambos partidos puedan llegar a algún posible acuerdo entre ellos para intentar combinar ambas fórmulas de alguna manera (por ejemplo, que la mitad de los diputados se elijan por circunscripciones individuales y la otra mitad por circunscripción única con listas abiertas pero a doble vuelta).

La medida de C's es la proporcionalidad pura y el PP está en las antípodas en ese tema. Y con la mayoría absoluta que tienen en el Senado no se puede reformar la constitución.

Claro... pero son el cuarto partido en número de votos y de escaños y, conociendo el talante "negociador" de Albert Rivera para facilitar una mayor "estabilidad" y "gobernabilidad", no sería nada extraño que, con la excusa de favorecer ambos ideales, aceptara que los diputados que él propone que sean elegidos por circunscripción única con listas abiertas (porque ya propone que la mitad lo sean por circunscripciones individuales) tuvieran que pasar también por una doble vuelta.

¿Y cómo se hace una doble vuelta cuando lo que se propone es que el partido que saque 20% de votos tenga 20% de escaños en total, el que saque 10% tenga 10%...?

Si se instauran las listas abiertas para que cada votante pueda votar a cada candidato por separado en lugar de a todo el listado de candidatos del partido, se podría luego celebrar una doble vuelta con los candidatos que hayan resultado más votados (incluso en una circunscripción única).

La segunda vuelta se podría aplicar a los distritos uninominales. En la circunscripción única es absurdo porque los diputados que se asignen son los que le faltan a cada partido hasta obtener la representación proporcional que les corresponde.


Sería cachondísmo que al final se adoptase para el congreso el sistema de las primarias de Podemos, que cada ciudadano emita 350 votos personales, pudiendo votar a todos los candidatos de un sólo partido con un clic. Según ese sistema el PP tendría 350 diputados (sus candidatos serían los 350 más votados con 7 millones de votos)

Willuelam Bath escribió:La segunda vuelta se podría aplicar a los distritos uninominales. En la circunscripción única es absurdo porque los diputados que se asignen son los que le faltan a cada partido hasta obtener la representación proporcional que les corresponde.

Se podría elevar el Congreso a 399 diputados.

266 electos en circunscripciones uninominales a doble vuelta. Los 133 restantes electos en un distrito único compensatorio de la proporcionalidad en base a los resultados de la primera vuelta.

Ejemplo, el PP decide en Gijón investir a un miembro de Foro como su candidato de distrito, y un afiliado del PP decide también presentarse lo podrá hacer si quien presenta la candidatura (PP en este caso) le da de paso. Los votos de ambos candidatos sumarían para la lista general del PP.

Los candidatos independientes tendría que configurar también entre sí, una lista general compensatoria, para evitar los disfraces, como sucedió en la Italia de la ley Matarella.

Sin modificar la Constitución se puede sustituir D'Hont por Hare-Niemeyer o Sainte-Lague.

Con los resultados del 20-D, y con el mismo número de diputados por circunscripción y de circunscripciones el resultado habría sido:

PP - Hare 109/SL 108
PSOE -  85/86
Podemos - 73/72
C's - 49/51
IU - 8/8
ERC - 8/8
DiL - 8/7
PNV - 4/5
Bildu - 3/3
CC - 2/1
MÉS - 1/1

alfonsoIX escribió:

Willuelam Bath escribió:La segunda vuelta se podría aplicar a los distritos uninominales. En la circunscripción única es absurdo porque los diputados que se asignen son los que le faltan a cada partido hasta obtener la representación proporcional que les corresponde.

Se podría elevar el Congreso a 399 diputados.

266 electos en circunscripciones uninominales a doble vuelta. Los 133 restantes electos en un distrito único compensatorio de la proporcionalidad en base a los resultados de la primera vuelta.

Ejemplo, el PP decide en Gijón investir a un miembro de Foro como su candidato de distrito, y un afiliado del PP decide también presentarse lo podrá hacer si quien presenta la candidatura (PP en este caso) le da de paso. Los votos de ambos candidatos sumarían para la lista general del PP.

Los candidatos independientes tendría que configurar también entre sí, una lista general compensatoria, para evitar los disfraces, como sucedió en la Italia de la ley Matarella.

¿Y estás seguro de que el PP no conseguiría 200 escaños uninominales y por tanto mayoría absoluta? En todo caso seguro que sacan más de los alrededor de 116 que le correponderían por proporcionalidad directa con los resultados del 20D. Además podrían hacer trucos como que el PP no se presentara en los distritos asturianos dejando paso a FAC y sin embargo no incluir a FAC en el voto compensatorio, suponiendo un beneficio de escaños para ambos partidos.

Podemos hacer la prueba pero necesitaría los resultados electorales del 20D a nivel de distrito o barrio. ¿Alguien los tiene?

mdleón escribió:

alfonsoIX escribió:

Willuelam Bath escribió:La segunda vuelta se podría aplicar a los distritos uninominales. En la circunscripción única es absurdo porque los diputados que se asignen son los que le faltan a cada partido hasta obtener la representación proporcional que les corresponde.

Se podría elevar el Congreso a 399 diputados.

266 electos en circunscripciones uninominales a doble vuelta. Los 133 restantes electos en un distrito único compensatorio de la proporcionalidad en base a los resultados de la primera vuelta.

Ejemplo, el PP decide en Gijón investir a un miembro de Foro como su candidato de distrito, y un afiliado del PP decide también presentarse lo podrá hacer si quien presenta la candidatura (PP en este caso) le da de paso. Los votos de ambos candidatos sumarían para la lista general del PP.

Los candidatos independientes tendría que configurar también entre sí, una lista general compensatoria, para evitar los disfraces, como sucedió en la Italia de la ley Matarella.

¿Y estás seguro de que el PP no conseguiría 200 escaños uninominales y por tanto mayoría absoluta? En todo caso seguro que sacan más de los alrededor de 116 que le correponderían por proporcionalidad directa con los resultados del 20D. Además podrían hacer trucos como que el PP no se presentara en los distritos asturianos dejando paso a FAC y sin embargo no incluir a FAC en el voto compensatorio, suponiendo un beneficio de escaños para ambos partidos.

Podemos hacer la prueba pero necesitaría los resultados electorales del 20D a nivel de distrito o barrio. ¿Alguien los tiene?

En proporcionalidad pura le corresponden menos de 116, en torno a 100.

No tengo ninguna duda de que en segunda vuelta no habría mayoría absoluta.

Para que FAC tuviera derecho a voto compensatorio tendría que tener 186.000 (los asturianos del PP-FAC) votos y no haber ganado ningún escaño, en el momento en que tuviera electo un diputado de distrito ya se empezaría a contar en 93.000, y con dos ya estaríamos en 62.000. Vamos que antes sacan el PACMA y UPyD que FAC diputados de compensación.

alfonsoIX escribió:Sin modificar la Constitución se puede sustituir D'Hont por Hare-Niemeyer o Sainte-Lague.

Con los resultados del 20-D, y con el mismo número de diputados por circunscripción y de circunscripciones el resultado habría sido:

PP - Hare 109/SL 108
PSOE -  85/86
Podemos - 73/72
C's - 49/51
IU - 8/8
ERC - 8/8
DiL - 8/7
PNV - 4/5
Bildu - 3/3
CC - 2/1
MÉS - 1/1

También se puede bajar el numero de diputados por provincia a 1 y cambiar Hare por D'Hondt a la hora de adjudicar escaños a las provincias.

Si tengo que elegir luego entre Hare y Sainte-Lague para repartir escaños a los partidos, prefiero SL.

Con los distritos uninominales, preferiría que fueran 133 y luego 266 diputados en circunscripción única.

Willuelam Bath escribió:

alfonsoIX escribió:Sin modificar la Constitución se puede sustituir D'Hont por Hare-Niemeyer o Sainte-Lague.

Con los resultados del 20-D, y con el mismo número de diputados por circunscripción y de circunscripciones el resultado habría sido:

PP - Hare 109/SL 108
PSOE -  85/86
Podemos - 73/72
C's - 49/51
IU - 8/8
ERC - 8/8
DiL - 8/7
PNV - 4/5
Bildu - 3/3
CC - 2/1
MÉS - 1/1

También se puede bajar el numero de diputados por provincia a 1 y cambiar Hare por D'Hondt a la hora de adjudicar escaños a las provincias.

Si tengo que elegir luego entre Hare y Sainte-Lague para repartir escaños a los partidos, prefiero SL.

Con los distritos uninominales, preferiría que fueran 133 y luego 266 diputados en circunscripción única.

Si pones 133 distritos para 34 millones de electores, poca cercanía sale, pierde el sentido.

alfonsoIX escribió:

mdleón escribió:

alfonsoIX escribió:

Willuelam Bath escribió:La segunda vuelta se podría aplicar a los distritos uninominales. En la circunscripción única es absurdo porque los diputados que se asignen son los que le faltan a cada partido hasta obtener la representación proporcional que les corresponde.

Se podría elevar el Congreso a 399 diputados.

266 electos en circunscripciones uninominales a doble vuelta. Los 133 restantes electos en un distrito único compensatorio de la proporcionalidad en base a los resultados de la primera vuelta.

Ejemplo, el PP decide en Gijón investir a un miembro de Foro como su candidato de distrito, y un afiliado del PP decide también presentarse lo podrá hacer si quien presenta la candidatura (PP en este caso) le da de paso. Los votos de ambos candidatos sumarían para la lista general del PP.

Los candidatos independientes tendría que configurar también entre sí, una lista general compensatoria, para evitar los disfraces, como sucedió en la Italia de la ley Matarella.

¿Y estás seguro de que el PP no conseguiría 200 escaños uninominales y por tanto mayoría absoluta? En todo caso seguro que sacan más de los alrededor de 116 que le correponderían por proporcionalidad directa con los resultados del 20D. Además podrían hacer trucos como que el PP no se presentara en los distritos asturianos dejando paso a FAC y sin embargo no incluir a FAC en el voto compensatorio, suponiendo un beneficio de escaños para ambos partidos.

Podemos hacer la prueba pero necesitaría los resultados electorales del 20D a nivel de distrito o barrio. ¿Alguien los tiene?

En proporcionalidad pura le corresponden menos de 116, en torno a 100.

No tengo ninguna duda de que en segunda vuelta no habría mayoría absoluta.

Para que FAC tuviera derecho a voto compensatorio tendría que tener 186.000 (los asturianos del PP-FAC) votos y no haber ganado ningún escaño, en el momento en que tuviera electo un diputado de distrito ya se empezaría a contar en 93.000, y con dos ya estaríamos en 62.000. Vamos que antes sacan el PACMA y UPyD que FAC diputados de compensación.

A lo que me refiero es a que la gente vote a FAC en los uninominales y al PP en la lista compensatoria. FAC podría sacar unos 4 o 5 escaños que no se restarían al cómputo total del PP, por lo que el PP ganaría 4/5 escaños extra con malas prácticas en la compensatoria.