Generales 2015

Tras ver Salvados me queda clara una cosa, en un debate a 4 el PPSOE muere.

Sandyymelon escribió:Tras ver Salvados me queda clara una cosa, en un debate a 4 el PPSOE muere.

Entonces estas a favor de q Podemos y Cs no acudan al debate. Pq los 4 partidos nacionales c grupo parlamentario son IU, UPD, PP y PSOE.

Sandyymelon escribió:Tras ver Salvados me queda clara una cosa, en un debate a 4 el PPSOE muere.

Bueno, y Podemos también. Riverita le ha dado pa'l pelo al vendeunicornios.

Por cierto, Herzog es muy mal tertuliano. No se le puede enviar a la tele a debatir a varias bandas.

Optigan escribió:

Sandyymelon escribió:Tras ver Salvados me queda clara una cosa, en un debate a 4 el PPSOE muere.

Bueno, y Podemos también. Riverita le ha dado pa'l pelo al vendeunicornios.

No esperaba otra opinión por tu parte, incluso aunque hubiera ido Belen Esteban como representante de C's vs Podemos.

'vendeunicornios' Se nota que opinas del debate desde la neutralidad y la imparcialidad

Optigan escribió:

Sandyymelon escribió:Tras ver Salvados me queda clara una cosa, en un debate a 4 el PPSOE muere.

Bueno, y Podemos también. Riverita le ha dado pa'l pelo al vendeunicornios.

Pablo Iglesias está muy "amasando" ya: sus supuestos ataques a Albert Rivera eran tan tibios que parecían casi como comentarios de un amigo, permitiéndole a Rivera que mantuviera la iniciativa en todo momento. Parece como si ya hubieran pasado muchas décadas (cuando en realidad sólo ha pasado poco más de un año) desde aquél momento en el que no se lamentó, con suma frialdad, por el asesinato de la dirigente del PP de León, con la excusa de que prefería lamentarse por la gente que se suicidaba en los desahucios (afirmación que le dio muchos votos durante la campaña de las elecciones europeas).

Sandyymelon escribió:

Optigan escribió:

Sandyymelon escribió:Tras ver Salvados me queda clara una cosa, en un debate a 4 el PPSOE muere.

Bueno, y Podemos también. Riverita le ha dado pa'l pelo al vendeunicornios.

No esperaba otra opinión por tu parte, incluso aunque hubiera ido Belen Esteban como representante de C's vs Podemos.

'vendeunicornios' Se nota que opinas del debate desde la neutralidad y la imparcialidad

Yo esperaba una respuesta que denotara al menos dos dedos de frente por tu parte, pero veo que era demasiado optimista. Flipo con que a mí se me acuse de simpatizar con C's hasta el punto de que Belén Esteban no sé qué. Pero está bien, hace dos meses este mismo cabeza de chorlito me decía que si era Gorriarán reencarnado...

Vamos, si os parece que Pableras ha estado bien, haceoslo mirar... Rivera, sin hacer gran cosa, se lo ha comido, básicamente porque C's tiene programa (aunque sea copiado a UPyD) y PI sólo tiene ocurrencias. Cuando ha dicho que la solución al desempleo era subir el sueldo mínimo, madre mía... Luego lo de siempre: que si el franquismo, que si tal y que si cual y demás tópicos progres.

Si el franquismo lo ha sacado Rivera.
Y que quieres que te diga, yo prefiero que suban el salario minimo a que el estado abone la diferencia entre el salario minimo y el digno.
¿Que raro que en Noruega en vez de tener el salario minimo en 500€ y luego ya darles complementos estatales a los ciudadanos lo tengan en 1500€ no?

Sandyymelon escribió:Si el franquismo lo ha sacado Rivera.
Y que quieres que te diga, yo prefiero que suban el salario minimo a que el estado abone la diferencia entre el salario minimo y el digno.
¿Que raro que en Noruega en vez de tener el salario minimo en 500€ y luego ya darles complementos estatales a los ciudadanos lo tengan en 1500€ no?

Mira, es que pensar que el salario mínimo puede servir para reactivar algo, sea la economía o una radio a la que se le han acabado las pilas, es no entender nada de nada. No me extraña que te haya seducido Pableras.

Noruega tiene un salario mínimo de casi 1.500 € y Suecia o Dinamarca no tienen salario mínimo. Cuidado no te explote la cabeza al leer esto.

E, insisto, no es que me haya gustado Rivera, es que Pableras tiene tan poco que defender, además de ocurrencias como la del salario mínimo o nacionalizar empresas que se portan mal y demás unicornios, que cuando lo enfrentas con alguien a su nivel en cuanto a retórica pero con algunas ideas potables la farsa podemita queda al desnudo.

Yo lo que he visto es que Rivera ha hablado más que Iglesias porque lo ha interrumpido siempre que le ha dado la gana, mostrando bastante falta de educación.

En todo caso, dialécticamente hablando, ambos han estado bien. Mientras veía el debate, me imaginaba que Rajoy o Pdro Snchz estuviesen en la cuarta silla y me daba la risa. Vaya diferencia de nivel entre estos dos y el PPSOE. Ya no sólo en calidad argumental y en no tomar a los votantes por idiotas, incluso en respeto entre ellos, pues a pesar de lo que comentaba de las interrupciones de Rivera, por lo menos no han caído en las típicas descalificaciones, insultos e "ytumases" gratuitos.

Luego lo de si ha "ganado" uno u otro ya es cuestión de ideología. Quien comulgue con el neoliberalismo votará C's y quien comulgue con la socialdemocracia votará Podemos, no creo que cambie nada en ese sentido este debate. A mí me ha gustado más Iglesias, pero entiendo que a los que tienen otras ideas les gustaría más Rivera. Eso sí, después de verlo hay que ser muy masoquista o sectario para votar al PPSOE. Por no arrimar el ascua a mi sardina, centrándome en C's vs. PP, que ninguno de los dos me gustan ideológicamente ni confío en ellos... viendo las propuestas de Rivera, ¿qué motivos puede tener alguien para votar al PP, aparte de ser cuñado de un diputado? Se me escapan. Rivera defiende todo lo que se supone que debería defender el PP, santurronerías de curas aparte, pero sin el lastre de haber robado, mentido, incumplido y corrompido a diestro y siniestro. C's también puede hacer todo eso, pero con el PP ya lo sabemos. ¿Qué motivo racional puede haber para votar a Rajoy?

cgomezr escribió:Quien comulgue con el neoliberalismo votará C's y quien comulgue con la socialdemocracia votará Podemos.

Jajaja, este foro es de chiste, de verdad...

A mí me parece que Iglesias empezó muy flojo pero que se vino arriba. No tendré yo fama aquí de socialista, pero precisamente el tema de la nacionalización lo sacó adelante bastante bien. Que si Rivera no quiere nacionalizar empresas ¿qué hace con Bankia que la nacionalizó el PP? Independientemente de lo que uno piense pues le contraargumentó cosas válidas, que de eso van los debates.

Y defendió el tema de un referéndum en Cataluña con mucha soltura, tanto que a mí no me chirrió. Rivera empezó a enredarse en el tema de la nacionalidad y mejor que abandonaran ese tema.

Por supuesto, como colofón, PIT tuvo que salir a decir que pobrecitos los parientes de los etarras. Que a mí eso ya me chirría, pero incluso lo dejó caer con una suavidad que acaba colando.

Yo creo que Rivera gana porque da la sensación de tenerlo todo más controlado en economía, pero le vi un poco sobrado al principio y agresivo. Y ni siquiera me parece que tenga claro lo que es una SICAV, yo que me lo tuve que estudiar cuando la de Rosa .

Vamos a unir a Rallo a la fiesta:

Sandyymelon escribió:Si el franquismo lo ha sacado Rivera.
Y que quieres que te diga, yo prefiero que suban el salario minimo a que el estado abone la diferencia entre el salario minimo y el digno.
¿Que raro que en Noruega en vez de tener el salario minimo en 500€ y luego ya darles complementos estatales a los ciudadanos lo tengan en 1500€ no?

Pues yo prefiero que la gente cobre 500 € de su empresa y complementárselo desde el estado que tener al trabajador en el paro y pagar el estado los 1500€.

No es casualidad que el salario mínimo en Suecia o Dinamarca sea 0 € y tengan tan poco paro, amen de que la gente no cobra una mierda como decís algunos que pasaría si en España no hubiera salario mínimo. El sueldo medio danés es mucho mayor que el español. ¿Por qué? Porque la productividad de cada trabajador es la que le da su sueldo en un mercado con multitud de oferentes y demandantes. Eso sí, si el salario mínimo son 1000 euros y tú produces 900 te quedas en el paro. ¿No sería mejor cobrar 900 y que el estado te pague 100?

cgomezr escribió:Yo lo que he visto es que Rivera ha hablado más que Iglesias porque lo ha interrumpido siempre que le ha dado la gana, mostrando bastante falta de educación.

En todo caso, dialécticamente hablando, ambos han estado bien. Mientras veía el debate, me imaginaba que Rajoy o Pdro Snchz estuviesen en la cuarta silla y me daba la risa. Vaya diferencia de nivel entre estos dos y el PPSOE. Ya no sólo en calidad argumental y en no tomar a los votantes por idiotas, incluso en respeto entre ellos, pues a pesar de lo que comentaba de las interrupciones de Rivera, por lo menos no han caído en las típicas descalificaciones, insultos e "ytumases" gratuitos.

Luego lo de si ha "ganado" uno u otro ya es cuestión de ideología. Quien comulgue con el neoliberalismo votará C's y quien comulgue con la socialdemocracia votará Podemos, no creo que cambie nada en ese sentido este debate. A mí me ha gustado más Iglesias, pero entiendo que a los que tienen otras ideas les gustaría más Rivera. Eso sí, después de verlo hay que ser muy masoquista o sectario para votar al PPSOE. Por no arrimar el ascua a mi sardina, centrándome en C's vs. PP, que ninguno de los dos me gustan ideológicamente ni confío en ellos... viendo las propuestas de Rivera, ¿qué motivos puede tener alguien para votar al PP, aparte de ser cuñado de un diputado? Se me escapan. Rivera defiende todo lo que se supone que debería defender el PP, santurronerías de curas aparte, pero sin el lastre de haber robado, mentido, incumplido y corrompido a diestro y siniestro. C's también puede hacer todo eso, pero con el PP ya lo sabemos. ¿Qué motivo racional puede haber para votar a Rajoy?

Te respondo a eso. El que no esté de acuerdo con las propuestas socialdemócratas de C's de ampliar el presupuesto en sanidad y educación y oponerse a la privatización de las mismas es muy lógico que siga votando PP.

Hombre pues Rivera se ha pasado todo el programa echándole en cara a Pablo Iglesias el programa de las elecciones europeas a Pablo Iglesias, en lugar de decir cosas nuevas. Nos ha vuelto a hablar de su IRPF negativo que tanto le gustaría a los empresarios para que el estado pagase parte del sueldo del trabajador, que si su órgano de la competencia muy fuerte,...

Yo creo que lo que se ha demostrado es que ambos dos se han desenvuelto muy bien, estaban muy cómodos y da gusto ver un debate así, aunque a Rivera le gustase mucho interrumpir constantemente a Pablo Iglesias, muchas veces con temas tontos, como el "yo podría hablar de venezuela pero me parece vieja política y no lo haré" y después decirle que hace como en Cuba (o Venezuela). Cada uno desde su posición han explicado sus propuestas, yo, personalmente, ni me va la propuesta económica que ha hecho Rivera, ni su sanidad para españoles (otra vez con el cuento del turismo sanitario que ya he explicado multitud de veces), ni la posición de Iglesias con el banco público o sobre los presos de ETA. Pero ni mucho menos me parece que uno se ha comido al otro, y si me tengo que decantar por un ganador lo haría por Iglesias "a los puntos", pero quien de verdad ha ganado es La Sexta esta noche.

Y por favor, lo de que no hay salario mínimo en Dinamarca...Es cierto que no existe esa figura, pero es la tradición del país. Aunque no exista esa figura exactamente, se ha extrapolado siempre la negociación colectiva por ley muy restrictiva y muy favorable por ese salario mínimo, que si bien no existe puede extrapolarse en los países centro-europeos por el salario mínimo

Yo no comulgo ni con Iglesias ni con Rivera aunque vea una copia al programa de UPyD por parte de Rivera pero a mi me ha dado al sensación que Rivera respondía a todo lo que preguntaba Jordi, excepto el tema de Bankia y el de Jordi Cañas, las respuestas han sido correctas pero de Pablo Iglesias había momentos que era más un lema que una respuesta.

Rekeeo escribió:Hombre pues Rivera se ha pasado todo el programa echándole en cara a Pablo Iglesias el programa de las elecciones europeas a Pablo Iglesias, en lugar de decir cosas nuevas. Nos ha vuelto a hablar de su IRPF negativo que tanto le gustaría a los empresarios para que el estado pagase parte del sueldo del trabajador, que si su órgano de la competencia muy fuerte,...

Yo creo que lo que se ha demostrado es que ambos dos se han desenvuelto muy bien, estaban muy cómodos y da gusto ver un debate así, aunque a Rivera le gustase mucho interrumpir constantemente a Pablo Iglesias, muchas veces con temas tontos, como el "yo podría hablar de venezuela pero me parece vieja política y no lo haré" y después decirle que hace como en Cuba (o Venezuela). Cada uno desde su posición han explicado sus propuestas, yo, personalmente, ni me va la propuesta económica que ha hecho Rivera, ni su sanidad para españoles (otra vez con el cuento del turismo sanitario que ya he explicado multitud de veces), ni la posición de Iglesias con el banco público o sobre los presos de ETA. Pero ni mucho menos me parece que uno se ha comido al otro, y si me tengo que decantar por un ganador lo haría por Iglesias "a los puntos", pero quien de verdad ha ganado es La Sexta esta noche.

Y por favor, lo de que no hay salario mínimo en Dinamarca...Es cierto que no existe esa figura, pero es la tradición del país. Aunque no exista esa figura exactamente, se ha extrapolado siempre la negociación colectiva por ley muy restrictiva y muy favorable por ese salario mínimo, que si bien no existe puede extrapolarse en los países centro-europeos por el salario mínimo

En Dinamarca sólo los afiliados a un sindicato pueden beneficiarse de la negociación colectiva de dicho sindicato. Ni por ley ni niño muerto. Yo ese sistema para España lo compro.

Si yo estoy cobrando 800 euros al mes y el gobierno me da 300 más a partir de ahora, el que gana soy yo, no mi jefe. Supongo que la existencia de la sanidad pública es neoliberal, mucho mejor que las empresas paguen los seguros médicos a sus trabajadores.

A mi esas cosas son las que más me chirrían de Ciudadanos, si el empresario sabe que el Estado va a pagar 300 euros más al trabajador pues tal vez no le pague 800.

William Bath escribió:

Rekeeo escribió:Hombre pues Rivera se ha pasado todo el programa echándole en cara a Pablo Iglesias el programa de las elecciones europeas a Pablo Iglesias, en lugar de decir cosas nuevas. Nos ha vuelto a hablar de su IRPF negativo que tanto le gustaría a los empresarios para que el estado pagase parte del sueldo del trabajador, que si su órgano de la competencia muy fuerte,...

Yo creo que lo que se ha demostrado es que ambos dos se han desenvuelto muy bien, estaban muy cómodos y da gusto ver un debate así, aunque a Rivera le gustase mucho interrumpir constantemente a Pablo Iglesias, muchas veces con temas tontos, como el "yo podría hablar de venezuela pero me parece vieja política y no lo haré" y después decirle que hace como en Cuba (o Venezuela). Cada uno desde su posición han explicado sus propuestas, yo, personalmente, ni me va la propuesta económica que ha hecho Rivera, ni su sanidad para españoles (otra vez con el cuento del turismo sanitario que ya he explicado multitud de veces), ni la posición de Iglesias con el banco público o sobre los presos de ETA. Pero ni mucho menos me parece que uno se ha comido al otro, y si me tengo que decantar por un ganador lo haría por Iglesias "a los puntos", pero quien de verdad ha ganado es La Sexta esta noche.

Y por favor, lo de que no hay salario mínimo en Dinamarca...Es cierto que no existe esa figura, pero es la tradición del país. Aunque no exista esa figura exactamente, se ha extrapolado siempre la negociación colectiva por ley muy restrictiva y muy favorable por ese salario mínimo, que si bien no existe puede extrapolarse en los países centro-europeos por el salario mínimo

En Dinamarca sólo los afiliados a un sindicato pueden beneficiarse de la negociación colectiva de dicho sindicato. Ni por ley ni niño muerto. Yo ese sistema para España lo compro.

Si yo estoy cobrando 800 euros al mes y el gobierno me da 300 más a partir de ahora, el que gana soy yo, no mi jefe. Supongo que la existencia de la sanidad pública es neoliberal, mucho mejor que las empresas paguen los seguros médicos a sus trabajadores.

En Dinamarca sólo los afiliados a un sindicato pueden beneficiarse de la negociación colectiva de dicho sindicato.

Si al decir que no es por ley estas citando la ley...¿Cuanta gente no está afiliada a un sindicato allí? Pero claro, los sindicatos no son nichos de corrupción ni tampoco tienen las funciones que en España precisamente...

Y con respecto a la propuesta de C's, si eso está muy bien, pero si pretendes pagar a un trabajador 1100 euros, pues dices, mira, le pago 800 y el resto que lo ponga el estado, con lo que el estado no solo paga 300 euros, sino que ingresa menos impuestos. Te acepto que me digas, vale, pero eso puede hacer que si un empresario diga hombre, no tengo 1100 euros para contratar a alguien, pero pagando 700 más el plus del gobierno puedo contratarle, me lo puedo llegar a creer, y de hecho seguro que pasaría, pero creo que puede haber soluciones mejores sin tener una "trampa" tan clara...

Rekeeo escribió:Y con respecto a la propuesta de C's, si eso está muy bien, pero si pretendes pagar a un trabajador 1100 euros, pues dices, mira, le pago 800 y el resto que lo ponga el estado, con lo que el estado no solo paga 300 euros, sino que ingresa menos impuestos.

Sí, y si estaba pagando 800, lo bajará a 600, o a lo mínimo que le permita la ley. Total, el resto lo pone el Estado. Por debajo del umbral a partir del cual entre en juego esa subvención, los empresarios no tendrán ningún incentivo para pagar un euro más del mínimo que puedan. Básicamente las bajadas de salario se les compensarán con dinero público.

C's presenta propuestas con agujeros así, pero luego Podemos es el que vende unicornios, claro.

Después de ver el debate he sacado las siguientes concusiones:

1. En primer lugar decir que no me ha gustado el formato del debate, nos han vendido como un gran debate lo que en realidad ha sido un spot publicitario a dos bandas (si iba en la línea de beneficiar más a uno u otro lo dejo a juicio de cada uno).

2. Si tengo que elegir diría que Pablo Iglesias ha perdido el debate en el sentido de que es el que peor parado sale (a veces no hace falta ser peor que tu contrincante para salir mal parado) pero tampoco me queda la sensación de que Rivera haya ganado, más bien creo que el peor enemigo de Iglesias ha sido él mismo, aunque ha argumentado bien, como dice Folken, ha caída en todas las trampas y se ha atrincherado en el mantra de siempre sin aportar nada nuevo, por ejemplo en el tema de las nacionalizaciones, Rivera se lo ha puesto a huevo, ha dicho que eso ya no existe en Europa, lo cual no es cierto, y que es cosa de comunistas, Iglesias podría haber desmontado ese argumento muy fácilmente, explicar con ejemplos las desventajas de privatizar determinados sectores y como algunos gobiernos europeos no precisamente marxistas han reculado en ese sentido, en vez de eso se ha enredado el discurso de siempre de que él haría pasar a las eléctricas por el aro y tal y cual, que no lo ha hecho mal, pero no tengo claro que eso le beneficie mucho.

3. Rivera por su parte tampoco es que haya hecho mucho, se ha dedicado a interrumpir permanentemente (ha hablado bastante más que Iglesias para decir muy poco), ha echado puyitas pero poco más, de no ser porque su posición como moderado le beneficia, no tengo claro que hubiese salido airoso del envite.

4. Me quedo también con la sensación de que, aunque el programa de Rivera es más fácilmente defendible que el de PODEMOS, sigue teniendo muchas lagunas y muchos puntos oscuros.

5. No se como habrían estado Sanchez y Rajoy, pero aunque cada uno ha intentado explotar los campos que más conoce, durante gran parte del debate me ha dado la impresión de que ni uno ni el otro sabía muy bien de qué estaba hablando, lo cual es preocupante.

Acerca de las sensaciones sobre el ganador del debate, una imagen vale más que mil palabras:



A continuación, Errejón en el programa de la Pastor evitando pronunciarse sobre el ganador del debate y afirmando que éstas iban a ser unas elecciones "de transición" (cuando hace nada era el asalto de los cielos y tal y cual) da una idea de lo tocado que ha quedado Podemos tras la charlita en el bar.

Rekeeo escribió:

William Bath escribió:

Rekeeo escribió:Hombre pues Rivera se ha pasado todo el programa echándole en cara a Pablo Iglesias el programa de las elecciones europeas a Pablo Iglesias, en lugar de decir cosas nuevas. Nos ha vuelto a hablar de su IRPF negativo que tanto le gustaría a los empresarios para que el estado pagase parte del sueldo del trabajador, que si su órgano de la competencia muy fuerte,...

Yo creo que lo que se ha demostrado es que ambos dos se han desenvuelto muy bien, estaban muy cómodos y da gusto ver un debate así, aunque a Rivera le gustase mucho interrumpir constantemente a Pablo Iglesias, muchas veces con temas tontos, como el "yo podría hablar de venezuela pero me parece vieja política y no lo haré" y después decirle que hace como en Cuba (o Venezuela). Cada uno desde su posición han explicado sus propuestas, yo, personalmente, ni me va la propuesta económica que ha hecho Rivera, ni su sanidad para españoles (otra vez con el cuento del turismo sanitario que ya he explicado multitud de veces), ni la posición de Iglesias con el banco público o sobre los presos de ETA. Pero ni mucho menos me parece que uno se ha comido al otro, y si me tengo que decantar por un ganador lo haría por Iglesias "a los puntos", pero quien de verdad ha ganado es La Sexta esta noche.

Y por favor, lo de que no hay salario mínimo en Dinamarca...Es cierto que no existe esa figura, pero es la tradición del país. Aunque no exista esa figura exactamente, se ha extrapolado siempre la negociación colectiva por ley muy restrictiva y muy favorable por ese salario mínimo, que si bien no existe puede extrapolarse en los países centro-europeos por el salario mínimo

En Dinamarca sólo los afiliados a un sindicato pueden beneficiarse de la negociación colectiva de dicho sindicato. Ni por ley ni niño muerto. Yo ese sistema para España lo compro.

Si yo estoy cobrando 800 euros al mes y el gobierno me da 300 más a partir de ahora, el que gana soy yo, no mi jefe. Supongo que la existencia de la sanidad pública es neoliberal, mucho mejor que las empresas paguen los seguros médicos a sus trabajadores.

En Dinamarca sólo los afiliados a un sindicato pueden beneficiarse de la negociación colectiva de dicho sindicato.

Si al decir que no es por ley estas citando la ley...¿Cuanta gente no está afiliada a un sindicato allí? Pero claro, los sindicatos no son nichos de corrupción ni tampoco tienen las funciones que en España precisamente...

Y con respecto a la propuesta de C's, si eso está muy bien, pero si pretendes pagar a un trabajador 1100 euros, pues dices, mira, le pago 800 y el resto que lo ponga el estado, con lo que el estado no solo paga 300 euros, sino que ingresa menos impuestos. Te acepto que me digas, vale, pero eso puede hacer que si un empresario diga hombre, no tengo 1100 euros para contratar a alguien, pero pagando 700 más el plus del gobierno puedo contratarle, me lo puedo llegar a creer, y de hecho seguro que pasaría, pero creo que puede haber soluciones mejores sin tener una "trampa" tan clara...

Efectivamente, allí los sindicatos no cobran subvenciones ni tienen privilegios, por eso allí no son nichos de corrupción. pero ni es obligatoria la afiliación ni dice la ley nada de que los sindicatos fijaran los salarios mínimos ni nada parecido. Simplemente allí los trabajadores se asocian para negociar su contrato colectivamente, lo que está muy bien.

En respuesta a ti y a cgomezr, los empresarios no pagan lo que el trabajador necesita para subsistir, sino simplemente lo mínimo que puedan pagar. Esto es, la cantidad por debajo de la cual no pueden contratar al trabajador porque se les va a otra empresa. (Y nunca pagan más de lo que ganan contratando al trabajador)

Si tu empresario te paga hoy 1100 euros y no 800 es porque si te paga 800 te vas a otra empresa. Si te baja el sueldo a 800 con la excusa de "el estado te pagará los otros 300", entonces tu te vas a la competencia por 1100 euros y encima cobras otros 150 de complemento salarial (1250 en total).

Si un empresario ahora paga 800 euros a un trabajador que le produce 850 y el salario mínimo se sube por ley a 1100, el trabajador se irá al paro o no será contratado, así de fácil. ¿No es mejor cobrar 800 euros de una empresa y media prestación por desempleo que estar en paro y cobrar toda una prestación por desempleo? Cobras más, produces más y el estado paga menos.

Y no son unicornios.

En respuesta a ti y a cgomezr, los empresarios no pagan lo que el trabajador necesita para subsistir, sino simplemente lo mínimo que puedan pagar. Esto es, la cantidad por debajo de la cual no pueden contratar al trabajador porque se les va a otra empresa. (Y nunca pagan más de lo que ganan contratando al trabajador)

Que no, hombre, que todo esto se soluciona con voluntad, decretando sueldos mínimos de 3.000 €, jubilaciones a los 55, nacionalizando empresas y metiendo en vereda a las grandes fortunas. Lo que pasa es que son todos unos malvados neoliberales a los que les gusta humillar al pueblo, y cuando no es así es porque el cuarto reich alemán no nos deja.