Crisis de los refugiados (inmigrantes) sirios, y la que se avecina

Valenciano escribió:Madre mía, los de Russia Today se están poniendo cachondos con esto de la intervención armada en Siria, me atrevería a decir que el Pravda en sus buenos tiempos hubiera informado de manera más objetiva, si hay algo más repelente que el patriotismo de cuartel yanki es el patriotismo ruso  (Putin).

¿Pero qué dices? Si Russia Today es el único medio fiable porque no se someten al imperialismo yanqui y bla bla bla.

Pues sí   , en todo caso eso no quita que los medios occidentales se las traigan tanto o más que ellos, telita con las manipulaciones que denuncia RT en este artículo.

http://actualidad.rt.com/actualidad/187663-medios-manipular-ataques-rusos-estado-islamico-siria

En fin que al final da igual donde, los medios de comunicación están cada vez más podridos, lo cual es preocupante en la era de la información. Si alguien conoce algún medio mínimamente fiable (que no objetivo, eso ya es pedir demasiado) de información internacional le agradecería la aportación.

A pesar de las insinuaciones de la OTAN y la prensa occidental de que Rusia está utilizando al EI como escusa para atacar a la oposicón moderada, parece que después de todo Putin está dispuesto a colaborar con los rebeldes moderados contra el EI y Al Nusra, al menos es lo que dice, concretamente ha dicho que esa colaboración podría ser una buena base para un futuro arreglo político en Siria:

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/10/07/actualidad/1444221857_560186.html

Putin dice muchas cosas. También decía que quería acabar con la guerra en Ucrania y contribuir a la paz y al progreso de sus vecinos.

Efectivamente, sería muy inocente pensar que Putin está interviniendo en Siria desinteresadamente y no para salvaguardar sus intereses geoestratégicos (también para forzar una subida del precio del crudo, entre otras cosas) pero a mí me parece bastante gracioso que en occidente se esté poniendo tanto énfasis en las malas artes de Putin cuando eso es precisamente lo que llevan haciendo en la región durante décadas con consecuencias nefastas, Occidente también "dice muchas cosas" y no descarto que la entrada de este tercero les acabe comprometiendo.

Y luego ya el colmo es que desde la OTAN se advierta a Moscú de que cuidadito con la población civil, la misma semana que se han puesto por enésima vez en evidencia las consecuencias del programa de bombardeos de bajo costo en Afganistán, que vale que los antecedentes hacen pensar lo peor teniendo en cuenta que Putin patentó el matar moscas a cañonazos en Grozni (Chechenia) hasta un punto que ríanse los que dicen Israel no tiene ningún respeto por la vida humana en Gaza (donde Israel fracasa pasándose tres pueblos, Rusia consigue un éxito rotundo, pero no porque su estrategia, que es la misma, funcione, sino porque si ha hecho falta se han pasado no tres pueblos sino diez con tal de que lo haga), eso no lo discuto, pero no deja de ser hipócrita a estas alturas de la partida.

Yo lo que le he oído a la OTAN es que cuidadito con invadir espacio aéreo turco. Eso si lo entiendo.

Eso está totalmente justificado, tanto si ha sido un error como si efectivamente están probando a la OTAN (lo cierto es que da igual la intención, en el momento en el que se ha producido ya se está poniendo a prueba a la OTAN) no se puede mostrar la mínima debilidad por simple lógica diplomática. En todo caso creo que Turquía va a dramatizar al máximo este incidente con tal de que sus aliados tomen cartas en el asunto, con o sin violación del espacio aéreo la entrada en escena de Rusia es un jarro de agua fría tremendo para los intereses de Turquía, si ya tienen diferencias con Washington en el tema Sirio no me quiero imaginar las que tendrán con Rusia, que encima apoya abiertamente a Al Assad.

Si Turquia no quiere que invadan su espacio aereo..que dejen de dejarle su territorio al EI como santuario

El problema del conflicto sirio tiene cada vez menos posibilidades de arreglo, ya que la oposición siria contra la dictadura de Bashar Al-Assad (la apoyada por los Estados Unidos) se encuentra coaligada con el Frente Al-Nusra (que es la rama de Al-Qaeda en Siria)... por lo tanto, Rusia tiene la excusa perfecta para ayudar militarmente a Al-Assad, diciendo que sus bombardeos van dirigidos contra objetivos terroristas, puesto que los rebeldes sirios moderados y los yihadístas de Al-Nusra comparten entre sí casi todas las ciudades que dominan, los suministros, los cuarteles, las infraestructuras, las operaciones militares, etc.:

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Syrian,_Iraqi,_and_Lebanese_insurgencies_detailed_map ,
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Syrian%2C_Iraqi%2C_and_Lebanese_insurgencies.png .

Y, mientras Rusia y Estados Unidos se están peleando entre sí por el apoyo a sus respectivas facciones sirias aliadas, el Estado Islámico está manteniendo el tipo en todos los frentes sin muchos problemas .

El problema es que la oposición moderada cada vez es más débil, lo cual complica mucho un gobierno de transición o un acuerdo bilateral con Assad que excluya a los islamistas, incluso en el caso de que al Assad fuera derrotado, cosa que no parece que vaya a pasar, ¿que fuerza tendría el nuevo gobierno? La misma que el de Irak o el de Afganistan, o menos, porque en Irak el actual gobierno solo con el apoyo de los chiítas ya cuenta con la inmensa mayoría y aún así es débil,el problema persistiría, solo que sin Al Assad.

 A mí es es que me hace gracia la manera en que nos toman por tontos, yo no le deseo ningún mal a la oposición moderada, es más, deseo que se les tenga en cuenta en la salida del conflicto y no se les deje tirados como hicieron con los kurdos en el pasado, pero es que la oposición moderada es la que es y en Washington hablan ahora de la oposición moderada como si fuera realmente relevante cuando el propio congreso de EE.UU. admitió hace unos meses en un debate sobre la conveniencia o no de seguir armando a los rebeldes moderados que éstos ya no tenían ninguna fuerza por sí mismos en términos militares, por tanto ¿qué nos están intentando hacer creer? ¿que Rusia quiere bombardear específicamente a los rebeldes moderados y con eso pretende cambiar el equilibrio de fuerzas en favor de Al Assad cuando la verdadera fuerza la tienen los yihadistas? menudo chiste.  

Yo no digo que no esté atacando a rebeldes moderados, eso no lo sabemos (aunque no me sorprende), ojalá que no , sólo digo que para ellos los rebeldes moderados, en contra de lo que dice Washington, son un enemigo secundario en su objetivo de echarle un cable a Al Assad, y que me digan que el 90% de las bombas de Putin han ido contra eslabón más débil de oposición a Al Assad (reconocido por los propios americanos) pues qué queréis que os diga, no le veo mucho sentido, a no ser que lo que pretenda es reforzar aún más a los yihadistas. Luego está el problema de que no es solo el EI, ni siquiera el EI y Al Nusra, es que dentro de los rebeldes hay toda una amalgama de organizaciones fundamentalistas, por tanto es muy difícil poner la frontera, la verdad es que tiene muy mala solución.

Valenciano escribió:El problema es que la oposición moderada cada vez es más débil, lo cual complica mucho un gobierno de transición o un acuerdo bilateral con Assad que excluya a los islamistas, incluso en el caso de que al Assad fuera derrotado, cosa que no parece que vaya a pasar, ¿que fuerza tendría el nuevo gobierno? La misma que el de Irak o el de Afganistan, o menos, porque en Irak el actual gobierno solo con el apoyo de los chiítas ya cuenta con la inmensa mayoría y aún así es débil,el problema persistiría, solo que sin Al Assad.

 A mí es es que me hace gracia la manera en que nos toman por tontos, yo no le deseo ningún mal a la oposición moderada, es más, deseo que se les tenga en cuenta en la salida del conflicto y no se les deje tirados como hicieron con los kurdos en el pasado, pero es que la oposición moderada es la que es y en Washington hablan ahora de la oposición moderada como si fuera realmente relevante cuando el propio congreso de EE.UU. admitió hace unos meses en un debate sobre la conveniencia o no de seguir armando a los rebeldes moderados que éstos ya no tenían ninguna fuerza por sí mismos en términos militares, por tanto ¿qué nos están intentando hacer creer? ¿que Rusia quiere bombardear específicamente a los rebeldes moderados y con eso pretende cambiar el equilibrio de fuerzas en favor de Al Assad cuando la verdadera fuerza la tienen los yihadistas? menudo chiste.  

Yo no digo que no esté atacando a rebeldes moderados, eso no lo sabemos (aunque no me sorprende), ojalá que no , sólo digo que para ellos los rebeldes moderados, en contra de lo que dice Washington, son un enemigo secundario en su objetivo de echarle un cable a Al Assad, y que me digan que el 90% de las bombas de Putin han ido contra eslabón más débil de oposición a Al Assad (reconocido por los propios americanos) pues qué queréis que os diga, no le veo mucho sentido, a no ser que lo que pretenda es reforzar aún más a los yihadistas. Luego está el problema de que no es solo el EI, ni siquiera el EI y Al Nusra, es que dentro de los rebeldes hay toda una amalgama de organizaciones fundamentalistas, por tanto es muy difícil poner la frontera, la verdad es que tiene muy mala solución.

Yo diria que mas bien la de Libia, en la que el Gobierno no existe directamente.

Otro capítulo de lo que estábamos hablando, EE.UU. suspende el programa para entrenar y armar a "rebeldes moderados" en países vecinos, el motivo: que el plan ha fracasado estrepitosamente, no solo no han servido para imponerse al EI ni para cambiar la correlación de fuerzas (de los milicianos que habían entrado en combate sólo 5 permanecen activos frente a los 15.000 que preveía el plan, hemos de suponer que los demás han desertado, se han unido a otros grupos o bien han sido baja en combate y/o capturados) sino que además se ha sabido que muchas de las armas proporcionadas han acabado fundamentalmente en manos de Al Nusra.

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/10/09/actualidad/1444395848_897355.html

No significa que dejen de apoyar a los rebeldes (lo digo porque algunos titulares de prensa son confusos) sino que habrá un cambio de estrategia, lo que se suspende es el programa de reclutamiento y formación de milicianos en el extranjero que era el base del plan que ha fracasado y ahora se limitarán a buscar a líderes rebeldes y grupos ya existentes y en combate sobre el terreno (y de probada lealtad) para ofrecerles asesoramiento/formación y armas, vamos que centrarán sus esfuerzos en lo que ya llevaban haciendo sin perjuicio del programa de reclutamiento y entrenamiento en el extranjero, y lo que de momento parece les ha funcionado en Kobane con las YPG (el problema es que los Kurdos son un caso muy especial).  

Por supuesto no hace falta decir que la entrada en escena de Rusia habrá influido en esta decisión, y que en todo caso, la suspensión de este programa, que no hay que olvidar, aunque no haya sido muy relevante en la práctica, fue concebido como uno de los pilares básicos del plan de Obama para Siria, constata otro fracaso de Washington en la región, uno más a sumar a una larga lista.

Por otro lado siga la fiesta de la (des)información, he leído por ahí en algunos medios (entre ellos El Mundo) que el ISIS ha avanzado más que nunca coincidiendo con la ofensiva rusa (de hecho el titular era "El IS avanza con cobertura rusa"  ) mientras que en otros medios, no necesariamente prorusos, se informa de más de 300 objetivos del EI abatidos por rusia. Yo ya no sé a quién creer y a quién no, parece que en Washington y en Moscú hay más interés por ganar la batalla informativa que por obtener algún éxito significativo sobre el terreno.

Si lo que te interesa es información veraz tamizada por analistas militares te recomiendo esta página.

http://guerrasposmodernas.com/2015/10/07/la-gran-estrategia-de-los-bombardeos-de-rusia-en-siria/

http://guerrasposmodernas.com/2015/09/05/el-nudo-sirio/

Me parece bastante profesional.

Se agradece, no es demasiado imparcial y sus análisis están basados en las fuentes "oficiales" de Washington (leer artículo que a continuación adjunto), pero al menos tiene rigor, es el tipo de páginas que estoy buscando, mil gracias.

Por cierto, hablando de buena prensa,muy buen artículo sobre el tema:

http://www.nuevatribuna.es/articulo/mundo/guerras-mundo-islamico-errores-torpezas-manipulaciones-y-paradojas/20151008133113121098.html

Dado que parece que los principales implicados ya se están sentando a negociar una salida política al conflicto Sirio ( http://internacional.elpais.com/internacional/2015/10/23/actualidad/1445602630_983323.html ) voy a exponer, muy a grosso modo, lo que considero que son las principales vías de salida para Siria con sus ventajas y sus desventajas.

Solución A: Partición de Siria, que quedaría de la siguiente manera:

1) Un estado laico y/o multiconfesional en torno a Damasco y la franja occidental del país donde habitan la mayor parte de los alawitas, chiies, drusos y cristianos de la región, que en principio, aunque no necesariamente, seguiría siendo baathista y gobernado por Bachar el Assad.

2) Una democracia islámica de mayoría sunní que incluiría el noroeste del país y toda la extensión territorial del centro y el este en torno al cauce del éufrates, siempre bajo la condición de que los fundamentalistas quedaran excluídos del gobierno y el EI fuese derrotado.

3) Las regiones septentrionales del Rojava (Kurdistán Occidental) se constituirían en una república kurda.

Ventajas:

- Sería la forma más rápida y segura de acabar con el conflicto y el desangramiento de Siria, aunque no solucionaria del todo la crisis de los refugiados (en realidad, ninguna opción solucionará el problema de los refugiados a corto y medio plazo).

- Sería lo menos traumático para las distintas comunidades políticas y etnicoreligiosas del país y evitaría revanchismos e injusticias.

- Permitiría que la coalición internacional se empleara a fondo en la lucha contra el yihadismo con el fin de aislarlo y garantizar un gobierno moderado sin temor a beneficiar a Al Assad.
- Con esta solución muchos dejarían de apoyar al EI.
- En la escena internacional nadie saldría perdedor, anque EE.UU. y sus aliados se anotarían un tanto al redefinir la zona y limitar la influencia de Teherán en la región.

Desventajas:

- Que precisamente por esta última razon, ni Rusia ni Irán aceptan una partición de Siria, son los que más tienen que perder (en realidad, los únicos).

- Turquía no vería con buenos ojos un estado Kurdo que ocupara casi toda su frontera y pudiera servir de inspiración y apoyo al PKK, y menos ahora que acaban de dinamitar el proceso de paz, no le interesa  una frontera con Al Assad, cosa que conseguirían con esta solución, pero tampoco una frontera con los Kurdos, no han apoyado a los rebeldes para esto.

- El problema del Estado Islámico quedaría pendiente de solución en el estado sunní, y aunque la coalición se empleara a fondo no estaría garantizada la derrota del fundamentalismo ni la continuidad de un gobierno moderado, que aún en este supuesto, seguiría siendo débil.

- Tampoco estaría garantizado el mantenimiento del statu quo a largo plazo ni el que cualquiera de las potencias interesadas intentara meter mano en un futuro.

Solución B: Transición con o sin Al Assad.

1) Se abordaría una transición y unas negociaciones de paz supervisadas internacionalmente, en vista a un estado mínimamente democrático o al menos más inclusivo.

2) Al Assad en principio estaría (no veo otra), pero su papel está por determinar, existe la opción de que se marche pasado un tiempo (como quieren la UE y ahora EE.UU. y Turquía) o de que se mantenga de acuerdo a las nuevas reglas del juego como desearía Rusia y Teherán.

3) Incluría un compromiso mínimo entre el régimen, la oposición moderada y los kurdos para enterrar las hachas, respetar las reglas del juego y coordinarse en la lucha contra el Estádo Islámico.

4) Tampoco estaría mal que se llegara a un acuerdo para que el nuevo estado se declarara neutral.

Ventajas:

-Se detendría el conflicto, aunque no será fácil y tampoco servirá para parar la crisis de los refugiados.

-Habría una cierta democratización.

-Los yihadistas quedarán arrinconados y podrán ser vencidos más fácilmente.
 
- En el terreno internacional nadie perdería especialmente, al menos si no lo determinan así los Sirios, aunque en principio el hecho de que al Assad estuviera sería un triunfo para Rusia.


Desventajas:

- Conseguir que se entendiendan partes en guerra durante años y mucho más que se reconcilien y vayan de la mano no es cosa fácil (con los Kurdos tal vez),
y tampoco está garantizado que la paz sea duradera.


- Una de las principales partes interesadas, Arabia Saudí, aún no está dispuesta a negociar si no se parte de la salida de Al Assad del poder.
- Tampoco es seguro que se derrote totalmente al yihadismo, puesto que aunque militarmente estaría hecho, el caldo de cultivo seguiría ahí, aunque ahora el nuevo estado sirio tendría las manos libres para gestionar el problema, cuyas dimensiones internacionales quedarían reducidas.

- Existe el riesgo de que esto de la transición acabe siendo poco más que una teatralización y alguna o algunas potencias lo vean como una oportunidad de sacar tajada y planteen la hoja de ruta de manera que decante el proceso a su favor, cosas como que esté o no Al Assad, y qué poderes tenga él o quién esté en su lugar, pueden ser determinantes.

Valenciano escribió:Dado que parece que los principales implicados ya se están sentando a negociar una salida política al conflicto Sirio ( http://internacional.elpais.com/internacional/2015/10/23/actualidad/1445602630_983323.html ) voy a exponer, muy a grosso modo, lo que considero que son las principales vías de salida para Siria con sus ventajas y sus desventajas.

Solución A: Partición de Siria, que quedaría de la siguiente manera:

1) Un estado laico y/o multiconfesional en torno a Damasco y la franja occidental del país donde habitan la mayor parte de los alawitas, chiies, drusos y cristianos de la región, que en principio, aunque no necesariamente, seguiría siendo baathista y gobernado por Bachar el Assad.

2) Una democracia islámica de mayoría sunní que incluiría el noroeste del país y toda la extensión territorial del centro y el este en torno al cauce del éufrates, siempre bajo la condición de que los fundamentalistas quedaran excluídos del gobierno y el EI fuese derrotado.

3) Las regiones septentrionales del Rojava (Kurdistán Occidental) se constituirían en una república kurda.

Ventajas:

- Sería la forma más rápida y segura de acabar con el conflicto y el desangramiento de Siria, aunque no solucionaria del todo la crisis de los refugiados (en realidad, ninguna opción solucionará el problema de los refugiados a corto y medio plazo).

- Sería lo menos traumático para las distintas comunidades políticas y etnicoreligiosas del país y evitaría revanchismos e injusticias.

- Permitiría que la coalición internacional se empleara a fondo en la lucha contra el yihadismo con el fin de aislarlo y garantizar un gobierno moderado sin temor a beneficiar a Al Assad.
- Con esta solución muchos dejarían de apoyar al EI.
- En la escena internacional nadie saldría perdedor, anque EE.UU. y sus aliados se anotarían un tanto al redefinir la zona y limitar la influencia de Teherán en la región.

Desventajas:

- Que precisamente por esta última razon, ni Rusia ni Irán aceptan una partición de Siria, son los que más tienen que perder (en realidad, los únicos).

- Turquía no vería con buenos ojos un estado Kurdo que ocupara casi toda su frontera y pudiera servir de inspiración y apoyo al PKK, y menos ahora que acaban de dinamitar el proceso de paz, no le interesa  una frontera con Al Assad, cosa que conseguirían con esta solución, pero tampoco una frontera con los Kurdos, no han apoyado a los rebeldes para esto.

- El problema del Estado Islámico quedaría pendiente de solución en el estado sunní, y aunque la coalición se empleara a fondo no estaría garantizada la derrota del fundamentalismo ni la continuidad de un gobierno moderado, que aún en este supuesto, seguiría siendo débil.

- Tampoco estaría garantizado el mantenimiento del statu quo a largo plazo ni el que cualquiera de las potencias interesadas intentara meter mano en un futuro.

El trozo 1 yo lo dividiría en dos:

1) En el sur un estado laico poblado por drusos, católicos y ateos fundamentalmente. Ese estado sería aliado de Israel casi seguro.

2) El trozo noroeste quedaría bajo control de Al-Assad, sería aliado de Rusia e Irán y enemigo de Israel como hasta ahora. En esa región se mantendrían las bases rusas y la población chií/alauí mayoritariamente.

Y creo que con Irak habría que hacer lo propio. El trozo norte como estado kurdo independiente, aliado de EEUU, Israel y Turquía. El suroeste como estado suní democrático tutelado por la liga árabe. Y el resto seguiría como hasta ahora, república chií tutelada por Irán.

Yo eso no lo tengo tan claro, no sé como estará el tema en Siria, pero en Líbano hoy en dia como el 80% de los cristianos y los drusos apoya las actividades de Hezbulá (aliado de Al Assad) y casi la misma cifra aprueba la intervención de Hezbulá en apoyo de Al Assad, además de que en ese supuesto estado habría un importante contingente Sunní, un estado aliado de Israel en la zona está complicado.

Valenciano escribió:Yo eso no lo tengo tan claro, no sé como estará el tema en Siria, pero en Líbano hoy en dia como el 80% de los cristianos y los drusos apoya las actividades de Hezbulá (aliado de Al Assad) y casi la misma cifra aprueba la intervención de Hezbulá en apoyo de Al Assad, además de que en ese supuesto estado habría un importante contingente Sunní, un estado aliado de Israel en la zona está complicado.

Los drusos de Israel siempre van a la cabeza de cualquier expedición en Gaza y ahora están cooperando con los drusos sirios. Del mismo modo, los cristianos libanenses siempre han estado a favor de Israel y a muerte contra Hezbola aunque ultimamamente apoyen la lucha contra el extremismo suní.

Yo creo que si no se les da un estado propio empezarán a tener problemas con Al-Assad en un estado de mayoría chií como han tenido problemas toda la vida los cristianos en el Líbano con Hezbolá.

En realidad el tema es bastante complejo, ya en tiempos de la última intervención israelí el apoyo a Hezbulá se disparó en todas las comunidades religiosas, supongo que por inercia del conflicto y porque Hezbulá ha sabido relegar el discurso islamista y vender un relato en el que ellos son la resistencia y combaten ya no por los intereses chiítas sino por el interés general, aún así hubo una gran división en las comunidades cristiana y drusa entre quienes apoyaban la postura de Hezbulá como una especie de milicia patriótica y quienes venían a decir que el conflicto era evitable y los culpaban de haber provocado el drama humano que supuso.

En el contexto actual este apoyo parece que se ha atenuado pero sigue habiendo una mayoría que apoya la intervención en Siria a favor de Al Assad, supongo porque lo ven como una garantía contra futuras amenazas suníes del EI y demás, por supuesto, sigue habiendo quién dice que meterse en el berenjenal Sirio solo servirá para exponer a Líbano a la ira de los radicales suníes. Ahora yo lo que no se decir es si esto puede ser extrapolado a las minorías del suroeste de Siria, supongo que también consideran a Al Assad un mal menor, puesto que están más expuestos que los Libaneses y si el régimen colapsa, a merced de los Yihadistas, su situación es muy delicada, pero visto así supongo que tampoco le harían ascos a un estado propio con el respaldo de Israel, aunque me temo que sería bastante conflictivo.

Creo recordar que hace no mucho tiempo, a raíz de unos misiles lanzados por Hezbola a Israel salieron a la calle muchas personas en Beirut y otras ciudades a quejarse de que ellos (los ciudadanos) pagarían las imprudencias de los terroristas.

No se como está ahora el tema pero hay o ha habido bastante porcentaje de crisitianos libaneses aliados de Israel y contrarios a Hezbolá (aunque vean a Assad como el mal menor) y por supuesto, casi la totalidad de suníes en Libano es contraria a Hezbolá y a Assad. Pero como digo, las cosas pueden cambiar rápidamente y no se como están ahora las sensibilidades en la zona.

Rusia apoya que se celebren elecciones en Siria y se muestra dispuesta a prestar apoyo aéreo al Ejército Libre Sirio (frente al ISIS), siempre y cuando EE.UU. acepte compartir información sobre las posiciones de los distintos grupos rebeldes y les ayude a identificar a la "oposición patriótica", mi no entender  .


http://es.reuters.com/article/topNews/idESKCN0SI0B420151024

Valenciano escribió:Rusia apoya que se celebren elecciones en Siria y se muestra dispuesta a prestar apoyo aéreo al Ejército Libre Sirio (frente al ISIS), siempre y cuando EE.UU. acepte compartir información sobre las posiciones de los distintos grupos rebeldes y les ayude a identificar a la "oposición patriótica", mi no entender  .


http://es.reuters.com/article/topNews/idESKCN0SI0B420151024

Es una estrategia diplomática rusa muy buena. Actualmente lo que queda del Ejército Libre Sirio esta muy mezclado con diferente fracciones islamistas que están en alianza con Al- Nasra. Es una forma de desacreditarlos internacionalmente.
Putin es alguien que diplomáticamente se sabe mover muy bien.

Y Tb al reconocerle (resto de potencias) como mediador internacional va a conseguir fin de sanciones sin tener que dejar de apoyar a separatistas ucranianos.

Valenciano escribió:Rusia apoya que se celebren elecciones en Siria y se muestra dispuesta a prestar apoyo aéreo al Ejército Libre Sirio (frente al ISIS), siempre y cuando EE.UU. acepte compartir información sobre las posiciones de los distintos grupos rebeldes y les ayude a identificar a la "oposición patriótica", mi no entender  .


http://es.reuters.com/article/topNews/idESKCN0SI0B420151024

Finge querer ayudar a los rebeldes para que los estadounidenses les digan donde están y así poder exterminarlos con facilidad. Es tan sencillo que no creo que los americanos piquen. Si Putin quisiera ayudar a los rebeldes anunciaría públicamente que su embajada en Turquía está abierta para reuniones con cualquier representante de grupos rebeldes que quiera colaborar, no pediría la localización de sus campamentos.