Matrimonio gay en Irlanda

Lo que se comentaba en otro hilo hace poco sobre la identidad europea... pues este tipo de cosas son la identidad europea, que temas como éstos están totalmente superados por la sociedad y cualquier visión que no sea la liberal nos parece de otra época (por supuesto también se podría decir lo mismo de USA y Canadá, no digo que sea algo exclusivamente europeo, pero es algo que nos une).

Bueno, al menos serían la identidad europea si no se hubiese cometido el error de ampliar la UE hacia el este hacia los países ex-URSS, que no pegan ni con cola. Y ya si algún día se mete Turquía como algunos quieren, podemos olvidarnos de más unión política para la UE.

Tumeis escribió:Sinceramente, este hilo y esta conversación me parecen muy del siglo XX...

Es que yo no sé en que momento este debate ha degenerado en el "a mi me caen mal los gays que se comportan como locas", entiendo que se debata sobre la conveniencia o no del matrimonio gay, sobre la igualdad de derechos y demás y que alguien tenga sus reservas por la razón que sea, por creencias religiosas, porque cree que se va a extinguir la humanidad o hasta por prejuicios, pero decir "yo los respeto mientras no se comporten como a mi no me gusta" o "en Venezuela nos molestan las locas", como queriendo decir que esa intolerancia es más justificada, aparte de que no aporta nada al debate, tampoco es coherente, o eres tolerante o no lo eres, no puedes tolerar solo lo que no te molesta, eso no es tolerancia, es otra cosa, la tolerancia implica aceptar a las personas tal y como son, que al fin y al cabo es su vida.

Luego a mi también me molesta el típico estereotipo gay de los medios, pero no porque tenga un problema con ello o deje de tenerlo (y en todo caso si lo tuviera, no lo miro y punto), sino porque creo que no le hace ningún favor a la comunidad homosexual, contribuye a generalizar y difundir prejuicios por lo general simplistas y exagerados, y no entiendo que una gran parte de la comunidad homosexual tolere y en algunos casos asuma como propios esos estereotipos superficiales, pero es que no es mi problema, que una persona se comporte de tal o cual manera no lo hace más o menos merecedora de sus derechos, ¿os imagináis que eso mismo se aplicara para todos? ¿no sería una violación de los derechos más elementales?

PD: Si por comportamiento fuera, ya os aseguro que por mi más de la mitad de la generación Gran Hermano/Gandia Shore no tendría derecho a contraer matrimonio y reproducirse  , afortunadamente para ellos en un país civilizado mis deseos no pueden cumplirse  .

Pablo Ortega escribió:
Tiene que ver con tus propias convicciones como persona, pues a fin de cuentas, algún baremo moral sobre la sexualidad tendrás, pues me imagino que por lo menos no te agradarán los sadomaso, los que practican pegging

Eso es porque no lo has probado  

Pablo Ortega escribió:o los zoofílicos.

Esto no porque no tienes el libre consentimiento del animal en cuestión. Y ese es el único baremo moral.

Aplicar otros baremos morales a algo que es puro placer solo se entiende desde la religión. A los demás que nos dejen en paz con nuestras "perversiones"

Valenciano escribió:

Tumeis escribió:Sinceramente, este hilo y esta conversación me parecen muy del siglo XX...

Es que yo no sé en que momento este debate ha degenerado en el "a mi me caen mal los gays que se comportan como locas", entiendo que se debata sobre la conveniencia o no del matrimonio gay, sobre la igualdad de derechos y demás y que alguien tenga sus reservas por la razón que sea, por creencias religiosas, porque cree que se va a extinguir la humanidad o hasta por prejuicios, pero decir "yo los respeto mientras no se comporten como a mi no me gusta" o "en Venezuela nos molestan las locas", como queriendo decir que esa intolerancia es más justificada, aparte de que no aporta nada al debate, tampoco es coherente, o eres tolerante o no lo eres, no puedes tolerar solo lo que no te molesta, eso no es tolerancia, es otra cosa, la tolerancia implica aceptar a las personas tal y como son, que al fin y al cabo es su vida.

Luego a mi también me molesta el típico estereotipo gay de los medios, pero no porque tenga un problema con ello o deje de tenerlo (y en todo caso si lo tuviera, no lo miro y punto), sino porque creo que no le hace ningún favor a la comunidad homosexual, contribuye a generalizar y difundir prejuicios por lo general simplistas y exagerados, y no entiendo que una gran parte de la comunidad homosexual tolere y en algunos casos asuma como propios esos estereotipos superficiales, pero es que no es mi problema, que una persona se comporte de tal o cual manera no lo hace más o menos merecedora de sus derechos, ¿os imagináis que eso mismo se aplicara para todos? ¿no sería una violación de los derechos más elementales?

PD: Si por comportamiento fuera, ya os aseguro que por mi más de la mitad de la generación Gran Hermano/Gandia Shore no tendría derecho a contraer matrimonio y reproducirse  , afortunadamente para ellos en un país civilizado mis deseos no pueden cumplirse  .

Yo nunca he buscado decir que esté más justificado discriminar a los afeminados que al resto de homosexuales. Solamente he dicho que tal clase de personas no me agrada, a mí como persona, en lo más mínimo. Tampoco significa que quiero quemarlos en una hoguera, solamente que me dan repelús, y deberían dárselo a todo el mundo, pues ponen en ridículo al resto de los homosexuales.

Y sobre el tema de la orientación sexual, ¿creo que a nadie le agrada un heterosexual que vive gritando a cada rato que él "es un hombre" y tal, no? Pues lo mismo pasa con los homosexuales. Son sus asuntos, no los míos, no hay necesidad de sacarlos cada rato en público. Que yo sepa, la vida personal de cada quien se debe llevar con un mínimo de discreción.

Como ya dije, yo tolero a todos los homosexuales, incluidos los afeminados y las lesbianas machorras. Todo lo que quise decir es que ellos son los que me caen peor .

piezzo escribió:

Pablo Ortega escribió:o los zoofílicos.

Esto no porque no tienes el libre consentimiento del animal en cuestión. Y ese es el único baremo moral.

Aplicar otros baremos morales a algo que es puro placer solo se entiende desde la religión. A los demás que nos dejen en paz con nuestras "perversiones"

Los animales no tienen libre albedrío, recuérdalo . Y aunque lo tuvieran, no podemos decir a ciencia cierta si esa oveja quiere o no quiere que le den xD...

Ya hablando más en serio, piezzo, eso de colocar barreras morales al placer no es algo que se dé solo en la religión. La idea de que si el ser humano se deja dominar por los placeres caerá inevitablemente en la decadencia es muy antigua. El mismo Epicuro sostenía que solo una búsqueda moderada del placer traería la máxima felicidad en la vida, pues la indigestión por comer demasiado no es algo muy placentero que digamos.

Pablo Ortega escribió:

piezzo escribió:

Pablo Ortega escribió:o los zoofílicos.

Esto no porque no tienes el libre consentimiento del animal en cuestión. Y ese es el único baremo moral.

Aplicar otros baremos morales a algo que es puro placer solo se entiende desde la religión. A los demás que nos dejen en paz con nuestras "perversiones"

Los animales no tienen libre albedrío, recuérdalo . Y aunque lo tuvieran, no podemos decir a ciencia cierta si esa oveja quiere o no quiere que le den xD...

Ya hablando más en serio, piezzo, eso de colocar barreras morales al placer no es algo que se dé solo en la religión. La idea de que si el ser humano se deja dominar por los placeres caerá inevitablemente en la decadencia es muy antigua. El mismo Epicuro sostenía que solo una búsqueda moderada del placer traería la máxima felicidad en la vida, pues la indigestión por comer demasiado no es algo muy placentero que digamos.

¿Y quién habla de excesos? Lo que te he entendido es que determinadas prácticas sexuales son malas per se, se practiquen poco o mucho.
Y yo creo que eso es porque la tradición católica considera al placer sexual, así en general, como algo "sucio" (pecado). Pero no alcanzo a ver el porqué un placer consentido (o solitario) que además es el origen de la vida (casi ná) tiene nada de malo. Pensar otra cosa lo considero una mala educación.

Por cierto, Canadá será otra cosa, pero en lo que respecta a USA... ve y dile a cualquier evangélico, no necesariamente del Cinturón de la Biblia, que su país aprueba la homosexualidad, a ver que le parece...

piezzo escribió:¿Y quién habla de excesos? Lo que te he entendido es que determinadas prácticas sexuales son malas per se, se practiquen poco o mucho.
Y yo creo que eso es porque la tradición católica considera al placer sexual, así en general, como algo "sucio" (pecado). Pero no alcanzo a ver el porqué un placer consentido (o solitario) que además es el origen de la vida (casi ná) tiene nada de malo. Pensar otra cosa lo considero una mala educación.

Yo no soy católico, y de paso, dicha tradición se contradice con las Escrituras, que realzan y promueven la búsqueda del placer sexual, eso sí, siempre en unión con el amor por tu pareja y tal. Al que no me crea que se lea el Cantar de los Cantares o incluso alguna de las epístolas de Pedro o Juan.

Determinadas prácticas sexuales son malas per se porque fueron prohibidas por Dios y por anti-naturales, como la homosexualidad o la zoofilia.

Pablo Ortega escribió:

TicTac escribió:

Pablo Ortega escribió:Sirven para engendrar y criar hijos .

Lo que vos decís, TicTac, es tolerancia, no aceptación ni aprobación. Una cosa es pensar "no me caen bien los homosexuales, pero bueno, ese es su culo, no el mío", y otra es "los homosexuales no deberían tener miedo a salir del clóset, si ellos son gente perfectamente normal". Son dos posturas distintas, a tal punto que yo comparto la primera .

También puedes tener hijos sin estar casado .

A mí lo que haga la gente con su sexualidad me da igual, y es que no es de mi incumbencia. No me planteo niveles de tolerancia, porque considero que no es asunto mío. ¿Qué más da que piense si es bueno o malo? La gente no necesita mi aprobación para hacer lo que quieran. Me da igual, no les voy a tratar ni mejor ni peor.

Tiene que ver con tus propias convicciones como persona, pues a fin de cuentas, algún baremo moral sobre la sexualidad tendrás, pues me imagino que por lo menos no te agradarán los sadomaso, los que practican pegging o los zoofílicos.

¿Y? Tampoco me gustan ni el fútbol ni los toros, pero no creo que haya que prohibirlos, ni me molesto en perder tiempo en juzgarlos porque es mi opinión personal y punto.

La zoofilia es otro tema porque implica abuso, igual que la pederastia, pero lo que hagan dos adultos en su intimidad no es asunto de nadie.

Pablo Ortega escribió:Por cierto, Canadá será otra cosa, pero en lo que respecta a USA... ve y dile a cualquier evangélico, no necesariamente del Cinturón de la Biblia, que su país aprueba la homosexualidad, a ver que le parece...

piezzo escribió:¿Y quién habla de excesos? Lo que te he entendido es que determinadas prácticas sexuales son malas per se, se practiquen poco o mucho.
Y yo creo que eso es porque la tradición católica considera al placer sexual, así en general, como algo "sucio" (pecado). Pero no alcanzo a ver el porqué un placer consentido (o solitario) que además es el origen de la vida (casi ná) tiene nada de malo. Pensar otra cosa lo considero una mala educación.

Yo no soy católico, y de paso, dicha tradición se contradice con las Escrituras, que realzan y promueven la búsqueda del placer sexual, eso sí, siempre en unión con el amor por tu pareja y tal. Al que no me crea que se lea el Cantar de los Cantares o incluso alguna de las epístolas de Pedro o Juan.

Determinadas prácticas sexuales son malas per se porque fueron prohibidas por Dios y por anti-naturales, como la homosexualidad o la zoofilia.

El cuerpo del hombre fue diseñado por Dios. Si Dios no quería que hubiera homosexuales, ¿por qué hizo un diseño en el que el que "te peten el cacas" da gustito (o al menos, así es en el caso de los homosexuales pasivos).
La Biblia está llenísima de contradicciones. Pero llenisima. Es más, si ya tomamos al Padre y Jesucristo como uno podemos ver una bipolaridad increíble. Ni él mismo se aclara, a veces es un Dios vengativo y furioso y otras misericordioso y afable. Prohíbe cosas que luego permite. En muchos casos el mismísimo Dios, ese Dios hebreo hubiera hecho apedrear a la mujer adúltera. Ese mismo Dios que dice "ojo por ojo y diente por diente" va y luego protege a la adultera de su castigo pese a que esté en pecado. Y además, los pecados van cambiando.
Y la mujer es una creación indigna, fruto del mismísimo pecado y dueña del hombre, pues esta fue creada de la costilla de Adán y para servirle al mismo.

¿Qué, vamos a someter a las mujeres porque Dios lo dijo? Venga ya...

Es difícil encontrar ya a un español que piense como Pablo Ortega. Incluso entre los votantes del PP.

Pablo Ortega escribió:
Determinadas prácticas sexuales son malas per se porque fueron prohibidas por Dios y por anti-naturales, como la homosexualidad o la zoofilia.

¿Eres consciente de que muchos en este foro no creemos en Dios?

Pablo Ortega escribió:
Determinadas prácticas sexuales son malas per se porque fueron prohibidas por Dios y por anti-naturales, como la homosexualidad o la zoofilia.

La homosexualidad no es antinatural en cuanto a que, por un lado, hay casos de homosexualidad entre los animales no humanos (http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals ) , y por otro, el propio ser humano es una parte más de la naturaleza. Hay prácticas sexuales que conducen a la reproducción y otras como el sexo oral o anal o la masturbación que no; y hay prácticas sexuales legales y/o moralmente aceptables (la gran mayoría) y otras que no lo son (zoofilia, pederastia, violación, necrofilia...). Pero al fin y al cabo todas, incluso las más enfermizas (donde por supuesto no entra la homosexualidad) son manifestaciones directas o indirectas de nuestra naturaleza biológica y del instinto de procreación y de búsqueda del placer físico.

Y con todo el respeto, lo de que fue "prohibida por Dios" entenderás que solo puede ser un argumento válido si estás hablando con creyentes de tu religión, pero en un foro como este se entiende que hay una gran variedad de creencias o no-creencias distintas.

Pablo Ortega, ¿crees en la teoría Creacionista?

Evergetes escribió:Es difícil encontrar ya a un español que piense como Pablo Ortega. Incluso entre los votantes del PP.

Yo estoy llegando a pensar que va de coña, madre mía

No, no soy creacionista, así que déjense la lidia. Simplemente pienso que la homosexualidad es, al menos, una perversión. Pero como ya dije, bien podría estar equivocado y tal, queda en manos de los científicos del hoy y del mañana demostrarlo. Como fuere, todos son libres para hacer lo que les dé la gana, opine lo que opine la gente al respecto.

Chevenement escribió:

Pablo Ortega escribió:
Determinadas prácticas sexuales son malas per se porque fueron prohibidas por Dios y por anti-naturales, como la homosexualidad o la zoofilia.

La homosexualidad no es antinatural en cuanto a que, por un lado, hay casos de homosexualidad entre los animales no humanos (http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals ) , y por otro, el propio ser humano es una parte más de la naturaleza. Hay prácticas sexuales que conducen a la reproducción y otras como el sexo oral o anal o la masturbación que no; y hay prácticas sexuales legales y/o moralmente aceptables (la gran mayoría) y otras que no lo son (zoofilia, pederastia, violación, necrofilia...). Pero al fin y al cabo todas, incluso las más enfermizas (donde por supuesto no entra la homosexualidad) son manifestaciones directas o indirectas de nuestra naturaleza biológica y del instinto de procreación y de búsqueda del placer físico.

Y con todo el respeto, lo de que fue "prohibida por Dios" entenderás que solo puede ser un argumento válido si estás hablando con creyentes de tu religión, pero en un foro como este se entiende que hay una gran variedad de creencias o no-creencias distintas.  

Nosotros no somos meros animales, somos un nivel superior, aunque seguro me tomaréis como un reaccionario por decir esto, pero estoy seguro que ninguno de ustedes en el fondo piensa que es igual que su perro. O acaso este es un foro de votantes del PACMA y me he equivocado de lugar?

El sexo no es solo para la reproducción, si no también para el placer y la unión de la pareja, lo que suele llamarse "se volverán un solo cuerpo y una sola alma".

Por eso poner a los animales como supuesta prueba de lo "natural" de la homosexualidad tiene su trampa. Como ya dije, no le veo ningún sentido biológico a la homosexualidad, pero de nuevo, yo podría estar equivocado.

Optigan escribió:

Pablo Ortega escribió:
Determinadas prácticas sexuales son malas per se porque fueron prohibidas por Dios y por anti-naturales, como la homosexualidad o la zoofilia.

¿Eres consciente de que muchos en este foro no creemos en Dios?

Yo no me refería a ustedes. Me refería a todos esos irlandeses que siguen yendo a misa pero piensan que todas las partes de la Biblia donde Dios condena la homosexualidad están equivocadas.

coned escribió:El cuerpo del hombre fue diseñado por Dios. Si Dios no quería que hubiera homosexuales, ¿por qué hizo un diseño en el que el que "te peten el cacas" da gustito (o al menos, así es en el caso de los homosexuales pasivos).
La Biblia está llenísima de contradicciones. Pero llenisima. Es más, si ya tomamos al Padre y Jesucristo como uno podemos ver una bipolaridad increíble. Ni él mismo se aclara, a veces es un Dios vengativo y furioso y otras misericordioso y afable. Prohíbe cosas que luego permite. En muchos casos el mismísimo Dios, ese Dios hebreo hubiera hecho apedrear a la mujer adúltera. Ese mismo Dios que dice "ojo por ojo y diente por diente" va y luego protege a la adultera de su castigo pese a que esté en pecado. Y además, los pecados van cambiando.
Y la mujer es una creación indigna, fruto del mismísimo pecado y dueña del hombre, pues esta fue creada de la costilla de Adán y para servirle al mismo.

¿Qué, vamos a someter a las mujeres porque Dios lo dijo? Venga ya...

Depende. Casi siempre para que alguien, hombre o mujer, logre tener placer por la vía anal necesita una buena cantidad de lubricantes que su cuerpo no provee naturalmente, no como pasa con los genitales o la boca. Y de ñapa está el tema de cuán sanos son los homosexuales pasivos como para tener placer por ahí.

Los pecados siempre han sido y son los mismos. Lo que pasa es que la vieja ley era solo un preludio de lo que vendría con Cristo. Dios no podía relacionarse directamente con la humanidad pecadora antes de redimirla, por eso el abismo que nos separa de Dios en el AT que hace que lo veamos como un Dios de venganza y no de justicia. Por eso, después que la vieja ley demostrara que ningún hombre por sí solo puede lograr la salvación, Cristo viene ofreciendo el perdón a toda la raza humana por rebelarnos contra Dios... muriendo por nosotros.

Y creo recordar que el NT dejaba bien claro que los hombres y las mujeres son iguales, siendo el hombre a lo más un mero primus inter pares en las relaciones de pareja. No en vano hubo mujeres que llegaron a liderar u ocupar puestos relevantes en las primeras comunidades cristianas.

Como fuere, no deseo volver este hilo una discusión eterna sobre lo correcto o no de la homosexualidad. Es estéril hablar de esto, pues ni ustedes ni yo cambiarán de opinión al respecto.

Como ya dije, pienso que lo que hacen los gays está mal, pero si es lo que ellos quieren hacerse, es asunto de ellos, y de Dios, no mío. Por eso estoy dispuesto a darles casi todo lo que piden menos la adopción (y por ende, el matrimonio). Que tengan los derechos de este mundo ilusorio no le hará mal a nadie.

Pablo Ortega escribió:No, no soy creacionista, así que déjense la lidia.

No lo entiendo. Antes has dicho que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. ¿Tiene Dios forma de bactería y se le descontroló el tema evolutivo luego o sencillamente es que se parecía a un mono?. Si afirmas eso eres creacionista.

Una cosa que siempre he pensado es que desde un punto de vista totalmente biológico y ateo, la homosexualidad no tiene sentido, ya que no tiene una función reproductora. En cambio, desde una visión religiosa, donde el amor importa más que la mera biología, puede caber perfectamente ese amor homosexual que no tiene como fin la reproducción, sino algo más elevado, el amor en sí mismo.

Pablo Ortega escribió:

Como ya dije, pienso que lo que hacen los gays está mal, pero si es lo que ellos quieren hacerse, es asunto de ellos, y de Dios, no mío. Por eso estoy dispuesto a darles casi todo lo que piden menos la adopción (y por ende, el matrimonio)

     

¿Prefieres tener a un niño desnutrido en Africa y con una esperanza de vida de 20 años que darselo una pareja gay europea (o de donde sea) donde pueda crecer sano y fuerte?.
Por muy mal que lo hiciera una pareja homosexual (comprando tu argumento), ¿de verdad crees que será peor que en muchos sitios de donde son esos niños?

Cuanto egoismo.

Pablo Ortega escribió:

Depende. Casi siempre para que alguien, hombre o mujer, logre tener placer por la vía anal necesita una buena cantidad de lubricantes que su cuerpo no provee naturalmente, no como pasa con los genitales o la boca.

Que yo sepa el punto G en los hombres está precisamente en el ano. Y es el punto de "más placer".

Sandyymelon escribió:

Pablo Ortega escribió:

Depende. Casi siempre para que alguien, hombre o mujer, logre tener placer por la vía anal necesita una buena cantidad de lubricantes que su cuerpo no provee naturalmente, no como pasa con los genitales o la boca.

Que yo sepa el punto G en los hombres está precisamente en el ano. Y es el punto de "más placer".

Y si una mujer sufre de problemas de lubricación vaginal, es que Dios le esta indicando que no debe tener sexo...

Sandyymelon escribió:

Pablo Ortega escribió:

Depende. Casi siempre para que alguien, hombre o mujer, logre tener placer por la vía anal necesita una buena cantidad de lubricantes que su cuerpo no provee naturalmente, no como pasa con los genitales o la boca.

Que yo sepa el punto G en los hombres está precisamente en el ano. Y es el punto de "más placer".

El punto G masculino, por ahora, es un mito .

Sandyymelon escribió:

Pablo Ortega escribió:

Como ya dije, pienso que lo que hacen los gays está mal, pero si es lo que ellos quieren hacerse, es asunto de ellos, y de Dios, no mío. Por eso estoy dispuesto a darles casi todo lo que piden menos la adopción (y por ende, el matrimonio)

     

¿Prefieres tener a un niño desnutrido en Africa y con una esperanza de vida de 20 años que darselo una pareja gay europea (o de donde sea) donde pueda crecer sano y fuerte?.
Por muy mal que lo hiciera una pareja homosexual (comprando tu argumento), ¿de verdad crees que será peor que en muchos sitios de donde son esos niños?

Cuanto egoismo.

Que bello hombre de paja. Precioso. Por esa misma regla, podemos afirmar que es mejor un régimen monárquico a la anarquía para defender a la Casa de los Borbones.

Evergetes escribió:Una cosa que siempre he pensado es que desde un punto de vista totalmente biológico y ateo, la homosexualidad no tiene sentido, ya que no tiene una función reproductora. En cambio, desde una visión religiosa, donde el amor importa más que la mera biología, puede caber perfectamente ese amor homosexual que no tiene como fin la reproducción, sino algo más elevado, el amor en sí mismo.

Depende. El amor tiene su función evolutiva, y mientras desde un punto de vista religioso el amor lo es para toda la vida (el vínculo sagrado que solo Dios puede romper), desde un punto de vista evolutivo-ateo el amor es meramente utilitario para perpetuar la especie y proporcionar las dosis de afecto que todo ser humano necesita para "funcionar".

OCA escribió:

Pablo Ortega escribió:No, no soy creacionista, así que déjense la lidia.

No lo entiendo. Antes has dicho que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. ¿Tiene Dios forma de bactería y se le descontroló el tema evolutivo luego o sencillamente es que se parecía a un mono?. Si afirmas eso eres creacionista.

Simplificas el tema. Dios creó de forma gradual al hombre, y dirigió desde arriba el proceso evolutivo para que tuviera el final que tuvo. Y de paso, fue Él quien insufló el alma y la conciencia a los primeros Homo sapiens.

Pablo Ortega escribió:

OCA escribió:

Pablo Ortega escribió:No, no soy creacionista, así que déjense la lidia.

No lo entiendo. Antes has dicho que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. ¿Tiene Dios forma de bactería y se le descontroló el tema evolutivo luego o sencillamente es que se parecía a un mono?. Si afirmas eso eres creacionista.

Simplificas el tema. Dios creó de forma gradual al hombre, y dirigió desde arriba el proceso evolutivo para que tuviera el final que tuvo. Y de paso, fue Él quien insufló el alma y la conciencia a los primeros Homo sapiens.

Creacionista. Te guste o no. Vamos, es que lo dices tú mismo: "Dios creó". Necesitas a Dios para explicar la existencia del hombre, entonces eres creacionista.

Ferrim escribió:

Pablo Ortega escribió:

OCA escribió:

Pablo Ortega escribió:No, no soy creacionista, así que déjense la lidia.

No lo entiendo. Antes has dicho que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza. ¿Tiene Dios forma de bactería y se le descontroló el tema evolutivo luego o sencillamente es que se parecía a un mono?. Si afirmas eso eres creacionista.

Simplificas el tema. Dios creó de forma gradual al hombre, y dirigió desde arriba el proceso evolutivo para que tuviera el final que tuvo. Y de paso, fue Él quien insufló el alma y la conciencia a los primeros Homo sapiens.

Creacionista. Te guste o no. Vamos, es que lo dices tú mismo: "Dios creó". Necesitas a Dios para explicar la existencia del hombre, entonces eres creacionista.

La teoría de Darwin (que era cristiano protestante) no niega que la vida la creo Dios (tampoco la confirma). Solo niega que creara al hombre moderno (y demás especies actuales).
De hecho el Vaticano del concilio Vaticano II admite la teoría de la evolución (son algunas iglesias protestantes las que todavía no la admiten).

Lo de la mano de Dios guiando la evolución (El diseño inteligente). Es la postura pseudocientífica de iglesias protestantes no de la iglesia católica.


Y en cuanto al tema del matrimonio (a mi me pillo su aprobación en un momento en que estaba en grupos de cristianos de base (y esto en contra de la jerarquía), no se oponían al matrimonio homosexual ni a que adoptaran niños.
Solo eran un poco remitentes en que se usara la palabra matrimonio (en lugar de unión civil o parecida). Pero actualmente ya incluso admiten el nombre ya que es matrimonio civil.

Incluso la jerarquía a dejado de dar la tabarra con el tema (porque sabe que la sociedad lo ha admitido). Es un claro ejemplo de lo diferente que es la sociedad española de la latinoamericana (en mi opinión)

El diseño inteligente no niega la teoría de la evolución, sino la teoría de la selección natural. Es decir, que la evolución (innegable por los fósiles) puede tener como fuerza rectora a Dios (según los partidarios del diseño inteligente) o a la selección natural (según los darwinistas).

Evergetes escribió:El diseño inteligente no niega la teoría de la evolución, sino la teoría de la selección natural. Es decir, que la evolución (innegable por los fósiles) puede tener como fuerza rectora a Dios (según los partidarios del diseño inteligente) o a la selección natural (según los darwinistas).

Correcto El diseño inteligente. Es una adaptación de la teoría de la evolución para meter a Dios en el proceso (y quitar la selección natural).

Lo cual nunca he visto necesario. Ya que la teoría de la evolución de Darwin no negaba que Dios creara la vida (solo al hombre moderno).
Pero ya sabemos q los humanos nos creemos muy particulares (y no se nos puede comparar con otros animales)