Sosa Wagner por la unión de UPyD y C´s

Ferrim escribió:Arrimando el ascua a tu sardina, como siempre. No hay más que rascar un poco para encontrar muchísimas descalificaciones de cargos de UPyD hacia Sosa en referencia exclusiva al tema de Ciudadanos, no a sus críticas al autoritarismo (argumentación que, lógicamente, también se le ha criticado).

En otro orden de cosas, dejo por aquí un artículo de Santiago González, supongo que es otro traidor, submarino, vendido o qué sé yo: santiagonzalez.wordpress.com/2014/08/22/mi-querida-irene-lozano/

Ferrim escribió:En otro orden de cosas, dejo por aquí un artículo de Santiago González, supongo que es otro traidor, submarino, vendido o qué sé yo: santiagonzalez.wordpress.com/2014/08/22/mi-querida-irene-lozano/

En honor a la verdad: respuesta a Sosa Wagner

Mi nombre es Francisco Igea. Fui miembro del primer consejo de dirección nacional de UPyD, que abandoné a petición propia debido a problemas familiares. Desde entonces figuré en las innumerables listas falsas de represaliados de UPYD que han pululado por la red. En aquel consejo ya se debatió sobre la conveniencia o no de pactar con Albert Rivera. Si la memoria no me falla, fui el único que abogó por un pacto con él.

Mi postura entonces y ahora se fundamentaba en que la ciudadanía no entendería cómo dos formaciones aparentemente similares (sólo aparentemente) eran incapaces de ponerse de acuerdo. Propugné un intento público de acercamiento que desenmascarara, si ese era el caso, la postura de quienes sólo buscaban colocarse sin importar qué era lo que realmente proponíamos a la sociedad. Nadie más alzó la voz a favor del pacto en aquel consejo, nadie. No se puede por tanto atribuir aquella decisión a la voluntad personal de Rosa.

Rosa argumentó que no podíamos repetir el modelo fracasado del PSC-PSOE ni el multipartidario de la UCD. Argumentó que nosotros teníamos un programa y un relato ideológico y que nuestras listas de afiliación estaban abiertas a cualquiera que coincidiese con él. El tiempo nos ha dado la razón a los dos. Nuestro partido creció con esfuerzo e ilusión y no se limitó a intervenciones brillantes en los medios, sino que presentó iniciativas parlamentarias, acciones judiciales, propuestas concretas (desaforamiento, negativa a elegir el poder judicial, negativa a plantear miembros del tribunal en Madrid, pleitos en Bankia y Caja Segovia y un largo etc).
Rosa argumentó que no podíamos repetir el modelo fracasado del PSC-PSOE ni el multipartidario de la UCD. Argumentó que nosotros teníamos un programa y un relato ideológico y que nuestras listas de afiliación estaban abiertas a cualquiera que coincidiese con él. El tiempo nos ha dado la razón a los dos

Somos un partido transparente en el que se puede consultar ingresos de nuestros parlamentarios, sus citas con grupos de presión en el Parlamento, sus cuentas son públicas y organizaciones internacionales avalan nuestro nivel de transparencia. Visiten la página de Ciudadanos y consulten sus hechos. ¿Alguien cree que con lo que ha caído en Cataluña nosotros no estaríamos ya personados en un juzgado, no habríamos abrumado a intervenciones en el Parlament? Sin embargo, el tiempo también me dio la razón: la ciudadanía sigue sin entenderlo. Es tiempo, por tanto, de intentarlo con luz y taquígrafos, de pensar en lo transcendente del momento y poner la libertad y los derechos de los ciudadanos por encima de nuestros resabios.

Coincido con Paco en eso, pero no puedo aceptar la velada alusión a la existencia de represión interna. Nadie me criticó ni me impidió expresarme entonces en los términos que ahora lo he hecho. He participado en reuniones de partido en mi comunidad donde he expresado públicamente mi creencia de que Rosa era nuestro mayor activo y nuestro mayor freno. Este partido ni debe prescindir de Rosa ni puede limitarse a ella. Nadie me ha censurado por decirlo. Este partido tiene un sistema de primarias, mejorable sí, pero que no exige avales ni limita la participación de sus afiliados. Nuestros estatutos son públicos, aprobados en un congreso y naturalmente contienen ciertas garantías para que nadie intente dinamitar el partido desde dentro. No exigimos avales a nuestra militancia. Nuestro código ético es exigente, consulten nuestros reglamentos, están en la red.

Los ciudadanos están razonablemente hartos de corrupción y falta de libertad. Las europeas lo han demostrado. Si no les damos otra opción, una opción radical pero sensata, una opción institucional, pero profundamente renovadora optarán por entregarse a la única opción que les dejamos: la izquierda radical y su imposible programa electoral. Debemos acabar con un estado de cosas que no admite más prolongación en el tiempo. Todos debemos ceder en lo personal, pero debe hacerse sin frustrar las legítimas aspiraciones de cambio que la ciudadanía ha expresado.

*Francisco Igea Arisqueta, afiliado a UPyD

http://blogs.elconfidencial.com/espana/tribuna/2014-08-20/en-honor-a-la-verdad-respuesta-a-sosa-wagner_178320/

Ignacio González Garcia escribió:UPyD presumía, cuando nació, entre otras cosas, de estar muy en contacto con la calle y en haber salido de la calle para llegar posteriormente a las instituciones (léase el libro de Gorriarán escrito antes de que se trastornara) y, además, de tener una presencia constante en las entonces incipientes redes sociales, amén de hacer bandera del voto informático. Muchas cosas han pasado y han cambiado desde entonces, para bien y para mal. Hoy se encuentran -quieran o no- ante el mayor reto desde su fundación, surgido a partir de la irrupción meteórica de una nueva fuerza política y a la decisión de otra de ampliar su ámbito al entero territorio nacional. Ambas cuestiones han surgido a partir de unas elecciones posteriores al II Congreso de UPyD y poco antes de un nuevo y apasionante reto electoral. No es descabellado afrontar el mismo sabiendo, mediante el uso de los oportunos medios informáticos, la opinión actual de los afiliados a UPyD y C's. Es responsabilidad política de ambos partidos consultar a sus bases sobre esa posibilidad para que si el resultado es positivo se pueda con tiempo suficiente crear el mecanismo -Sosa lo explica claramente- mediante el cual una poderosa fuerza de centro PUEDA atraer los como mínimo dos millones de votos que siempre han pertenecido a la moderación. UPyD y C,s tienen por delante un enorme reto. No es lo mismo hablar electoralmente de uniones y fuerzas que ponerse seriamente a conseguirlo.

Prokino escribió:Me da la impresión de que algunos no tratáis a la directiva de UPyD como trataríais a la de IU, PP o Podemos; si vierais este caso desde fuera daríais por sentado que esto es una batalla entre familias; familias, probablemente, recién constituidas, pero grupos de poder al fin y al cabo. A las cosas hay que llamarlas por su nombre: los dirigentes de todos los partidos son iguales, políticos que viven en entornos de navajeos y cuyo principal "trabajo" diario es mantenerse en el cargo. En UPyD hay una lucha por el poder, ni más ni menos, y ha estallado como un huracán porque es un partido muy centralizado que no ofrece vías de expresión a sus minorías. Ahora respecto al pacto con Ciudadanos, esgrimís algunos el resultado de una votación interna... vale; ¿y qué hacemos con los que han perdido la votación? ¿Han de abandonar su objetivo político porque la mayoría se opone? ¿Han de callárselo en público por ser minoría? Y si alguien que votó con la mayoría cambia de opinión, ¿qué hace? Si yo quiero la revolución socialista pero el líder de mi agrupación gana el congreso y decide pactar con el PSOE, tendré que aguantarme -o pirarme, según-, pero es mi derecho recordar cada vez que me pongan un micrófono delante que me opongo a ese pacto y que trabajaré por tumbar a mi dirigente. Y entonces a mi dirigente le toca decir que todos remamos en el mismo barco, aunque tengamos diferencias y bla, bla, bla. Eso es lo democrático... y además es lo inteligente. Tapias pudo haber sido un grano inmenso en el PSOE, pero le dieron un espacio -cuatro despachos y un par de cargos- en Izquierda Socialista y le tuvieron desactivado una legislatura tras otra. Ahora que han crecido, le dan un poco más de espacio y le desactivan de nuevo. UPyD debería aceptar que una corriente interna y gran parte de sus simpatizantes quiere pactar con C´s; debería aceptarlo, darles un espacio y normalizar la situación. Porque ahora mismo están al borde de que se les vaya al carajo el proyecto, solo por negarse a hacerse la foto de marras con Rivera y fingir que negocian; porque se trata solo de eso. Yo celebro lo que pasa, obviamente, pero me sorprende mucho la renuencia de UPyD a plantarle cara a C´s. Sería tan, tan, tan fácil desactivar estas maniobras tan burdas del Rivera...

El Estudiante. escribió:Por lo tanto, sí Sosa Wagner perteneciera a cualquier otro partido, la respuesta que hubiera recibido a ésto hubiera sido más o menos similar de aireada.

Pako escribió:

Prokino, entiendo tu planteamiento pero es que por allí no van los tiros, la bomba de Sosa Wagner no es la propuesta de una coalición, es la acusación que ha vertido, ¿acaso el fin, una presunta apetitosa coalición que de réditos electorales, justifica el saltarse los acuerdos democráticos de la misma organización política?, ¿y vale que alguien de la importancia de SW desacredite esos acuerdos recurriendo a vaguedades navajeras como el autoritarismo?.

No se que edad tienes, pero quizás te tocó vivir y seguir el culebrón que padeció tu partido a mitades de los 90 y que supuso, a mi parecer, el principio de su declive y que muchos dejáramos de considerarlos un referente político.

¿Recuerdas aquellos independientes, que luego crearon una corriente y luego un partido?, ¿recuerdas las formas navajeras y desleales que empleaban para intentar imponer su voluntad a la mayoría?, ¿quienes eran los autoritarios, estalinistas, etc...según los medios?, esos mismos medios, desde el ABC hasta El País, que les bailaron el agua sin dejar a Anguita derecho a réplica, el mismo que a la desesperada tuvo que recurrir al buzoneo de trípticos para contrarrestar el linchamiento. Y lo peor de todo ¿recuerdas cual fue el resultado?: El proyecto político de IU quedó completamente desdibujado.

Casualmente mientras Anguita les acusó de "quintacolumnismo", los otros muy renovadores y poco inmovilistas apelaban a que la coyuntura política exigía otra estrategia electoral. Hoy todo el mundo recuerda a Anguita, de los que ejercieron de caballo de Troya no se acuerda nadie, y probablemente si en IU hubieran sido perseverantes hoy no competirían con Podemos.

Un último apunte, casualmente los renovadores tenían referente a 'la izquierda' una retórica igual de hueca que la que gasta actualmente Albert Rivera con 'el centro' y la 'regeneración democrática'. Todo humo.

Lo mismo en el caso de un partido político: sé que en materia de estrategia mediática y gestión política, cuando yo voy, Gorriarán, Rosa y cia vuelven, y antes de que yo llegue, salen y entran varias veces. Me dan diez mil vueltas y su gestión del conflicto con Sosa Wagner está, sin duda, medida con una precisión a la que yo no podría aspirar.

El Estudiante. escribió:En éste tema hay una confusión del tamaño de una catedral, pues todos los que ahora defienden a Sosa Wagner afirman o creen que la excesiva actitud irritada de los que ahora critican a Sosa se debe exclusivamente a la propuesta de pacto con Ciutadans que éste ha hecho... cuando la verdadera causa de dicha reacción no ha sido ese tema, sino la falsa acusación que ha realizado sobre "prácticas autoritarias que anidan en su seno, prácticas que desembocan en la expulsión constante de afiliados o en su sepultura en vida cuando deciden permanecer en sus filas acogidos a un ominoso silencio". En otras palabras, se está afirmando que Sosa es una víctima inocente del supuesto sectarísmo anti-Ciutadans de una parte del partido por sólo haber expresado su legítima opinión personal acerca de tender puentes hacia la formación de Albert Rivera y se obvia que el auténtico problema es que ha lanzado una bomba mediática contra el partido al acusarlo de expulsar masiva e injustamente a sus afiliados.

Por lo tanto, sí Sosa Wagner perteneciera a cualquier otro partido, la respuesta que hubiera recibido a ésto hubiera sido más o menos similar de aireada. Que aparentemente casi nadie se esté dando cuenta de ésta característica determinante es un claro ejemplo de cómo se encuentra muy extendida la idea de que el partido está en contra de la libertad de expresión de sus miembros a la hora de debatir cualquier propuesta (cuando no se trataba de una simple propuesta, sino de una acusación en toda regla). Es por eso que la pregunta del millón que nos deberíamos de hacer todos es ¿cómo se ha podido extender tanto éste prejuicio de que en UPyD si te atacan por algo es siempre por haber dado tu libre opinión sobre algún debate en concreto y no por cualquier otra cosa? .

Y Gorriarán da con la clave: https://twitter.com/cmgorriaran/status/502615776592134145 . Si todos los medios de comunicación y, por ende, todas las redes sociales repiten continuamente que en UPyD sólo se puede hacer, decir, pensar y sentir todo lo que supuestamente haga, diga, piense y sienta Rosa Díez, si alguien tiene algún problema se debe entonces a que seguramente sólo se ha limitado a disentir con la opinión o los intereses que en teoría Rosa Díez y sus acólitos quieren aplicar de forma dictatorial sobre algún tema. En resumen, fijaos la gran influencia que tiene la mala prensa sobre la opinión pública que hasta muchos de los mismos afiliados de UPyD se creen de verdad que viven bajo una supuesta dictadura totalitaria e ideológica existente para mayor gloria de Rosa Díez .

Aquí tenéis pues la explicación de porqué muchos de los que se largan de UPyD repiten continuamente que la causa de su marcha es sólo el supuesto autoritarismo personal de Rosa Díez, pese a que nunca hayan tratado de forma directa con la susodicha persona y obviando las verdaderas causas que desencadenaron cada uno de los abandonos (generalmente, una disputa o rivalidad con una tercera persona). Sin embargo, ésta actitud también influye en la inflexibilidad que muestran desde el otro lado, pues éstos no se dan cuenta de que la mayoría de aquellas personas que montan pollos no son traidores premeditados, sino simplemente personas convencidas por una corriente de opinión que es mayoritaria entre la opinión pública española gracias a la difusión que ha tenido .

el_cordobes escribió:

consecuente escribió:

Sergiox escribió:

Un proyecto político puede ser fácilmente imitado o plagiado (a veces descaradamente), pero cuando se comprueba si es un proyecto real y no un paripé, es cuando se lleva a las instituciones o a la propia vida del partido. UPyD hace, por ejemplo, un importante esfuerzo de transparencia, reconocido por varias ONGs y asociaciones prestigiosas. Transparencia Internacional nos concedió un nueve en transparencia este mes de mayo, y a C's un tres. Parece una diferencia llamativa.

No podemos pretender darnos unos argumentos tan débiles....

Para empezar Ciutadans nació un año antes que UPyD... por lo que el argumento del plagio se puede volver en nuestra contra.

Y lo de la transparencia de un 9 yo lo pongo en tela de juicio, puesto que UPyD está vinculada a la Fundación Progreso y Democracia, que sacó sólo un 3 en transparencia en ese mismo "test"... es decir que no estamos en trasparencia por encima de Ciutadans, porque de querer hacer chanchullos los llevas en a la Fundación que es mas opaca y el resultado es el mismo... si hubiese un 9 en ambas, podríamos restregárselo a Ciutadans... pero la realidad es que tenemos un simple 3 como ellos en transparencia. Porque la transparencia es tan débil como el punto mas débil en transparencia que dependa de algún vínculo de tu organización. 9 + 3 no es 6 en este caso, sino que 9 + 3 es 3.

Todas las diferencias que se intentan buscar, son tan desmontables como estas dos... y el que existan diferencias no impide que se pueda hablar sobre el tema, para limarlas y plantear unos requisitos "públicamente conocidos" a la fusión... por ejemplo exigir todas las medidas de transparencia que permitan un 9, o concretar los puntos del programa de las municipales que serían innegociables para empezar a hablar de fusión o coalición dependiendo del nivel de coincidencia en dichos puntos.

Los balones fuera de Gorriarán, a mi no me satisfacen nada... no me suena convincente su posicionamiento, ni sus argumentos.

Argumentos de peso oiga. Como ud. ha sacado un 9 en el examen pero su primo ha sacado un 3, ud. tambien ha sacado un 3. Ole, ole y ole!!

Sin duda, si eres capaz de "desmontar" ese argumento, puedes "desmontar" cualquiera. Vamos, que puedes decir que la tierra es plana y quedarte tan ancho. Valor no te falta.

@carostego

El criticado es corrupción política pura. Ha engañado masivamente. Mentiroso 100%. Si no lo ves, mal vamos.

— Carlos Mtz Gorriarán (@cmgorriaran) agosto 21, 2014

consecuente escribió:Pues no se por que no lo ves... pero facilmente es en lo que se basan todas las corruptelas.

Una fundación es una forma como cualquier otra de poder hacer falsificaciones contables de una entidad llamemosle A en otra entidad asociada llamemosle B (la fundación de marras).

Si tu tienes unas reglas de transparencia que te impiden hacer pagos de forma poco clara en la entidad A, haces eso mismo en la entidad B que no es tan transparente.

Se hace asi en todas las formas de empresa, asi que si tienes una entidad de dudosa transparencia, "una sola"... ya el resto del tinglado deja de ser transparente. ¿Que es lo que no entiendes de esta realidad?... ¿A caso no se han hecho fundaciones en cajas de ahorros, empresas, y demás justo para permitir esos fines?... Que la Fundación Progreso y Democracia solo puntue un 3 en transparencia es un mal síntoma, y un síntoma que apesta, y que has que exigir que se remedie... o alguien de la fundación mas tarde o mas temprano aprovechará esa falta de transparencia para algún mal fin, tal como por ejemplo la sustentación de una contabilidad "B".

Pongamos un ejemplo claro... en mi entidad A con un 9 en transparencia, aparece una entrada contable que indica:
Transferencia a favor de gastos de organización de entidad B.
Y en entidad B cojo el dinerito y lo meto en un sobre para darselo a un señor por una factura del concepto que sea... por ejemplo gastos de comidas y alojamientos... pero como la entidad B no tiene mas que un 3 en transparencia y no tienes mecanismo para ver en que se está gastando realmente ese dinero... se malversa y no hay forma de trazarlo.

El mismo mecanismo, se puede dar a la inversa... me llega una donación de un gran banco a la entidad B a cambio de un acuerdo secreto para recalificar unos terrenos en propiedad de dicho banco... la entidad "B" que no tiene compromiso de transparencia blanquea su ingreso y se lo pasa a la entidad "A" como beneficios de venta de libros y publicaciones... y ya esta hecho... todo parece legal, nadie sabe de donde viene el dinero y enmascaras totalmente la operación.

¿Sigues sin verlo?... si no lo ves, es que hablamos de una cuestión de "fe" en la buena voluntad, y yo prefiero mas que "fe", tener normas y mecanismos para la transparencia real observable y verificable por todos.

el_cordobes escribió:

Para empezar, vaya por delante que no tengo ni pajolera idea de a que se dedica la fundación Progreso y Democracia, y que saque un 3 en transparencia según ese informe no me parece nada bien. Pero si miramos la lista de fundaciones en ese ránking vemos que, por ejemplo, las fundaciones de PP (FAES) y PSOE (Fundacion Ideas) estan por delante de UPYD. Extrapolar de ahi que PP y PSOE son menos corruptos que UPYD es, cuando menos, para descojonarse.

OCA escribió:

el_cordobes escribió:

Para empezar, vaya por delante que no tengo ni pajolera idea de a que se dedica la fundación Progreso y Democracia, y que saque un 3 en transparencia según ese informe no me parece nada bien. Pero si miramos la lista de fundaciones en ese ránking vemos que, por ejemplo, las fundaciones de PP (FAES) y PSOE (Fundacion Ideas) estan por delante de UPYD. Extrapolar de ahi que PP y PSOE son menos corruptos que UPYD es, cuando menos, para descojonarse.

Transparencia y corrupcion no son lo mismo, evidentemente. La corrupcion es inherente a la condicion humana y la transparencia ayuda a que esta no se manifieste (o se detecte mas facilmente). Por tanto lo que se esta comparando aqui es la transparencia, no la corrupcion del partido.

Por otro lado, pensais que a lo mejor las respuestas a Sosa se centran mas en lo de C's para asi no llamar la atencion sobre las acusaciones de "autoritarismo"?

A lo mejor al Sr. Sosa le parece bien aceptar corruptos en UPyD. Al fin y al cabo, votó a Junker

En el último congreso se desactivo cualquier queja o protesta por irregularidades en varias agrupaciones, entre ellas aquella a la que pertenezco. Fueron delegados a los que les importaba un comino el partido y sí pillar, de momento, un trocito de poder y visibilidad en Madrid. De hecho hubo un buen número de personas que fueron a Madrid como invitados teniendo claro que quien no aparecía por allí y no se hacía ver y notar, no saldría en la foto. Así fueron luego las distintas comisiones, como bien comenta un compañero en otra entrada y que sí que estuvo presente, donde Rosa dejó claro que no tocaba tratar el tema de UPyD tras proponerlo alguien y después todos votar tal y como había indicado nuestra portavoz. Igualmente sucedió con el tema del voto secreto. Creo que en este caso fue en el Consejo Político (si me equivoco que se me corrija), y fue igualmente la portavoz de nuestro partido quien dejo claro que eso no hacia falta, pues ellos tenían que saber de qué pie cojeaba cada uno. Eso facilitó el control del Congreso casi al 100%. Seguro que algún compañero podrá aportar más datos que yo o volver a poner las entradas de aquellos compañeros que vivieron en primera persona esos episodios tan lamentables.

vigía escribió:EL LEGADO DE ROSA DÍEZ – LA HISTORIA NO ESPERA

Tras las exposiciones de Sosa Wagner, Rosa Díez , Irene Lozano, Fernando Savater,  Chema Larrea  y otros (todo el mundo opina, lo que gusta  a los 6000 afiliados y nada al aparato), y recapitulando:

*A Rosa Díez (la reina desnuda) le diríamos que “menos lobos caperucita”. El zanjamiento del asunto de Ciudadanos se llevó a cabo con 120 delegados –no 6000- ¿teledirigidos?
*La propuesta de Fernando Savater fue muy aplaudida -¿se aplaude lo que se rechaza?

*Los debates no hacen daño a UPyD -al contrario, muestran un partido vivo en el que se admiten las aportaciones de todos-.
*Lo que hace daño a UPyD son los escritos y declaraciones ofensivas y de bajo nivel intelectual.
En ese sentido los escritos de Sosa Wagner son exquisitos y es muy difícil molestarse por ellos, aunque se disienta en parte.

Como el debate ha venido para quedarse –el humo si no sale por la chimenea saldrá por debajo la puerta- conviene:
I)Que se establezca una recogida del voto de los más de 6000 afiliados para aclarar al día de hoy –tras el terremoto político de PODEMOS- si es beneficioso entablar conversaciones con CIUDADANOS para estudiar ambos la posibilidad de emprender  juntos un nuevo proyecto político.

II)Que como dice muy bien Sosa Wagner, sea UN GRUPO DE JÓVENES el que represente a UPyD  en dichas conversaciones y negociaciones subsiguientes. Como son la imagen de UPyD deben elegirse por su alto nivel intelectual , su exquisita educación y su respeto a compañeros y adversarios. También pueden ir “pesos pesados”  que crean en los beneficios de la unión de ambos partidos.

Los jóvenes creen/en y crean el futuro. Los no jóvenes irán no buscando un noviazgo sino a pelear por una herencia escasa-su común espacio político-, con lo cual lo más probable es que recojan más deudas que patrimonio.
*Evidentemente,  solo pueden ir a esa negociación personas que crean en los beneficios para  UPyD  de unirse a CIUDADANOS - el que ha elegido el celibato o no cree en el matrimonio no debe buscar novia-.

III)Que  se explote mediáticamente  para dar a conocer a UPyD Y SU GRAN PROYECTO POLÏTICO conjuntamente  con CIUDADANOS.

III) Proponer listas de elegidos para iniciar conversaciones con CIUDADANOS. Cada uno tenemos unos nombres posibles:

Fernando Savater
Sosa Wagner  (1º en las primarias de UPyD a Europa).
Chema Larrea (2º en las primarias de UPyD a Europa).
Gonzalo González Carrascal (3º en las primarias de UPyD/Madrid  a Europa, tras Sosa Wagner y Chema Larrea).
………………………………….........
…………………………………………..
V) Abrir otro proceso similar –con todos los afiliados- para seleccionar un/a sucesor/a de Rosa Díez.

SU LEGADO DEBE SER EL DEJAR UN GRAN PARTIDO RENOVADO que decida la política de España dentro de Europa al que represente como PRESIDENTA HONORÍFICA.

cybplanet escribió: Así fueron luego las distintas comisiones, como bien comenta un compañero en otra entrada y que sí que estuvo presente, donde Rosa dejó claro que no tocaba tratar el tema de UPyD tras proponerlo alguien y después todos votar tal y como había indicado nuestra portavoz. Igualmente sucedió con el tema del voto secreto.