Sosa Wagner por la unión de UPyD y C´s

Leyendo "Querido Paco" http://t.co/zMFSviPdmY via @elmundoes Me gusta.Un matiz:"oportunismo"en vez d ".mezquindad".Creo q se trata de eso.

— Luis de Velasco Rami (@luisvelascoupyd) agosto 21, 2014

Pako escribió:Luis de Velasco, que tampoco tiene pelos en la lengua:

Leyendo "Querido Paco" http://t.co/zMFSviPdmY via @elmundoes Me gusta.Un matiz:"oportunismo"en vez d ".mezquindad".Creo q se trata de eso.

— Luis de Velasco Rami (@luisvelascoupyd) agosto 21, 2014

Optigan escribió:https://twitter.com/cmgorriaran/status/502494134884900864

Yo cada día flipo más con Gorriarán por Tuiter...

coned escribió:Ojalá hubiera un Congreso Extraordinario para que los afiliados hablaran y se zanjaran todos estos asuntos claramente y de una vez por todas.

Sergiox escribió:UPyD celebró su II Congreso en noviembre de 2014, con 500 delegados para un partido de poco más de 6.000 afiliados. No está mal como "representación de las bases", y menos en una asamblea soberana que decide todo. Uno de los puntos claves de la ponencia política aprobada casi por unanimidad (tras incluir o pactar cerca de tres mil enmiendas), fue que UPyD no va a ir en coalición con ningún otro partido, en Cataluña tampoco (expresamente). Pues bien, no hubo ni tres enmiendas que plantearan una especial colaboración con Ciudadanos, y nadie las defendió en el Congreso. Aquí puedes ver lo que aprobamos, que estara vigente hasta que otro Congreso lo cambie: http://www.upyd.es/contenidos/secciones/509/Resoluciones_politicas_del_2_Congreso_UPyD_%282013%29

En resumen: no "las bases", sino el Congreso de UPyD que es algo mucho más importante y real, dejo claro que preferimos seguir como un partido solitario porque no creemos que nuestro proyecto sea similar al de otro partido. Hablemos un poco de esto, que es el quid de la cuestión.

Un proyecto político puede ser fácilmente imitado o plagiado (a veces descaradamente), pero cuando se comprueba si es un proyecto real y no un paripé, es cuando se lleva a las instituciones o a la propia vida del partido. UPyD hace, por ejemplo, un importante esfuerzo de transparencia, reconocido por varias ONGs y asociaciones prestigiosas. Transparencia Internacional nos concedió un nueve en transparencia este mes de mayo, y a C's un tres. Parece una diferencia llamativa. Más: si uno repasa las propuestas que C's ha llevado al Parlament catalán, encuentra cosas que UPyD jamás hubiera votado, como una iniciativa para prohibir el burka en Cataluña (para mí, es islamofóbica), o una ley conjunta con CIU, PSC y PP sobre... ¡lucha contra la corrupción y por la transparencia! Otras sí, desde luego, pero de ningún modo justifican hablar de "el mismo proyecto politico". Con ese criterio, también tenemos el mismo proyecto que PSOE, IU o PP, puesto que en el Congreso coincidimos en varias votaciones (pocas con el PP, cierto).

Pero quizás es aun más elocuente que C's no haya tenido ninguna inciativa sobre el saqueo de las Cajas de Ahorro, cuando Cataluña ha sido una de las comunidades más perjudicadas. O para cambiar la Ley Electoral, que en Cataluña es la LOREG, lo que significa que perjudica a Barcelona frente a las demás provincias, y por tanto beneficia al nacionalismo. O el apoyo de C's a conseguir una financiación especial para Cataluña, mientras ignoramos todo sobre su modelo de Estado y de financiación. Prefiero dejar aquí la relación de evidentes diferencias de proyecto y de acción política, pero no puedo dejar de subrayar que una cosa es pedir en el País Vasco y Navarra la supresión de los privilegios fiscales, como hace Gorka Maneiro y UPyD, y otra apuntarse moderadamente a que Cataluña necesita una financiación a medida (sin aclarar cómo se propone que quede el Estado en su conjunto).

Por tanto, una cosa es un parecido superficial, y otra una auténtica coincidencia. Es evidente que no la hay. Añado que siempre hemos dicho que no queremos para UPyD un modelo como el del PSOE-PSC, de resultado tan catastrófico, o el del propio PP, sumido ya en contradicciones territoriales delirantes. Y eso, una "relación especial" basado en el reparto territorial, es lo que C's nos ha propuesto (y a mí me propuso personalmente Albert Rivera en 2007 y después), y siempre hemos rechazado explicando por qué: porque es fundamental ser un partido nacional coherente sin distorsiones territoriales.

La razón de que decidiéramos fundar UPyD cuando ya existía C's fue, precisamente, que su proyecto de partido y el nuestro eran muy diferentes, y eso es inseparable del modelo político alternativo que queremos representar. Finalmente, C's ha buscado alianzas con socios políticos que nunca aceptaríamos: desde la coalición eurofóbica Libertas en 2009 (y ese mismo año C's pidió el voto para el PP en Galicia y el País Vasco, no para nosotros), a la colección de partidos localistas reunida en la Federación de Partidos Independientes (sic) con los que según creo han suscrito un acuerdo para las elecciones municipales. Uno de los socios explorados fue España 2000, un partido sinceramente fascista que tiene un concejal en Alcalá de Henares. Con semejantes mimbres no se puede hacer un cesto político alternativo al que ha hundido la democracia en el actual pantano de corrupción e ineptitud.

Dicho todo lo cual, considero a Ciudadanos un partido respetable, y un rival político con el que tendremos el mismo trato que con cualquier otro partido democrático en las instituciones donde nos encontremos: si coincidimos en una iniciativa, o nos gusta la que presenten, la votaremos con mucho gusto. El pluralismo es el alma de la democracia moderna, y no debe sacrificarse a movimientos tertulianos a los que parece importar poco que el bipartidismo PP-PSOE sea sustituido por otro, o por un Partido Único suma de siglas sin proyecto común real. Lo mejor es que todos nos acostumbremos a un sistema polipartidista donde cada cual encuentre los programas y candidatos que más confianza le merezcan. Y después, en las instituciones y con compromisos reales, se verá si hay coincidencias o no, y hasta donde llegan. Como ya se ha visto: pocas. El antinacionalismo no es suficiente, y en realidad es completamente insuficiente sin un proyecto alternativo de Estado, de Constitución y de Instituciones democráticas.

Sergiox escribió:UPyD celebró su II Congreso en noviembre de 2014, con 500 delegados para un partido de poco más de 6.000 afiliados. No está mal como "representación de las bases", y menos en una asamblea soberana que decide todo. Uno de los puntos claves de la ponencia política aprobada casi por unanimidad (tras incluir o pactar cerca de tres mil enmiendas), fue que UPyD no va a ir en coalición con ningún otro partido, en Cataluña tampoco (expresamente). Pues bien, no hubo ni tres enmiendas que plantearan una especial colaboración con Ciudadanos, y nadie las defendió en el Congreso. Aquí puedes ver lo que aprobamos, que estara vigente hasta que otro Congreso lo cambie: http://www.upyd.es/contenidos/secciones/509/Resoluciones_politicas_del_2_Congreso_UPyD_%282013%29

En resumen: no "las bases", sino el Congreso de UPyD que es algo mucho más importante y real, dejo claro que preferimos seguir como un partido solitario porque no creemos que nuestro proyecto sea similar al de otro partido. Hablemos un poco de esto, que es el quid de la cuestión.

Un proyecto político puede ser fácilmente imitado o plagiado (a veces descaradamente), pero cuando se comprueba si es un proyecto real y no un paripé, es cuando se lleva a las instituciones o a la propia vida del partido. UPyD hace, por ejemplo, un importante esfuerzo de transparencia, reconocido por varias ONGs y asociaciones prestigiosas. Transparencia Internacional nos concedió un nueve en transparencia este mes de mayo, y a C's un tres. Parece una diferencia llamativa. Más: si uno repasa las propuestas que C's ha llevado al Parlament catalán, encuentra cosas que UPyD jamás hubiera votado, como una iniciativa para prohibir el burka en Cataluña (para mí, es islamofóbica), o una ley conjunta con CIU, PSC y PP sobre... ¡lucha contra la corrupción y por la transparencia! Otras sí, desde luego, pero de ningún modo justifican hablar de "el mismo proyecto politico". Con ese criterio, también tenemos el mismo proyecto que PSOE, IU o PP, puesto que en el Congreso coincidimos en varias votaciones (pocas con el PP, cierto).

Pero quizás es aun más elocuente que C's no haya tenido ninguna inciativa sobre el saqueo de las Cajas de Ahorro, cuando Cataluña ha sido una de las comunidades más perjudicadas. O para cambiar la Ley Electoral, que en Cataluña es la LOREG, lo que significa que perjudica a Barcelona frente a las demás provincias, y por tanto beneficia al nacionalismo. O el apoyo de C's a conseguir una financiación especial para Cataluña, mientras ignoramos todo sobre su modelo de Estado y de financiación. Prefiero dejar aquí la relación de evidentes diferencias de proyecto y de acción política, pero no puedo dejar de subrayar que una cosa es pedir en el País Vasco y Navarra la supresión de los privilegios fiscales, como hace Gorka Maneiro y UPyD, y otra apuntarse moderadamente a que Cataluña necesita una financiación a medida (sin aclarar cómo se propone que quede el Estado en su conjunto).

Por tanto, una cosa es un parecido superficial, y otra una auténtica coincidencia. Es evidente que no la hay. Añado que siempre hemos dicho que no queremos para UPyD un modelo como el del PSOE-PSC, de resultado tan catastrófico, o el del propio PP, sumido ya en contradicciones territoriales delirantes. Y eso, una "relación especial" basado en el reparto territorial, es lo que C's nos ha propuesto (y a mí me propuso personalmente Albert Rivera en 2007 y después), y siempre hemos rechazado explicando por qué: porque es fundamental ser un partido nacional coherente sin distorsiones territoriales.

La razón de que decidiéramos fundar UPyD cuando ya existía C's fue, precisamente, que su proyecto de partido y el nuestro eran muy diferentes, y eso es inseparable del modelo político alternativo que queremos representar. Finalmente, C's ha buscado alianzas con socios políticos que nunca aceptaríamos: desde la coalición eurofóbica Libertas en 2009 (y ese mismo año C's pidió el voto para el PP en Galicia y el País Vasco, no para nosotros), a la colección de partidos localistas reunida en la Federación de Partidos Independientes (sic) con los que según creo han suscrito un acuerdo para las elecciones municipales. Uno de los socios explorados fue España 2000, un partido sinceramente fascista que tiene un concejal en Alcalá de Henares. Con semejantes mimbres no se puede hacer un cesto político alternativo al que ha hundido la democracia en el actual pantano de corrupción e ineptitud.

Dicho todo lo cual, considero a Ciudadanos un partido respetable, y un rival político con el que tendremos el mismo trato que con cualquier otro partido democrático en las instituciones donde nos encontremos: si coincidimos en una iniciativa, o nos gusta la que presenten, la votaremos con mucho gusto. El pluralismo es el alma de la democracia moderna, y no debe sacrificarse a movimientos tertulianos a los que parece importar poco que el bipartidismo PP-PSOE sea sustituido por otro, o por un Partido Único suma de siglas sin proyecto común real. Lo mejor es que todos nos acostumbremos a un sistema polipartidista donde cada cual encuentre los programas y candidatos que más confianza le merezcan. Y después, en las instituciones y con compromisos reales, se verá si hay coincidencias o no, y hasta donde llegan. Como ya se ha visto: pocas. El antinacionalismo no es suficiente, y en realidad es completamente insuficiente sin un proyecto alternativo de Estado, de Constitución y de Instituciones democráticas.

Laiko escribió:
¿Que opináis de hacer ahora un referendum entre toda la militancia para preguntarles si quieren fusión, pacto para las municipales y autonómicas o portazo a C's?
Yo creo que así se terminaría todo el debate.

Sergiox escribió:UPyD celebró su II Congreso en noviembre de 2014, con 500 delegados para un partido de poco más de 6.000 afiliados. No está mal como "representación de las bases", y menos en una asamblea soberana que decide todo. Uno de los puntos claves de la ponencia política aprobada casi por unanimidad (tras incluir o pactar cerca de tres mil enmiendas), fue que UPyD no va a ir en coalición con ningún otro partido, en Cataluña tampoco (expresamente). Pues bien, no hubo ni tres enmiendas que plantearan una especial colaboración con Ciudadanos, y nadie las defendió en el Congreso. Aquí puedes ver lo que aprobamos, que estara vigente hasta que otro Congreso lo cambie: http://www.upyd.es/contenidos/secciones/509/Resoluciones_politicas_del_2_Congreso_UPyD_%282013%29

Sergiox escribió:

Un proyecto político puede ser fácilmente imitado o plagiado (a veces descaradamente), pero cuando se comprueba si es un proyecto real y no un paripé, es cuando se lleva a las instituciones o a la propia vida del partido. UPyD hace, por ejemplo, un importante esfuerzo de transparencia, reconocido por varias ONGs y asociaciones prestigiosas. Transparencia Internacional nos concedió un nueve en transparencia este mes de mayo, y a C's un tres. Parece una diferencia llamativa.

carta abierta a favor de la tercera España. o en defensa del compañero Sosa Wagner escribió:Hola, me llamo Chema Larrea y soy un afiliado de base de UPyD. Llevo afiliado desde el año 2009 con el pleno convencimiento que con el tiempo la tercera España se convertirá en una realidad y donde tenemos cabida todos los ciudadanos transversales.

También fui uno de los 500 delegados que representamos a los poco más de 6.000 afiliados que estuvo en el II Congreso de UPyD el pasado noviembre. En este Congreso habló Fernando Savater alto y claro, y abrió uno de los eternos debates en el seno de UPyD: la posible unión de UPyD con Ciudadanos. Intervención que fue la más aplaudida por todos los que estuvimos ahí.

Después durante el transcurso del Congreso se dividió a los delegados por comisiones y muchos de los que pedimos y teníamos enmiendas para la comisión de estatutos (la que regula el funcionamiento interno de partido) nos vimos en otras comisiones. En la comisión de estatutos unos 120 delegados (de 500) votaron las enmiendas que ahí se presentaban, entre ellas había una sobre una posible fusión con Ciudadanos, dicha enmienda presentada en la comisión correspondiente fue votada y al igual que el 95% de las enmiendas fue rechazada por una amplia mayoría. Ni lo votaron la mayoría de los afiliados ni la mayoría de los delegados. La enmienda la votó la mayoría de los delegados de una comisión de unas 120 personas. Tergiversar este dato es faltar a la verdad.

Durante esos días también se votó el actual Consejo de Dirección de UPyD. El actual Consejo de Dirección lo votamos 1.210 afiliados, mientras que hubo 86 votos en blanco y 7 nulos, de los 6.165 afiliados que había en septiembre de 2013.

Posteriormente en el II Congreso lo que sí que votamos ya todos los delegados fue la aprobación de las ponencias, y aquellas enmiendas que se llevaron a pleno (unas 5 en total). Lo que sí votamos una amplia mayoría fue el siguiente artículo:

Expresar públicamente sus puntos de vista sobre cuestiones políticas o de interés general, manifestando sus acuerdos o desacuerdos con la línea oficial del partido, y siempre que se exprese de forma leal y respetuosa con la dignidad de las personas y no se susceptible de inferir grave daño a la imagen pública del partido. — Art. 7. Derechos del afiliado. Apdo. 10.
Y eso es lo que ha realizado nuestro compañero Sosa Wagner, expresar libremente en una columna de opinión su punto de vista. Dentro de UPyD nadie puede acusarme de connivencia con nuestro número 1 en Europa, pues nos enfrentamos políticamente en las primarias de UPyD para ser cabeza de lista del partido, primarias que hay que recordar para las que no necesitamos avales y competimos en la mayor de las igualdades posibles.

En “El nuevo traje del emperador” fábula más conocida como “el rey desnudo” nos cuenta como la gente veían al rey desnudo y cuchicheaba, pero nadie se atrevía a decirle que estaba desnudo. Nuestro compañero Sosa sin aspiraciones a tener más cargos, desde la libertad que te da el no deber nada a nadie habla sin tapujos, dice lo que piensa. Hubiera sido deseable que lo hubiera realizado antes o en otros sitios, obvio, pero en vez de quedarnos mirando al dedo miremos a donde apunta.

El Manifiesto Fundacional de UPyD es muy claro y uno de sus pilares es “mermando el poder de los aparatos de los partidos en beneficio de una deliberación pública y abierta, más allá de la alienación sectaria y del dogmatismo carente de ideas”. Y con las declaraciones de Paco Sosa se pretende ni más ni menos que normalizar la crítica constructiva y en abierto dentro de los partidos.

En principio no estoy de acuerdo con una posible unión/fusión con Ciudadanos, pero de ahí a negarse hablar hay una diferencia importante. Hasta ahora el principal argumento sobre una posible unión era que Ciudadanos era un partido regional-catalán, y digo era porque ahora mismo es un partido nacional que ha logrado más de medio millón de votos en las pasadas elecciones europeas y 2 eurodiputados. Otro argumento clásico es la forma de crecer, ya que mientras que en UPyD es muy lento y constante; Ciudadanos tiene otra forma de hacerlo, pero lo que estoy seguro es que una vez se hable se puede encontrar una forma para mejorar.

La realidad es que actualmente no existe ningún impedimento para sentarse y hablar. Para que hablemos y nos conozcamos. Después ya decidiremos si juntos formamos parte de esa tercera España, una tercera España que actualmente sería la tercera fuerza política y que es la que lleva años peleando ferozmente contra el bipartidismo.



“No estoy de acuerdo con tus ideas, pero daría mi vida por defender tus derechos para expresarlas” — Voltaire

Rekeeo escribió:Juan Luis Calbarro soltó la bomba sobre lo de Sosa Wagner:

Echa un vistazo al Tweet de @Calbarro: https://twitter.com/Calbarro/status/502226791088787457

No me manejo sobre los enlaces en Twitter, si lo he hecho bien y seguís la conversación, acaba diciendo porque Sosa ha escrito esto. Según la dirección, claro.

Al parecer todo viene de la campaña en la cual se le impuso el equipo, en lugar de tener en cuenta el resultado de primarias y tener en consideración al candidato. Supuestamente todo viene de ahí y se pueden ver distintas fases en la campaña (yo a tanto no llego, la verdad). Así que, al parecer esto viene de más lejos de lo que pensamos y no tiene que ver con la votación a juncker. Todo en palabras de Calbarro, claro.

Y no me extrañaría, que la lista la hizo la dirección sin preguntar a nadie estaba claro

Rekeeo escribió:Juan Luis Calbarro soltó la bomba sobre lo de Sosa Wagner:

Echa un vistazo al Tweet de @Calbarro: https://twitter.com/Calbarro/status/502226791088787457

No me manejo sobre los enlaces en Twitter, si lo he hecho bien y seguís la conversación, acaba diciendo porque Sosa ha escrito esto. Según la dirección, claro.

Al parecer todo viene de la campaña en la cual se le impuso el equipo, en lugar de tener en cuenta el resultado de primarias y tener en consideración al candidato. Supuestamente todo viene de ahí y se pueden ver distintas fases en la campaña (yo a tanto no llego, la verdad). Así que, al parecer esto viene de más lejos de lo que pensamos y no tiene que ver con la votación a juncker. Todo en palabras de Calbarro, claro.

Y no me extrañaría, que la lista la hizo la dirección sin preguntar a nadie estaba claro

consecuente escribió:

Sergiox escribió:

Un proyecto político puede ser fácilmente imitado o plagiado (a veces descaradamente), pero cuando se comprueba si es un proyecto real y no un paripé, es cuando se lleva a las instituciones o a la propia vida del partido. UPyD hace, por ejemplo, un importante esfuerzo de transparencia, reconocido por varias ONGs y asociaciones prestigiosas. Transparencia Internacional nos concedió un nueve en transparencia este mes de mayo, y a C's un tres. Parece una diferencia llamativa.

No podemos pretender darnos unos argumentos tan débiles....

Para empezar Ciutadans nació un año antes que UPyD... por lo que el argumento del plagio se puede volver en nuestra contra.

Y lo de la transparencia de un 9 yo lo pongo en tela de juicio, puesto que UPyD está vinculada a la Fundación Progreso y Democracia, que sacó sólo un 3 en transparencia en ese mismo "test"... es decir que no estamos en trasparencia por encima de Ciutadans, porque de querer hacer chanchullos los llevas en a la Fundación que es mas opaca y el resultado es el mismo... si hubiese un 9 en ambas, podríamos restregárselo a Ciutadans... pero la realidad es que tenemos un simple 3 como ellos en transparencia. Porque la transparencia es tan débil como el punto mas débil en transparencia que dependa de algún vínculo de tu organización. 9 + 3 no es 6 en este caso, sino que 9 + 3 es 3.

Todas las diferencias que se intentan buscar, son tan desmontables como estas dos... y el que existan diferencias no impide que se pueda hablar sobre el tema, para limarlas y plantear unos requisitos "públicamente conocidos" a la fusión... por ejemplo exigir todas las medidas de transparencia que permitan un 9, o concretar los puntos del programa de las municipales que serían innegociables para empezar a hablar de fusión o coalición dependiendo del nivel de coincidencia en dichos puntos.

Los balones fuera de Gorriarán, a mi no me satisfacen nada... no me suena convincente su posicionamiento, ni sus argumentos.