Sosa Wagner por la unión de UPyD y C´s

cgomezr escribió:Yo como dije estoy totalmente de acuerdo con el contenido de la carta, pero de cara a la opinión pública, ¿realmente os parece que las formas son las adecuadas? Todo el mundo va a leer cómo un peso pesado en el partido le dice a otro "va a resultar difícil que alguien te iguale en mezquindad". La imagen que se da es que UPyD es una jaula de grillos.

Ferrim escribió:Totalmente de acuerdo con cgomezr.

La imagen de "disidentes!!" tan propia de cierta izquierda la está dando estos días UPyD de forma patética.

El reformismo dentro del sistema está condenado a ser insignificante en 2015 y más allá, siento ser tan pesimista pero así es como lo veo.

Evergetes escribió:A Sosa le da igual C's y las expulsiones, lo que le jode es que ya no es el amo y señor de UPyD en Bruselas.

Laiko escribió:Aunque pueda tener razón creo que es un error responder con insultos a un señor que acusa al partido de autoritarismo y de no poder discrepar con la línea general. Desde fuera parece que se confirma la acusación.

Beto progresista escribió:
Joder, algunos sois tan tremendistas cuando se trata de UPyD. ¿Jaula de grillos? ¿Cómo calificas entonces las críticas dentro de IU por el pacto PSOE-IU en Andalucía? joder, cuando parte de la organización acusa a otra de pactar con corruptos me parece muchísimo más grave que discrepar con un señor que ha fallado en formas y que propone un pacto con C´s.

Pako escribió:

Irene ha hecho lo correcto, UPyD apenas tiene cobertura mediática y urgía una respuesta contundente y clara, ¿que las formas pueden desagradar?, pues bueno, si disfrutara de un programa como las mañanas de Pablo, digo de Cuatro, para explicar con candidez y todo detalle el por qué de la equivocación de Sosa, no dudes que este artículo no lo hubiera escrito. Pero la realidad es la que es.

Querido Paco


En fin, yo soy lo de menos: en cada lugar de España que visité durante la campaña -Murcia, La Coruña, Valencia, Madrid...- encontré a una militancia ilusionada, dispuesta a arrebatar horas a su familia y amigos para preparar tu mitin, el mío... Gente que nunca va a cobrar un céntimo y que quiere lo mejor para el país... Gente sin cuyo trabajo ni tú ni yo estaríamos en un Parlamento. En tu caso, esto es especialmente cierto: según la última encuesta del CIS, no te conoce ni el 12% de los españoles, y tu campaña es la peor valorada por los encuestados, que aprecian más la ejecutoria del partido.

Sin duda, una parte de culpa de ese mal desempeño la tengo yo, que contribuí en todo lo que pude a tu reelección. Me sorprende, sin embargo, que en tu diagnóstico sobre el resultado de UPyD en las europeas no hayas considerado -así sea momentáneamente- el factor cabeza de lista como una parte del problema. Cuando escribas tu hoja de servicios al país, no descartes la posibilidad de haberte equivocado.


Querido Paco, tú te has presentado bajo esas siglas autoritarias. ¿Qué vas a hacer ahora? ¿Cómo enjugar tu colaboracionismo? ¡Dios mío! Quienes nunca hubiéramos concurrido a las primarias del Partido Comunista de China no entendemos cómo pudo tu espíritu libre tolerar tantos años de mordaza y flagelo. Espero que pronto puedas explicar la falta de autonomía política y financiera con la que te has desempeñado en Bruselas estos años. El control sobre tus votos, tus dineros, etcétera... ¡Ha sido terrible! Mira que darte cuenta de tan odiosas prácticas a raíz de tu pésima campaña...

Algo sí debes de estar haciendo mal, pues yo tengo el escaño a medio metro de la dirección del partido y actúo con bastante autonomía como diputada. A miembros de think tanks y de la sociedad civil con los que trato les llama la atención esa independencia, infrecuente en la política española. No entiendo que ahí, en Bruselas, a 2.000 kilómetros de Rosa Díez, viváis en el Gulag. Parece ser que sientes su aliento en el cogote todo el tiempo, salvo cuando votas a Juncker contra el criterio del partido, porque este autoritarismo no multa a los diputados por votar diferente.

@cmgorriaran @Calbarro @lozanoirene @Tonicanto1

Ahora pienso que este señor igual vino a UPYD por el sueldo de Bruselas. Por eso sigue

— Anselmo Palacios (@anselmopalacios) agosto 20, 2014

@anselmopalacios

Eso creo. En breve aportaré evidencias, por desgracia tardías. @Calbarro @lozanoirene @Tonicanto1

— Carlos Mtz Gorriarán (@cmgorriaran) agosto 20, 2014

Pako escribió:Folken90, la razón del artículo de Sosa no ha sido proponer una coalición, Savater siempre lo ha defendido y nadie se lo ha recriminado, sino desacreditar a UPyD. Y falta saber que le ha llevado a ello.

Ahora sólo faltaría que pusieran la otra mejilla.

¿Hace unos meses estábamos engañando a los votantes entonces?

El Sosa de hace unos meses no tenía la actitud de ahora, e Irene se lo recuerda.

@CriadoSusana  

Ya te avisé, igual que a Fernando. Venían curvas. En septiembre nos vamos a divertir...@Flatienda

— EnriqueCalvet (@EnriqueCalvet) agosto 19, 2014

Sosa Wagner y la precipitación mediática

Yo no sé hasta qué punto la unión es necesaria. Leído los argumentos en pro y determinados comportamientos electoralistas constatados, tengo que decir que de momento, no me convencen mucho.

Entiendo que las limitaciones al desarrollo de las propuestas políticas que se establecerían en esa suerte de unión electoral, con la naturaleza y forma de ambas formaciones, harían peligrar el fin de todo un proyecto consolidado y con fuertes amarras políticas. De momento, y a falta de argumentos convincentes, es mi opinión.

No obstante, no veo la imposibilidad de establecer ese debate. Ahora, éso si, bajo los tiempos, formas, espacios y reglas fijadas, como por ejemplo ya se hizo en el II Congreso de UPyD (al que yo por cierto no asistí). Entiendo que la decisión democrática de los representantes elegidos por los afiliados no gustase a algunos, pero fue la decisión mayoritaria y legítima de ésa cámara. Por tanto, internamente se exige respeto y cumplimiento, lo que no significa ausencia de discrepancia. ¡Faltaría más!

Sin embargo, la discrepancia planteada en éste aspecto no debería generar una sensación de fractura o descomposición del proyecto, de puertas para dentro y para afuera. Si llegados a ese punto, la realidad es ésa, considero que la discrepancia se ha planteado bastante mal, máxime cuando hay canales bien definidos para plantearla correctamente.

No entraré a juzgar los planteamientos que ha expuesto el eurodiputado Sosa Wagner en el conocido artículo, pero si quiero resaltar que con sus declaraciones públicas, este cargo electo de UPyD ha preferido saltarse deliberadamente a un órgano interno del partido, en donde podría haber abierto ése "debate de la unión" sin grandes problemas. Me refiero al Consejo Político Nacional (al que por cierto pertenece), que entre sus competencias estatutarias está -y cito-: "Aprobar las uniones, federaciones y coaliciones de carácter permanente con otros partidos y grupos políticos. El acuerdo requerirá el voto favorable de al menos 2/3 de sus miembros" (Art. 32. Punto.2 J.. Estatutos de Unión Progreso y Democracia).

Como puede observarse, canales para plantearlo, desde luego, haberlos haylos. Él mismo, por ejemplo, podía haberlos usado cuando en el II Congreso de UPyD, votó en contra de las enmiendas que abordaban este tema. La crítica de los resultados obtenidos en las elecciones europeas por UPyD y que fundamenta su defensa de la necesaria unión con C's, también podía haberla planteado en el Consejo Político Nacional del pasado mes de junio, cuando se hizo un análisis interno de los resultados y tuvo a bien declarar dentro y fuera: “Estamos muy satisfechos de los resultados electorales”.

Decir que Rosa Díez, la dirección, la cúpula o "los de arriba" se cierran a ése debate por miedo o por deseo de acumular poder, es completamente irreal, y propio de quienes soportan durante mucho tiempo el peso de las orejeras de un caballo de cruzadas.

Lo que si es cierto, es que la dirección de UPyD se cierra a tener un debate mediático; un debate que quede fuera de las normas y garantías de la casa, y que en definitiva, son comunes para todos sus habitantes.

Es verdad, no lo neguemos. En la dirección de UPyD no hay un interés por abrir a la opinión medianera de muchos medios de comunicación y a los vaivenes de la Metroscopia y sus tertulianos, lo que debería ser en todo caso un debate interno, sereno, concienzudo y respetuoso.

He de decir que realmente me alegro de que en la dirección de UPyD se tenga tan clara esa postura y responsabilidad. Una cosa es desarrollar el valor erótico de la transparencia interna, y otra bien distinta caer en el vicio del "voyeurismo" colectivo en la Política, que tanto parece gustar en las democracias en tiempos de crísis y que sólo acaba generando dinámicas destructivas.

A don Francisco Sosa Wagner, la seducción de la precipitación mediática, por las razones que sean, le ha podido.

Su militancia, su cargo orgánico y su encargo público, le han conferido una responsabilidad personal y colectiva de grandes dimensiones que en este caso -con toda su buena educación y mesura prosaica-, o no ha querido o no ha sabido medir.  

Finalizo extendiendo todos mis respetos a las posturas de quienes no convengan conmigo.

Saludos!

Civitae-H

cgomezr escribió:Bufff, mucha tela la carta de Irene Lozano mañana en "El Mundo"...

https://twitter.com/manulucas77/status/502227402089836544/photo/1
https://twitter.com/manulucas77/status/502227772354609152/photo/1

Que conste que creo que tiene razón en la gran mayoría de lo que dice, pero esas formas... creo que se ha pasado bastante, y esta guerra no va a ser buena para la imagen de UPyD.

En honor a la verdad:
respuesta a Sosa Wagner

Mi nombre es Francisco Igea. Fui miembro del primer consejo de dirección nacional de UPyD, que abandoné a petición propia debido a problemas familiares. Desde entonces figuré en las innumerables listas falsas de represaliados de UPYD que han pululado por la red. En aquel consejo ya se debatió sobre la conveniencia o no de pactar con Albert Rivera. Si la memoria no me falla, fui el único que abogó por un pacto con él.

Mi postura entonces y ahora se fundamentaba en que la ciudadanía no entendería cómo dos formaciones aparentemente similares (sólo aparentemente) eran incapaces de ponerse de acuerdo. Propugné un intento público de acercamiento que desenmascarara, si ese era el caso, la postura de quienes sólo buscaban colocarse sin importar qué era lo que realmente proponíamos a la sociedad. Nadie más alzó la voz a favor del pacto en aquel consejo, nadie. No se puede por tanto atribuir aquella decisión a la voluntad personal de Rosa.

Rosa argumentó que no podíamos repetir el modelo fracasado del PSC-PSOE ni el multipartidario de la UCD. Argumentó que nosotros teníamos un programa y un relato ideológico y que nuestras listas de afiliación estaban abiertas a cualquiera que coincidiese con él. El tiempo nos ha dado la razón a los dos. Nuestro partido creció con esfuerzo e ilusión y no se limitó a intervenciones brillantes en los medios, sino que presentó iniciativas parlamentarias, acciones judiciales, propuestas concretas (desaforamiento, negativa a elegir el poder judicial, negativa a plantear miembros del tribunal en Madrid, pleitos en Bankia y Caja Segovia y un largo etc).

Somos un partido transparente en el que se puede consultar ingresos de nuestros parlamentarios, sus citas con grupos de presión en el Parlamento, sus cuentas son públicas y organizaciones internacionales avalan nuestro nivel de transparencia. Visiten la página de Ciudadanos y consulten sus hechos. ¿Alguien cree que con lo que ha caído en Cataluña nosotros no estaríamos ya personados en un juzgado, no habríamos abrumado a intervenciones en el Parlament? Sin embargo, el tiempo también me dio la razón: la ciudadanía sigue sin entenderlo. Es tiempo, por tanto, de intentarlo con luz y taquígrafos, de pensar en lo transcendente del momento y poner la libertad y los derechos de los ciudadanos por encima de nuestros resabios.

Coincido con Paco en eso, pero no puedo aceptar la velada alusión a la existencia de represión interna. Nadie me criticó ni me impidió expresarme entonces en los términos que ahora lo he hecho. He participado en reuniones de partido en mi comunidad donde he expresado públicamente mi creencia de que Rosa era nuestro mayor activo y nuestro mayor freno. Este partido ni debe prescindir de Rosa ni puede limitarse a ella. Nadie me ha censurado por decirlo. Este partido tiene un sistema de primarias, mejorable sí, pero que no exige avales ni limita la participación de sus afiliados. Nuestros estatutos son públicos, aprobados en un congreso y naturalmente contienen ciertas garantías para que nadie intente dinamitar el partido desde dentro. No exigimos avales a nuestra militancia. Nuestro código ético es exigente, consulten nuestros reglamentos, están en la red.

Los ciudadanos están razonablemente hartos de corrupción y falta de libertad. Las europeas lo han demostrado. Si no les damos otra opción, una opción radical pero sensata, una opción institucional, pero profundamente renovadora optarán por entregarse a la única opción que les dejamos: la izquierda radical y su imposible programa electoral. Debemos acabar con un estado de cosas que no admite más prolongación en el tiempo. Todos debemos ceder en lo personal, pero debe hacerse sin frustrar las legítimas aspiraciones de cambio que la ciudadanía ha expresado.

Francisco Igea Arisqueta, afiliado a UPyD, en El Confidencial