IU plantea que el Estado dé un sueldo mínimo de 580 euros

cgomezr escribió:Xaviar, creo que el análisis que haces de lo que supone no trabajar se pasa de apocalíptico. Te recuerdo que hasta mediados del siglo pasado, la mitad de la población (las mujeres) no tenía un trabajo remunerado. Se dedicaban a mantener la casa, cocinar, cuidar a los hijos, etc. Todas esas cosas (que no son trabajos remunerados, pero sí que "dan trabajo" y suponen mantenerse ocupado) van a seguir siendo necesarias con la renta básica. Y también hoy hay gente que se jubila y está en perfectas condiciones de salud, y a mucha le supone un "shock" no trabajar, pero hacen algún taller de pintura o aprenden informática o lo que sea, y tampoco se les hunde el mundo. No trabajar no quiere decir vagar por ahí sin rumbo en plan Mallrats.

Pues puede ser que por mis circunstancias vitales no pueda observar friamente la medida, pero sinceramente, es lo que opino   . El esfuerzo para mi es la base de la autoestima. Y la autoestima es la base de la felicidad.


Sobre lo de las mujeres antes de 1950, ¿has leído a Schopenhauer y lo que dice sobre la mujer? O a casi cualquier filósofo o pensador que hablara de las mujeres en tiempos pretéritos. Basicamente, casi todos coincidían en tratar a las mujeres como intelectual y espiritualmente menos dotadas, aunque alguno dijera que no eran peores que los hombres por tener otras virtudes- o por tener el hombre vicios peores-, como por ejemplo el mismo Schopenhauer.

Sería sencillo achacarlo al machismo imperante. Pero yo creo que el machismo surgía precisamente de que los roles sociales creaban ese tipo de mujeres intelectualmente capadas. No sólo porque no fueran escolarizadas, aun las mujeres nobles que eran educadas para ser cultas y encontrar marido eran descritas así con contadísimas excepciones. En mi opinión, porque las mataba espiritualmente el no tener expectativas vitales.


Y sobre la jubilación, yo llevo diciendo toooda la vida que la jubilación tendría que flexibilizarse para ir permitiendo a la gente adaptarse de manera progresiva a su situación. A parte de porque con la edad nos volvemos más rígidos mentalmente, porque está demostrado que la jubilación es un factor para la aparición de trastornos varios de la tercera edad porque produce pérdida de autoestima. Se sienten considerados inútiles. Se sienten que ya no pueden mantenerse por si solos. Por supuesto, si consiguen enfocar su esfuerzo hacia alguna cosa, no será tan grave, pero es evidente que el no tener que esforzarse en nada les repercute mal.

cgomezr escribió:Para cobrarla no tienes que justificar que estás en el paro, ni que eres pobre ni nada, el hijo de Botín puede ir a la ventanilla y cobrarla como cualquier otro. El sueldo que obtenga por su trabajo se suma a la renta básica, no la sustituye.

Pues no se hasta que punto considerais socialmente justo eso... y ya no hablemos de eficiencia económica...

cgomezr escribió:Así que es al contrario, lo que haces es cargarte las otras ayudas sociales (paro, pensiones no contributivas, etc.) que dejarían de hacer falta, con lo cual buena parte del fraude perdería su sentido.

Todo muy bonito... pero se te escapa un detalle: pensiones y paro pueden pagarse porque por cada receptor hay 2 trabajadores cotizando parte de su salario (mísero salario en muchos casos).

Imaginate como sería la cosa con un salario universal... ¿quién cotizará para pagar todo eso?

A algunos se os escapa que lo que paga el estado antes tiene que sacarlo de algún sitio.

No vengo de un entorno de gente muy formada. Soy prácticamente el primero de mi familia que ha ido a la universidad, y soy de una ciudad pequeña y obrera. A mi me parece que para que esta medida sea efectiva, tiene que ir acompañada de un cambio profundo del sistema educativo, del laboral, del medioambiental etc. Me parece que mucha gente tiene ese vacío existencial porque el modelo educativo desde primaria no da más de sí. No forma personas. Pero tarde o temprano todos maduramos por los motivos que sean. Las personas no son vegetales, todos tienen sus motivaciones, lo que hay que hacer es potenciar eso. Tampoco creo que fuera excesivamente caro, pues me parece que a la larga conllevaría a la reducción del sector público a menos de la mitad de lo que es hoy. Que también sería un paso lógico en lo que creo pasará en el futuro, que es la paulatina desaparición del estado-nación tal como lo conocemos hoy y la premanencia de los individuos y la sociedad. El futuro será menos estato-dirigido. Respecto a lo ético, es una medida en la que todo el mundo es en potencial receptor neto. Es algo a lo que todo el mundo puede contribuir y a lo que todo el mundo puede recibir. Dependerá de tu momento personal vital.

El dinero lo crea el Estado y además es virtual, Barry. Son números en una pantalla. No hay que sacarlo de ningún sitio (siempre y cuando esto se hiciera a nivel europeo, que es el que tiene la política monetaria ahora mismo. Hacerlo sólo en España sería imposible).

Sin lugar a dudas esta medida debiera ser europea. Sería muy interesante.

Evergetes escribió:El dinero lo crea el Estado y además es virtual, Barry. Son números en una pantalla. No hay que sacarlo de ningún sitio (siempre y cuando esto se hiciera a nivel europeo, que es el que tiene la política monetaria ahora mismo. Hacerlo sólo en España sería imposible).

Sin duda el dinero puedes crearlo de la nada... pero no asi la riqueza...

Vamos, que haciendo eso simplemente provocarias un proceso inflacionario como el que hemos visto en muchos paises de latinomerica...


No se, pero creer a estas alturas en el milagro de los panes y los peces me parece un poco ridiculo...

Fue lo primero que dije, que esto crearía inflación.

Ya he manifestado claramente (creo) mi opinión, pero no me gustaría dejar de apoyar (aunque ya lo he hecho cuando ha surgido en otras ocasiones) el comentario de cgomezr sobre la reducción de la jornada. Totalmente de acuerdo.

Evergetes escribió:

Prokino escribió:

Evergetes escribió:Pero si esto funciona, ¿por qué no se ha hecho nunca en ningún país del mundo? Por ejemplo en cualquier país africano que no tiene nada que perder en probar cosas.

¿Lo preguntas en serio? Aunque esta idea fuera la piedra filosofal de la economía y la solución a todos los problemas -que obviamente no lo es- aplicarlo cambiaría por completo el reparto de poder en favor de las clases populares, así que ningún país lo hará. Más aún, aunque alguno lo hiciera, las instituciones internacionales irían contra él.

No sé, yo no creo que las elites sean malas por naturaleza. Vosotros mismos habéis dicho que seguiría existiendo motivación para estudiar y trabajar, porque así se conseguirían sueldos altos. Y por tanto también seguirían existiendo grandes empresarios y millonarios. Por tanto, si este sistema consiguiera el mundo feliz, ¿por qué no iban a querer las elites que esto se consiguiera y conseguir así el mundo de Huxley? Ellos seguirían siendo millonarios, y no habría pobres protestones.

Las élites no son malas por naturaleza, simplemente son humanas, y como tales quieren el máximo beneficio posible. Hablas de por qué esto no se ha aplicado en los países pobres, pero para eso tendríamos que establecer lo que entendemos por "país pobre", si hablamos de pobreza de recursos o de desigualdad social, porque si nos regimos por lo primero la realidad es que lo que hoy consideramos países pobres en realidad no lo son tanto: ¿son Brasil o el Congo países pobres? si por recursos fuera, no haría falta ninguna tipo de bolchevismo para que sus ciudadanos pudieran vivir dignamente, sólo con los recursos que tienen se podría sostener una situación de un mínimo bienestar social (claro está que para ello tendrían que transformar las estructuras económicas de unos países orientados exclusivamente a la exportación).

¿Porqué no se ha hecho nada en este sentido? Pues porque a las élites de esos países y a los intereses extranjeros en esos países les sale más a cuenta tener una mano de obra extremadamente barata para la explotación de los recursos nacionales que una situación de una mínima justicia social y de potenciación de la economía local. No es que no les salga a cuenta, es que perjudica sus intereses, porque si se potenciara la economía local habría más demanda interior, pero también habría más competidores y por tanto los beneficios caerían en picado (especialmente para las empresas extranjeras). De hecho es que no se han conformado con no hacerlo, es que han destruido deliberadamente la economía local por esa razón, ha habido casos en los que varias empresas han pactado una bajada artificial de precios durante X años con el objetivo de hundir la competencia local y hacerse con el oligopolio de determinado sector o incluso de un conjunto de sectores económicos, y cuando lo han conseguido han recuperado las pérdidas y las han convertido en beneficios con una subida de precios brutal, esa es la verdadera razón de la pobreza en esos países. La gran hipocresía ha sido vender la inversión extranjera como algo positivo para el país porque se financiarían las infraestructuras y los equipamientos que no tienen, pero la realidad es que esa inversión no solo no ha traído beneficios sino que además a servido para destruir lo poco que había.

¿Cuando han cedido las élites? Cuando ceder implicaba un mal menor ante una amenaza potencial de colapso de la economía o de que la conflictividad social amenazara su posición, véase en los años 30 con el New Deal o con el auge de los fascismos (aunque algún marxista pueda matarme para mí el fascismo implicó una cierta cesión de los poderes económicos, era también un mal menor para ellos). ¿Porqué en Brasil se están dando un cierto reformismo? Porque para las élites locales es mejor tener a una Dilma Rouseff que a un Hugo Chavez, y además les está funcionando bien desde un punto de vista económico, no hay más. En los países en los que aún funciona la ley del más fuerte (o del AK-47 más grande) seguirán como estaban, no necesitan cambiar nada.

Respecto a la propuesta de IU, peca de exceso de optimismo como todo en IU, pero tampoco exageremos, a día de hoy con 400 euros de subsidio no vas a ningún sitio (y mañana menos), yo por lo menos no podría vivir con eso, al menos si aspiro a tener a tener una alimentación digna, una casa propia, calefacción, y a tener hijos y pagarles los gastos escolares (menos aún pagarles la Universidad), así que tampoco vayamos a pensar que 180 euros mensuales de más es la panacea que haría que la gente se quedara en casa a vivir la vida. Si se sostendría no lo sé, tendría que ver todo el programa de IU en su conjunto, no sólo esta medida concreta, de momento me parece demasiado optimista.

Hablais de elites como si los gobiernos no fuesen elegidos por el pueblo...

En casi toda latinomerica y en algunos paises africanos llegaron al poder movimientos de izquierda mas o menos revolucionarios... y llevaron a cabo diversos programas de gasto, destacando las partidas de subsidios generalizados...

Y lo dicho. A mi los resultados no acaban de convencerme... De hecho muchas veces la cosa acaba en desastre con la moneda nacional destruida y sin valor...

A mi es que no me parece que sea una medida "de izquierda" o de gasto, bien planteada (llevaría decadas) me parece una medida liberal.

Rubén escribió:A mi es que no me parece que sea una medida "de izquierda" o de gasto, bien planteada (llevaría decadas) me parece una medida liberal.

Pues no se que le ves de liberal a un salario estaral...

Y no veo que cuentas haces para decir que no supone más gasto...

Insisto: mirad las cotizaciones sociales que hay que pagar solo para mantener a pensionistas y parados... (los que tienen nomina seguro que ya se han fijado en cuanto se les va en ello)

Barry escribió:Hablais de elites como si los gobiernos no fuesen elegidos por el pueblo...

En casi toda latinomerica y en algunos países africanos llegaron al poder movimientos de izquierda mas o menos revolucionarios... y llevaron a cabo diversos programas de gasto, destacando las partidas de subsidios generalizados...

Y lo dicho. A mi los resultados no acaban de convencerme... De hecho muchas veces la cosa acaba en desastre con la moneda nacional destruida y sin valor...

Me refiero a las élites económicas, no a las políticas, en los países africanos puede mandar el Frente Revolucionario Marxista-Leninista Popular que al final se impone lo mismo, la ley del más fuerte. En el caso del New Deal, no se hubiera podido llevar a cabo sin el consentimiento de gran parte de las élites, a parte de que en este caso el propio Roosvelt formaba parte de ellas.

Si que es cierto que han habido esas situaciones que tu dices, han habido oleadas de reformismo cuyos resultados son discutibles pero en poquísimos casos se han cambiado las estructuras económicas a largo plazo, se hacía lo que se podía con las miajas que quedaban, y cuando alguien trataba de ir más allá era aplastado por la vía rápida, tenemos muchos ejemplos de ello. Y por otro lado también tenemos casos como el de Gadaffi, que se impuso por la vía de las armas a una monarquía inmovilista (estos si que no supieron ver el mal menor), y que utilizó los recursos petrolíferos libios para financiar su "revolución" (desconozco los resultados, pero tampoco creo que este tipo de pseudorevoluciones basadas en el petróleo sean muy positivas para la economía de un país). Lo cierto es que con gobiernos de izquierda o sin ellos, la situación que a prevalecido ha sido la de destrucción de la economía local en favor de la "inversión extranjera" y la de una economía orientada casi exclusivamente a la exportación, con todos los perjuicios que ello pueda suponer.

En el caso de américa latina hubo varios intentos de revertir esa situación, pero casi siempre le costó el puesto, si no la vida, al iluminado de turno (y no me refiero a Allende, antes de Allende hubo otros, no necesariamente de izquierdas). Luego con la crisis de los 80 y 90 todo pasó a estar determinado por la deuda externa, con lo cual no solo no se pudo revertir la situación sino que se agravó, por razones obvias, hasta la época actual donde mandan gobiernos más o menos de izquierdas, si no populistas (para eso ha tenido que correr mucha agua), y que no se exactamente donde llevará, en algunos países parece que está funcionando bien, sin echar las campanas al vuelo, en otros los resultados son más que discutibles, y curiosamente es de los que más se habla.

Como decía Despierta que esto se estaba comentando aquí dejo mi genérica opinión sobre la Renta Mínima de Dignidad. Espero que os resulte cuanto menos interesante: http://viamagenta.wordpress.com/2014/04/09/renta-minima-de-dignidad-un-sueldo-publico-de-580e-para-todo-el-mundo/

Hurty1311 escribió:Como decía Despierta que esto se estaba comentando aquí dejo mi genérica opinión sobre la Renta Mínima de Dignidad. Espero que os resulte cuanto menos interesante: http://viamagenta.wordpress.com/2014/04/09/renta-minima-de-dignidad-un-sueldo-publico-de-580e-para-todo-el-mundo/

Loved it, thanks!

Hurty1311 escribió:¿está bien que una minoría, y desde luego la regulación del valor de esta renta garantizaría que siempre fuese una minoría, viva de las rentas, de la riqueza producida por los que sí trabajan y que además esto no sea por solidaridad, sino porque esa minoría no quiere trabajar? ¿Puede la supuesta culminación de otros elevados y loables objetivos compensar esta supuesta inmoralidad?

A mí es que me parece muchísimo menos inmoral eso que ver a la gente pasando hambre o durmiendo debajo de un puente, como pasa en nuestra sociedad actual sin renta básica. Debo de ser raro.

Y sí, ya sé que mencionas la posibilidad de "cubrir las necesidades básicas gracias a otras formas de redistribución de la riqueza" pero no dices ni cuáles, ni cómo evitarían los problemas que supuestamente tiene para ti la renta básica. A no ser que tengas la fórmula mágica para crear pleno empleo, todas las formas de redistribución de riqueza que evitan que la gente se muera de hambre terminan con alguien que vive sin tener que trabajar, así que si eso para ti es moralmente malo... con cualquiera que sea el sistema vas a tener que elegir entre eso o la miseria y el hambre.

Del resto de lo que se dice en el post ya he dado mis opiniones (opuestas) más arriba.

cgomezr escribió:

Hurty1311 escribió:¿está bien que una minoría, y desde luego la regulación del valor de esta renta garantizaría que siempre fuese una minoría, viva de las rentas, de la riqueza producida por los que sí trabajan y que además esto no sea por solidaridad, sino porque esa minoría no quiere trabajar? ¿Puede la supuesta culminación de otros elevados y loables objetivos compensar esta supuesta inmoralidad?

A mí es que me parece muchísimo menos inmoral eso que ver a la gente pasando hambre o durmiendo debajo de un puente, como pasa en nuestra sociedad actual sin renta básica. Debo de ser raro.

Y sí, ya sé que mencionas la posibilidad de "cubrir las necesidades básicas gracias a otras formas de redistribución de la riqueza" pero no dices ni cuáles, ni cómo evitarían los problemas que supuestamente tiene para ti la renta básica (porque a no ser que tengas la fórmula mágica para crear pleno empleo, todas las formas de redistribución de riqueza que evitan que la gente se muera de hambre terminan con alguien que vive sin tener que trabajar, así que si eso para ti es algo inadmisible... pues vamos mal).

Del resto de lo que se dice en el post ya he dado mis opiniones (opuestas) más arriba.

Bueno, no sé si se ha captado el tono interrogante, en forma de preguntas abiertas, de mi artículo  

Desde luego a mí me parece mucho más inmoral matar a gente de hambre que el que haya gente (y minoría por lo que comento en el artículo) "aprovechándose" de los demás, cosa que de hecho ya pasa actualmente, vaya a parecer que es que ahora nadie hace trampas para cobrar de más de los actuales mecanismos de solidaridad. Pero como digo tampoco asegura esta propuesta que sea capaz de solucionar eso, no es la panacea. Habría que analizar las preguntas abiertas en su conjunto: ¿se pueden corregir todas estas "supuestas" inmoralidades y todas a la vez? Y luego analizo que los resultados serían inciertos, es decir, que como faltan varios datos podrían ser mejores que lo que se puede uno imaginar a simple vista (o incluso peores, todo es posible), ¿por qué no se estudian esos datos que faltan que nos impiden valorar en toda su extensión la idoneidad o no de la propuesta?, ¿nadie se ha querido plantear el tema?

Luego me he centrado en comentar lo de esta renta, creo que lo de comentar alternativas y otras cuestiones suponía salirse del tema y alargar el artículo, pero sí que me he molestado en añadir alguna idea, como la de que hay que repartir el trabajo, a lo que enlazo en el mismo artículo a otro artículo más ambicioso comentando propuestas de mecanismos de reparto del empleo. Pero desde luego esa "incompletitud" del artículo no ha sido con mala intención, me parecía necesaria a mí.

Sí, en lo de repartir el trabajo ya he dicho que de hecho estoy muy de acuerdo también.

Lo que digo es que, de cara a mirar la moralidad o no de una propuesta como es ésta de la renta básica, habría que mirar si es más moral o inmoral que lo que ahora tenemos. Y para mí personalmente, es más moral, desde luego. Luego que se puedan hacer otras propuestas diferentes... pues por supuesto.

Los datos que faltan se han estudiado alguna vez, por ejemplo en el experimento de Canadá que enlazaba antes. No se han estudiado mucho porque este tema siempre ha sido bastante tabú, los gobiernos son aversos a cambios tan radicales.

Hombre, Cgomezr, la inmoralidad del sistema actual no supone la moralidad del sistema propuesto, porque hay alternativas. Por ejemplo, rentas de solidaridad para la gente que las necesite y que no pueda proveerse por otros medios, o generalizar comedores sociales y residencias sociales... cosas así.


Ya que hemos estudiado la propuesta en el aspecto moral y psicológico, ¿qué tal si hacemos el destripe económico?

Si son 580 euros al mes, al año son 6960 euros al año, suponiendo 12 pagas. Suponiendo, que pidieran la paga todos los españoles, son 47,27 millones de personas. El coste total aproximado sería de 328.999.200.000 euros. El Estado ingresa actualmente 196 mil millones de euros. Osea que estamos hablando de que excede el coste aproximado más conservador (2 pagas de menos y sin extra por familia numerosa) de vez y media lo que el Estado actualmente ingresa.

Y eso suponiendo que el Estado abandonara todas sus demás funciones y prestaciones. Esta propuesta es inviable de todo punto. Es un "unicornios para todos" de libro.

Prokino escribió:

No niego que aciertes con el diagnóstico pero creo que tu razonamiento desalienta todo tratamiento que no sea sintomático. Es como si nos hacemos una herida y no queremos echarnos alcohol porque escuece. Quizá lo adecuado sea mercromina, o cirugía, pero la decisión no habrá que tomarla según lo que duela el tratamiento sino atendiendo a la naturaleza de la herida. Yo no sé si lo adecuado es la renta básica, sinceramente no tengo ni idea. Pero sé que hay una herida y que, de momento, solo se le ha echado sal.

No hombre, ni mucho menos. Lo que pasa es que hay que hacer como hacen los mismos que tú mencionaste que son partidarios de eliminar la solidaridad. Ir paso a paso. En economía siempre hay que actuar así. Ni el PP, ni grupos más radicales defienden eliminar de golpe y porrazo todas las prestaciones sociales, porque la reacción social no lo permitiría. De la misma manera, hay que ir tomando medidas de solidaridad paulatinas, no pretender de golpe modificar todo el sistema, porque es inviable.

Por ejemplo, podrían proponer una renta de estudios al estilo de los países nórdicos.

No sé de dónde has sacado esa cifra de ingresos del Estado, pero aquí se dice que entre pensiones y paro se gastan 193.801 millones de euros al año: http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/empresas/presupuestos-2014-pensiones-paro-e-intereses-de-la-deuda-se-comen-mas-de-la-mitad-del-gasto_9bjCSLH6XuM5NsYITfkCY4/

El cálculo que haces para la renta básica sería, por lo tanto, más o menos un 50% más de lo que se gasta en pensiones y paro, que recordemos que sería gasto que dejaría de existir. No es tan descabellado, sobre todo si recortas un poco la cifra (estoy de acuerdo en que 580 € es demasiado ambicioso).

Es cierto, me equivoqué de columna al mirar - y además me dejé 3 ceros-. 196.463 millones es el total acumulado de lo que el Estado ingresa, según los presupuestos de 2014:

http://www.sepg.pap.minhap.gob.es/sitios/sepg/es-ES/Presupuestos/pge2014/Documents/LIBROAMARILLO2014.pdf

Página 180.


Claro que imagino que por otro lado habrá que tener en cuenta cuanto se ingresa por la Seguridad Social, que se computa a parte, ¿no?

PD: Entiendo que las pensiones y el paro no pasarían a desaparecer de golpe según la propuesta de IU, ¿no? Lo contrario supondría que las personas actualmente más necesitadas de golpe pasaran a recibir una cantidad bastante menor. ¿Lo han planteado así?

EDITO: La SS ingresa 134.584 millones, de los cuales hay que restar 16.000 millones porque son transferencia de otras entidades públicas (Estado, ministerios y tal) ( http://www.seg-social.es/prdi00/groups/public/documents/binario/178605.pdf ).

Total, que sumado el Estado ingresa unos 314 mil millones de euros, aproximadamente. La propuesta de IU necesitaría que todo el gasto público fuera destinado a cubrir esa partida, si yo no me he hecho la picha un lío (que por cierto, qué follón eso de que no haya un PDF público que aune todos los ingresos del sector público de manera conjunta).

Barry escribió:

Rubén escribió:A mi es que no me parece que sea una medida "de izquierda" o de gasto, bien planteada (llevaría decadas) me parece una medida liberal.

Pues no se que le ves de liberal a un salario estaral...

Y no veo que cuentas haces para decir que no supone más gasto...

Insisto: mirad las cotizaciones sociales que hay que pagar solo para mantener a pensionistas y parados... (los que tienen nomina seguro que ya se han fijado en cuanto se les va en ello)

Teniendo en cuenta que uno de sus grandes defensores fue Milton Friedman, si no es liberal, desde luego si es una propuesta de caracter monetarista. Por supuesto Friedman a cambio pretendia reducir el estado de bienestar para poder financiarlo, algo que imagino que IU no defiende ni por casualidad.

Xaviar escribió:
Total, que sumado el Estado ingresa unos 314 mil millones de euros, aproximadamente. La propuesta de IU necesitaría que todo el gasto público fuera destinado a cubrir esa partida, si yo no me he hecho la picha un lío (que por cierto, qué follón eso de que no haya un PDF público que aune todos los ingresos del sector público de manera conjunta).

Mira, da la casualidad de que para otro artículo estuve un tiempo clarificando esa información de los ingresos del estado, pero dado que la ingente cantidad de información excedía mi tiempo tuve que aparcar el proyecto del que hubiese sido un interesantísimo artículo muy documentado. Te dejo los datos para quien tenga interés. Tú lo habrás cogido más reciente, pero yo trabajé con 2012, no variará demasiado. Presupuesto español total:

Primera parte, estatal:

Seguridad Social: 121 mil millones
+Organismos Autónomos: 51 mil millones
+Entes públicos: 3 mil millones
+Estado (215 mil millones) - 16 mil millones transferencias Seguridad Social - 9 mil millones transferencias Organismos autónomos - 2 mil millones transferencias Entes públicos: 188 mil millones
=Total consolidado estatal: 362 mil millones

Segunda parte, total:

Comunidades Autónomas (CCAA): 175 mil millones
+Entes locales (EELL): 47 mil millones
+Total consolidado (el estatal mencionado antes) 362 mil millones - 28 mil millones transferencias CCAA - 15 mil millones transferencias EELL: 319 mil millones
= TOTAL dinero público manejado dentro de España: 541 mil millones de euros a 2012

Esto es lo que salió de mis cálculos si los hice bien, cosa que no garantizo ya que la marea de cifras es muy engorrosa y no sé si pasé algo por alto al recopilar los datos, pero espero que aclare algo la cifra.

NOTA: el que no cuadren las sumas y restas con los resultados, si no recuerdo mal de cuando hice los cálculos, es porque, si bien los números están redondeados, las cuentas intermedias no están redondeadas, de ahí la muy leve diferencia.

¡Muchas gracias por la info Hurty! Yo me refería a ingresos Estatales solo, porque supongo que sería una política del Estado solamente. A parte, claro, miraba los de 2013.

Es una vergüenza lo que cuesta acceder a datos sobre ingresos públicos que deberían estar totalmente al alcance de los ciudadanos de una forma simplificada.

dfm escribió:

Barry escribió:

Rubén escribió:A mi es que no me parece que sea una medida "de izquierda" o de gasto, bien planteada (llevaría decadas) me parece una medida liberal.

Pues no se que le ves de liberal a un salario estaral...

Y no veo que cuentas haces para decir que no supone más gasto...

Insisto: mirad las cotizaciones sociales que hay que pagar solo para mantener a pensionistas y parados... (los que tienen nomina seguro que ya se han fijado en cuanto se les va en ello)

Teniendo en cuenta que uno de sus grandes defensores fue Milton Friedman, si no es liberal, desde luego si es una propuesta de caracter monetarista. Por supuesto Friedman a cambio pretendia reducir el estado de bienestar para poder financiarlo, algo que imagino que IU no defiende ni por casualidad.

A ver. Seamos serios.

Lo que plantean los economistas liberales es algo muy distinto y que si sería sostenible.

Básicamente consistiría en eliminar todos los servicios públicos (sanidad, educación, prestaciones públicas de todo tipo, etc) y en su lugar implantar un esa prestación universal.

¿Que se gana con eso? Pues que todo pasaría a ser sector privado, con competencia, con innovación, etc. La gente eligiría entre varias empresas que ofertarían dichos servicios.

Desde el punto de vista económico es una propuesta sensata... aunque no tanto en lo referente a la justicia social (un salario universal dificilmente va a serlo).



Pero vamos, nada tiene que ver eso con lo que propone IU.

Hurty1311 escribió:Luego me he centrado en comentar lo de esta renta, creo que lo de comentar alternativas y otras cuestiones suponía salirse del tema y alargar el artículo, pero sí que me he molestado en añadir alguna idea, como la de que hay que repartir el trabajo, a lo que enlazo en el mismo artículo a otro artículo más ambicioso comentando propuestas de mecanismos de reparto del empleo. Pero desde luego esa "incompletitud" del artículo no ha sido con mala intención, me parecía necesaria a mí.

Lo malo de la reducción de la jornada laboral... es que tendría que ir ligada a una reducción proporcional del salario...

Y si mucha gente casi no llega a fin de mes con la jornada de 8 horas...