Salarios de Políticos fijado a un múltiplo del salario mínimo profesional

Buenas.

Vengo a abrir este tema de debate porque no soy experto jurista, ni se que posibles problemas o beneficios traería la siguiente propuesta:

Fijar por ley de forma no alterable de por vida, los salarios de los diferentes cargos públicos de tipo político a un múltiplo fijo del salario mínimo profesional.
Por ejemplo: Presidente del gobierno = salario mínimo x 5, Presidente de comunidad autónoma = salario mínimo x 4, Alcalde de ciudad grande = salario mínimo x 3'5, etc... (los múltiplos son solo un ejemplo ilustrativo).

Yo no me meto ya en que si cobran mucho, poco, o lo justo... sino en fijar dicho múltiplo para que no ocurra el acto vergonzante que ocurre cada 4 años, en el que los plenos se convocan para debatir si se suben honorarios, y el resultado es siempre votar unánimemente que si.

No me parece razonable que una persona tenga potestad para fijar su sueldo en el ámbito público. ¿Podría una medida de este tipo contrarrestarlo?.

La verdad es que también debería ir acompañado de una buena definición de todos los "suplementos" y "extras", para acotarlos a valores razonables.

Por otro lado creo que si los políticos desean ver incrementado su sueldo, puede ser una buena idea que trabajen para permitir la subida del salario mínimo, porque ese sería el único camino que tendrían para incrementar sus honorarios.

¿Que puntos veis en contra de una medida así?. ¿Se ha debatido ya algo así antes?.

No se si fijar esos múltiplos para que no los puedan cambiar, necesita una ley de rango alto, o hay que escribirlo en la constitución. Porque si se permite la modificación de los multiplos con cualquier excusa estaríamos en las mismas.
Aunque cobren lo mismo que ahora, a mi me parece beneficioso, ya por el simple hecho de ahorrar una sesión cada 4 años para votar la subida de sueldos, y al menos esa sesión ya la pueden aprovechar para otras cosas, estando el tema de los sueldos cerrado y atado a lo que diga el salario mínimo.

Es la estupidez más gorda que pueda haber... ¿Fijar el salario político en función del SMI? ¿No te das cuenta que teniendo los políticos tan irresponsables que tenemos supondría que estos fijasen el SMI no en función de cual es el punto en que da más protección sin destruir empleo, sino en función del salario que quieren ganar?

Es como fijar los salarios de los políticos a la cantidad de impuestos ingresados, supondría que se trataría de exprimir al ciudadano aunque no rente desde el punto de vista económico y social.

Poner incentivos a que se haga una política orientada a subir el SMI, como a cualquier otra política, es estúpido, porque supondría que los políticos actuarían para conseguir su interés y no una mejora real de la vida de los ciudadanos.

Otra opción sería recurrir al INE, que nos diga el salario medio del ciudadano español, y que ningún sueldo político, por ejemplo pueda exceder el triple del salario medio.

consecuente escribió:¿Que puntos veis en contra de una medida así?. ¿Se ha debatido ya algo así antes?.

Lo ha propuesto IU más de una vez y suele ir en su programa electoral.

Yo no veo mal el espíritu de la idea aunque, efectivamente, tal vez sería mejor tomar como referencia otro dato (el salario mediano, tal vez, o directamente la renta per cápita).

Creo que otra buena idea sería descontarles parte del sueldo si no van al Parlamento cuando están convocados. No puede ser que haya diputados que solo van cuando toca votar. Creo que hay en torno a 20 diputados que todavía no han intervenido ni han propuesto nada.

Pues quizás tengáis razón... serían mejor otros indices o crear un índice propio para el tema compuesto de variables como la población activa y el salario medio real.

MagentaJackson escribió:Creo que otra buena idea sería descontarles parte del sueldo si no van al Parlamento cuando están convocados. No puede ser que haya diputados que solo van cuando toca votar. Creo que hay en torno a 20 diputados que todavía no han intervenido ni han propuesto nada.

+1

Cualquier propuesta que venga a regularizar el empleo y su función, de estos señores, es bienvenida.

MagentaJackson escribió:Creo que otra buena idea sería descontarles parte del sueldo si no van al Parlamento cuando están convocados. No puede ser que haya diputados que solo van cuando toca votar. Creo que hay en torno a 20 diputados que todavía no han intervenido ni han propuesto nada.

Eso es algo que nunca entenderé.... no me cabe en la cabeza. En serio.  

Xaviar escribió:Es la estupidez más gorda que pueda haber... ¿Fijar el salario político en función del SMI? ¿No te das cuenta que teniendo los políticos tan irresponsables que tenemos supondría que estos fijasen el SMI no en función de cual es el punto en que da más protección sin destruir empleo, sino en función del salario que quieren ganar?

Es como fijar los salarios de los políticos a la cantidad de impuestos ingresados, supondría que se trataría de exprimir al ciudadano aunque no rente desde el punto de vista económico y social.

Poner incentivos a que se haga una política orientada a subir el SMI, como a cualquier otra política, es estúpido, porque supondría que los políticos actuarían para conseguir su interés y no una mejora real de la vida de los ciudadanos.

Efectivamente. Hablamos de un disparate total.

¿Aún queda alguien en la sala que sea tan ingenuo como para pensar que esta medida no provocaría lo que muy certeramente apunta Xaviar?

Cualquier índice económico sería mejor que asociarlo al SMI. Y por cierto, algunos de los países mas ricos del mundo no tienen SMI.

Precisamente porque son ricos. Es decir, el SMI está para proteger al trabajador en el caso de que el mercado los ponga en una situación de debilidad (como por ejemplo, sucede en España ahora con tanto paro), pero cuando no hay más paro que el natural de reposición, no sirve de nada.

Otra cosa es lo que he dicho varias veces ya de que establecer un SMI común es un poco absurder, considerando que el nivel de vida es muy distinto en diferentes lugares y que fijar el mismo SMI para un trabajador sin cualificación que para uno cualificado puede suponer no proteger en nada al segundo y condenar al paro al primero, todo a la vez.

Ahora, lo propuesto de las asistencias al Pleno y la renta per cápita me parece bastante más razonable, lo segundo, sobre todo, porque no son datos maquillables, en el sentido de que no veo sencillo conseguir que la gente parezca más rica de lo que es.

Sorpresa, sorpresa: http://www.libremercado.com/2014-11-15/espana-y-grecia-los-dos-paises-con-el-despido-mas-caro-de-la-ue-1276533442/