Nart (C's), sobre los muertos en Ceuta "¿Qué hacemos? ¿Permitimos la entrada en territorio español?"

http://www.cuatro.com/las-mananas-de-cuatro/2014/febrero/14-02-2014/Nart-Roman-Orozco-impermeabilizas-frontera_2_1748805060.html

En fin...  

Nidiestronisiniestro escribió:http://www.cuatro.com/las-mananas-de-cuatro/2014/febrero/14-02-2014/Nart-Roman-Orozco-impermeabilizas-frontera_2_1748805060.html

En fin...  

Sin embargo, para el electorado potencial de Ciutadans (liberalismo más conservador), éstas declaraciones serán de su agrado. Hoy, en un artículo de Libertad Digital, todos los comentaristas del mismo atacaban a Rosa Díez (por preocuparse de las vidas de los inmigrantes ceutíes) diciendo más o menos lo mismo que ha dicho Nart .

Pero luego C's no es para nada de derechas y tiene exactamente las mismas ideas que UPyD, claaaaaro.

He escuchado tantas veces a este sobre derechos humanos, que no me encajan esas declaraciones. Qué raro.

cgomezr escribió:Pero luego C's no es para nada de derechas y tiene exactamente las mismas ideas que UPyD, claaaaaro.

Yo no creo que aquí se haya dicho que tienen exactamente las mismas ideas sino que defienden reformas muy importantes para nuestro país. Yo creo que si dos partidos defienden:

1. La reforma de la ley electoral.
2. La independencia del poder judicial.
3. La devolución de competencias como educación y sanidad al estado.
4. Libertad de elección de lengua en la enseñanza.
5. Lucha contra la corrupción.
6. Comparten posición respecto al laicismo y el aborto (si no me equivoco C´s está también por la ley de plazos).

No sé, claro que hay otros temas donde no hay coincidencias pero evidentemente estamos diciendo que en lo sustancial están en la misma órbita. Veo mucha más distancia entre UPyD y VOX que entre UPyD y C´s aunque puedo admitir que C´s en algún tema o actitud tomada en el pasado es más conservador que UPyD.

Beto progresista escribió:

cgomezr escribió:Pero luego C's no es para nada de derechas y tiene exactamente las mismas ideas que UPyD, claaaaaro.

Yo no creo que aquí se haya dicho que tienen exactamente las mismas ideas sino que defienden reformas muy importantes para nuestro país. Yo creo que si dos partidos defienden:

1. La reforma de la ley electoral.
2. La independencia del poder judicial.
3. La devolución de competencias como educación y sanidad al estado.
4. Libertad de elección de lengua en la enseñanza.
5. Lucha contra la corrupción.
6. Comparten posición respecto al laicismo y el aborto (si no me equivoco C´s está también por la ley de plazos).

No sé, claro que hay otros temas donde no hay coincidencias pero evidentemente estamos diciendo que en lo sustancial están en la misma órbita. Veo mucha más distancia entre UPyD y VOX que entre UPyD y C´s aunque puedo admitir que C´s en algún tema o actitud tomada en el pasado es más conservador que UPyD.

Conozco la anécdota de que el actual coordinador de Ciutadans en Andalucía lideraba hasta hace poco un modesto partido populista cristiano que estaba financiado supuestamente por un magnate belga ( http://www.mayoriademocratica.es/ ) y que un conocido que tenemos en común le preguntó un día que porqué no se unía a UPyD: su respuesta fue que porque UPyD era un partido abortista .

Y, efectivamente, aunque cuando le preguntan sobre el tema del aborto en los medios de comunicación a Albert Rivera éste dice que está a favor de una Ley de Plazos sin precisar ( http://www.lasexta.com/programas/el-objetivo/noticias/albert-rivera-parece-inmoral-ganar-votos-diciendo-que-espana-nos-roba_2013120100105.html ) o da respuestas tibias en contra de la reforma del PP ( http://www.lavanguardia.com/politica/20131221/54397434207/rivera-tacha-cortina-de-humo-reforma-ley-del-aborto.html ), en la sección de posicionamientos políticos de la página web de Ciutadans no se hace mención alguna al aborto y el propio partido jamás ha publicitado o impulsado por cuenta propia nada al respecto .

Lo de la Ley de Plazos sin precisar es lo mismo que dice Rosa Díez, no?

Quizás la forma de expresar su opinión en este caso no ha sido muy afortunada, o quizás ha metido la pata directamente, pero decir que Ciutadans es de derechas porque Javier Nart defiende la actuación de la guardia civil en ese caso no tiene mucho sentido.

Sobre todo porque las no pocas veces que le he oído en tertulias se muestra antibelicista y crítico con la violencia que se ejerce contra inocentes en lugares de alta inestabilidad, pobreza, etc.

Si esto lo llega a decir Girauta, que viene de donde viene, me olería bastante mal. Pero viniendo de Nart no me parece que su intención sea la de atacar a esos inmigrantes, creo que simplemente expresa su opinión sobre el asunto.

A mí, en cualquier caso, me parece injustificable disparar a alguien que no está armado o en posición de ejercer actos violentos. Me da igual que haya cruzado ilegalmente la frontera o que esté orinando sobre la Constitución, es un abuso.

Me vais a matar.

Yo por un lado creo en los derechos humanos, pero por otro, si estás cometiendo una ilegalidad no esperarás que se queden con los brazos cruzados, ¿no?

Independiente escribió:Quizás la forma de expresar su opinión en este caso no ha sido muy afortunada, o quizás ha metido la pata directamente, pero decir que Ciutadans es de derechas porque Javier Nart defiende la actuación de la guardia civil en ese caso no tiene mucho sentido.

Sobre todo porque las no pocas veces que le he oído en tertulias se muestra antibelicista y crítico con la violencia que se ejerce contra inocentes en lugares de alta inestabilidad, pobreza, etc.

Si esto lo llega a decir Girauta, que viene de donde viene, me olería bastante mal. Pero viniendo de Nart no me parece que su intención sea la de atacar a esos inmigrantes, creo que simplemente expresa su opinión sobre el asunto.

A mí, en cualquier caso, me parece injustificable disparar a alguien que no está armado o en posición de ejercer actos violentos. Me da igual que haya cruzado ilegalmente la frontera o que esté orinando sobre la Constitución, es un abuso.

A mí estas declaraciones, como tantas otras cosas, no me parecen ni de derechas ni de izquierdas. Me parecen de cafres, y no hay más que hablar. Dices que sólo "expresa su opinión sobre el asunto". Pero es que menuda opinión. Antes dejar que la gente se muera en el mar que abrir la frontera. Si estas son las políticas que este señor pretende impulsar en el Parlamento Europeo en materia de inmigración o Derechos Humanos, allá Albert Rivera con los candidatos que propone.

Al final vamos a tener que empezar a hacernos cruces cada vez que C's decida presentarse a unas europeas.

coned escribió:Me vais a matar.

Yo por un lado creo en los derechos humanos, pero por otro, si estás cometiendo una ilegalidad no esperarás que se queden con los brazos cruzados, ¿no?

No, yo estoy completamente de acuerdo contigo.

Por supuesto que la pérdida de cualquier vida humana es terrible, pero a mí sí que me sorprende que tanta gente se lleve los brazos a la cabeza porque esto pase. Coño, que están atravesando fronteras internacionales de forma ilegal por voluntad propia. Eso conlleva unos riesgos muy concretos.

Alma_de_Cántaro escribió:

coned escribió:Me vais a matar.

Yo por un lado creo en los derechos humanos, pero por otro, si estás cometiendo una ilegalidad no esperarás que se queden con los brazos cruzados, ¿no?

No, yo estoy completamente de acuerdo contigo.

Por supuesto que la pérdida de cualquier vida humana es terrible, pero a mí sí que me sorprende que tanta gente se lleve los brazos a la cabeza porque esto pase. Coño, que están atravesando fronteras internacionales de forma ilegal por voluntad propia. Eso conlleva unos riesgos muy concretos.

¿Cometer un delito justifica el asesinato? A esos señores que atraviesan las fronteras se les detiene y punto, no hay que matarles porque no van armados. Un policía sólo puede matar si es en defensa propia o de otra persona.

Nidiestronisiniestro escribió:

Independiente escribió:Quizás la forma de expresar su opinión en este caso no ha sido muy afortunada, o quizás ha metido la pata directamente, pero decir que Ciutadans es de derechas porque Javier Nart defiende la actuación de la guardia civil en ese caso no tiene mucho sentido.

Sobre todo porque las no pocas veces que le he oído en tertulias se muestra antibelicista y crítico con la violencia que se ejerce contra inocentes en lugares de alta inestabilidad, pobreza, etc.

Si esto lo llega a decir Girauta, que viene de donde viene, me olería bastante mal. Pero viniendo de Nart no me parece que su intención sea la de atacar a esos inmigrantes, creo que simplemente expresa su opinión sobre el asunto.

A mí, en cualquier caso, me parece injustificable disparar a alguien que no está armado o en posición de ejercer actos violentos. Me da igual que haya cruzado ilegalmente la frontera o que esté orinando sobre la Constitución, es un abuso.

A mí estas declaraciones, como tantas otras cosas, no me parecen ni de derechas ni de izquierdas. Me parecen de cafres, y no hay más que hablar. Dices que sólo "expresa su opinión sobre el asunto". Pero es que menuda opinión. Antes dejar que la gente se muera en el mar que abrir la frontera. Si estas son las políticas que este señor pretende impulsar en el Parlamento Europeo en materia de inmigración o Derechos Humanos, allá Albert Rivera con los candidatos que propone.

Al final vamos a tener que empezar a hacernos cruces cada vez que C's decida presentarse a unas europeas.

Que conste, yo estoy completamente de acuerdo en que esas muertes son injustificables; lo que digo es que me sorprende mucho que este hombre haga esas declaraciones porque tiene un historial que invita a pensar que dirá lo contrario. No encaja, así que me pregunto si su forma de expresar lo que opina del asunto ha sido desafortunada o si realmente piensa que está justificado disparar a los inmigrantes que cruzan la frontera de manera ilegal.

Ciutadans ha criticado los hechos, y las veces que he oído o leído a Rivera en relación a la inmigración me ha parecido razonable y en absoluto racista o xenófobo.

Vamos, que realmente me cuesta creer que Nart esté defendiendo algo así. Nunca me ha parecido que se ajuste al perfil pepero, se supone que es socialdemócrata, afín a la causa palestina, crítico con la política exterior de EEUU.

Para mí este tipo de detalles son básicos a la hora de decidir si votar o no un partido; puedo discrepar con el modelo territorial, educativo o económico hasta cierto punto, pero hay valores básicos cuyas líneas no deben traspasarse. Por ejemplo, me pareció vomitivo que Irene Lozano se burlara de la muerte de Chávez y me parecería vomitivo que un candidato a cabeza de lista de Ciutadans aceptara las 14 muertes como daños colaterales. Así que si voy a plantearme la posibilidad de votarles tendré que saber más sobre esto.

En Intereconomía:

http://www.intereconomia.com/video/javier-nart-los-muertos-ceuta-no-son-consecuencia-una-mala-actuacion-policia-20140208

PD: http://www.periodistadigital.com/periodismo/prensa/2013/04/17/fernando-paz-garcia-serrano-javier-algarra-javier-nart-intereconomia-boston-bombas-terrorismo.shtml

Evergetes escribió:

Alma_de_Cántaro escribió:

coned escribió:Me vais a matar.

Yo por un lado creo en los derechos humanos, pero por otro, si estás cometiendo una ilegalidad no esperarás que se queden con los brazos cruzados, ¿no?

No, yo estoy completamente de acuerdo contigo.

Por supuesto que la pérdida de cualquier vida humana es terrible, pero a mí sí que me sorprende que tanta gente se lleve los brazos a la cabeza porque esto pase. Coño, que están atravesando fronteras internacionales de forma ilegal por voluntad propia. Eso conlleva unos riesgos muy concretos.

¿Cometer un delito justifica el asesinato? A esos señores que atraviesan las fronteras se les detiene y punto, no hay que matarles porque no van armados. Un policía sólo puede matar si es en defensa propia o de otra persona.

Hay muchos casos de entradas masivas en las que es deficil detener a todos.

coned escribió:

Evergetes escribió:

Alma_de_Cántaro escribió:

coned escribió:Me vais a matar.

Yo por un lado creo en los derechos humanos, pero por otro, si estás cometiendo una ilegalidad no esperarás que se queden con los brazos cruzados, ¿no?

No, yo estoy completamente de acuerdo contigo.

Por supuesto que la pérdida de cualquier vida humana es terrible, pero a mí sí que me sorprende que tanta gente se lleve los brazos a la cabeza porque esto pase. Coño, que están atravesando fronteras internacionales de forma ilegal por voluntad propia. Eso conlleva unos riesgos muy concretos.

¿Cometer un delito justifica el asesinato? A esos señores que atraviesan las fronteras se les detiene y punto, no hay que matarles porque no van armados. Un policía sólo puede matar si es en defensa propia o de otra persona.

Hay muchos casos de entradas masivas en las que es deficil detener a todos.

Sigue sin ser justificación. Es inevitable que eventualmente haya accidentes, pero usar armas contra gente que está en el agua (y además en agua baja donde es muy sencillo atrapar a la gente) es un abuso. Otra cosa es que alguien esté escalando una verja de 6 metros y se caiga y se parta la columna. Como siempre hay un punto intermedio, y la Guardia Civil está perfectamente capacitada para valorar cuál es la medida más adecuada en cada momento para evitar entradas sin bajas atribuibles a la acción de los cuerpos de seguridad del Estado.

Suscribo todo lo dicho por Independiente. Salvo lo de nacionalizar y Podemos. Respecto al campo jurídico, lo que hay es eliminar los Colegios gremiales. Es tercer mundista que, por ejemplo, los abogados tengamos que pagar por trabajar. Y la existencia de los Notarios y Procuras, ni hablemos. Hay que darle un sentido económico a la estructura de la Justica que ni te cuento.

coned escribió:Yo por un lado creo en los derechos humanos, pero por otro, si estás cometiendo una ilegalidad no esperarás que se queden con los brazos cruzados, ¿no?

En primer lugar, en España no existe la pena de muerte y menos por ese delito.

En segundo lugar, aunque existiese, la tendría que administrar un tribunal y no cualquier policía o guardia civil.

En tercer lugar, todo esto está totalmente regulado, tanto en las leyes españolas como en los tratados internacionales que hemos firmado. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no pueden matar a nadie para prevenir delitos en general, sólo para proteger su vida o la de otras personas.

coned escribió:
Hay muchos casos de entradas masivas en las que es deficil detener a todos.

Raro es el que consigue esconderse en Ceuta sin tratarse de una entrada organizada por bandas. Si no se le coge entonces se le coge al poco. Y aun así, la supuesta entrada de alguno no justifica el uso desmedido de la fuerza.

A parte, para eso están los tratados que permitirían su expulsión. Siendo sirios no obstante, puede que alguno pueda pedir estatus de refugiado.

Xaviar escribió:A parte, para eso están los tratados que permitirían su expulsión.

Menudo cachondeo se deben llevar con eso. En otros países, por ejemplo Japón, si eres ilegal te detienen y te obligan a comprar el billete de vuelta en menos de una semana (en la que permaneces internado) o te deportan ipso facto si no puedes. En España hay mucho inmigrante en situación irregular que camina tranquilamente por las calles.

OCA escribió:

Xaviar escribió:A parte, para eso están los tratados que permitirían su expulsión.

Menudo cachondeo se deben llevar con eso. En otros países, por ejemplo Japón, si eres ilegal te detienen y te obligan a comprar el billete de vuelta en menos de una semana (en la que permaneces internado) o te deportan ipso facto si no puedes. En España hay mucho inmigrante en situación irregular que camina tranquilamente por las calles.

Porque los inmigrantes en japón no son del mismo tipo que los que recibe España. Así de sencillo.

El internamiento de hasta 40 días es para dilucidar de donde eres. Si no se averigua no se puede deportar. Pero claro, en un grupo de sirios enorme no tenía mucho misterio saber de donde venían...

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Xaviar escribió:A parte, para eso están los tratados que permitirían su expulsión.

Menudo cachondeo se deben llevar con eso. En otros países, por ejemplo Japón, si eres ilegal te detienen y te obligan a comprar el billete de vuelta en menos de una semana (en la que permaneces internado) o te deportan ipso facto si no puedes. En España hay mucho inmigrante en situación irregular que camina tranquilamente por las calles.

Porque los inmigrantes en japón no son del mismo tipo que los que recibe España. Así de sencillo.

¿Cuál es la diferencia? ¿Aquí son negros y allí coloraos?

OCA escribió:

Xaviar escribió:A parte, para eso están los tratados que permitirían su expulsión.

Menudo cachondeo se deben llevar con eso. En otros países, por ejemplo Japón, si eres ilegal te detienen y te obligan a comprar el billete de vuelta en menos de una semana (en la que permaneces internado) o te deportan ipso facto si no puedes. En España hay mucho inmigrante en situación irregular que camina tranquilamente por las calles.

Esto iba a responder. Si "tan fácil es" ¿por qué hay tanto inmigrante ilegal paseando por ahí como si nada?

coned escribió:Esto iba a responder. Si "tan fácil es" ¿por qué hay tanto inmigrante ilegal paseando por ahí como si nada?

Supongo que porque se hacen las cosas mal, pero eso no quiere decir que la manera de hacerlas bien sea asesinándolos.

OCA escribió:

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Xaviar escribió:A parte, para eso están los tratados que permitirían su expulsión.

Menudo cachondeo se deben llevar con eso. En otros países, por ejemplo Japón, si eres ilegal te detienen y te obligan a comprar el billete de vuelta en menos de una semana (en la que permaneces internado) o te deportan ipso facto si no puedes. En España hay mucho inmigrante en situación irregular que camina tranquilamente por las calles.

Porque los inmigrantes en japón no son del mismo tipo que los que recibe España. Así de sencillo.

¿Cuál es la diferencia? ¿Aquí son negros y allí coloraos?

A veces no sé si estáis en serio o en coña.

En serio, es muy sencillo... Japón no recibe inmigrantes subsaharianos. En el centro de África, por desgracia, hay varios países con un fuerte problema en cuanto al control de sus nacionales. Vamos, que no hay ni registro ni leches. Y claro, ahora prueba tú de donde es el inmigrante sin papeles, porque es sin papeles aquí y en su país.

Japón recibe inmigrantes de su entorno asiático, es decir de Estados que al menos carecen de ese descontrol de los países totalmente subdesarrollados.

coned escribió:
Esto iba a responder. Si "tan fácil es" ¿por qué hay tanto inmigrante ilegal paseando por ahí como si nada?

A parte de lo comentado arriba. De verdad, ¿tan difícil de imaginar es que los que se quedan es porque no se sabe a donde deportarlos? No es por otro motivo. Y en este caso se sabía de donde venían y no tenía más misterio.

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Xaviar escribió:

OCA escribió:

Xaviar escribió:A parte, para eso están los tratados que permitirían su expulsión.

Menudo cachondeo se deben llevar con eso. En otros países, por ejemplo Japón, si eres ilegal te detienen y te obligan a comprar el billete de vuelta en menos de una semana (en la que permaneces internado) o te deportan ipso facto si no puedes. En España hay mucho inmigrante en situación irregular que camina tranquilamente por las calles.

Porque los inmigrantes en japón no son del mismo tipo que los que recibe España. Así de sencillo.

¿Cuál es la diferencia? ¿Aquí son negros y allí coloraos?

A veces no sé si estáis en serio o en coña.

En serio, es muy sencillo... Japón no recibe inmigrantes subsaharianos. En el centro de África, por desgracia, hay varios países con un fuerte problema en cuanto al control de sus nacionales. Vamos, que no hay ni registro ni leches. Y claro, ahora prueba tú de donde es el inmigrante sin papeles, porque es sin papeles aquí y en su país.

Japón recibe inmigrantes de su entorno asiático, es decir de Estados que al menos carecen de ese descontrol de los países totalmente subdesarrollados.

coned escribió:
Esto iba a responder. Si "tan fácil es" ¿por qué hay tanto inmigrante ilegal paseando por ahí como si nada?

A parte de lo comentado arriba. De verdad, ¿tan difícil de imaginar es que los que se quedan es porque no se sabe a donde deportarlos? No es por otro motivo. Y en este caso se sabía de donde venían y no tenía más misterio.

Y como al señor de turno no le da la gana decir de donde es puede saltarse la ley.
No señor, la ley es la misma para todos para tí, para mí, para un inmigrante regulado o uno "ilegal".
Y si yo me salto la ley tengo un castigo correspondiente, no acabo en la calle de rositas (o si lo hago es con unos cargos). ¿Por qué ellos no?