Plataforma por el apoyo de UPyD a un referéndum sobre la monarquía

Lo del modelo territorial es complicado y el consenso lo veo como imposible incluso para decidir los modelos a votar.
¿Qué modelos podrían ser?
¿Se puede en un referéndum dar más de dos propuestas para votar y elegir una? Es que no lo sé

piezzo escribió:Lo del modelo territorial es complicado y el consenso lo veo como imposible incluso para decidir los modelos a votar.
¿Qué modelos podrían ser?
¿Se puede en un referéndum dar más de dos propuestas para votar y elegir una? Es que no lo sé

claro que se puede. Incluso puedes pedirle a la gente que marque sus preferencias. El típico sistema de voto transferible: cuando una opción se elimina se pasa a la segunda opción de esos votantes...


Yo creo que respecto del modelo de estado cosas tales como: centralista, federal, actual, con autodeterminación... no son cosas difíciles. Pasa parecido como con la monarquía. Uno puede querer una república comunista o liberal, o en la monarquia se puede ser carlista, partidario de Leandro de Borbón...

Yo también estoy a favor de que el partido proponga un Referéndum para que se elija libremente la Jefatura del Estado. Y que los españoles elijan.

De hecho, propuse al respecto alguna enmienda en el programa electoral y no me hicieron ni caso.

Unionista progresista escribió:Vale, estoy contigo totalmente. Sólo digo que efectivamente la monarquía no es lo único a votar.

Y era una respuesta a Xaviar lo de que para abrir un proceso constituyente no se necesitan tan amplísimas mayorías. Véase Ecuador, Colombia, Venezuela, Bolivia... (sólo como ejemplo de que se puede hacer una nueva constitución en democracia sin que la rigideces de la interior importen).

Puedes opinar lo que quieras y a las bravas por poder se puede hacer, pero no es el método legalmente establecido. La reforma constitucional requiere pasar por ese sistema en tanto que el modelo de Estado está vigente y la Constitución prevé que la revisión total debe pasar por el 168.

De hecho, si no recuerdo mal, el TC lo declaró también así al fijar el alcance del término "revisión total de la Constitución" y su doctrina es vinculante.

El término "revisión" precisamente hace referencia a ese supuesto, se supone.

Acabo de enterarme de la existencia de esto. Yo lo apoyo totalmente.

Lo apoyo totalmente... soy afiliado

Refloto de nuevo éste tema porque creo que está ya más de actualidad . Por lo pronto, somos 13 los afiliados que nos hemos ofrecido en éste hilo para intentar hacer algo al respecto: ¿cómo podríamos desarrollar y plantear mejor nuestra propuesta con vistas a apelar a las personas que no estén tan convencidas?. Me refiero a que todo cambio concreto que propongamos debe de ir acompañado de un texto en plan "exposición de motivos" para presentarlo; por eso pienso que podríamos empezar por ahí.

Esto está muy parao a cuatro días del fin del plazo de enmiendas. ¿Alguien se anima? Yo no tengo problema en presentarlo, pero no sé muy bien cómo articularlo  

miguelonpoeta escribió:Esto está muy parao a cuatro días del fin del plazo de enmiendas. ¿Alguien se anima? Yo no tengo problema en presentarlo, pero no sé muy bien cómo articularlo  

Habría sólo que hacer dos enmiendas de modificación en los dos puntos concretos de la ponencia que mencionan ésta cuestión. Yo ya he enmendado el primero de éstos dos puntos, por lo que ahora queda sólo el segundo, que, al ser el más importante, me supongo que alguno lo habrá también enmendado por su propia cuenta añadiéndole en él lo del referéndum de forma más explícita.

Ya, a ver, es que el tema está en la ponencia, pero sin "mojarse". Mi idea sería introducir explícitamente lo del referendum, precisamente.

¿Por qué no ponéis el extracto concreto que queréis modificar en ese sentido? Supongo que, al ser un pequeño extracto, se podrá, y así a lo mejor podemos ir dando ideas.

¿No dijeron que no publicásemos nada?  

¿Ni siquiera un chin? Vamos, que no sé qué dijeron, pero si es un texto que estaba incluido en la ponencia pasada, ya es público. ¿Podéis comparar?

Talabricense escribió:¿Ni siquiera un chin? Vamos, que no sé qué dijeron, pero si es un texto que estaba incluido en la ponencia pasada, ya es público. ¿Podéis comparar?

Es que no se trata de un texto que ya estuviera en la ponencia pasada: se trata de un texto completamente nuevo sobre una posible reforma constitucional.

El Estudiante. escribió:

Talabricense escribió:¿Ni siquiera un chin? Vamos, que no sé qué dijeron, pero si es un texto que estaba incluido en la ponencia pasada, ya es público. ¿Podéis comparar?

Es que no se trata de un texto que ya estuviera en la ponencia pasada: se trata de un texto completamente nuevo sobre una posible reforma constitucional.

Pues entonces complicado.