Referéndum sobre independencia de Escocia en 2014

El jefe del Gobierno Británico, David Cameron, quiere ofrecer al ministro principal escocés, Alex Salmond, la celebración de un referéndum sobre la independencia de Escocia, siempre que se convoque en los próximos 18 meses.

Según revela este lunes el diario 'The Guardian' , Cameron espera hacer esta misma semana la oferta al político nacionalista escocés sobre la consulta, que será vinculante y sólo podrá contar con dos preguntas: permanecer o salir del Reino Unido.

Cameron quiere impedir que haya una tercera pregunta sobre la opción de que Escocia cuente con una mayor autonomía.

El Partido Nacional Escocés (SNP) de Salmond quiere convocar, en cambio, un referéndum sobre la independencia en 2014 y considera que es el Gobierno autónomo el que debe decidir la fecha y el contenido de las preguntas de la consulta, indicó la BBC.

'Escocia: mejor dentro de Reino Unido'

En declaraciones este lunes a los medios británicos, Cameron señaló que la incertidumbre que ha surgido sobre la posibilidad de la independencia escocesa está perjudicando a la economía del país.

"Yo quiero que el Reino Unido se mantenga unido. Es una asociación que tiene un éxito fantástico. Creo que Inglaterra y Escocia están mejor dentro del Reino Unido", declaró el primer ministro a la cadena Sky News.

"Pero no podemos interferir en una región del Reino Unido si quiere hacer la pregunta: '¿Estamos mejor fuera?'. No podemos meternos en medio de eso, pero creo que los escoceses se merecen una pregunta justa, clara y decisiva", agregó.

Los medios británicos afirman que Salmond prefiere 2014 porque entonces se cumplirán los 700 años de la llamada Batalla de Bannockburn, una importante victoria escocesa frente a Inglaterra en las guerras de independencia de Escocia.

Escocia quiere definir su referéndum

Un portavoz del Gobierno autónomo escocés aseguró este lunes que no permitirán que Londres establezca la forma en que se haga un eventual referéndum sobre la independencia.

"Cuanto más intervenga el Gobierno del Reino Unido (...), entonces más fuerte será el apoyo a la independencia, y hemos visto esa tendencia desde las elecciones" autonómicas del año pasado, agregó la fuente.

En unas declaraciones este jueves a la BBC , la "número dos" del Gobierno autónomo escocés, Nicola Sturgeon, indicó que los escoceses harán lo posible por impedir que Londres fije el calendario de la consulta y pidió al resto de los partidos del país que no intervengan.

Sturgeon recomendó a los conservadores, laboristas y liberaldemócratas que "no busquen intervenir en decisiones que competen al Gobierno escocés y, lo que es más importante, al pueblo escocés", que el año pasado optó en las elecciones al Gobierno autónomo votar ampliamente al SNP.

"Hay en Escocia importantes opiniones que indican que debemos tener más poderes, en particular en la creación de empleos", agregó.

'18 meses de plazo'

En unas declaraciones a la BBC el domingo, Cameron admitió que, de convocarse un referéndum, éste debería ser "más pronto que tarde", puesto que el retraso no es bueno para Escocia.

Mientras Salmond se refiere siempre a la independencia, los grupos contrarios a la separación escocesa del Reino Unido aún no cuentan con un político destacable que haga campaña en contra de la posición del ministro principal escocés.

'The Guardian' informó de que unas recientes encuestas de opinión indicaron que tan solo una minoría está a favor de la independencia escocesa, si bien hay una tendencia al aumento del apoyo.

Se espera que el Gobierno de coalición entre "tories" y liberaldemócratas publique pronto un documento en el que argumentará que, por razones legales, el Parlamento escocés no podrá convocar un plebiscito vinculante sin el acuerdo del central de Westminster, por lo que propondrá un acuerdo de compromiso entre Londres y Edimburgo.

Inglaterra y Escocia están unidas a través del Acta de Unión del año 1707.

Vaya locura. De hacerse ya me veo el panorama aquí. Aunque lógicamente, ni por historia se asoma. Mientras Escocia existía, por mucho que se empeñen los nacionalistas catalanes y vascos, sus territorios no existían.

Bueno en mi opinión la situación es la siguiente:

Cameron quiere un referéndum, según dice por razones económicas, con la condición de que se haga en 18 meses y de que solo haya dos opciones: independencia o no.

Los nacionalistas escoceses se comprometieron a un referéndum, pero parece ser que lo quieren para dentro de unos años y con mas de dos opciones, incluida la de mas autogobierno.

Mis conclusiones son:

Cameron sabe que el nacionalismo tiene apoyo mayoritario, pero no así la posibilidad de la independencia, así que limitando el referéndum a 2 preguntas muy probablemente ganará el voto por la unión. No obstante parece ser que el independentismo va en aumento , sobre todo en los últimos meses, por eso el hecho de poner un tope de 18 meses.

Los nacionalistas saben que tienen las de perder, les interesa derivar el referéndum hacia un mayor autogobierno y presentarlo como una victoria, en cualquier caso quieren retrasar el referéndum todo lo posible, al parecer hasta 2014 por el tema de la batalla de Bannockburn, porque saben que el independentismo está al alza.

Si esto se da, ¿no sería una maniobra excesivamente arriesgada por parte de Cameron? me explico, parece que lo tiene controlado pero si los escoceses interpreten la maniobra como una provocación o como una jugarreta de Cameron ¿no podría esto determinar muchos votos en su contra y aumentar las posibilidades de que gane el Si a la independencia? Me parece bastante temerario almenos si, como pienso, Cameron lo que pretende es dar por zanjado el tema de escocia al menos mientras esté en el poder.

javierfg1989 escribió:Vaya locura. De hacerse ya me veo el panorama aquí. Aunque lógicamente, ni por historia se asoma. Mientras Escocia existía, por mucho que se empeñen los nacionalistas catalanes y vascos, sus territorios no existían.

Hombre, todavía Cataluña se podría comparar, pero lo de los vascos ni por asomo

Evergetes escribió:

javierfg1989 escribió:Vaya locura. De hacerse ya me veo el panorama aquí. Aunque lógicamente, ni por historia se asoma. Mientras Escocia existía, por mucho que se empeñen los nacionalistas catalanes y vascos, sus territorios no existían.

Hombre, todavía Cataluña se podría comparar, pero lo de los vascos ni por asomo

Pues no se en qué. He estudiado aquí en Cataluña y ni un profesor de historia que he tenido ha sabido mostrarme un mapa de la Corona Aragonesa donde se haga referencia. De ahí al término acuñado de Corona Catalanoaragonesa para hacerse notar porque saben que en lo demás, como mucho Condados Catalanes.

Valenciano escribió:Bueno en mi opinión la situación es la siguiente:

Cameron quiere un referéndum, según dice por razones económicas, con la condición de que se haga en 18 meses y de que solo haya dos opciones: independencia o no.

Los nacionalistas escoceses se comprometieron a un referéndum, pero parece ser que lo quieren para dentro de unos años y con mas de dos opciones, incluida la de mas autogobierno.

Mis conclusiones son:

Cameron sabe que el nacionalismo tiene apoyo mayoritario, pero no así la posibilidad de la independencia, así que limitando el referéndum a 2 preguntas muy probablemente ganará el voto por la unión. No obstante parece ser que el independentismo va en aumento , sobre todo en los últimos meses, por eso el hecho de poner un tope de 18 meses.

Los nacionalistas saben que tienen las de perder, les interesa derivar el referéndum hacia un mayor autogobierno y presentarlo como una victoria, en cualquier caso quieren retrasar el referéndum todo lo posible, al parecer hasta 2014 por el tema de la batalla de Bannockburn, porque saben que el independentismo está al alza.

Si esto se da, ¿no sería una maniobra excesivamente arriesgada por parte de Cameron? me explico, parece que lo tiene controlado pero si los escoceses interpreten la maniobra como una provocación o como una jugarreta de Cameron ¿no podría esto determinar muchos votos en su contra y aumentar las posibilidades de que gane el Si a la independencia? Me parece bastante temerario almenos si, como pienso, Cameron lo que pretende es dar por zanjado el tema de escocia al menos mientras esté en el poder.

Yo también pienso que es una estrategia de todo o nada. Es más, lo habrán estudiado sociológicamente para poner a la gente entre la espada y la pared. En caso de ganar, el independetismo bajará y podrán adoptar algún tipo de estrategia de recuperación de espíritu nacional.

javierfg1989 escribió:

Evergetes escribió:

javierfg1989 escribió:Vaya locura. De hacerse ya me veo el panorama aquí. Aunque lógicamente, ni por historia se asoma. Mientras Escocia existía, por mucho que se empeñen los nacionalistas catalanes y vascos, sus territorios no existían.

Hombre, todavía Cataluña se podría comparar, pero lo de los vascos ni por asomo

Pues no se en qué. He estudiado aquí en Cataluña y ni un profesor de historia que he tenido ha sabido mostrarme un mapa de la Corona Aragonesa donde se haga referencia. De ahí al término acuñado de Corona Catalanoaragonesa para hacerse notar porque saben que en lo demás, como mucho Condados Catalanes.

Bueno históricamente los vascos pueden justificar que existen como pueblo desde tiempos inmemoriales y que supuestamente llevan un milenio sometidos por el imperialismo "español", el problema es que lo primero es relativamente cierto pero lo segundo... si nos remitimos a la historia sobre el papel lo cierto es que los vascos han estado integrados en el reino de castilla en buena parte de ese milenio compartiendo rasgos muy comunes y sin oponer resistencia (en cualquier caso podríamos decir han obtenido privilegios como pueblo en ciertos momentos a costa de colaborar con a castilla) , solo la han opuesto en el último siglo y medio.

En el caso de los catalanes no pueden justificar la existencia hasta bien entrada la edad media, ni tampoco de haber sido un reino independiente, sin embargo si que pueden presumir de un cierto autogobierno y unas instituciones propias hasta la guerra de secesión, así como de una cierta tradición de hostilidad con castilla al largo de la historia (aunque pienso que esto ha estado muy exagerado tanto por el nacionalismo catalán como por el español) asi como con el hecho de estar considerado un independentismo relativamente civico (por lo que las razones historicas perderian peso).

En cualquier caso no creo que la justificación histórica pese mucho a la hora de pedir la independencia, puedes tener razones históricas pero contar con un apoyo independentista ínfimo, o no tener absolutamente ninguna razón y sin embargo contar con una población mayoritariamente favorable a la independencia. El argumento del apoyo popular mayoritario sería mas convincente en este caso, recuerdo que una amigo me decía: "por mucho que puedas probar que los alsacianos descienden de alemanes y hablan alemán, mientras no se lo hagas ver ellos se sentirán franceses y hablaran alsaciano y tu solo habrás logrado una buena anécdota."

En Escocia tienen buenas razones para independizarse desde un punto de vista histórico, sin embargo de momento parece que no cuentan con la mayoria necesaria. En este sentido creo que puede haber un error por parte de Cameron, creo que seria preferible una pequeña victoria de los nacionalistas escoceses a una gran derrota por intentar forzar las cosas y arriesgarte a que te salga el tiro por la culata (porque no me imagino hasta que nivel descendería la popularidad de Cameron como esto salga mal)

En cualquier caso como tu dices debe de tenerlo estudiado para hacer algo asi a la ligera, aunque yo no me confiaria, según tengo entendido el líder de los nacionalistas escoceses es un personaje bastante astuto, si se ve acorralado va a hacer todo lo posible por girar la tortilla y hacer caer a Cameron en su propia trampa.

Hmmm jugada arriesgada, lo veo mas como un "farol" que otra cosa, hubo varias encuestas hace poco de Escocia que decian eso mismo que querian mas autogobierno pero perteneciendo al RU ya que sacaban mas ventajas si se mantenian que si ivan por libre (... si esto fuera al reves ya sabeis lo que hubiera salido) y al darles poco tiempo relativamente les impide ver como surgen los acontecimientos, eso si la pregunta en estos casos me parece bien o dentro o fuera, que pena que no se les aplique a los de RU respecto a la UE.

Sobre catalanes,vascos,... no se puede ni comprar el caso, ahora eso si sigue siendo curioso que por ejemplo tengan equipos nacionales por separado y demas cosas. Sobre lo que comenta valenciano y javierfg1989 toda la razon, cataluña tenia organismos para tener "autogobierno" pero como el resto de los integrantes de la corona ARAGONESA, anda que no jode a ciertos historiadores catalanes que Valencia fuera REINO y que cataluña fueran condados.

Ahora lanzo una pregunta, pongamos que se separa escocia, lo veriais en la UE estilo Irlanda o completamente por libre???

Yo creo que Cameron está arreglando como puede una barbaridad supina. Al no tener una constitución clara y explícita, no están prohibidas las independencias.

Pero reconocer que cualqueir región puede independizarse... Yorkshire podría hacer lo mismo, o las tierras bajas de Escocia podrían idependizarse de Escocia.

Alejandro Villuela escribió:Yo creo que Cameron está arreglando como puede una barbaridad supina. Al no tener una constitución clara y explícita, no están prohibidas las independencias.

Pero reconocer que cualqueir región puede independizarse... Yorkshire podría hacer lo mismo, o las tierras bajas de Escocia podrían idependizarse de Escocia.

En ese caso pienso que tampoco hay que cerrar para la eternidad, pero por lo menos se deberían tener unos criterios mínimos para la autodeterminación, además de que sea una mayoría abrumadora al menos de dos tercios de la poblacion, que es lo que se suele pedir para reformar la constitución ( si un 55% quiere la independencia lo vería un poco tontería, puesto que es posible que al año que viene sea el 55% el que quiere la reunificación).

De todas formas pienso que la autodeterminación de escocia es bastante defendible, mas que la del Ulster. En este segundo caso hubo una gran colonización inglesa, en gran parte inducida, por lo que nos encontramos con un pequeño país irandés con mayoria inglesa, en ese caso la unica solución posible es o bien intentar equilibrar la representación política, que es lo que se está haciendo ahora, o bien que cada uno tenga su nacionalidad, al estilo belga, aunque esto seria un poco surrealista.

En el caso escocés hay dos factores diferenciadores fundamentales: primero que la penetración inglesa en escocia no fue tan exitosa, quizá por el tamaño del territorio, y segundo que a diferencia de Irlanda en escocia llos diferentes colectivos son menos identificables, en ese sentido si que pienso que Cameron podrá estar jugando con fuego en la medida que en escocia no existen los límites que hay en el Uster, una interpretación colectiva de esta "oferta" como una provocación o un engaño inglés podría decantar la balanza a favor de la independencia.

M! escribió:
Ahora lanzo una pregunta, pongamos que se separa escocia, lo veriais en la UE estilo Irlanda o completamente por libre???

Por libre. Irlanda es independiente desde antes de que se creara la UE. Es un caso distinto a Escocia.

Huxley escribió:

M! escribió:
Ahora lanzo una pregunta, pongamos que se separa escocia, lo veriais en la UE estilo Irlanda o completamente por libre???

Por libre. Irlanda es independiente desde antes de que se creara la UE. Es un caso distinto a Escocia.

Discrepo. Yo creo que para llevar la contraria a UK y hacerse ellos los mas europeos, y así reafirmar que eran distintos, son capaces de meterse de pleno.

Es que de verdad, no pillo la estrategia. Si se ha desmotrado en esta crisis que Escocia no es nada sin el Reino Unido. Han tenido que rescatar los lords de Londres el Royal Bank of Scotland.

javierfg1989 escribió:Es que de verdad, no pillo la estrategia. Si se ha desmotrado en esta crisis que Escocia no es nada sin el Reino Unido. Han tenido que rescatar los lords de Londres el Royal Bank of Scotland.

Ese es tu planteamiento, seguramente correcto. Pero hay que ponerse en la piel de los independentistas. Yo me tomé la molestia en su día de leer el manifiesto completo del SNP en el que explicaban por qué la independencia, y ponían ejemplos de países de entidad similar que funcionaban bien, aunque eso fue antes del crack económico, porque dos ejemplos eran Irlanda e Islandia. Desde luego después de la crisis todo ha cambiado, por eso el SNP no se atreve a promover el referéndum ahora.

Pako escribió:

A mi me parece que Cameron es un insensato, porque en caso de celebrarse como gane el SI, aunque sea por la mínima, va a haber un terremoto en Gran Bretaña y el seísmo va a cruzar el canal de la mancha barriendo Bélgica y dejando gravemente afectados a los dos grandes PIGS, España e Italia, también cruzará los mares de Irlanda y del Norte dirección Ulster y Feroe respectivamente. Y con semejante sarao, ¿que sucedería con el petróleo del mar del Norte?, ¿como afectaría a la UE?.

Y en caso de que gane el NO, aunque sea por la mínima, se habrá sentado precedente de un referendum vinculante para la secesión.

Si me pongo en la piel de los secesionistas montaba el referendum para el décimo octavo mes, aunque lo pierdan saldrán ganando.

Actualizo: Indagando un poco mas comienzo a comprender en cierto modo el órdago lanzado por Cameron, sin duda que es arriesgado, pero el objetivo final es blindar la opción de la celebración de referendos a un acuerdo entre los dos parlamentos, o lo que es lo mismo, si no hay acuerdo no hay referendo. Por tanto se sobreentiende que lo que les ha dado es un ultimatum puesto que no tendrán segunda oportunidad, y de paso cierran el paso a todo traspaso de competencia en aras de una mayor autonomía.

Eso he entendido yo en las noticias de RTVE, como dije mas arriba, lo que pretende Cameron es dar por zanjado el tema de Escocia por un buen tiempo, ha sido un poco como "¿quereis mas independencia? ¡pues yo doblo la apuesta!" y parece que esta teniendo éxito, teniendo en cuenta que todo indica a que los nacionalistas no le van a tomar la palabra, sus declaraciones hasta el momento van por la linea de: "no vamos a aceptar que Cameron nos imponga las condiciones." lo que se puede traducir como "nos tiene con las manos atadas".

También hay que tener el factor económico, la crisis està demostrando que escocia necesita a inglaterra y por tanto la independencia no es factible a corto plazo, los nacionalistas los saben y por eso quieren retrasar al maximo el referendum o desviarlo hacia el mayor autogobierno.

En cualquier caso sigo viéndolo como una maniobra arriesgada, en el caso le tomaran la palabra y se celebrara el referéndum, un resultado ajustado (por las razones que mencioné mas arriba) sería una victoria para los nacionalistas, les dejaría en muy buena posición para pedir mas autogobierno y alimentaria las esperanzas independentistas a medio y largo plazo.

Si es que se hace referéndum me parece bien que solo haya esas 2 opciones. Pretender poner la independencia como un asunto de cuál es el interés egoísta más beneficioso para ese colectivo, que por el simple hecho de unirse de cierta manera han descubierto que están en una posición de superioridad para actuar egoístamente, a la vez que no tienen cierta oposición de nadie que pueda actuar de manera egoísta contra ellos, y calibrando ven que entre las actuaciones egoístas que tienen disponibles no les sale rentable la independencia, pero sí más autogobierno ¿entonces es que acaso tiene el resto de ingleses por algún motivo que consentir que se sigan beneficiando del conjunto (quedándose en RU) pero a la vez perjudiquen al conjunto para ese beneficio propio (con más autogobierno)? Los ingleses no tienen la obligación de aceptar que se les perjudique con más autogobierno de un subgrupo egoísta, o se adaptan de los intereses del conjunto o se dejan de beneficiar del conjunto, pero el conjunto no puede consentir que se les chantajee y perjudique.

Si la cámara acepta ese referéndum en tal de que son los depositantes de la voluntad popular es como si la población del país hubiese votado en blanco a la independencia, es decir, que faltaría el voto de la población de la región que se quiere independizar para determinar el sentido a favor o en contra de la independencia, claro que otra cosa sería la legitimidad, porque ¿no tendría que hacerse referéndum siempre en temas que fuesen de vital importancia y más si no estaban en ningún programa electoral, por ejemplo en este caso? Se podría preguntar algo así como si estaría a favor de que se hiciese un referéndum en tal región por su independencia, o directamente pasarlo a la siguiente legislatura y que lo contuviesen los diferentes programas electorales y asunto solucionado lo de la legitimidad.

Veo sentido entonces a que solo se contemplen solo esas 2 preguntas, pero no veo que se esté abordando el asunto de la manera adecuada.

Hurty1311 escribió:Si es que se hace referéndum me parece bien que solo haya esas 2 opciones. Pretender poner la independencia como un asunto de cuál es el interés egoísta más beneficioso para ese colectivo, que por el simple hecho de unirse de cierta manera han descubierto que están en una posición de superioridad para actuar egoístamente, a la vez que no tienen cierta oposición de nadie que pueda actuar de manera egoísta contra ellos, y calibrando ven que entre las actuaciones egoístas que tienen disponibles no les sale rentable la independencia, pero sí más autogobierno ¿entonces es que acaso tiene el resto de ingleses por algún motivo que consentir que se sigan beneficiando del conjunto (quedándose en RU) pero a la vez perjudiquen al conjunto para ese beneficio propio (con más autogobierno)? Los ingleses no tienen la obligación de aceptar que se les perjudique con más autogobierno de un subgrupo egoísta, o se adaptan de los intereses del conjunto o se dejan de beneficiar del conjunto, pero el conjunto no puede consentir que se les chantajee y perjudique.

Si la cámara acepta ese referéndum en tal de que son los depositantes de la voluntad popular es como si la población del país hubiese votado en blanco a la independencia, es decir, que faltaría el voto de la población de la región que se quiere independizar para determinar el sentido a favor o en contra de la independencia, claro que otra cosa sería la legitimidad, porque ¿no tendría que hacerse referéndum siempre en temas que fuesen de vital importancia y más si no estaban en ningún programa electoral, por ejemplo en este caso? Se podría preguntar algo así como si estaría a favor de que se hiciese un referéndum en tal región por su independencia, o directamente pasarlo a la siguiente legislatura y que lo contuviesen los diferentes programas electorales y asunto solucionado lo de la legitimidad.

Veo sentido entonces a que solo se contemplen solo esas 2 preguntas, pero no veo que se esté abordando el asunto de la manera adecuada.

Buno...lo de mas autogobierno no tiene porque perjudicar a los demas si se hace igual para todos, en ese caso incluso es posible que escocia saliera perjudicada economicamente hablando, de todos modos yo lo que veo mas que a unos nacionalistas que se ven en superioridad para hacer demandas, es a unos nacionalistas cuyo último éxito electora se gestó con la baza de haberse compromometido a hacer un referéndum, circumstancia a la que ahora están ligados y que tarde o temprano tendrán que cumplir, quieren que haya mas de dos opciones porque ni ellos mismos estan muy convencidos de la indpendencia ( aunque al parecer el numero de ciudadadanos a favor está aumentando) Cameron es consciente de esto, y sabe que él no tienen ningún compromiso en ese sentido, por lo que está intentando por una parte dar la imagen de defensor de la autodeterminación etc... y por hacer una jugada maestra aprovechandose de esa situación. En todo caso yo lo que veo aquí es mas un pulso político más que otra cosa, es mas, me atrevería decir que Cameron esta mirando mas al interior de inglaterra que al de escocia.

Pako escribió:

Recuerdo una entrevista de hace bastante años a Carod-Rovira en TV3, le preguntaron sobre la urgencia de un referendo vinculante y Josep-Lluís respondió que de urgente no tenía nada mientras no se 'solucionase' la financiación, porque estando el dinero 'en Madrid' de nada serviría el referendo.

En este caso el planteamiento es prácticamente igual, la llave de la hucha la tiene Cameron, por tanto las condiciones económicas las pone él, entonces ¿referendo para que?, esta claro que desde Westminster no van a subvencionar la secesión.

No obstante la jugada de Cameron no deja de ser arriesgada puesto que tantas prisas denotan cierto nerviosismo por querer zanjar el asunto por al menos una década.

No es casual que todos los secesionismos mas fuertes de Europa occidental aspiren a un estado de confederalidad transitorio hacia la independencia. Véase la propuesta de Ibarreche en su día, las exigencias del nacionalismo flamenco en Bélgica, etc... El coste económico de la ruptura nadie lo quiere asumir.

Estoy de acuerdo, ninguna independencia es barata ( ni la de Estados Unidos lo fue), no se lo que pensara el independentista de calle, pero esta claro que los políticos tienen clara cual es la agenda, primero asegurar el metal y después lo que el pueblo quiera.

En el caso de escocia hay que tener en cuenta la situación economica actual de escocia, porque la voluntad igual la tienen, pero desde ese punto de vista lo tiene crudo si quieren independizarse. Cameron sabe esto, y aún así ha dejado claro que el referendo lo tienen que pactar con el parlamento inglés, en otras palabras que les van a decir donde esta el oro... y donde se va a quedar.

Acabo de ver en las noticias que el SNP descarta realizar ahora el reférendum y que lo dejan para otoño de 2014.

sarrria escribió:Acabo de ver en las noticias que el SNP descarta realizar ahora el reférendum y que lo dejan para otoño de 2014.

Lo veo lógico, no les quedaba otra. Pienso que esto es lo que pretendía Cameron desde un principio, se ha quitado un muerto de encima para una buena temporada, si después hacen el referendo o no ya no es su problema, veremos si les dejan o no. En cualquier caso pienso que se jugada se puede discutir, es cierto que ha logrado que los nacionalistas renunciaran públicamente a una oferta de buena voluntad, y que después se lo podría recriminar, pero ha indicado el camino, igual de aquí unos años los nacionalistas lo ven mas claro y reclaman otra "oferta".

javierfg1989 escribió:Es que de verdad, no pillo la estrategia. Si se ha desmotrado en esta crisis que Escocia no es nada sin el Reino Unido. Han tenido que rescatar los lords de Londres el Royal Bank of Scotland.

El petroleo del mar del norte es de Esocia por ejemplo, ya lo puse que sacan ahora mismo mucho mas si se quedan pero pidiendo mas y si no les dan nada al menos tienen el autogobierno, acaso no os suena esa tactica???

Dejando a un lado si es legitimo o no, desde hace bastantes año que lleva saliendo este tema pero como siempre cuando no tenian fuerza no le daban importancia y poco a poco ganaron peso, y cuando londres se ha querido centrar ya tenian una posicion muy muy fuerte, ahora mismo solo tienen las de ganar los escoceses, si sale que si y te dan mas cosas eso que te llevas si sale que no, autogobierno. Tambien hubo hace años una iniciativa para que fueran un modelo confederal que fueran 2 naciones que se unen por el bien comun pero distinguiendo a Esocia como pais a efectos completos.

Una curiosidad, indagando en wikipedia sobre el SNP me he encontrado con esto "Su partidario más conocido a nivel internacional es el actor Sean Connery." jajaja voy a hacerme nacionalista escocés

Valenciano escribió:Una curiosidad, indagando en wikipedia sobre el SNP me he encontrado con esto "Su partidario más conocido a nivel internacional es el actor Sean Connery." jajaja voy a hacerme nacionalista escocés

También es un fanático del Glasgow Rangers (que no Celtic de Glasgow). Equipo, que tengo entendido, representa el unionismo. Me acuerdo que cuando vinieron a Barcelona para enfrentarse contra el FCB iban con banderas de España.