Fuentes de energía en España

Primero, para un estudiante de ingeniería como es mi caso, te rompe bastante oir lo que se suele decir de Chernobyl. No era ningún cacharro viejo hecho de cualquier manera y manejado por operarios borrachos. Era en su momento la planta eléctrica nuclear más moderna del mundo, mucho más que cualquiera de las existentes en España, y con más capacidad de producción de energía, y nada de lo por aquel entonces existente la igualaba en nada. Sus reactores, cuatro RBK-1000, eran una joya de la ingeniería soviética, el desgraciado número 4, estaba recién inaugurado, y sus operarios estaban muy capacitados. Y ese fue el problema. Se creyeron que su tecnología era tal que podían hacer lo que quisieran y se pusieron a hacer una serie de pruebas que superaban toda lógica con el fin de demostrar su supremacia. De hecho, el accidente vino provocado porque trataron de seguir produciendo energía con las bombas de refligeración paradas y el reactor funcionando. Cuando el reactor sufrió un brusco aumento de potencia (y por lo tanto de temperatura) debido a la falta de presión de refligerante, no quisieron parar para no fracasar en la prueba, se dice que debido a las presiones del agente del partido presente en la sala de control y siguieron adelante, y se les fue de las manos. Por poner un símil, sería algo así como pararle los motores a un jumbo y tratar de ver cuanto es capaz de seguir volando, y para darle realismo, el jumbo lleno de pasajeros. Pero repito, era una auténtica joya de la ingeniería, y lo que aquel fatídico día se hizo allí a nadie se le acorriría hacerlo hoy ni en la peor de sus borracheras.
Segundo, Felipe si se ha manifestado en varias ocasiones a favor de iniciar un debate sobre la energía nuclear, pero que lo diga él, que causó la desgracia que causó con su moratoria. Y otra cosa: ¿quién ha de debatir sobre la conveniencia de la energía nuclear? Técnicos expertos del tema, que ya llevan décadas pronunciándose o soplagaitas como los políticos actuales, que no diferencian el uranio del plutonio.
¿Qué tipo de valor tiene que debatan Pepiño, ZP, Chacón, ..? O aún diría más ¿qué valor tiene que debata gente de la calle sin la formación mínima en el tema como para poder opinar con criterio? gente que lleva años contaminada con las falacias de los ecologistas e izquierdistas de feria.
En temas de tal complejidad se debería escuchar a los verdaderos expertos y hacerles caso. Pero los políticos se apoyan en los que creen les va a dar votos, y las izquierdas convirtieron la lucha antinuclear en su bandera, y ahora no se pueden deshacer de ella.
Creo que construir más nucleares será inevitable, pero aún van a tardar. Los políticos tienen miedo a los efectos en los votos, esa es la desgraciada realidad. Recordemos que Aznar tampoco izo nada cuando si tenía fuerza para hacerlo.

El problema de chernobill fue el edificio de contencion (a parte de esos memos jugando con el reactor), si hubieran hecho uno decente no habria pasado algo tan grave.

De acuerdo contigo villa.Ya veo que estas puesto.Coincidimos en que los jefazos del partido comunista sovietico presionaron "de alguna manera" a los tecnicos de la central.
Desde luego que los de la izquierda sacan la bandera de los ecologismos y los anti-nuclearismos y el que se declare pro nuclear le cuelgan de un pino.
Yo vivo cerca de la central de Garoña,y aquí los de la izquierda anti-nuclear estan todo el dia dando la tabarra para que la cierren,cuando ahora mismo es una central renovada por completo.Tengo amigos trabajando allí y me dicen que ahora mismo es una de las más seguras incluso de Europa.
Felipe ha dicho que se deberia tomar otra vez el tema de las centrales nucleares,como la UGT y CCOO.Tambien estoy de acuerdo que la decisión de cerrar una nuclear debe ser de gente experta,no de los soplagaitas de turno.
Y con respecto a que Aznar tampoco hizo nada,menos mal ,porque si se le ocurre defender el tema nuclear ya tendrian otra cosa que tirarle a la cara.Aznar no saco ese teme,porque en esos momentos no era tan acuciante la falta de energia en este pais, y ademas él fué el que negoció con Argelia el gaseoducto que nos trae el gas .

Rubalcaba:"Necesitamos un gobierno que no nos mienta" :geek:

Y yo conozco a un ingeniero de Ascó y vive allí con su familia.
En Chernobil si había edificio de contención pero no estaba calculado para resistir una explosión interna de la magnitud de la que se produzco, "porque era imposible que pasara algo así". Accidentes como los de Three Milles Island, en USA, o el mismo de Vandellós, demuestran que con las medidas de seguridad que ya se usaban por entonces, es posible controlar situaciones muy al límite, y cada día se mejoran.
Y además, hay miles de riesgos mayores que los derivados de la energía nuclear para la gente que trabaja en las centrales o habita las proximidades: pintores y chorreadores de barcos, soldadores, láseres..., incluso en un hospital, en la zona de radiología se está más expuesto.
Pero bueno, la gente repite lo que le enseñan y así estamos

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2009042200_45_748492__Economia-explotacion-parques-eolicos-marinos-centrara-oriente-Asturias

Parece que se ha elaborado el mapa de las zonas costeras donde se permitira la explotacion eolica. En Asturias dejan el oriente(mas turistico y con una costa mucho mas bonita) pero es lo que hay, no creo que vaya a salir adelante, por lo menos en esta zona

Yo también lo he visto, creo que reparten para toda la costa española. Lleva toda la pinta de seguir los pasos de los concursos eólicos de Galicia, que tantos ríos de tinta (y de dinero) han hecho correr. De momento las confrarías de pescadores ya se han puesto como locas. Y tambíen he leído informes que hablan de las dificultades técnicas en la mayoría de la costa debido a motivos como la profundidad excesiva, o el excesivo mantenimiento derivado fundamentalmente de la elevada corrosión que se genera en un ambiente marino.
Habrá que esperar a conocer más detalles para opinar de forma más concreta, aunque, tanto esfuerzo para tan poco provecho, cuando seguramente si lo que se gasta en esos moliñillos acuáticos se empleara en nuclear. Pero en fin, protejamos el medio ambiente destrozándolo. ¿Y alguien sabe de algún proyecto de energía maremotriz, que a penas se ve ni polesta?

Los mejores son los vascos.Existe una empresa vasca que se dedica a buscar petróleo en el Pais Vasco
Llevan 30 años agujereando Euskadi y todavía no han encontrado nada -y mira que es pequeño-
Si a eso le añadimos lo de gallina vasca,es que es para darles de comer aparte

Suena a chiste, pero igual no es tan disparatado, aunque es la primera vez que tengo noticias al respecto. Cuando Guinea era de España (hasta 1969), nos hartamos a buscar petróleo y no se encontró nada. Y ahora resulta que puede ser que tenga una de las mayores reservas del planeta. En Canarias no va a tardar en aparecer, en la costa de Argelia ya aparece, en el polo norte se lo rifan (de forma pacífica, ya que los rusos no son Irak), y en la costa gallega se van a comenzara hacer prospecciones. El problema es técnico: al principio sólo se encontraban las bolsas más superficiales en la zonas más evidentes, pero según estas van escaseando y la técnica avanza, se busca y se extrae cada vez en sitios más complicados. Ya lo comenté en alguna ocasión. Hay petróleo para dar y tomar. Cada vez será mas costosa su extracción, pero aún queda mucho por descubrir y explotar. Cuando una empresa se gasta lo que cuestan las prospecciones, es que tiene estudios con cierta base que otorgan una fundada probabilidad de éxito a su búsqueda. Aunque a falta de una información más concreta, lo que tu comentas bien pueden ser unos perforadores de pozos que llevan años soñando con que un día en vez de agua les salga petróleo. Pero no quiero hacer chistes ni burlas sin saber algo más del tema.

Me parece muy interesante esta noticia, yo apostaria por una subencion importante a este tipo de viviendas

Os recomiendo seguir la seccion VERDE de la razon, da noticias chulas

http://www.larazon.es/noticia/la-vivienda-mas-ecologica-es-espanola-y-ahorra-un-97-de-energia

Os pego un artículo aparecido en el nº 14 de la revista "Progreso Forestal" (editada por AESA y ASMADERA), elaborado por la Fundación Asturiana de la Energía, al respecto del aprovechamiento energético de la biomasa en la región:

El aprovechamiento de la biomasa como combustible

El coste energético es un factor a tener en cuenta en cualquier actividad. La conjunción de factores como la limitación de las fuentes de energía fósil, la concentración geográfica de las mismas y la creciente demanda de estos recursos originan una tendencia creciente de los precios de la energía. La búsqueda de alternativas, representadas en las energías renovables, tiene como objetivo mejorar la competitividad, la protección ambiental y la garantía de suministro energético. La biomasa, como una de las fuentes de energía renovable, es “el conjunto de materia orgánica de origen vegetal, animal o resultado de la transformación natural o artificial de las mismas, susceptible de aprovechamiento energético”. Esta definición engloba un gran número de productos con diversos orígenes y con características muy diferentes: los residuos de actividades forestales y agrícolas, residuos de la industria agroforestal, de la madera o del papel, cultivos energéticos, residuos de origen animal o humano, aceites usados, etc.

El aprovechamiento energético de la biomasa ofrece una oportunidad económica. Representa la posibilidad de dar valor a residuos (ramas, serrines, astillas, etc.) procedentes de actividades relacionadas con el sector forestal o con la transformación de la madera. También puede abrir nuevas expectativas de negocio en nuevos mercados o permitir la diversificación hacia cultivos energéticos y hacia otros usos del suelo. Ofrece en conjunto numerosas ventajas a través de la generación de empleo y la incentivación económica.

Desde el punto de vista energético, la biomasa es un recurso autóctono. Por tanto contribuye a la reducción de la dependencia energética. Además, al existir un mayor número de fuentes de energía que cubren la demanda se diversifica la estructura energética y se contribuye a mejorar la seguridad de suministro. Es un recurso renovable, y por tanto una gestión eficaz del mismo asegura su sostenibilidad. A nivel medioambiental, la producción neta de gases de efecto invernadero es neutra, puesto que la biomasa fija durante su crecimiento tanto CO2 como se emite a la hora de su aprovechamiento energético.

El aprovechamiento energético de biomasa en Asturias no es nuevo y hay proyectos industriales en marcha y otros en desarrollo cuyo objetivo es incrementar su uso energético. La factoría de ENCE de Navia aprovecha los licores negros obtenidos en su proceso productivo. Con ellos alimenta una central de cogeneración – generación conjunta de calor y electricidad -. En el vertedero central de Asturias se aprovecha el biogás producido por la descomposición de los residuos biodegradables para generar electricidad. Hay en la región dos plantas de fabricación de biodiesel a partir de aceites usados y otro proyecto de producción de biodiesel a partir de aceite virgen. HC Energía tiene un proyecto de co-combustión para aprovechar biomasa conjuntamente con carbón para la generación de electricidad. El proyecto que Pellets Asturias S.L está llevando a cabo en Tineo tiene como objetivo producir pelets de madera para calderas de calefacción y agua caliente. Además son numerosos los proyectos de cambio de caldera en edificios públicos y privados que optan por la biomasa como solución energética (astillas o pelet).

La biomasa a utilizar en estos proyectos procede en su mayor parte de actividades que se desarrollan en la región (actividades forestales y de transformación de la madera), y el desarrollo de nuevos proyectos abrirá nuevas oportunidades.

Estos nuevos proyectos incidirán sobre la actividad forestal, dando salida a residuos procedentes de las labores productivas de tala y corta, así como las de limpieza, mantenimiento y defensa de las masas vegetales. En las actividades de transformación de la madera se encuentran residuos que no tienen otra utilidad que la energética (cortezas, recortes, astillas, virutas y serrines). Para el aprovechamiento energético de estos residuos se les somete a una transformación, ya sea astillado, peletizado (secado y compactación) o a otros procesos. Como resultado se obtendrán biocombustibles sólidos con diversos formatos (leñas, astillas, pelets…).

Los recursos potenciales de biomasa forestal residual y de la transformación de la madera generados en Asturias están cifrados, según estudios realizados por la Fundación Asturiana de la Energía para la Consejería de Industria y Empleo, en unas 265.000 T/año.
Esta biomasa residual será aprovechada según sus características (humedad, composición), según su origen geográfico y según su coste.
En la generación de electricidad, la concentración de grandes cantidades de recurso será clave. La dispersión geográfica de la biomasa supone un incremento de coste y un encarecimiento que reduce la competitividad del combustible frente a otros de origen fósil.
En lo que se refiere a la industria, el uso de la biomasa en el propio sector de la transformación de la madera para cubrir la demanda de calor de sus procesos productivos será una salida competitiva frente a combustibles fósiles. En estos casos se utilizarán biocombustibles como la corteza.

En la edificación, el tamaño de la instalación y sus características definirán el combustible óptimo. Para aplicaciones pequeñas (estufas para calefacción de habitaciones) se utilizarán preferentemente briquetas o pelets. La calefacción o la producción de agua caliente en viviendas unifamiliares contará con calderas que podrán utilizar pelets o astillas. La producción de calor en edificios de mayor tamaño requerirá de equipos de mayor tamaño en los que el pelet, la astilla o incluso otros residuos agroindustriales podrán convertirse en la fuente de energía. En cualquier caso, el uso de biocombustibles normalizados que garanticen el buen funcionamiento de los sistemas será indispensable. Finalmente, la biomasa será un combustible competitivo para cubrir las necesidades térmicas en “centrales térmicas de redes de calefacción centralizada”.
Tecnológicamente, las aplicaciones de biomasa han alcanzado grados de desarrollo y comodidad para los usuarios tan elevados como los que pueden ofrecer los combustibles fósiles. Las calderas de biomasa han alcanzado un desarrollo tecnológico maduro, presentan un alto grado de automatización, con encendidos manuales o automáticos y pueden consumir diferentes tipos de combustibles. Disponen de regulador de potencia y de controlador electrónico que permite trabajar en diferentes ciclos de funcionamiento y presentan sistemas de limpieza automática de quemadores e intercambiadores o sistemas de limpieza de humos para adaptarse a las normativas más exigentes.
El reparto de combustible también ha alcanzado una madurez con la distribución neumática o por gravedad, que han sustituido la carga manual. Esta opción también puede encontrarse en función de las necesidades del usuario.

El mercado ofrece un amplio rango de potencias que permite utilizarlas para cubrir las necesidades energéticas de grandes edificios como hospitales, bloques de oficinas, geriátricos, bibliotecas, etc.

El uso de la biomasa para cubrir las necesidades térmicas en la edificación ha sido impulsado en Asturias mediante programas de ayudas de la Consejería de Industria y Empleo. Estos fondos proceden de partidas presupuestarias de dicha Consejería y del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, a través de la aplicación del Plan de Energías Renovables. Dichos programas subvencionan la instalación de calderas y estufas que utilicen biocombustibles. Como se puede observar el número de actuaciones es creciente con el paso de los años, lo que es producto del mayor conocimiento de las instalaciones de biomasa entre los usuarios.

Desde la Fundación Asturiana de la Energía se trabaja en apoyo del sector. En esta línea de trabajo se está coordinando un proyecto científico – tecnológico de carácter estratégico, financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación, con el nombre de ECO-COMBOS, para el aprovechamiento energético de los residuos forestales en procesos de co-combustión.

Con la financiación del Instituto de Desarrollo Económico del Principado de Asturias, se ha puesto en marcha un proyecto en que se analizará la situación actual del mercado regional, coordinando la actuación de diferentes agentes y mejorando los servicios de las empresas del sector.
Se están llevando a cabo diferentes actuaciones formativas e informativas, como el proyecto europeo Best – Result, para la promoción del uso de las energías renovables en la edificación, con las que se pretende concienciar y sensibilizar a los ciudadanos de las ventajas y posibilidades de utilizar la biomasa como fuente de energía.

Además FAEN participa en el accionariado de Pellets Asturias SL desde su constitución. Tal como se indica en sus estatutos, la Fundación está al servicio de la sociedad asturiana apoyando iniciativas dentro del sector energético.

Optigan escribió:Los recursos potenciales de biomasa forestal residual y de la transformación de la madera generados en Asturias están cifrados, según estudios realizados por la Fundación Asturiana de la Energía para la Consejería de Industria y Empleo, en unas 265.000 T/año.

De esas 265.000, resultan rentables de explotar, aproximadamente, 145.000.

villa escribió:
Aunque a falta de una información más concreta, lo que tu comentas bien pueden ser unos perforadores de pozos que llevan años soñando con que un día en vez de agua les salga petróleo

Que va,si estos no buscan petróleo,si lo hacen para recibir subvenciones del Lendakari
Ya solo le hubiera faltado al PNV tener petróleo.Hubieran sido inaguantables- más todavía-

http://blogs.periodistadigital.com/debatespd.php/2009/05/04/francisco-sosa-wagner-upyd-parlamentoeur-7845

Toma!!! el titular en la web de PERIODISTA DIGITAL es: APOSTAREMOS POR LA ENERGIA NUCLEAR

Es que una de las apuestas europeas de UPyD es la nuclear, y hasta en el PSOE se dice, no los geriflautes, que le tienen que hacer el cuento a ZP para seguir sentados en el Audi oficial, pero si los más normales.

villa escribió:Es que una de las apuestas europeas de UPyD es la nuclear, y hasta en el PSOE se dice, no los geriflautes, que le tienen que hacer el cuento a ZP para seguir sentados en el Audi oficial, pero si los más normales.

En el programa se apuesta por las renovables, y se pide un debate en el seno de la union, yo creo que el uso de las energias nucleares deberia ser consensuado entre todos, no puede ser que cada pais vaya a su bola en este tema.

Pero cuando se habla de un debate sobre la nuclear, se supone que es para llegar a un acuerdo para potenciar su uso, no para rechazarla. Todo el mundo sabe que con argumentos en la mano, la nuclear arrolla a todas las demás, por eso ZP, IU y demás familia no quieren oir hablar de debates, porque saben que los tienen perdidos por goleada.

villa escribió:Pero cuando se habla de un debate sobre la nuclear, se supone que es para llegar a un acuerdo para potenciar su uso, no para rechazarla. Todo el mundo sabe que con argumentos en la mano, la nuclear arrolla a todas las demás, por eso ZP, IU y demás familia no quieren oir hablar de debates, porque saben que los tienen perdidos por goleada.

Yo no estaria tan seguro.

La electricidad que exporta España es tres veces superior a la producción de Garoña[/b

Greenpeace exige el cierre de Garoña, ya que el sistema eléctrico español puede asumirlo sin problemas, igual que hizo con el de Zorita
30 abril 2009



Madrid, España —[b] España exportó en 2008 una cantidad de electricidad equivalente a la producida por tres centrales nucleares como la de Garoña.

Los intercambios internacionales de electricidad registraron en 2008 un saldo exportador de 11.221 Gigawatios-hora (GWh), un 95% superior al de 2007, según datos de Red Eléctrica Española (REE).

La comparación de esa cantidad con la producción eléctrica media de Garoña en los últimos años (3.837 GWh en 2006; 3.478 GWh en 2007; 4.021 GWh en 2008), evidencia que nuestra capacidad de exportación de electricidad es tres veces superior a la producción de electricidad anual de Garoña.

Por su parte, la contribución energética de Garoña al balance eléctrico nacional es marginal y está sobradamente compensada por la aportación de las energías renovables. Así, la aportación de esta central al sistema eléctrico en 2008 equivalió al 1,43% sobre el total de generación neta de electricidad de ese año (que fue de 279.868 GWh).

Las energías renovables aportaron en 2007 un 23% del total de la electricidad generada. La energía eólica produjo por sí sola un 11% de la electricidad en 2008. La contribución de las renovables en 2007 (último año con datos completamente desglosados por parte de REE) fue de 62.081 GWh, un 9,61% superior a la del año anterior (5.969 GWh más). Simplemente esos 5.969 GWh de incremento de la producción de electricidad renovable en 2007 con respecto al 2006 suponen casi el doble de la aportación anual de Garoña ese año.


“El cierre inmediato de Garoña no implicará ningún quebranto al sistema eléctrico español. De hecho, las energías limpias, seguras y menos costosas, permiten ya asumir la clausura y la sustitución progresiva de las demás centrales nucleares”, ha declarado Juan López de Uralde, director de Greenpeace España, que además, se ha preguntado “¿Quién echa en falta la producción eléctrica de Zorita? Nadie se acuerda de ella. Igual que sucederá con Garoña”.

El sistema eléctrico español tiene capacidad suficiente para asumir el cierre inmediato de Garoña, algo ya ampliamente reconocido en el partido socialista, como se desprende de las declaraciones en ese mismo sentido realizadas recientemente por el Secretario de Medio Ambiente de la Ejecutiva Federal del PSOE, Hugo Morán. Además, coincide con el compromiso electoral del Zapatero de cerrar las centrales.

Garoña, inaugurada en por Franco en 1971, es la única central de primera generación en España. Su reactor está “fuera de normativa” ya que no cumple con los estándares de seguridad que se exigen internacionalmente en la actualidad.

Greenpeace recuerda que la viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basada al 100% en energías renovables, que nos permitiría luchar de forma eficaz contra el cambio climático al tiempo que se abandona la energía nuclear, es un hecho ya comprobado científicamente y que las centrales nucleares son un gran obstáculo para el despliegue a gran escala de las energías renovables (1)


http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-presentara-ma-ana-e

Por eso creo que hay que realizar un debate serio sobre este tema.

Un informe sobre energía nuclear de Greenpeace tiene el mismo valor que uno económico de ZP. Si consultas informes ciéntíficos y técnicos serios de darías cuenta de la burradas que ahí se dicen.
España si importa electricidad, y mucha, de origen nuclear, se podría cerrar Garoña, y todas las demás, Francia seguro que lo apoya, y las eólicas no nos sacan de nada,...

sfb no se donde viviras, Pero es que hay territorios en España, Asturias por citar uno, plagados de centrales termicas, que contaminan muchisimo. Pero muchisimo mas que una nuclear.

La cuestion es como vamos a plantear las cosas, y de la mano de las termicas vamos de cabeza al cambio climatico.
Las renovables son la solucion, pero queda muchismo por delante y ahora lo que hay que hacer es potenciarlas e investigar mucho en ellas porque tambien se puede sacar mucho beneficio en el futuro si desarrollamos una industria fuerte en este ambito, de cara al exterior.

Y la cuestion es Europa, no España y si tenemos que producir mucho mas para otros habra que hacerlo. Lo dejo que voy a ver la votacion, va a ser emocionante

villa escribió:Un informe sobre energía nuclear de Greenpeace tiene el mismo valor que uno económico de ZP. Si consultas informes ciéntíficos y técnicos serios de darías cuenta de la burradas que ahí se dicen.
España si importa electricidad, y mucha, de origen nuclear, se podría cerrar Garoña, y todas las demás, Francia seguro que lo apoya, y las eólicas no nos sacan de nada,...

Pero precisamente porque hay dos versiones digamos de una misma "pelicula" habria que realizar un debate serio con espertos que lo analizaran a fondo, sin dejarse llevar por los prejuicios, si no solo por datos objetivos, y no se hace simplemente porque es un tema delicado que no quieren que se toquete mucho y eso no puede ser.

Pero es lo que ya escribi antes, debatámoslo, de acuerdo, pero ¿quién se supone que tiene que debatir? ¿greenpeace, políticos y demás gente sin la más remota idea del tema, o expertos de verdad? Yo estudio en una escuela de ingeniería donde se imparte la especialidad de centrales nucleares, y la gente lo tiene clarísimo. No se puede poner en el mismo plato lo que diga una persona normal o un político con lo que diga un ingeniero que trabaja proyectando, manejando y manteniendo este tipo de plantas. También hay que tener en cuenta los estudios económicos, y estos también la apoyan, aunque está el coste de la descontaminación de la zona una vez parada la planta, pero aún así son muy viables.
Yo apoyaría un debate, pero sin políticos condicionándolo, porque si no no servirá para nada útil.

Villa,esto es como pegarte cabezazos con una pared.Segun esta gente,la unica palabra que cuenta es la de Greenpeace.Ellos son la aurora boreal que nos marca el camino a seguir por la civilización occidental.

Pero si son unos subencionados por los gobiernos de su mismo ideario.

Espero que las decisiones que se tomen en relación a las centrales nucleares en este pais sea tomadas por gente que entiende del tema,no por greenpeace ni por sus secuaces.

La energia que exporta España,es energia que se ha obtenido en centrales nucleares francesas,que les quede claro a los ecologistas.

Ferdi escribió:Villa,esto es como pegarte cabezazos con una pared.Segun esta gente,la unica palabra que cuenta es la de Greenpeace.Ellos son la aurora boreal que nos marca el camino a seguir por la civilización occidental.

Pero si son unos subencionados por los gobiernos de su mismo ideario.

Espero que las decisiones que se tomen en relación a las centrales nucleares en este pais sea tomadas por gente que entiende del tema,no por greenpeace ni por sus secuaces.

Vaya parece ser que no sabes que greenpeace no recibe ninguna subencion de ninguna clase por parte de los estados, con el objetivo de ser mas independientes.

Y normalmente dan bastante la vara mientras los gobiernos miran hacia otro lado, no digo que tengan la razon en todo lo que digan pero merecen ser escuchados como todo el mundo y yo sinceramente no creo que las nucleares sean una solucion a medio/largo plazo porque el uranio es limitado y se acabara terminando y genera residuos radiactivos que duraran miles de años y que nadie quiere tener.

Por lo demas relaja un poco y muestra mas educacion, no vaya a ser que te confundan con algun sectario de esos que abundan el PP/PSOE............

La energia que exporta España,es energia que se ha obtenido en centrales nucleares francesas,que les quede claro a los ecologistas.

Eso no tiene mucho sentido, se la compra para luego venderselo otra vez????? una cosa es la energia que se genere en España y la energia que consume, y otra cosa es la energia que se vende y compra, y todo eso queda reflejado se supone.

Yo solo defiendo que las decisiones las tomen aquellos que dominan los respectivos campos: economía los expertos en economía, energía los expertos en energías,... Para mi no tienen ningún valor que alguien opine de lo que no tiene ni la más remota idea, se llame como se llame. Así de sencillo. Yo no opino de qué tratamiento hay que aplicar para la gripe A, el cáncer o la plaga de la langosta, porque no tengo ni idea, así que alguien me explique que hacen otros opinando de lo que más ignoran, y creyéndose encima que por salir en los medios son ya poseedores de la razón en todo lo que se meten.