¿"Abolir" el matrimonio?

A mí me parece bien que se elimine el matrimonio civil, siempre y cuando se establezca algún tipo de contrato, no por lo de las pensiones de viudedad, que estoy de acuerdo con cgomezr en que habría que eliminarlas, junto con cualquier otro tipo de beneficio económico; sino por si a una de las personas que forman el contrato le pasa algo. Hay veces que si no eres familiar puedes tener problemas en el hospital para visitar a alguien.

También daría la posibilidad de extender este contrato a más de dos personas, y no lo digo sólo por la posibilidad de los tríos, cuartetos, quintetos, etc, comprometidos y cosas así, , sino en general para dar la opción de formar una "familia", a quien lo desee, con amigos. Por el tema de los hospitales, sobre todo.

Pero vamos, que no es una cosa que me quite el sueño, .

Araxe escribió:A mí me parece bien que se elimine el matrimonio civil, siempre y cuando se establezca algún tipo de contrato, no por lo de las pensiones de viudedad, que estoy de acuerdo con cgomezr en que habría que eliminarlas, junto con cualquier otro tipo de beneficio económico; sino por si a una de las personas que forman el contrato le pasa algo. Hay veces que si no eres familiar puedes tener problemas en el hospital para visitar a alguien.

También daría la posibilidad de extender este contrato a más de dos personas, y no lo digo sólo por la posibilidad de los tríos, cuartetos, quintetos, etc, comprometidos y cosas así, , sino en general para dar la opción de formar una "familia", a quien lo desee, con amigos. Por el tema de los hospitales, sobre todo.

Pero vamos, que no es una cosa que me quite el sueño, .

yo ya no doy crédito de lo que leo

andres291 escribió:

Araxe escribió:A mí me parece bien que se elimine el matrimonio civil, siempre y cuando se establezca algún tipo de contrato, no por lo de las pensiones de viudedad, que estoy de acuerdo con cgomezr en que habría que eliminarlas, junto con cualquier otro tipo de beneficio económico; sino por si a una de las personas que forman el contrato le pasa algo. Hay veces que si no eres familiar puedes tener problemas en el hospital para visitar a alguien.

También daría la posibilidad de extender este contrato a más de dos personas, y no lo digo sólo por la posibilidad de los tríos, cuartetos, quintetos, etc, comprometidos y cosas así, , sino en general para dar la opción de formar una "familia", a quien lo desee, con amigos. Por el tema de los hospitales, sobre todo.

Pero vamos, que no es una cosa que me quite el sueño, .

yo ya no doy crédito de lo que leo

¿Por qué? Ya arriba han apuntado que las parejas de hecho tienen los mismos derechos que un matrimonio. ¿Entonces por qué jurídicamente tienen dos nombres distintos si tienen los mismos derechos?

También se ha dicho que beneficios económicos a una institución como el matrimonio discriminan a las personas que quieran ser solteras. ¿Y si esas personas solteras quieren tener algún vínculo familiar con alguien con quien no mantengan una relación sexual? ¿Cómo se arregla eso? ¿O cómo vinculamos a gente que tenga una relación con más de una persona? Algunos me vais a matar, pero mientras todas las partes estén enteradas, la poligamia no me parece algo malo. (Y hablo en general, no lo digo por que a mí me interese, que con encontrar a una sola persona que me quiera que me soporte, me conformo ).

con todos mis respetos pero me parece una chorrada.
Yo que no me voy a casar en la vida porque no me hace falta pienso que si alguien quiere hacerlo por las razones que sea (muchas veces simplemente como algo simbolico queriendo aparecer como marido y mujer nada mas) ¿por que se va a prohibir?
En fin, como debate puede ser interesante pero el partido que algun dia proponga esto, al dia de hoy aparte de ahcer el ridiculo se queda en 0 % de votos.

Upeidista de Sevilla escribió:con todos mis respetos pero me parece una chorrada.
Yo que no me voy a casar en la vida porque no me hace falta pienso que si alguien quiere hacerlo por las razones que sea (muchas veces simplemente como algo simbolico queriendo aparecer como marido y mujer nada mas) ¿por que se va a prohibir?
En fin, como debate puede ser interesante pero el partido que algun dia proponga esto, al dia de hoy aparte de ahcer el ridiculo se queda en 0 % de votos.

+1000

A ver, no es cuestión de prohibir o no, es simplemente que no es necesario, por tanto la administración no tiene que perder ni un segundo en esa mierda. ¿Que no haya bautizos o comuniones civiles quiere decir que estén prohibidas?

Evergetes escribió:A ver, no es cuestión de prohibir o no, es simplemente que no es necesario, por tanto la administración no tiene que perder ni un segundo en esa mierda. ¿Que no haya bautizos o comuniones civiles quiere decir que estén prohibidas?

no hay bautizos ni comuniones oficiales. civiles/laicas si que las hay. El matrimonio (rito) civil puede existir.

PD: menos mal que alguien lo ha entendido

El matrimonio civil ya existía en España en 1889 (y posiblemente antes) versando así el artículo 42 CC en su redacción original de 1889:

La Ley reconoce dos formas de matrimonio: el canónico, que deben contraer todos los que profesen la religión católica, y el civil, que se celebrará del modo que determina este Código.

Y al margen de eso es que hasta entre los que no tienen intención de casarse nunca encontráis a gente que no cree necesario suprimir el matrimonio civil.

Así que, solo por conservar lo que se llama democracia y respeto, deberíais aceptar lo que hay y es que es muy poca la gente que hoy en día estaría a favor de la supresión del matrimonio civil.

Además, otra cosa que os puedo decir, el sistema matrimonial de España tiene como base el matrimonio civil, es decir, ningún matrimonio de ningún tipo será válido a efectos civiles si no se cumplen las normas que establece el Código Civil para el matrimonio civil. Y eso es lo que en realidad más interesaría a un matrimonio, que su matrimonio tenga efectos civiles. Porque sino pasa lo que le pasó a la gitana de la pensión de viudedad, que es un matrimonio que solo reconocen los que comparten tus creencias, nada más.

Pero Andrés, te estás rayando, aquí nadie habla de prohibir nada. Yo estoy bautizada y he hecho la comunión y no creo que el Estado tenga constancia de ello. Podría pasar lo mismo con el matrimonio. La gente se podría seguir casando. Y quien quiera casarse de manera laica, seguro que en muchos sitios te podrían organizar una ceremonia. Lo único que se defiende aquí es si el Estado tiene que tener constancia de ello.

Las leyes han ido evolucionando a equiparar los derechos de las parejas de hecho a los matrimonios. Al final vamos a tener dos figuras con la misma protección jurídica y que se llaman distinto, todo por conservar el matrimonio.

Y por favor, no me vengas con legislación del siglo XIX para justificar la existencia del matrimonio, que seguro que muchas cosas han cambiado desde entonces.

Dicho esto, no es una cosa que me obsesione, y entiendo que plantearlo desde un partido político como UPyD conllevaría muchos problemas para el partido -porque los medios de comunicación nos tacharían de querer prohibir el matrimonio, destrozar la familia y tal-, por lo que me parece normal que UPyD no lo plantee de momento, pero creo que no pasa nada por debatirlo en un foro, ni creo que deba ser una cosa que escandalice tanto como te está escandalizando a ti.

Totalmente de acuerdo con Araxe.

El problema es que psicologicamente, para mucha gente, el matrimonio tiene mucho de simbolico.
No solo quiere una ceremonia (la que sea) en donde se declaren marido y mujer, un banquete y unos cubatas.
Es que hay mucha gente que quiere aparecer en las documentaciones como matrimonios.
Si no, muchisima gente no se casaria ni po lo civil ni por nada. Celebraria una ceremonia alternativa y se acabó.
Y si algun partido (y mas UPyD) le diera por perder el tiempo en hacer cambia la forma de pensar de la gente en cosas como esta, iria de culo.

No Araxe, te vengo con la legislación vigente en 2013, y la legislación vigente en 2013 todavía está muy atrasada en el tema de "Parejas de hecho", además, la legislación más desarrollada que hay en el tema es autonómica y no estatal, de hecho la Comunidad Valenciana hizo una reforma bastante considerable de la Ley de Parejas de hecho en octubre de 2012, siendo una de las más completas de España todavía sigue estando distante de lo que es el matrimonio

y no confundas efectos internos del matrimonio con los efectos externos, lo que suele regularse más en las parejas de hecho son los efectos externos

y te digo yo que hay un mundo entre la ley aplicable el día 17 de noviembre de 2012 en la CV de la aplicable el día 19 de noviembre de 2012.

También te digo que es de las más avanzadas de España.

Si quieres compararlas, aquí tienes:

Ley de 2001:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Derogadas/r0-va-l1-2001.html

Ley de 2012:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/va-l5-2012.html

Si te fijas, en la de 2012 hay muchísimos más detalles de la regulación de las relaciones internas de la pareja de hecho. Recuerda, solo aplicable a la Comunidad Valenciana.

Hablando de matrimonios. En Francia siguen con lo del matrimonio homosexual:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/24/internacional/1364138876.html

Independientemente de que se esté a favor o no (imagino que la mayor parte del foro estaremos a favor), ¿consideráis que una unión del mismo sexo debe considerarse "Matrimonio"? ¿Pensáis que sería justo para ellos abolir el matrimonio (heterosexual o homosexual)?

seria justísimo abolirlo para todos.

bueno, os dejo con vuestras ideas y con la tranquilidad de que son ideas que a día de hoy no llevan a ninguna parte

Pues yo vine a este hilo sin mucha afinidad por esta propuesta pero salgo bastante más convencido, porque veo que los que defienden quitar el matrimonio tienen argumentos y los que están en contra sólo demagogia y reaccionarismo.

cgomezr escribió:Pues yo vine a este hilo sin mucha afinidad por esta propuesta pero salgo bastante más convencido, porque veo que los que defienden quitar el matrimonio tienen argumentos y los que están en contra sólo demagogia y reaccionarismo.

+1

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:Pues yo vine a este hilo sin mucha afinidad por esta propuesta pero salgo bastante más convencido, porque veo que los que defienden quitar el matrimonio tienen argumentos y los que están en contra sólo demagogia y reaccionarismo.

+1

Es decir, mi hermano que se casa el 4 de Mayo porque quiere ser marido de su actual novia es un demagogo y un reaccionario.
Mira, los dos estaríais muy bien dentro de izquierda unida porque a gilipolleces dichas y escritas no os gana nadie.
Preguntadle a la gente la idea de prohibir el matrimonio, de izquierdas y de derechas, a ver que os dicen. Se ve que España y mas la gente joven está llena de reaacionarios con tanta boda. En fin.....

cgomezr escribió:Pues yo vine a este hilo sin mucha afinidad por esta propuesta pero salgo bastante más convencido, porque veo que los que defienden quitar el matrimonio tienen argumentos y los que están en contra sólo demagogia y reaccionarismo.

Me encanta esas ideas. Quien no este de acuerdo conmigo es reaccionario y demagogo. Chico no puede ser simplemente que hay gente que tiene otros códigos éticos, tan respetables como los tuyos.

Repito lo dicho antes si no quieres casarte porque no crees en la institución no lo hagáis. Pero no se puede legislar en base a vuestras creencias porque cada persona tiene la suya propia.



Por cierto hace una semana en hilo del papa critique ateísmo imperante de algunos contra todo signo religioso. Esta idea de eliminar lo que yo no creo, es un ejemplo ideal.
En mi opinión al parecer, demagoga y reaccionaria.

Upeidista de Sevilla escribió:

Es decir, mi hermano que se casa el 4 de Mayo porque quiere ser marido de su actual novia es un demagogo y un reaccionario.
Mira, los dos estaríais muy bien dentro de izquierda unida porque a gilipolleces dichas y escritas no os gana nadie.
Preguntadle a la gente la idea de prohibir el matrimonio, de izquierdas y de derechas, a ver que os dicen. Se ve que España y mas la gente joven está llena de reaacionarios con tanta boda. En fin.....

Dentro de unas semanas bautizan a mi sobrina. Y fíjate tú que el bautismo es una cosa que el Estado no regula. Los padres de la criatura se casaron por la Iglesia. Al terminar la ceremonia religiosa firmaron unos papeles para que esa ceremonia tuviese valor a ojos del Estado. Fíjate que si no existiese el matrimonio "civil" mi hermano se hubiese casado igual por la iglesia y no creo que su vida hubiese cambiado mucho.

lopus escribió:Me encanta esas ideas. Quien no este de acuerdo conmigo es reaccionario y demagogo. Chico no puede ser simplemente que hay gente que tiene otros códigos éticos, tan respetables como los tuyos.

cgomezr no ha dicho eso. Ha dicho que en este hilo los defensores del matrimonio no han usado argumentos. Y eso es cierto. Yo me he tenido que tragar las siguientes faltas de respeto de andres291:

andres291 escribió:yo ya no doy crédito a lo que leo

andres291 escribió:bueno, os dejo con vuestras ideas y con la tranquilidad de que son ideas que a día de hoy no llevan a ninguna parte

Por cierto, Andrés, que no entiendo por qué (será una manía que tienes, como mucha gente que estudia derecho) de intentar rebatirme argumentos con leyes. ¿Las leyes no las han escrito los hombres? ¿Es que no se pueden cambiar? Lo digo porque estoy defendiendo que desaparezca el matrimonio como institución a ojos del Estado (no hablo de prohibirlo, que es diferente). No es que haya dicho que la tierra no gira sobre sí misma o que los metales no conducen la electricidad. Una ley escrita no es un argumento en favor o en defensa de algo.

TiranT escribió:Siempre dije que estaba en contra del matrimonio homosexual porque también lo estoy del heterosexual.

Mientras exista el matrimonio yo creo que debería existir tanto el homosexual como el heterosexual, porque ahora mismo el matrimonio tiene una serie de privilegios y si permites el heterosexual y no el homosexual, se incurriría en una discriminación. Hace poco vi el capítulo 9 de la 4ª temporada de The Good Wife (os recomiendo la serie) y hablaba sobre ventajas que tiene alguien al estar casado y cómo esas ventajas no se le reconocían a una pareja casada homosexual debido a la DOMA (Defense of Marriage Act). Capítulo interesante.

Araxe escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:

Es decir, mi hermano que se casa el 4 de Mayo porque quiere ser marido de su actual novia es un demagogo y un reaccionario.
Mira, los dos estaríais muy bien dentro de izquierda unida porque a gilipolleces dichas y escritas no os gana nadie.
Preguntadle a la gente la idea de prohibir el matrimonio, de izquierdas y de derechas, a ver que os dicen. Se ve que España y mas la gente joven está llena de reaacionarios con tanta boda. En fin.....

Dentro de unas semanas bautizan a mi sobrina. Y fíjate tú que el bautismo es una cosa que el Estado no regula. Los padres de la criatura se casaron por la Iglesia. Al terminar la ceremonia religiosa firmaron unos papeles para que esa ceremonia tuviese valor a ojos del Estado. Fíjate que si no existiese el matrimonio "civil" mi hermano se hubiese casado igual por la iglesia y no creo que su vida hubiese cambiado mucho.

¿Y porqué prohibirlo? Si no es algo que haga especial mal a la sociedad mejor dejarlo estar.

Y más si está arraigado. Si tu no crees en el matrimonio legal y no te molesta ¿para qué prohibirlo si el otro 90% quiere?

Que cada uno se meta en lo suyo y a los demás los deje en paz

Upeidista de Sevilla escribió:
Es decir, mi hermano que se casa el 4 de Mayo porque quiere ser marido de su actual novia es un demagogo y un reaccionario.
Mira, los dos estaríais muy bien dentro de izquierda unida porque a gilipolleces dichas y escritas no os gana nadie.
Preguntadle a la gente la idea de prohibir el matrimonio, de izquierdas y de derechas, a ver que os dicen. Se ve que España y mas la gente joven está llena de reaacionarios con tanta boda. En fin.....

Estás dando la razón a lo que dije. "Pregúntale a la gente" o "Todo el mundo cree que X" no es un argumento. Es un argumento ad populum ( http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum ).

Upeidista de Sevilla escribió:Me encanta esas ideas. Quien no este de acuerdo conmigo es reaccionario y demagogo. Chico no puede ser simplemente que hay gente que tiene otros códigos éticos, tan respetables como los tuyos.

No, es que no es que no estéis de acuerdo conmigo (¡yo ya dije que ni siquiera tenía una opinión formada sobre el tema!). Es que realmente no he visto ningún argumento defendiendo la continuidad del matrimonio. Sólo he visto básicamente dos intentos de defender el matrimonio:

- "Nadie defiende eso / Todo el mundo está de acuerdo con el matrimonio" -> Demagogia, una idea no es buena o mala según el número de gente que la defienda.
- "Si no os gusta, no os caséis / Prohibir el matrimonio es de liberticidas" -> Demagogia, nadie ha hablado de prohibir el concepto de casarse, sólo se está cuestionando que el Estado bendiga esas uniones y les otorgue privilegios. En un país libre es normal que una persona pueda unirse a otra persona por el rito que quiera y formalizarlo como desee, pero no veo por qué tiene que ser necesario que el Estado registre esa unión y otorgue una serie de derechos adicionales (o privilegios) como descuentos en la declaración de la renta, pensiones de viudedad, acceso a ciertas ayudas, etc. No se quitaría libertad a nadie por eliminar eso.

Upeidista de Sevilla escribió:

Evergetes escribió:

cgomezr escribió:Pues yo vine a este hilo sin mucha afinidad por esta propuesta pero salgo bastante más convencido, porque veo que los que defienden quitar el matrimonio tienen argumentos y los que están en contra sólo demagogia y reaccionarismo.

+1

Es decir, mi hermano que se casa el 4 de Mayo porque quiere ser marido de su actual novia es un demagogo y un reaccionario.
Mira, los dos estaríais muy bien dentro de izquierda unida porque a gilipolleces dichas y escritas no os gana nadie.
Preguntadle a la gente la idea de prohibir el matrimonio, de izquierdas y de derechas, a ver que os dicen. Se ve que España y mas la gente joven está llena de reaacionarios con tanta boda. En fin.....

Qué palito más gratuito nos ha caído xD

A mí lo que me parece es que habría que desvincular las bodas eclesiásticas de cualquier forma de reconocimiento por parte del Estado. Y lo mismo con los funerales. Luego ya, que se case quien quiera, y que se muera quien no pueda evitarlo. Quien necesite que alguien valide su compromiso, pues que disfrute de ello. Intuyo que para un creyente debe ser muy bonito casarse en una iglesia y es una forma de extender su vinculación con la fe y las prácticas asociadas. Lo que me cuesta más entender es por qué se casa la gente que no es creyente. ¿Para organizar una fiesta y emborracharse? ¿Para conseguir ventajas fiscales? ¿Para ganar dinero con los regalos? Ningún motivo me parece demasiado loable, aunque el primero lo respeto.

Araxe escribió:

Upeidista de Sevilla escribió:

Es decir, mi hermano que se casa el 4 de Mayo porque quiere ser marido de su actual novia es un demagogo y un reaccionario.
Mira, los dos estaríais muy bien dentro de izquierda unida porque a gilipolleces dichas y escritas no os gana nadie.
Preguntadle a la gente la idea de prohibir el matrimonio, de izquierdas y de derechas, a ver que os dicen. Se ve que España y mas la gente joven está llena de reaacionarios con tanta boda. En fin.....

Dentro de unas semanas bautizan a mi sobrina. Y fíjate tú que el bautismo es una cosa que el Estado no regula. Los padres de la criatura se casaron por la Iglesia. Al terminar la ceremonia religiosa firmaron unos papeles para que esa ceremonia tuviese valor a ojos del Estado. Fíjate que si no existiese el matrimonio "civil" mi hermano se hubiese casado igual por la iglesia y no creo que su vida hubiese cambiado mucho.

lopus escribió:Me encanta esas ideas. Quien no este de acuerdo conmigo es reaccionario y demagogo. Chico no puede ser simplemente que hay gente que tiene otros códigos éticos, tan respetables como los tuyos.

cgomezr no ha dicho eso. Ha dicho que en este hilo los defensores del matrimonio no han usado argumentos. Y eso es cierto. Yo me he tenido que tragar las siguientes faltas de respeto de andres291:

andres291 escribió:yo ya no doy crédito a lo que leo

andres291 escribió:bueno, os dejo con vuestras ideas y con la tranquilidad de que son ideas que a día de hoy no llevan a ninguna parte

Por cierto, Andrés, que no entiendo por qué (será una manía que tienes, como mucha gente que estudia derecho) de intentar rebatirme argumentos con leyes. ¿Las leyes no las han escrito los hombres? ¿Es que no se pueden cambiar? Lo digo porque estoy defendiendo que desaparezca el matrimonio como institución a ojos del Estado (no hablo de prohibirlo, que es diferente). No es que haya dicho que la tierra no gira sobre sí misma o que los metales no conducen la electricidad. Una ley escrita no es un argumento en favor o en defensa de algo.

TiranT escribió:Siempre dije que estaba en contra del matrimonio homosexual porque también lo estoy del heterosexual.

Mientras exista el matrimonio yo creo que debería existir tanto el homosexual como el heterosexual, porque ahora mismo el matrimonio tiene una serie de privilegios y si permites el heterosexual y no el homosexual, se incurriría en una discriminación. Hace poco vi el capítulo 9 de la 4ª temporada de The Good Wife (os recomiendo la serie) y hablaba sobre ventajas que tiene alguien al estar casado y cómo esas ventajas no se le reconocían a una pareja casada homosexual debido a la DOMA (Defense of Marriage Act). Capítulo interesante.

¿Que no damos argumentos? Voy a señalarte incongruencias que hay escritas justo aquí arriba, ambas dichas por tí.

Fíjate que si no existiese el matrimonio "civil" mi hermano se hubiese casado igual por la iglesia y no creo que su vida hubiese cambiado mucho.

ahora mismo el matrimonio tiene una serie de privilegios

Es de cajón que si existen unos privilegios, a tu hermano sí que le habría cambiado la vida de no existir el matrimonio civil, y digo no existir no pensando en una aceptación del matrimonio canónico como el único válido tal y como se hacía en el siglo XIX, sino en como se pensaría hoy en día ante la pluralidad religiosa y el menor peso de la Iglesia Católica en la sociedad española.

Y empleo la legislación para que veas que a día de hoy no son exactamente los mismos los derechos de las parejas de hecho que los de un matrimonio, aunque sí que se están acercándose cada vez más y más.

¿Y cuál es el problema en que haya dos figuras que sean iguales? Es que si quisieras eliminar el matrimonio civil, aunque las parejas de hecho tuviesen exactamente los mismos derechos, la sociedad reaccionaría totalmente en contra de la supresión ¿esto no es un argumento? Creía que vivíamos en democracia y no bajo una dictadura.

¿Esas dos frases mías que citas son faltas de respeto? Son opiniones personales, si pienso que lo que leo es una locura o una chorrada creo que puedo decir que no doy crédito a lo que leo, no hagas como Alejandro Villuela que se sentía acosado porque interpretaba casi todo como un ataque personal. Y la otra frasecita redunda en el argumento que la motiva, menos mal que no tiene futuro precisamente porque la sociedad no lo aceptaría, y yo estoy en contra de esa supresión precisamente porque la sociedad no lo aceptaría y porque para mí la libertad personal del soltero compensa con creces esos "privilegios" del matrimonio.

Prokino escribió: Qué palito más gratuito nos ha caído xD

A mí lo que me parece es que habría que desvincular las bodas eclesiásticas de cualquier forma de reconocimiento por parte del Estado. Y lo mismo con los funerales. Luego ya, que se case quien quiera, y que se muera quien no pueda evitarlo. Quien necesite que alguien valide su compromiso, pues que disfrute de ello. Intuyo que para un creyente debe ser muy bonito casarse en una iglesia y es una forma de extender su vinculación con la fe y las prácticas asociadas. Lo que me cuesta más entender es por qué se casa la gente que no es creyente. ¿Para organizar una fiesta y emborracharse? ¿Para conseguir ventajas fiscales? ¿Para ganar dinero con los regalos? Ningún motivo me parece demasiado loable, aunque el primero lo respeto.

Pues con el palo ese no le falta razón

Estoy de acuerdo en que se podría separar un poco más los matrimonios religiosos de los civiles y obligar a todos a seguir el procedimiento civil, que no requiere de ceremonia si no lo deseas, solo de dos testigos, y así a todas las religiones se les daría exactamente el mismo trato.

Lo de los funerales es una contradicción en sí misma, ¿cómo vas a desvincular a la Iglesia de algo que tiene todo su fundamento y origen dentro de la religión? Yo no conozco ningún caso de ceremonia laica para un funeral, quizás no tarde en crearse algo así, pero la tradición de enterrar a los muertos tiene su origen en motivos religiosos, los cementerios españoles están llenos de cruces y representaciones cristianas en las lápidas. Y que yo sepa los tanatarios no te imponen seguir ningún tipo de rito religioso para el funeral.

Y respetas la parranda,

Perdón por responder tan tarde, es que he estado vaga XD.

andres291 escribió:Es de cajón que si existen unos privilegios, a tu hermano sí que le habría cambiado la vida de no existir el matrimonio civil, y digo no existir no pensando en una aceptación del matrimonio canónico como el único válido tal y como se hacía en el siglo XIX, sino en como se pensaría hoy en día ante la pluralidad religiosa y el menor peso de la Iglesia Católica en la sociedad española.

No he cometido ninguna incongruencia. Cuando he dicho que a mi hermano no le habría cambiado la vida me refería al plano afectivo, respondiendo a Upeidista de Sevilla, que se había sentido muy ofendido por la idea de abolir el matrimonio antes de la boda de su hermano.

andres291 escribió:Y empleo la legislación para que veas que a día de hoy no son exactamente los mismos los derechos de las parejas de hecho que los de un matrimonio, aunque sí que se están acercándose cada vez más y más.

Eso es lo que he dicho, que la tendencia es a que se acerquen más y más, y por eso he dicho que seguramente llegará un día en que tengamos dos figuras jurídicas iguales (matrimonio y pareja de hecho) con dos nombres distintos.

Éste no es un tema que me quite el sueño, simplemente digo que me parecería razonable abolir el matrimonio como figura jurídica (que es algo muy distinto a prohibirlo). Pero vamos, que tampoco voy a ir por las calles pidiendo que se haga.

Por cierto, el "la mayoría de la gente está en contra" no es un argumento. En Tejas la mayoría de la gente está a favor de la pena de muerte y en contra de abolirla, y por eso la pena de muerte sigue en vigor, pero digo yo que puede haber gente en Tejas que esté en contra de la pena de muerte y se manifieste en contra, ¿no? Vamos, digo yo. Ya dije en un mensaje anterior que seguramente la mayoría de la población esté en contra de abolir el matrimonio y que por eso no se podría aprobar la abolición, pero de ahí a que ya por eso no se pueda ni hablar del tema va un trecho.