¿"Abolir" el matrimonio?

Algunos recordaréis mi viejo tema acerca de quitar los privilegios de matrimonio a todas las regliones, cultos, etc. y dejar a los juzgados como único depositor: http://www.territoriomagenta.com/t4964-el-matrimonio-y-las-competencias-de-la-religion

Pues ahora voy un paso más adelante, y me estoy planteando si sería buena idea eliminar el matrimonio, por completo.

Las "uniones entre personas" y las "familias" seguirían estando presentes de manera legal, pero serían un mero trámite de "si me pasa algo esta persona no-consanguínea es responsable" y de "compartimos vivienda en relación de pareja". Muchas de esas cosas que se dan por sentado en un matrimonio pasarían a ser extras aparte (por ejemplo, el reparto de bienes ya no sería la opción por defecto).

Los divorcios como tal desaparecerían, y para romper una relación bastaría con anular los papeles correspondientes. Pensiones de viudedad también desapareceerían (no sólo por la desaparición del matrimonio, también porque es algo injusto en muchos casos, y de seguir existiendo debería ser una ayuda a la dependencia, no una pensión de viudedad).

Estos "contratos de convivencia" podrían ser utilizados para más cosas, como estudiantes conviviendo de alquiler. También resolverían cualesquiera problemas de ámbito homófobo o demás, al no haber un matrimonio como tal al que criticar.

Una relación sentimental no es algo tangible, y quedaría a merced de las personas, y no de la ley. También ayudaría a regular situaciones de parejas no-casadas, mejorando y estabilizando su convivencia.

Obviamente, quien quiera casarse podría seguir haciéndolo, ante una religión o ante quien prefiriera, pero no sería más que un acto simbólico.

No sé, es una idea de estas que me vienen a veces. ¿Qué opináis?

Yo estoy de acuerdo en abolirlo.

Es muy buena. Sustituir el matrimonio por una simple unión legal como una Sociedad Limitada o algo así con la única diferencia de que se pueden adoptar hijos para que sean comunes.

Esto permitiría matrimonios de 3 personas, comunas... Y la pensión de viudedad podría sustiturise por un simple seguro de vida voluntario. Tambien podría darse el caso de que sólo algunos miembros de la unión trabajen, en cuyo caso los que coticen cotizarían por todos para tener la misma jubilación, o en caso de divorcio para que tengan derecho a paro. Por supuesto, los hijos tambien tendrian del mismo modo pension de horfandad.

Está muy bien.

Yo también a favor de eliminarlo. Con un simple trámite de rellenar una instancia por parte de ambos quedar inscrito en un registro y que cada uno luego de manera privada acuda (o no) si lo estima oportuno al rito que le venga en gana y lo llame como quiera.
Y con una instancia por parte de uno de los dos quedar disuelto sin mas aclaraciones. En este caso lo único es ver como queda el tema de los hijos en caso de haberlos.

Siempre dije que estaba en contra del matrimonio homosexual porque también lo estoy del heterosexual.

Hombre la verdad es que yo no lo veo mal. Facilitaría mucho las cosas, en todos los sentidos.
Aunque me es indiferente la verdad, no tengo intención de casarme xD

TicTac escribió:Pues ahora voy un paso más adelante, y me estoy planteando si sería buena idea eliminar el matrimonio, por completo.
...
Los divorcios como tal desaparecerían,
...
¿Qué opináis?

No te cases y también desaparecerán los divorcios pero si tenéis algún bien en común o hijo, habrá litigio.

De todos modos ¿para qué necesitas un justificante por escrito de tu relación? Si es para enseñarlo a la familia y los amigos, pues cásate por la Iglesia y no le des ese disgusto a tus suegros. Y organiza el banquete, claro.

Creo que la convivencia queda demostrada con el certificado de empadronamiento.

Me parece bien pero lo veo inviable por razones sociales (vamos que la mayor parte de la gente pediría la cabeza del que lo hiciese, no hablemos ya las órdenes religiosas).

chemical93 escribió:
la verdad, no tengo intención de casarme xD

Eso decía yo .....

TiranT escribió:

chemical93 escribió:
la verdad, no tengo intención de casarme xD

Eso decía yo .....

Soy un espíritu libre, voy de flor en flor jajajajaja

Nadie está obligado a casarse así que no veo por qué se tenga que abolir , que cada uno haga lo que crea conveniente a la hora de formar su vida.

OCA escribió:Me parece bien pero lo veo inviable por razones sociales (vamos que la mayor parte de la gente pediría la cabeza del que lo hiciese, no hablemos ya las órdenes religiosas).

las órdenes religiosas estarian encantadas de que por fin el estado se retirara de la parcela del matrimonio y éste volviese a ser sólo religioso. Se quejaron cuando se aprobó el matrimonio civil, luego cuando se aprobó el divorcio, cuando se reformó para que tambien se casaran homosexuales...

Oca, me lo parece a mí o siepre estás con lo de "la gente no esta preparada, en España nada puede salir bien..."

Para algo está la figura de la pareja de hecho, cada vez más regulada. ¿Qué os molesta que otras personas se casen? Que hagan lo que les dé la gana, además, el matrimonio produce efectos mayores que los de las parejas de hecho, aunque cada vez se parecen más.

Y parece mentira, vosotros pensad lo que queráis, pero no creo que un partido que se fundamenta en "que cada uno haga lo que quiera", "viva la libertad de la persona" para no prohibir las corridas de toros se ponga a solicitar que se aboliere la institución del matrimonio.

Y quien ha votado en contra de lo que ha dicho alberto93 es un auténtico autoritario.

Bueno, lo de que "nadie está obligado a..." no es motivo para conservar una institución, si se considera que no produce un beneficio social.

Actualmente el matrimonio proporciona una serie de privilegios, por ejemplo privilegios fiscales, o las pensiones de viudedad de las que hablábamos en otro post. La pregunta es: ¿tiene eso sentido?

Yo creo que algunos son claramente discriminatorios, y en otro post me refería por ejemplo a la pensión de viudedad, que no tiene ni pies ni cabeza.

Por otro lado, entiendo que el matrimonio es una institución que ayuda a que la gente se anime a tener hijos, y eso en Occidente nos hace falta, así que igual "algo" tiene que haber. Un sistema de incentivos que puede tener forma de matrimonio o no.

No sé, es un debate interesante y confieso que no tengo una opinión clara en un sentido o en otro, pero tal vez dirigiría el debate a qué es lo que se debería incentivar y qué no (¿tener hijos? ¿cuidar a personas dependientes? ¿comprar viviendas en conjunto? etc.), y en función de eso habría que proponer mantener el matrimonio, o no, o convertirlo en otra cosa.

Por cierto, yo también creo que la sociedad española no está preparada para un cambio como sería quitar el matrimonio (si ya cuesta muchísimo meter temas como la regularización de la prostitución o las drogas y que la gente no se te eche encima, imaginad esto, que es mucho más radical). Pero por supuesto eso no significa que piense que no se deba proponer si se llega a la conclusión de ser lo justo. Todos los grandes cambios empiezan con un puñado de radicales considerados locos, hasta que el resto de la gente se va convenciendo.

totalmente de acuerdo con cgomerz. Nadie te obliga a fundar una sociedad limitada, pero eso no quita para que la figura desaparezca y se refunda con otra.

Andrés, ¿estás en contra de que la figura del matrimonio civil deje de llamarse matrimonio? ¿Te parece mal que el estado no reconozca los matrimonios religisos de ninguna confesión y haga falta pasar por el juzgado siempre?

¿Te parece mal que el matrimonio civil sea una unión de x personas sin importar el género ni el numero ni si hay vinculos afectivos entre ellos?

¿Te parece mal fusionar el matrimonio civil y la pareja de hecho como una sola figura legal y que cada "matrimonio" decida que "extras" quiere (seguro de vida/viudedad, fusión de patrimonios o no...)?

¿Cual de estas medidas te parece un atentado contra la libertad?

Por cierto, tu puedes seguir casándote si quieres con la nueva figura y además tener un rito religioso o laico, pero no oficial.

Unionista progresista escribió:

Por cierto, tu puedes seguir casándote si quieres con la nueva figura y además tener un rito religioso o laico, pero no oficial.

Venga, más trámites y más burocracia, que parece que tenemos poca...

cgomezr escribió:Bueno, lo de que "nadie está obligado a..." no es motivo para conservar una institución, si se considera que no produce un beneficio social.

Actualmente el matrimonio proporciona una serie de privilegios, por ejemplo privilegios fiscales, o las pensiones de viudedad de las que hablábamos en otro post. La pregunta es: ¿tiene eso sentido?

Yo creo que algunos son claramente discriminatorios, y en otro post me refería por ejemplo a la pensión de viudedad, que no tiene ni pies ni cabeza.

Por otro lado, entiendo que el matrimonio es una institución que ayuda a que la gente se anime a tener hijos, y eso en Occidente nos hace falta, así que igual "algo" tiene que haber. Un sistema de incentivos que puede tener forma de matrimonio o no.

No sé, es un debate interesante y confieso que no tengo una opinión clara en un sentido o en otro, pero tal vez dirigiría el debate a qué es lo que se debería incentivar y qué no (¿tener hijos? ¿cuidar a personas dependientes? ¿comprar viviendas en conjunto? etc.), y en función de eso habría que proponer mantener el matrimonio, o no, o convertirlo en otra cosa.

Por cierto, yo también creo que la sociedad española no está preparada para un cambio como sería quitar el matrimonio (si ya cuesta muchísimo meter temas como la regularización de la prostitución o las drogas y que la gente no se te eche encima, imaginad esto, que es mucho más radical). Pero por supuesto eso no significa que piense que no se deba proponer si se llega a la conclusión de ser lo justo. Todos los grandes cambios empiezan con un puñado de radicales considerados locos, hasta que el resto de la gente se va convenciendo.

MEC, error.

Desde 2008 las parejas de hecho tienen derecho a solicitar la pensión de viudedad, llegas 5 años tarde.

Yo tampoco estoy muy de acuerdo con lo de que sea necesario contraer matrimonio para convivir con alguien y formar una familia, de hecho si puedo evitarlo lo evitaré, pero tampoco estoy totalmente cerrado a contraer matrimonio si la mujer con la que quiera formar una familia desea casarse.

Unionista progresista escribió:totalmente de acuerdo con cgomerz. Nadie te obliga a fundar una sociedad limitada, pero eso no quita para que la figura desaparezca y se refunda con otra.

¿Qué tienen que ver una cosa con la otra? Dice el artículo 3 del Código Civil que las normas han de ser interpretadas conforme a la realidad social del momento en que se interpretan. Es una clara intención del legislador de intentar que el Derecho se adecúe al momento en que se aplica y no se estanque. Hoy en día hay muchísimas parejas que se casan, muchísimas, incluso las homosexuales que han luchado contra viento y marea solo para poder contraer matrimonio, así que no entiendo por qué deberíamos acabar con algo que está tan extendido en la sociedad. Carece de sentido. Sería parecido a prohibir el fútbol, (excusa para prohibirlo) - no es que nadie lo sigue, además, el fútbol tiene unos privilegios con respecto a otros deportes...

Andrés, ¿estás en contra de que la figura del matrimonio civil deje de llamarse matrimonio? ¿Te parece mal que el estado no reconozca los matrimonios religisos de ninguna confesión y haga falta pasar por el juzgado siempre?

Si estuviera a favor de cambiarle el nombre directamente la suprimiría, ¿para qué voy a cambiarle el nombre y voy a equipararla a una pareja de hecho si ya existe la figura de la pareja de hecho? Lo de los matrimonios religiosos ya es más tema de laicidad del Estado o no, que no es lo mismo.

¿Te parece mal que el matrimonio civil sea una unión de x personas sin importar el género ni el numero ni si hay vinculos afectivos entre ellos?

Mí no entender.

¿Te parece mal fusionar el matrimonio civil y la pareja de hecho como una sola figura legal y que cada "matrimonio" decida que "extras" quiere (seguro de vida/viudedad, fusión de patrimonios o no...)?

No es que me parezca bien o mal, es que no le veo sentido a suprimir una institución tan arraigada en España como es el matrimonio, si en un futuro fuesen muy pocos los que deseasen casarse, pues ahí ya podría hablarse del tema. Y con respecto a esos "derechos", repito, la pensión de viudedad se concede a las parejas de hecho desde 2008, la separación de bienes no está prohibida en el matrimonio (y en la Com. Val. es la "principal"), ni tampoco se prohibe a la pareja de hecho formar una comunidad de bienes que tendría unas normas muy parecidas al régimen de gananciales, pero que muy parecidas; además, se puede pactar con unos términos que conviertan esa comunidad de bienes en un calco del régimen de bienes gananciales, las ayudas por "familia numerosa" se concedían ya en los años 80 a parejas que se consideraban que no estaban casadas, la famosa sentencia de la gitana que fue al TEDH a pedir la pensión de viudedad tenía como alegación de la señora de etnia gitana que el Estado le hizo un libro de familia cuando tuvo hijos, y que cuando llegó a los 3 hijos le concedieron las ayudas por familia numerosa, y esto ocurrió en la primera mitad de los años 80, sin embargo, no le concedían la pensión (el marido murió en diciembre de 2000) porque no reconocían el matrimonio realizado mediante rito gitano, tan solo la reconocían como pareja de hecho. Sobre realizar la declaración del IRPF conjunta ya no sé si las parejas de hecho pueden o no.

¿Cual de estas medidas te parece un atentado contra la libertad?

Si te quitan la posibilidad de contraer matrimonio te están quitando la libertad de la misma manera que si prohiben la realización de un evento como es la tauromaquia. Más que nada porque el matrimonio es una institución que está asentada en la costumbre de España y de casi todos los países occidentales, por no decir todos. ¿Quieres que no haya diferencias entre pareja de hecho y matrimonio excepto las fundamentales para que se diferencie una institución de la otra? Pues propónlo para que se regule así en las correspondientes normas, pero no acudas a cargarte algo que afecta a un porcentaje de la población superior al 50% y se está computando a gente de entre 16 y 25 años, franja de edad en la que hoy en día no suele haber muchos matrimonios, entre otras cosas porque hay mucho estudiante universitario que no puede mantener una familia http://www.ipfe.org/noticias/index.php?p=443 Además, no todo son ventajas en el matrimonio, tanto casarse como divorciarse son procedimientos muy costosos económicamente hablando, lo que a más de uno le hace pensarselo dos veces antes de casarse, eso unido a que parece ser que cada vez se le encuentra menos sentido al matrimonio, hace que estén incrementándose las parejas de hecho. Sí, esto último hace que en parte haya que daros la razón, y repito que yo preferiría no casarme a no ser que una mujer a la que yo ame me lo pida con suficiente ahínco. Pero si piensas cargarte una institución dentro de la cuál está más del 50% de los ciudadanos con facultad de contraer matrimonio, ¿crees que es muy democrático? Y para acabar te dejo un enlace de datos sobre la emancipación: el 70% de los emancipados lo hacen para irse a vivir con la pareja, el 42% después de casarse y el 28% siendo pareja de hecho, y 2/3 de esas parejas de hecho acaban casándose. Y dentro de las parejas de hecho, más de la mitad no tienen hijos en común. http://prensa.grupo-sm.com/2010/04/la-mitad-de-las-mujeres-interrumpen-o-abandonan-el-trabajo-despu%C3%A9s-de-dar-a-luz.html

Por cierto, tu puedes seguir casándote si quieres con la nueva figura y además tener un rito religioso o laico, pero no oficial.

La cuestión es, igual que tú dices ¿por qué no suprimir el matrimonio porque supone unos privilegios? Yo digo, ¿por qué no equiparar esos "privilegios" a la pareja de hecho? Que la gente elija qué quiere seguir y punto, y si la gente deja de casarse porque no le ve el sentido, pues entonces suprimir el matrimonio.

Te contesto en rojo dentro del quote.

andres291 escribió:Desde 2008 las parejas de hecho tienen derecho a solicitar la pensión de viudedad, llegas 5 años tarde.

Si das a las parejas de hecho todos los derechos/privilegios de los matrimonios, entonces a efectos prácticos serán matrimonios, simplemente le habrías cambiado el nombre al concepto para que a la gente le dé menos "miedo".

Yo estaba discutiendo el concepto en sí, no el nombre. Y las pensiones de viudedad me parece que no tienen sentido (salvo en personas mayores que vivieron en otros tiempos) sea para matrimonios, parejas de hecho o para quien sea.

miguelonpoeta escribió:

Unionista progresista escribió:

Por cierto, tu puedes seguir casándote si quieres con la nueva figura y además tener un rito religioso o laico, pero no oficial.

Venga, más trámites y más burocracia, que parece que tenemos poca...

al contrario, menos. El rito sería algo privado como las bodas gitanas. ¿que burocracia hay ahí?

Se trata justamente de unificar figuras legales para simplificar.

Andrés:


¿Que tiene que ver llamar balompié al fútbol con prohibirlo?

A mi me parece que es una chorrada prohibirlo.

Al fin y al cabo es algo legal que ademas si hay separación de bienes no causaría muchos más problemas que ya causa la roptura de una pareja no oficializada

Unionista progresista escribió:

miguelonpoeta escribió:

Unionista progresista escribió:

Por cierto, tu puedes seguir casándote si quieres con la nueva figura y además tener un rito religioso o laico, pero no oficial.

Venga, más trámites y más burocracia, que parece que tenemos poca...

al contrario, menos. El rito sería algo privado como las bodas gitanas. ¿que burocracia hay ahí?

Se trata justamente de unificar figuras legales para simplificar.

Para simplificar, mejor englobar todo en la figura más extendida...

miguelonpoeta escribió:

Unionista progresista escribió:

miguelonpoeta escribió:

Unionista progresista escribió:

Por cierto, tu puedes seguir casándote si quieres con la nueva figura y además tener un rito religioso o laico, pero no oficial.

Venga, más trámites y más burocracia, que parece que tenemos poca...

al contrario, menos. El rito sería algo privado como las bodas gitanas. ¿que burocracia hay ahí?

Se trata justamente de unificar figuras legales para simplificar.

Para simplificar, mejor englobar todo en la figura más extendida...

Vale, pero no hace falta llamarlo matrimonio. Se puede llamar fusión jurídica de personas físicas y de paso permitir que sea un contrato enre más de dos personas. ¿Y la figura más extendida es la del matrimonio? ¿más que la sociedad anónima?

Yo la verdad las ganas de prohibir cosas en este país no las entiendo. Si no crees en el matrimonio y no quieres casarte, no lo hagas. Ya las parejas de hecho tienen los mismos derechos que los matrimonios.

Y si no crees en la monogamia o no necesitas formulismos legales. Pues no las hagas, pero no entiendo la idea de imponer a los demás tus opiniones personales y morales.

Unionista progresista escribió:

miguelonpoeta escribió:

Unionista progresista escribió:

miguelonpoeta escribió:

Unionista progresista escribió:

Por cierto, tu puedes seguir casándote si quieres con la nueva figura y además tener un rito religioso o laico, pero no oficial.

Venga, más trámites y más burocracia, que parece que tenemos poca...

al contrario, menos. El rito sería algo privado como las bodas gitanas. ¿que burocracia hay ahí?

Se trata justamente de unificar figuras legales para simplificar.

Para simplificar, mejor englobar todo en la figura más extendida...

Vale, pero no hace falta llamarlo matrimonio. Se puede llamar fusión jurídica de personas físicas y de paso permitir que sea un contrato enre más de dos personas. ¿Y la figura más extendida es la del matrimonio? ¿más que la sociedad anónima?

Creo que estás mezclando demasiadas cosas con algunas características similares pero otras muy diferentes... Y sí, yo a priori diría que hay más matrimonios que sociedades anónimas.

Casarse, casarse...

Unionista progresista escribió:Vale, pero no hace falta llamarlo matrimonio. Se puede llamar fusión jurídica de personas físicas y de paso permitir que sea un contrato enre más de dos personas. ¿Y la figura más extendida es la del matrimonio? ¿más que la sociedad anónima?

A ver, antes me dices que qué tiene que ver el balompié con el fútbol para prohibirlo y ahora me hablas de cambiarle el nombre. Y me comparas el matrimonio con una Sociedad Anónima... Una cosa es una unión de dos personas físicas para convivir y, quizás, formar una familia, y la otra es una agrupación de personas con el objetivo de realizar una actividad económica que redunde en beneficio económico de esos socios, partiendo de que tienen fines totalmente distintos, no sé cómo puede llegar a compararse una cosa con la otra.

Y cgomez se equivoca, he dicho igular en privilegios pero conservando las diferencias fundamentales entre las dos figuras.

El matrimonio se ve como una figura que ata mucho más a las personas. Y de hecho lo hace, al menos es mucho más complicado romper un matrimonio que una pareja de hecho, en la práctica. También se habla de las "obligaciones mutuas de los cónyuges", cosa que todavía no tiene su figura similar en las parejas de hecho.

Lo de tener un régimen económico es exclusivo del matrimonio, aunque nada te impide crear una comunidad de bienes, como ya dije. Y eso no es ningún privilegio.

Privilegios que decís son los fiscales, principalmente, y las ayudas económicas del Estado como la pensión de viudedad, y en esto último ya no hay grandes diferencias entre ellas.