Anchuelo: "No compartimos la parte de la propuesta que tiene que ver con el impago selectivo de la deuda"

A mí aún nadie me ha explicado de dónde va a venir ese supuesto crecimiento con el que tendríamos que pagar la deuda.

Cuando digo que no se puede pagar todo el mundo se escandaliza y me mira como a un bicho raro, pero los datos son que cada vez tenemos más deuda, que la economía cada vez se contrae más porque disminuye el consumo, que no tenemos ningún sector que estemos potenciando como futuro motor de la economía, que tenemos un paro del copón y aun así en muchos sectores (banca, administración pública, etc.) sigue sobrando muchísima gente, y que la energía y materias primas cada vez se ponen más caras.

El único motivo para pensar que vamos a poder pagar la deuda es una creencia dogmática en que las crisis "rebotan" sin más pero eso no es así, en la historia hay ejemplos de sobra de países que se hundieron y nunca volvieron a recuperarse (o tardaron siglos).

A mí todo esto me recuerda a la burbuja inmobiliaria. El sentido común y las leyes de oferta y demanda decían bien claro que los pisos no podían seguir subiendo indefinidamente, pero lo decías y la reacción era la misma que con lo de la deuda: defender lo establecido, aun con cero argumentos aparte de "siempre ha sido así", que además era falso igual que lo es ahora.

cgomezr escribió:A mí aún nadie me ha explicado de dónde va a venir ese supuesto crecimiento con el que tendríamos que pagar la deuda.

Cuando digo que no se puede pagar todo el mundo se escandaliza y me mira como a un bicho raro, pero los datos son que cada vez tenemos más deuda, que la economía cada vez se contrae más porque disminuye el consumo, que no tenemos ningún sector que estemos potenciando como futuro motor de la economía, que tenemos un paro del copón y aun así en muchos sectores (banca, administración pública, etc.) sigue sobrando muchísima gente, y que la energía y materias primas cada vez se ponen más caras.

El único motivo para pensar que vamos a poder pagar la deuda es una creencia dogmática en que las crisis "rebotan" sin más pero eso no es así, en la historia hay ejemplos de sobra de países que se hundieron y nunca volvieron a recuperarse (o tardaron siglos).

A mí todo esto me recuerda a la burbuja inmobiliaria. El sentido común y las leyes de oferta y demanda decían bien claro que los pisos no podían seguir subiendo indefinidamente, pero lo decías y la reacción era la misma que con lo de la deuda: defender lo establecido, aun con cero argumentos aparte de "siempre ha sido así", que además era falso igual que lo es ahora.

La solución en ningún caso va a ser estrictamente nacional. Tan falso es lo que decían algunos que la crisis viene de fuera y que nosotros lo habíamos hecho de puta madre pero nos afectó por lo que hicieron de fuera, como decir que sin "solución federal" (europea) vamos a salir y que la culpa es simplemente nuestra que lo hemos hecho muy mal. Lo que aún a dia de hoy algunos dirigentes europeos tratan de convencer (la crisis no castiga a europa, si no a X estados de la misma) es insostenible. La crisis de confianza es en primer lugar a la unión europea en su conjunto. Lo que no quita para que, además, aquellos estados que lo han hecho ya de por sí mal, sean doblemente castigados (aunque más de lo que serían, como es el caso español, si la UE solucionara su particular crisis). Unión política, uninón fiscal, presupuesto europeo con recursos directos del contribuyente (bajando tributos a nivel nacional pues pierden ciertas competencias, en el fondo es un ahorro), presupuestos solidarios (con la contrapartida de ferreo control desde Bruselas de los presupuestos nacionales y si no cumplen, se les interviene). Eurobonos, o mutualizar deuda, o como se quiera que sea la formula escogida. Actuar como USA puede actuar con sus estados. Y sobre todo, unión política. Que vuelva a haber proyecto, que sepamos lo que queremos e intentemos conseguirlo, que nos marquemos nuevamente metas, que haya líderes europeos reconocidos y reconocibles de calidad. No hay solución europea si no hay solución de los estados, sí. Pero no hay solución de los estados si no hay solución europea.

zapata escribió:y lo que venga despues es peor que lo que va a venir con las imposiciones de la "troika"?..

Pues sí, la quiebra significa 0 pensiones, 0 prestaciones, 0 hospitales públicos... Y desde luego las imposiciones de la troika a cambio de un rescate ya son peores que los recortes que un estado soberano se imponga para evitar el rescate. por eso tanto ahinco en tratar de evitar estar en situación de pedirlo. Aún con todo el rescate es menos malo que la quiebra total.

Con respecto a la posibildad de pagar la deuda debo decir que aunque Anguita y similares vayan por ahí diciendo que la deuda es impagable por que empresas, familias, banca y estado suman una deuda del copón, también olvida que se debn entre sí. La deuda neta no es tan grande y se puede pagar. Basta ver que en pleno decrecimiento se ha reducido el déficit 3 puntos.

Cuando hayamos pagado la deuda podremos dedicarnos a crecer sin lastres. El PIB es bastante engañoso, muestra la economía con desfase. No se crece aumentando el gasto sino la diferencia entre producción y consumo. Es decir, produciendo y ahorrando es como se sale de la crirsis. El PIB tardó en recojer nuestra frenada y tardará en reflejar nuestro despegue. De momento reducir la deuda privada y pública y aumentar las exportaciones es lo único que se puede hacer para salir de la crisis. De ahí es de donde puede venir el crecimiento, es la única via.

La deuda es impagable, eso está ya más claro que el agua.

La cuestión es cuando y como van a hacer esas quitas.

Rubén escribió:
La solución en ningún caso va a ser estrictamente nacional. Tan falso es lo que decían algunos que la crisis viene de fuera y que nosotros lo habíamos hecho de puta madre pero nos afectó por lo que hicieron de fuera, como decir que sin "solución federal" (europea) vamos a salir y que la culpa es simplemente nuestra que lo hemos hecho muy mal. Lo que aún a dia de hoy algunos dirigentes europeos tratan de convencer (la crisis no castiga a europa, si no a X estados de la misma) es insostenible. La crisis de confianza es en primer lugar a la unión europea en su conjunto. Lo que no quita para que, además, aquellos estados que lo han hecho ya de por sí mal, sean doblemente castigados (aunque más de lo que serían, como es el caso español, si la UE solucionara su particular crisis). Unión política, uninón fiscal, presupuesto europeo con recursos directos del contribuyente (bajando tributos a nivel nacional pues pierden ciertas competencias, en el fondo es un ahorro), presupuestos solidarios (con la contrapartida de ferreo control desde Bruselas de los presupuestos nacionales y si no cumplen, se les interviene). Eurobonos, o mutualizar deuda, o como se quiera que sea la formula escogida. Actuar como USA puede actuar con sus estados. Y sobre todo, unión política. Que vuelva a haber proyecto, que sepamos lo que queremos e intentemos conseguirlo, que nos marquemos nuevamente metas, que haya líderes europeos reconocidos y reconocibles de calidad. No hay solución europea si no hay solución de los estados, sí. Pero no hay solución de los estados si no hay solución europea.

O sea que lo que me estás diciendo es que no es realista pensar en una quita parcial, pero sí es realista pensar que Europa va a hacer lo que lleva años negándose a hacer porque cada país tira para su lado.

A mí también me gustaría que se hiciera todo eso que dices, pero no veo ningún signo de que haya la voluntad política de hacerlo, y además, como bien dices, no depende de nosotros. ¿Qué hacemos entonces, quedarnos esperando a que por una carambola se elijan en Francia y Alemania gobernantes partidarios de la unión fiscal y política, y de paso a que UK se hunda en el océano (porque ni de broma va a aceptar esas medidas)? Para cuando suceda estaremos ya en la miseria absoluta.

Unionista progresista escribió:La deuda neta no es tan grande y se puede pagar. Basta ver que en pleno decrecimiento se ha reducido el déficit 3 puntos.

Se ha bajado la cifra de déficit maquillada que no incluye las ayudas a la banca. El déficit real es el 10.2%, que es el que hay que contar porque me temo que las ayudas a la banca también vamos a tener que devolverlas. Frente a un 9.4% real en 2011.

Aparte de que incluso si fuera cierto que el déficit estuviese bajando, el déficit no deja de ser el aumento de la deuda. Si bajara, sólo querría decir que la deuda estaría aumentando, pero un poco más despacio. Para pagar la deuda hace falta que el déficit baje de cero, y de eso podemos olvidarnos.

Unionista progresista escribió:

zapata escribió:y lo que venga despues es peor que lo que va a venir con las imposiciones de la "troika"?..

Pues sí, la quiebra significa 0 pensiones, 0 prestaciones, 0 hospitales públicos... Y desde luego las imposiciones de la troika a cambio de un rescate ya son peores que los recortes que un estado soberano se imponga para evitar el rescate. por eso tanto ahinco en tratar de evitar estar en situación de pedirlo. Aún con todo el rescate es menos malo que la quiebra total.

Con respecto a la posibildad de pagar la deuda debo decir que aunque Anguita y similares vayan por ahí diciendo que la deuda es impagable por que empresas, familias, banca y estado suman una deuda del copón, también olvida que se debn entre sí. La deuda neta no es tan grande y se puede pagar. Basta ver que en pleno decrecimiento se ha reducido el déficit 3 puntos.

Cuando hayamos pagado la deuda podremos dedicarnos a crecer sin lastres. El PIB es bastante engañoso, muestra la economía con desfase. No se crece aumentando el gasto sino la diferencia entre producción y consumo. Es decir, produciendo y ahorrando es como se sale de la crirsis. El PIB tardó en recojer nuestra frenada y tardará en reflejar nuestro despegue. De momento reducir la deuda privada y pública y aumentar las exportaciones es lo único que se puede hacer para salir de la crisis. De ahí es de donde puede venir el crecimiento, es la única via.

ahh que te crees que no estamos "rescatados" todavia?

se recorto el deficit 3 puntos? eso es quitando el rescate a los bancos, que no se puede quitar porque nos lo comemos con papas..aparte vete tu a saber que jugarretas hicieron para maquillar los datos del deficit

en ecuador sigue habiendo hospitales publicos, pensiones etc es mas han aumentado muchisimo en los ultimos años

cgomezr escribió:

Rubén escribió:
La solución en ningún caso va a ser estrictamente nacional. Tan falso es lo que decían algunos que la crisis viene de fuera y que nosotros lo habíamos hecho de puta madre pero nos afectó por lo que hicieron de fuera, como decir que sin "solución federal" (europea) vamos a salir y que la culpa es simplemente nuestra que lo hemos hecho muy mal. Lo que aún a dia de hoy algunos dirigentes europeos tratan de convencer (la crisis no castiga a europa, si no a X estados de la misma) es insostenible. La crisis de confianza es en primer lugar a la unión europea en su conjunto. Lo que no quita para que, además, aquellos estados que lo han hecho ya de por sí mal, sean doblemente castigados (aunque más de lo que serían, como es el caso español, si la UE solucionara su particular crisis). Unión política, uninón fiscal, presupuesto europeo con recursos directos del contribuyente (bajando tributos a nivel nacional pues pierden ciertas competencias, en el fondo es un ahorro), presupuestos solidarios (con la contrapartida de ferreo control desde Bruselas de los presupuestos nacionales y si no cumplen, se les interviene). Eurobonos, o mutualizar deuda, o como se quiera que sea la formula escogida. Actuar como USA puede actuar con sus estados. Y sobre todo, unión política. Que vuelva a haber proyecto, que sepamos lo que queremos e intentemos conseguirlo, que nos marquemos nuevamente metas, que haya líderes europeos reconocidos y reconocibles de calidad. No hay solución europea si no hay solución de los estados, sí. Pero no hay solución de los estados si no hay solución europea.

O sea que lo que me estás diciendo es que no es realista pensar en una quita parcial, pero sí es realista pensar que Europa va a hacer lo que lleva años negándose a hacer porque cada país tira para su lado.

A mí también me gustaría que se hiciera todo eso que dices, pero no veo ningún signo de que haya la voluntad política de hacerlo, y además, como bien dices, no depende de nosotros. ¿Qué hacemos entonces, quedarnos esperando a que por una carambola se elijan en Francia y Alemania gobernantes partidarios de la unión fiscal y política, y de paso a que UK se hunda en el océano (porque ni de broma va a aceptar esas medidas)? Para cuando suceda estaremos ya en la miseria absoluta.

Unionista progresista escribió:La deuda neta no es tan grande y se puede pagar. Basta ver que en pleno decrecimiento se ha reducido el déficit 3 puntos.

Se ha bajado la cifra de déficit maquillada que no incluye las ayudas a la banca. El déficit real es el 10.2%, que es el que hay que contar porque me temo que las ayudas a la banca también vamos a tener que devolverlas. Frente a un 9.4% real en 2011.

Aparte de que incluso si fuera cierto que el déficit estuviese bajando, el déficit no deja de ser el aumento de la deuda. Si bajara, sólo querría decir que la deuda estaría aumentando, pero un poco más despacio. Para pagar la deuda hace falta que el déficit baje de cero, y de eso podemos olvidarnos.

las ayudas a la banca incrementan la deuda privada no la pública. El déficit público ha bajado 3 puntos, si siguiese a este ritmo (suponiendo que no hubiera crecimiento alguno y tal) en 3 años estaría reduciendose la deuda.

Unionista progresista escribió:las ayudas a la banca incrementan la deuda privada no la pública. El déficit público ha bajado 3 puntos, si siguiese a este ritmo (suponiendo que no hubiera crecimiento alguno y tal) en 3 años estaría reduciendose la deuda.

Me parece que has leído demasiada propaganda rajoyista. Las ayudas a la banca son deuda pública.

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/servicios-bancarios/ampl-economia-dice-que-el-deficit-de-2012-estimado-por-la-ce-del-7-esta-en-linea-con-el-anuncio-de-rajoy_b6PhyIPl6qSr4IusQ3TLU3/

"Fuentes del departamento de Luis de Guindos han precisado que el dato del 10,2% que aporta Bruselas incluye la recapitalización de los bancos españoles, que suponen 3,2 puntos del PIB y que no se tienen en cuenta en el déficit que se contabiliza a efectos del procedimiento de déficit excesivo, en el que se marca la meta del 3% para 2014.

(...) En cambio, señala que las ayudas a la banca sí que computan como deuda pública."

Es deuda pública, lo que pasa es que Bruselas no cuenta ese tipo de deuda para el objetivo de déficit del 3%, y a eso es a lo que se ha estado aferrando Rajoy para maquillar la cifra (lo que no sé es por qué el inútil de Rubalcaba no le puso los puntos sobre las íes en el debate del estado de la nación). Pero la propia Bruselas da una cifra oficial de déficit del 10.2%, que es el dato que ha salido en la prensa económica internacional:

http://www.globalpost.com/dispatch/news/afp/130222/urgent-spains-2012-public-deficit-explodes-102-eu
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-22/spain-s-deficit-widened-to-10-2-on-bank-rescue-cost-eu.html

zapata escribió:
se recorto el deficit 3 puntos? eso es quitando el rescate a los bancos, que no se puede quitar porque nos lo comemos con papas..aparte vete tu a saber que jugarretas hicieron para maquillar los datos del deficit

Yo te aporto una: ¿a alguien le han pedido miles de papeles para hacer la declaración de la renta el ejercicio pasado y le han retrasado el cobro (si le debía la Hacienda) hasta Marzo? Con el dinero que debe hacienda va y resulta que tienen menos pérdidas y todo

cgomezr escribió:

Unionista progresista escribió:las ayudas a la banca incrementan la deuda privada no la pública. El déficit público ha bajado 3 puntos, si siguiese a este ritmo (suponiendo que no hubiera crecimiento alguno y tal) en 3 años estaría reduciendose la deuda.

Me parece que has leído demasiada propaganda rajoyista. Las ayudas a la banca son deuda pública.

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/servicios-bancarios/ampl-economia-dice-que-el-deficit-de-2012-estimado-por-la-ce-del-7-esta-en-linea-con-el-anuncio-de-rajoy_b6PhyIPl6qSr4IusQ3TLU3/

"Fuentes del departamento de Luis de Guindos han precisado que el dato del 10,2% que aporta Bruselas incluye la recapitalización de los bancos españoles, que suponen 3,2 puntos del PIB y que no se tienen en cuenta en el déficit que se contabiliza a efectos del procedimiento de déficit excesivo, en el que se marca la meta del 3% para 2014.

(...) En cambio, señala que las ayudas a la banca sí que computan como deuda pública."

Es deuda pública, lo que pasa es que Bruselas no cuenta ese tipo de deuda para el objetivo de déficit del 3%, y a eso es a lo que se ha estado aferrando Rajoy para maquillar la cifra (lo que no sé es por qué el inútil de Rubalcaba no le puso los puntos sobre las íes en el debate del estado de la nación). Pero la propia Bruselas da una cifra oficial de déficit del 10.2%, que es el dato que ha salido en la prensa económica internacional:

http://www.globalpost.com/dispatch/news/afp/130222/urgent-spains-2012-public-deficit-explodes-102-eu
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-22/spain-s-deficit-widened-to-10-2-on-bank-rescue-cost-eu.html

Yo no sé como lo computa Guindos. pero yo entendo que el prestamo de Bruselas a unas empresas privadas es deuda privada porque les toca a estas devolverla.

Unionista progresista escribió:

cgomezr escribió:

Unionista progresista escribió:las ayudas a la banca incrementan la deuda privada no la pública. El déficit público ha bajado 3 puntos, si siguiese a este ritmo (suponiendo que no hubiera crecimiento alguno y tal) en 3 años estaría reduciendose la deuda.

Me parece que has leído demasiada propaganda rajoyista. Las ayudas a la banca son deuda pública.

http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/servicios-bancarios/ampl-economia-dice-que-el-deficit-de-2012-estimado-por-la-ce-del-7-esta-en-linea-con-el-anuncio-de-rajoy_b6PhyIPl6qSr4IusQ3TLU3/

"Fuentes del departamento de Luis de Guindos han precisado que el dato del 10,2% que aporta Bruselas incluye la recapitalización de los bancos españoles, que suponen 3,2 puntos del PIB y que no se tienen en cuenta en el déficit que se contabiliza a efectos del procedimiento de déficit excesivo, en el que se marca la meta del 3% para 2014.

(...) En cambio, señala que las ayudas a la banca sí que computan como deuda pública."

Es deuda pública, lo que pasa es que Bruselas no cuenta ese tipo de deuda para el objetivo de déficit del 3%, y a eso es a lo que se ha estado aferrando Rajoy para maquillar la cifra (lo que no sé es por qué el inútil de Rubalcaba no le puso los puntos sobre las íes en el debate del estado de la nación). Pero la propia Bruselas da una cifra oficial de déficit del 10.2%, que es el dato que ha salido en la prensa económica internacional:

http://www.globalpost.com/dispatch/news/afp/130222/urgent-spains-2012-public-deficit-explodes-102-eu
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-22/spain-s-deficit-widened-to-10-2-on-bank-rescue-cost-eu.html

Yo no sé como lo computa Guindos. pero yo entendo que el prestamo de Bruselas a unas empresas privadas es deuda privada porque les toca a estas devolverla.

Eso es lo que pide Rajoy, que sean ayudas directas a la banca. pero hasta donde yo se, no es así.

Efectivamente, Rajoy quería eso pero le dijeron que nanay, que Bruselas hacía el préstamo al Estado y que el Estado era el responsable de devolverlo. Así que cuando se evidencie que la mayoría de esos bancos no van a devolver su deuda nunca, tendremos que pagarlo de nuestro bolsillo.

cgomezr escribió:Lo he dicho más veces y lo vuelvo a decir. España necesita llevar a cabo una quita unilateral parcial de la deuda. Si no, al final la quita será mucho más grande, porque es totalmente imposible que paguemos la deuda creciente que tenemos con una economía en descenso que apenas nos da ni para pagar los intereses.

UPyD se equivoca en su postura en este tema, hace falta más valentía en esta época de crisis para alterar nuestro rumbo hacia el abismo.

El problema no es el montante de la deuda, sino la prima de intereses que te exige el prestamista. Vamos, que si haces la quita ahora es un tiro en el pie, porque:

1- Plantas el antecedente de que no pagas lo que prometes. Con lo cual te prestan teniendo en cuenta esa idea (luego, a mayor interés).
2- Seguimos teniendo un déficit notable incluso teniendo en cuenta que pagáramos menos por la deuda.

La quita tiene sentido cuando no vas a necesitar, previsiblemente, pedir mucho prestado. Por ejemplo, porque tuviéramos una deuda del 200% del PIB y se nos comiera un pico enorme del presupuesto, pero considerando el presupuesto sin esa deuda (es decir, con un montante de deuda razonable) el presupuesto podría considerarse saneado.

Eso en España no pasa. Ya nos prestan pensando en una posible quita parcial futura, así que ya tenemos un mayor pago de intereses, como resulta evidente comparando diferenciales, pero si lo hacemos ahora sólo va a suponer el plantar la idea de que va a volver a suceder prontísimo, ya que tenemos un déficit alto y eso hay que financiarlo de alguna forma...

Así que la prioridad es reducir el gasto sin paralizar la economía para tener un estado de gastos saneado, deuda a parte.



Y sobre lo de los bancos, la verdad es que la recapitalización en deuda pública ha sido el mayor timo de la historia. Deberíamos haberlos dejado caer y a tomar por culo. Hubiera sido una contracción rápida de la economía, sí, pero hubiera cargado prioritariamente sobre el bolsillo del banco y de los accionistas (que al fin y al cabo son los que corren con el riesgo, en teoría, o eso justifica sus beneficios). No como ahora que se ha cargado sobre el Estado, que a su vez la traslada al ciudadano de a pie que ya está en una situación crítica.

Xaviar escribió:

cgomezr escribió:Lo he dicho más veces y lo vuelvo a decir. España necesita llevar a cabo una quita unilateral parcial de la deuda. Si no, al final la quita será mucho más grande, porque es totalmente imposible que paguemos la deuda creciente que tenemos con una economía en descenso que apenas nos da ni para pagar los intereses.

UPyD se equivoca en su postura en este tema, hace falta más valentía en esta época de crisis para alterar nuestro rumbo hacia el abismo.

El problema no es el montante de la deuda, sino la prima de intereses que te exige el prestamista. Vamos, que si haces la quita ahora es un tiro en el pie, porque:

1- Plantas el antecedente de que no pagas lo que prometes. Con lo cual te prestan teniendo en cuenta esa idea (luego, a mayor interés).
2- Seguimos teniendo un déficit notable incluso teniendo en cuenta que pagáramos menos por la deuda.

La quita tiene sentido cuando no vas a necesitar, previsiblemente, pedir mucho prestado. Por ejemplo, porque tuviéramos una deuda del 200% del PIB y se nos comiera un pico enorme del presupuesto, pero considerando el presupuesto sin esa deuda (es decir, con un montante de deuda razonable) el presupuesto podría considerarse saneado.

Eso en España no pasa. Ya nos prestan pensando en una posible quita parcial futura, así que ya tenemos un mayor pago de intereses, como resulta evidente comparando diferenciales, pero si lo hacemos ahora sólo va a suponer el plantar la idea de que va a volver a suceder prontísimo, ya que tenemos un déficit alto y eso hay que financiarlo de alguna forma...

Así que la prioridad es reducir el gasto sin paralizar la economía para tener un estado de gastos saneado, deuda a parte.



Y sobre lo de los bancos, la verdad es que la recapitalización en deuda pública ha sido el mayor timo de la historia. Deberíamos haberlos dejado caer y a tomar por culo. Hubiera sido una contracción rápida de la economía, sí, pero hubiera cargado prioritariamente sobre el bolsillo del banco y de los accionistas (que al fin y al cabo son los que corren con el riesgo, en teoría, o eso justifica sus beneficios). No como ahora que se ha cargado sobre el Estado, que a su vez la traslada al ciudadano de a pie que ya está en una situación crítica.

Pues muy de acuerdo con Xaviar.
Sobre lo de los bancos, la única ayuda pública que yo hubiera concedido es quedarse un paquete de inmuebles urbanos con una valoración de mercado para crear una bolsa de vivienda pública para asignar con criterios sociales. Y también aquellas personas que fueran a ser desahuciadas, que esas viviendas pasaran directamente a esa bolsa y las personas continuaran viviendo allí con un alquiler social al estado.

cgomezr escribió:Lo he dicho más veces y lo vuelvo a decir. España necesita llevar a cabo una quita unilateral parcial de la deuda. Si no, al final la quita será mucho más grande, porque es totalmente imposible que paguemos la deuda creciente que tenemos con una economía en descenso que apenas nos da ni para pagar los intereses.

UPyD se equivoca en su postura en este tema, hace falta más valentía en esta época de crisis para alterar nuestro rumbo hacia el abismo.

Claro, hacemos una quita y seguimos pidiendo prestado. Y nos van a seguir prestando como si no hubiese pasado nada. Luego si se hace un corralito o se suben los impuestos nos preguntaremos por qué ocurre eso diremos que la culpa es de la UE, por no darnos un rescate del 100% de toda nuestra economía.

Sinceramente, no me atraen las medidas mágicas para salir de la crisis. la quita sólo podría hacerse si ya nunca más vovlemos a pedir prestado.

TiranT escribió:
Pues muy de acuerdo con Xaviar.
Sobre lo de los bancos, la única ayuda pública que yo hubiera concedido es quedarse un paquete de inmuebles urbanos con una valoración de mercado para crear una bolsa de vivienda pública para asignar con criterios sociales. Y también aquellas personas que fueran a ser desahuciadas, que esas viviendas pasaran directamente a esa bolsa y las personas continuaran viviendo allí con un alquiler social al estado.

Pues mira, eso no habría sido mala idea, considerando que era un momento bueno para hacer una bolsa de viviendas de alquiler social. Pero no se ha hecho. Supongo que se sigue prefiriendo que los bancos tengan los pisos vacíos como aprovisionamiento ficticio... No esperaba desde el inicio de esto nada más del PPSOE, todo sea dicho.

Pero aquí veo un gran problema. Aunque estoy a favor de hacer quebrar a los bancos, de así ser fusilaríamos el crédito. Aunque nos podrá parecer peor o mejor, las empresas NECESITAN el crédito para funcionar, ergo destruiríamos el tejido empresarial español. Eso sí que sería mandarnos al abismo.

Difícil decisión racional ¿no?

Se podría crear la tan cacareada banca nacional en la que las aportaciones de la gente para sus pensiones que no van a ser cobradas hasta la jubilación sean el crédito para las empresas.

Al respecto de Ecuador, me gustaría saber que ocurriría con este país si no fuera por las importantes divisas exteriores que reciben a través de la exportación de riquezas petrolíferas y de las remesas que reciben de sus emigrantes, así como del apoyo económico venezolano. Y aún así sigue siendo un país tercermundista.

No nos engañemos. Hay países como Venezuela o Ecuador, que viven un aparente crecimiento económico, pero no basado en la creación de una estructura económica productiva si no en la explotación de sus recursos naturales. Y mientras la seguridad jurídica en estos países siga siendo la de los países que expropian arbitrariamente o hacen trampas con la deuda, Argentina, Ecuador, Venezuela o Bolivia no crearán esa necesaria estructura y seguirán dependiendo de la exportación de sus recursos naturales. Hasta que se acaben...

Unionista progresista escribió:Se podría crear la tan cacareada banca nacional en la que las aportaciones de la gente para sus pensiones que no van a ser cobradas hasta la jubilación sean el crédito para las empresas.

Con el sistema actual las aportaciones van a pagar las jubilaciones de los actuales jubilados. Aportaciones que son completamente insuficientes, pues el año pasado hubo un déficit de cerca de 10.000 millones de euros. Por otra parte en el Fondo de Reserva hay unos 60.000 millones (y bajando) lo cual es menos, por ejemplo, del total de depósitos del Banco Sabadell. En definitiva si he entendido bien tu propuesta, se trata de una herramienta que no tendría casi ninguna capacidad de conceder crédito.

Y finalmente, visto el desastre de las cajas de ahorros, (que son las que realmente están provocando multimillonarios rescates y no la banca tradicional), hace que sea muy escéptico hacia una banca nacional.