Buenas!

no creo que sean tantos los que se han ido del pais vasco como para que cambie decisivamente el resultado de las elecciones

entonces hay que ilegalizar a bildu/amaiur? eso no daria mas motivos a que los radicales de esos 300000 para vuelvan a coger las pistolas?

zapata escribió:no creo que sean tantos los que se han ido del pais vasco como para que cambie decisivamente el resultado de las elecciones

?????????????????? Los que se han ido del País Vasco por amenazas no pueden votar. Si votasen el panorama electoral en el País Vasco sería muy diferente.

zapata escribió:entonces hay que ilegalizar a bildu/amaiur? eso no daria mas motivos a que los radicales de esos 300000 para vuelvan a coger las pistolas?

Legalicemos el nazismo en Alemania. Seguro que todos los nazis del mundo desaparecen.

Estaba buscando el dato, 200.000 exiliados vascos. Si eso no es suficiente para cambiar el panorama electoral...

zapata escribió:no creo que sean tantos los que se han ido del pais vasco como para que cambie decisivamente el resultado de las elecciones

entonces hay que ilegalizar a bildu/amaiur? eso no daria mas motivos a que los radicales de esos 300000 para vuelvan a coger las pistolas?

Es que lo que tú pienses es irrelevante. Hay miles de exiliados, una cifra muy importante. En elecciones vascas ha habido observadores internacionales que han ALUCINADO literalmente por las circunstancias en las que las opciones constitucionalistas deben hacer campaña. Esto no es democracia amigo, la amenaza, la intimidación y el hostigamiento NO ES DEMOCRÁTICO. Creo que es de primero de EGB....

Respecto a lo de coger las pistolas, me es indiferente. Hay que aplicar la ley y punto. Vascos y navarros sabemos de primera mano que Bildu es la herencia de Batsuna, ANV, EH, Herri Batasuna.......son las mismas personas que se han cambiado de siglas. Si tu te crees que todos a la vez se han democratizado....vas listo. Los conocemos con nombres y apellidos amigo.....con nombres y apellidos.

Hasta que tengamos políticos decentes, prefiero monarquía. ¿Por qué? Porque tienen una educación, desde muy jóvenes, y no van con la ideología por delante. Nunca les verás hacer un feo a nadie.

Nuestros políticos, sin embargo... entre uno que no se levanta cuando pasa la bandera de Estados Unidos, y otro que se escapa por la puerta de atrás, sumado a la sarta de mentiras que sueltan a diario... No quiero a ninguno de esos especímenes al mando.

Además, la monarquía tiene ese "o nos comportamos o se nos echan al cuello", que los políticos no tienen en absoluto. Si tuvieramos presidente de la república, lo que gastamos en monarquía se duplicaría por 4 de todos los enchufismos que surgirían de la nada.

Aunque me guste más el modelo de república, no me gusta para este país, para nada. Al menos no por ahora. Además, tampoco es que el rey mande, lo único que hace es encargarse de parte de la diplomacia y de inaugurar cosas (generalizando) y hace un muy buen trabajo.

Muchos de los que pedís la república a botepronto no pensáis en las verdaderas consecuencias de la misma (como los nacionalistas con la independencia). Algunos hasta tienen/tenéis la desfachatez de suponer que el pan bajaría y todos seríamos felices por ser una república, cuando de no seguir todo igual, probablemente iría a peor.

Y la bandera tricolor no es la bandera republicana, es la bandera de uno de los dos igualmente asquerosos bandos de la guerra civil. La bandera republicana es la que tenemos ahora, pero sin escudo (que por motivos históricos, por mí puede quedarse).

Para empezar, bienvenido.

Un detallecito: en los estatuos UPyD se define como unitario pero lleva tiempo defendiendo un modelo federal. Creo que Zapata al menos tiene fundamento al decir que la formación magenta a veces tiene posturas oscuras.

TicTac escribió:Hasta que tengamos políticos decentes, prefiero monarquía. ¿Por qué? Porque tienen una educación, desde muy jóvenes, y no van con la ideología por delante. Nunca les verás hacer un feo a nadie.

Nuestros políticos, sin embargo... entre uno que no se levanta cuando pasa la bandera de Estados Unidos, y otro que se escapa por la puerta de atrás, sumado a la sarta de mentiras que sueltan a diario... No quiero a ninguno de esos especímenes al mando.

Además, la monarquía tiene ese "o nos comportamos o se nos echan al cuello", que los políticos no tienen en absoluto. Si tuvieramos presidente de la república, lo que gastamos en monarquía se duplicaría por 4 de todos los enchufismos que surgirían de la nada.

Aunque me guste más el modelo de república, no me gusta para este país, para nada. Al menos no por ahora. Además, tampoco es que el rey mande, lo único que hace es encargarse de parte de la diplomacia y de inaugurar cosas (generalizando) y hace un muy buen trabajo.

Muchos de los que pedís la república a botepronto no pensáis en las verdaderas consecuencias de la misma (como los nacionalistas con la independencia). Algunos hasta tienen/tenéis la desfachatez de suponer que el pan bajaría y todos seríamos felices por ser una república, cuando de no seguir todo igual, probablemente iría a peor.

Y la bandera tricolor no es la bandera republicana, es la bandera de uno de los dos igualmente asquerosos bandos de la guerra civil. La bandera republicana es la que tenemos ahora, pero sin escudo (que por motivos históricos, por mí puede quedarse).

claro una educacion buena buena que les permite matar elefantes(por si no han visto como se cazan veanlo es para enfermos mentales)
enchufismo? te refieres al tipico enchufismo de meter al hermano al hijo esto lo otro?..que te dicen las palabras familia real.

hombre inagurar cosas tiene una gran dificultad la verdad hay que tener una sabiduria para destapar placas que cosa fina miniño..en cuanto a la diplomacia se le vio muy diplomatico y educado mandando a callar a un presidente democratico..

la bandera republicana es la tricolor asi lo dice la constitucion de 1931

Araxe escribió:Estaba buscando el dato, 200.000 exiliados vascos. Si eso no es suficiente para cambiar el panorama electoral...

200000 numero muy redondo..

pero vuelvo y repito los 300000 de amaiur iban por la vida asustando a estos 200000?..

zapata escribió:

Pako escribió:

Gracias a IU -entre otros- la república no se ve cosa de rojos sino de perroflautas. ¿Quien se va a tomar en serio vuestra república si hasta el alcalde bildutarra de San Sebastián iza la tricolor?, el mismo alcalde que tacharía de fachas a Manuel Azaña, Indalecio Prieto o Largo Caballero.

el alcalde bildutarra como tu lo llamas ha sido elegido democraticamente..

¿Y que tiene que ver una cosa con la otra?

Optigan escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:¿Y qué opinión tienes de UPyD desde tu punto de vista de IU? ¿Somos una panda de fachas retrógrados?

bueno mi conocimiento de upyd es limitado a lo que leo en este foro y poco mas, bueno y a los videos famosos jeje porque aqui en canarias se ve que tienen poca gente(yo nunca he visto a nadie de upyd) pero segun me han contado algunos compañeros tienen a un militante liberado que es el que mueve el tema aqui no se si sera verdad, cosa entendible porque aqui el mensaje fuera autonomias etc no es bien visto, aunque los videos si los rulo mucha gente por ahi pero gente sin ganas de implicarse en politica

y mi opinion sobre el partido, pues esta bastante alejado de mis ideales, no me gusta que tengan por bandera la reforma del sistema politico/modelo de estado cuando creo que el problema principal es el sistema economico, luego en el tema del modelo de estado me parece que son ambiguos ya que si tan malo y tan injusto les parece el tema de las autonomias como es posible que no les parezca injusto que exista un jefe de estado que es jefe de estado porque salio del utero de su madre..tampoco le veo sentido a lo de amaiur porque si el argumento es que hay que ilegalizarlos porque tienen gente que ha estado en ETA, tendrian que pedir la ilegalizacion del PP porque fue directamente fundado por franquistas

Vaya empanada que arrastras, muyayo. Te pega militar en IU.

Y a ti en UPyD, amigo. Podrás estar en desacuerdo con lo que dice, pero empanada no tiene ninguna, es coherente con sus planteamientos de partida.

Por cierto, saludos, zapata.

UPyDiego escribió:

Depende del contexto, pero el sufijo -arra como donostiarra, no tiene que ser peyorativo. Igual que upeydero no es necesariamente peyorativo salvo que lo pronuncie Alberto Garzón.

Bueno, lo digo porque suena muy parecido a (e)tarra. Por ese camino circulaba mi apreciación.

Prokino escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:¿Y qué opinión tienes de UPyD desde tu punto de vista de IU? ¿Somos una panda de fachas retrógrados?

bueno mi conocimiento de upyd es limitado a lo que leo en este foro y poco mas, bueno y a los videos famosos jeje porque aqui en canarias se ve que tienen poca gente(yo nunca he visto a nadie de upyd) pero segun me han contado algunos compañeros tienen a un militante liberado que es el que mueve el tema aqui no se si sera verdad, cosa entendible porque aqui el mensaje fuera autonomias etc no es bien visto, aunque los videos si los rulo mucha gente por ahi pero gente sin ganas de implicarse en politica

y mi opinion sobre el partido, pues esta bastante alejado de mis ideales, no me gusta que tengan por bandera la reforma del sistema politico/modelo de estado cuando creo que el problema principal es el sistema economico, luego en el tema del modelo de estado me parece que son ambiguos ya que si tan malo y tan injusto les parece el tema de las autonomias como es posible que no les parezca injusto que exista un jefe de estado que es jefe de estado porque salio del utero de su madre..tampoco le veo sentido a lo de amaiur porque si el argumento es que hay que ilegalizarlos porque tienen gente que ha estado en ETA, tendrian que pedir la ilegalizacion del PP porque fue directamente fundado por franquistas

Vaya empanada que arrastras, muyayo. Te pega militar en IU.

Y a ti en UPyD, amigo. Podrás estar en desacuerdo con lo que dice, pero empanada no tiene ninguna, es coherente con sus planteamientos de partida.

Yo no milito en ningún partido. Y normal que a un marxista new age como tú, con un discurso plagado de incongruencias y perlas metafísicas, los argumentos de trazo (muy) grueso del amigo zapata le parezcan coherentes. "Dios los cría..."

Haya paz...

Optigan escribió:

Prokino escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:

Evergetes escribió:¿Y qué opinión tienes de UPyD desde tu punto de vista de IU? ¿Somos una panda de fachas retrógrados?

bueno mi conocimiento de upyd es limitado a lo que leo en este foro y poco mas, bueno y a los videos famosos jeje porque aqui en canarias se ve que tienen poca gente(yo nunca he visto a nadie de upyd) pero segun me han contado algunos compañeros tienen a un militante liberado que es el que mueve el tema aqui no se si sera verdad, cosa entendible porque aqui el mensaje fuera autonomias etc no es bien visto, aunque los videos si los rulo mucha gente por ahi pero gente sin ganas de implicarse en politica

y mi opinion sobre el partido, pues esta bastante alejado de mis ideales, no me gusta que tengan por bandera la reforma del sistema politico/modelo de estado cuando creo que el problema principal es el sistema economico, luego en el tema del modelo de estado me parece que son ambiguos ya que si tan malo y tan injusto les parece el tema de las autonomias como es posible que no les parezca injusto que exista un jefe de estado que es jefe de estado porque salio del utero de su madre..tampoco le veo sentido a lo de amaiur porque si el argumento es que hay que ilegalizarlos porque tienen gente que ha estado en ETA, tendrian que pedir la ilegalizacion del PP porque fue directamente fundado por franquistas

Vaya empanada que arrastras, muyayo. Te pega militar en IU.

Y a ti en UPyD, amigo. Podrás estar en desacuerdo con lo que dice, pero empanada no tiene ninguna, es coherente con sus planteamientos de partida.

Yo no milito en ningún partido. Y normal que a un marxista new age como tú, con un discurso plagado de incongruencias y perlas metafísicas, los argumentos de trazo (muy) grueso del amigo zapata le parezcan coherentes. "Dios los cría..."

Creo que yo nunca te he calificado de ningún modo, ni a ti ni a tus ideas, y mira que se me ocurren calificativos para una persona que utiliza su firma para despreciar a un antiguo forero, entre otras cosas que podría decir sobre tu "bienvenida" a una persona como zapata que, evidentemente, entró de buen rollo. Pero en fin, supongo que el respeto no tiene por qué ser un valor universal.

Prokino escribió:Pero en fin, supongo que el respeto no tiene por qué ser un valor universal.

Efectivamente. Las tonterías como pianos me cuesta mucho respetarlas. A lo sumo las tolero, porque no me queda otra.

Optigan escribió:

Prokino escribió:Pero en fin, supongo que el respeto no tiene por qué ser un valor universal.

Efectivamente. Las tonterías como pianos me cuesta mucho respetarlas. A lo sumo las tolero, porque no me queda otra.

No dudo que te creas capaz de discernir qué son tonterías como pianos y qué son proposiciones razonables, del mismo modo que te sientes capaz de decirle a cualquiera que no ha comprendido su propia ideología.

En fin, debate absurdo. Ciérralo tú si quieres, pero nada más, con quien hablabais era con zapata.

Prokino escribió:

Optigan escribió:

Prokino escribió:Pero en fin, supongo que el respeto no tiene por qué ser un valor universal.

Efectivamente. Las tonterías como pianos me cuesta mucho respetarlas. A lo sumo las tolero, porque no me queda otra.

No dudo que te creas capaz de discernir qué son tonterías como pianos y qué son proposiciones razonables, del mismo modo que te sientes capaz de decirle a cualquiera que no ha comprendido su propia ideología.

En fin, debate absurdo. Ciérralo tú si quieres, pero nada más, con quien hablabais era con zapata.

Claro, todo es relativo y, en consecuencia, todo es respetable. Hasta el nacionalsocialismo es aceptable si lo miras con buenos ojos y la sonrisa de un niño. Tralará, tralarí. Qué fantástico es el marxismo new age; lo mismo vale para un roto que para un descosido.

Y, por cierto, que yo no digo que no hayas comprendido tu propia ideología; lo que te digo es que es endeble e incoherente. Pero que si a ti te vale así, perfecto. A disfrutar.

Optigan escribió:

Prokino escribió:

Optigan escribió:

Prokino escribió:Pero en fin, supongo que el respeto no tiene por qué ser un valor universal.

Efectivamente. Las tonterías como pianos me cuesta mucho respetarlas. A lo sumo las tolero, porque no me queda otra.

No dudo que te creas capaz de discernir qué son tonterías como pianos y qué son proposiciones razonables, del mismo modo que te sientes capaz de decirle a cualquiera que no ha comprendido su propia ideología.

En fin, debate absurdo. Ciérralo tú si quieres, pero nada más, con quien hablabais era con zapata.

Claro, todo es relativo y, en consecuencia, todo es respetable. Hasta el nacionalsocialismo es aceptable si lo miras con buenos ojos y la sonrisa de un niño. Tralará, tralarí. Qué fantástico es el marxismo new age; lo mismo vale para un roto que para un descosido.

Y, por cierto, que yo no digo que no hayas comprendido tu propia ideología; lo que te digo es que es endeble e incoherente. Pero que si a ti te vale así, perfecto. A disfrutar.

Perdón, donde digo es debería decir me parece. Por eso del respeto y tal.

Optigan creo que no llevas razón. No creo que esa sea la mejor forma de tratar a alguien nada más llegar, te guste su ideología o no .

Por otra parte, Zapata, bienvenido al foro de UPyD. Esperamos que esta "caliente" bienvenida no te haya tirado para atrás (algo me dice que no lo ha hecho). Respecto a tus críticas a UPyD, pues evidentemente UPyD como partido político que es no es ni mucho menos perfecto, como tampoco lo es IU o cualquier otro sistema jerarquizado. Has comentado cosas sobre el partido político que no son ciertas y ya te han contestado a ello así que no insistiré en este punto.

Al igual que Optigan, pero de diferente forma, creo que tienes una empanada mental increíble, y se debe a que no tienes bien argumentadas y posicionadas tus ideas; prueba de ello es que te las estamos rebatiendo fácilmente y a cada nueva argumentación nuestra vas saltado casi de tema (aunque relacionados entre sí). Ello también me da a entender que tienes muchas cosas que decirnos.
Como recomendación, te diría que es mejor que tengas unas pocas ideas muy bien claras y argumentadas, desde todos los puntos de vista, a que tengas una concepción global de todo pero sin entrar mucho en el tema.
Y tanto para ti como para Optigan: no os cerréis puertas y tened la mente abierta a escuchar antes de hablar siempre desde todos los bandos posibles

Nuevamente bienvenido.

TicTac escribió:Hasta que tengamos políticos decentes, prefiero monarquía. ¿Por qué? Porque tienen una educación, desde muy jóvenes, y no van con la ideología por delante. Nunca les verás hacer un feo a nadie.

Nuestros políticos, sin embargo... entre uno que no se levanta cuando pasa la bandera de Estados Unidos, y otro que se escapa por la puerta de atrás, sumado a la sarta de mentiras que sueltan a diario... No quiero a ninguno de esos especímenes al mando.

Además, la monarquía tiene ese "o nos comportamos o se nos echan al cuello", que los políticos no tienen en absoluto. Si tuvieramos presidente de la república, lo que gastamos en monarquía se duplicaría por 4 de todos los enchufismos que surgirían de la nada.

Aunque me guste más el modelo de república, no me gusta para este país, para nada. Al menos no por ahora. Además, tampoco es que el rey mande, lo único que hace es encargarse de parte de la diplomacia y de inaugurar cosas (generalizando) y hace un muy buen trabajo.

Muchos de los que pedís la república a botepronto no pensáis en las verdaderas consecuencias de la misma (como los nacionalistas con la independencia). Algunos hasta tienen/tenéis la desfachatez de suponer que el pan bajaría y todos seríamos felices por ser una república, cuando de no seguir todo igual, probablemente iría a peor.

Y la bandera tricolor no es la bandera republicana, es la bandera de uno de los dos igualmente asquerosos bandos de la guerra civil. La bandera republicana es la que tenemos ahora, pero sin escudo (que por motivos históricos, por mí puede quedarse).

Yo no estoy de acuerdo con esta exposición. Una gran educación no te garantiza que vayas a ser más listo en un futuro, o más honesto. A veces los niños con buena educación se tuercen, qué se le va a hacer.

Además, creo que a lo que hay que tender es que la educación sea excelente para todos, no sólo para los herederos al trono (sí, mi utopismo de siempre en la educación ).

Después, lo de que los reyes son "imparciales" no es cierto, ellos tendrán su ideología como todo el mundo, pero por cuestiones del cargo no la pueden expresar. De todas formas, aún así alguna que otra vez han expresado sus puntos de vista sobre determinados temas. Que ahora recuerde, tenemos esto:

http://www.publico.es/espana/169575/el-rechazo-de-la-reina-sofia-al-matrimonio-gay-levanta-las-primeras-ampollas

Por último, la bandera tricolor no es que me incomode, pero si cambiamos a república no veo la necesidad de cambiar la bandera rojo-amarillo-rojo de toda la vida.

zapata escribió:

la bandera republicana es la tricolor asi lo dice la constitucion de 1931

La bandera de la primera república fue la rojigualda. Sorpresa.

Optigan escribió:

zapata escribió:

la bandera republicana es la tricolor asi lo dice la constitucion de 1931

La bandera de la primera república fue la rojigualda. Sorpresa.

¿Cambia eso lo que dice zapata? Qué ganas de molestarle y qué tono empleas para ello, me cuesta entenderlo...

Prokino escribió:

Optigan escribió:
Yo no milito en ningún partido. Y normal que a un marxista new age como tú, con un discurso plagado de incongruencias y perlas metafísicas, los argumentos de trazo (muy) grueso del amigo zapata le parezcan coherentes. "Dios los cría..."

Creo que yo nunca te he calificado de ningún modo, ni a ti ni a tus ideas, y mira que se me ocurren calificativos para una persona que utiliza su firma para despreciar a un antiguo forero, entre otras cosas que podría decir sobre tu "bienvenida" a una persona como zapata que, evidentemente, entró de buen rollo. Pero en fin, supongo que el respeto no tiene por qué ser un valor universal.

A ver Prokino, ¿lo de "New Age" es peyorativo? Supongo que es la idea inicial, pero a mí no me suena mal, no sé cuál es tu visión sobre este calificativo. Si fundas el NAPP, (New Age Progressive Party) y te presentas en el estado de Vermont (USA) creo que tendrías buena respuesta del electorado, ahora que Bernie Sanders (el único socialista de USA) se ha pasado al Senado, la Cámara de Representantes queda huérfana de esta ideología.

sarrria escribió:

Prokino escribió:

Optigan escribió:
Yo no milito en ningún partido. Y normal que a un marxista new age como tú, con un discurso plagado de incongruencias y perlas metafísicas, los argumentos de trazo (muy) grueso del amigo zapata le parezcan coherentes. "Dios los cría..."

Creo que yo nunca te he calificado de ningún modo, ni a ti ni a tus ideas, y mira que se me ocurren calificativos para una persona que utiliza su firma para despreciar a un antiguo forero, entre otras cosas que podría decir sobre tu "bienvenida" a una persona como zapata que, evidentemente, entró de buen rollo. Pero en fin, supongo que el respeto no tiene por qué ser un valor universal.

A ver Prokino, ¿lo de "New Age" es peyorativo? Supongo que es la idea inicial, pero a mí no me suena mal, no sé cuál es tu visión sobre este calificativo. Si fundas el NAPP, (New Age Progressive Party) y te presentas en el estado de Vermont (USA) creo que tendrías buena respuesta del electorado, ahora que Bernie Sanders (el único socialista de USA) se ha pasado al Senado, la Cámara de Representantes queda huérfana de esta ideología.

Tal y como lo usa Optigan sí que es peyorativo... y además con toda la intención de atacar mi supuesta debilidad como marxista con un calificativo que pretende ser ofensivo. Personalmente no me gusta nada la New Age, pero podría plantearme lo de Vermont. Además de que sería goloso tomar el relevo de Bernie y que Vermont es el lugar donde se inspiró uno de mis poetas favoritos -Robert Frost-, es una de las ciudades del mundo que más venera el queso. Son motivos, los tres, de gran peso.

Prokino escribió:

Optigan escribió:

zapata escribió:

la bandera republicana es la tricolor asi lo dice la constitucion de 1931

La bandera de la primera república fue la rojigualda. Sorpresa.

¿Cambia eso lo que dice zapata? Qué ganas de molestarle y qué tono empleas para ello, me cuesta entenderlo...

Es obvio que sí.

Y lo de new age es peyorativo, por si alguien tenía dudas.