PPSOEIU insultan a UPyD por pedir que se limiten los sueldos de alcaldes y concejales

PP, PSOE e IU votan en contra de una iniciativa del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia para racionalizar y homogeneizar sueldos de alcaldes y concejales, de forma que no cobren más, como sucede en la actualidad en muchos municipios (Madrid, Barcelona, Zaragoza, Alcorcón, Alcalá de Henares, etc.), que el presidente del Gobierno o los ministros. Ramón Marcos, portavoz adjunto de UPyD, argumenta que los salarios de los ediles deberían fijarse en función de criterios objetivos, como: población, renta per cápita, presupuesto municipal y situación financiera, número de miembros de la corporación y tipo de dedicación. En el vídeo también se resumen los argumentos que aportan los portavoces de PP, PSOE e IU para oponerse a esta iniciativa. Pleno de la Asamblea de Madrid (14.06.2012)

De verdad, me hierve la sangre...

Esto hay que difundirlo, basta ya de hipocresía.

Jose Luis García Sánchez (PSOE): -Usted es un gran demagogo y además un ignorante de la vida municipal. No tiene ni idea de lo que sufren y de lo que trabajan los concejales y alcaldes de la CAM y de toda España-

De verdad, cualquiera diría que se está riendo de todos los ciudadanos.

El nivelazo de la diputada de IU me deja anonadado. A parte de no contestar a nada de lo que ha dicho UPyD te suelta no tienes ni pajolera idea.

Vale, éste sí que sí.

HACEDLO VIRAL YA, POR FAVOR.

Menudo autoretrato de chorizos que han hechos todos y cada uno del resto de los partidos. MENUDA VERGÜENZA.

Viral ya, en serio. Yo no entiendo de redes sociales, si no lo estaría spameando ahora mismo.

el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

Al FB que va. Acojonante la jeta que tienen los del PPSOE. Y la de IU simplemente es que no tiene cultura ninguna creo yo y le habrán dicho que se oponga a todo lo que venga de UPyD como pueda, porque sino, no entiendo su intervención tambaleante y absurda.

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

Tu absurda propuesta no se ajusta a la razón de UPyD.

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

Tu propuesta es decimonónica (como casi todo lo que dices), ganarían siempre millonarios que pongan en el programa que no van a cobrar ningún sueldo.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

Tu propuesta es decimonónica (como casi todo lo que dices), ganarían siempre millonarios que pongan en el programa que no van a cobrar ningún sueldo.

Mi propuesta es futurista, como casi todo lo que propongo.

¿De verdad crees que la gente preferirá estar mal gobernada con tal de que el alcalde cobre poco?

Y si es así, ellos lo han votado.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

Tu propuesta es decimonónica (como casi todo lo que dices), ganarían siempre millonarios que pongan en el programa que no van a cobrar ningún sueldo.

Mi propuesta es futurista, como casi todo lo que propongo.

¿De verdad crees que la gente preferirá estar mal gobernada con tal de que el alcalde cobre poco?

Y si es así, ellos lo han votado.

Sí, pero partes de la base de que la gente cuando vota, vota con sentido común, lo cual en la inmensa mayoría de los casos no suele nunca ocurrir; de lo contrario, el PPSOE no dispondría ahora de 296 escaños (de los 350 que componen el Congreso de los Diputados) .

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

Tu propuesta es decimonónica (como casi todo lo que dices), ganarían siempre millonarios que pongan en el programa que no van a cobrar ningún sueldo.

Mi propuesta es futurista, como casi todo lo que propongo.

¿De verdad crees que la gente preferirá estar mal gobernada con tal de que el alcalde cobre poco?

Y si es así, ellos lo han votado.

Sí, pero partes de la base de que la gente cuando vota, vota con sentido común, lo cual en la inmensa mayoría de los casos no suele nunca ocurrir; de lo contrario, el PPSOE no dispondría ahora de 296 escaños (de los 350 que componen el Congreso de los Diputados) .

Con el voto de Alejandro, además.

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

No. El sueldo debe ser homogéneo para toda España partiendo de criterios objetivos medibles. Lo que tu propones fomenta el caciquismo. Es una medida errónea lo que propones, pero bueno, cómo ya lo has dicho, y serás incapaz de reconocer el error, nos esperan 10 páginas de posts en una batalla dialéctica de tú contra el resto del mundo. Cojo sitio.

El Estudiante. escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

Tu propuesta es decimonónica (como casi todo lo que dices), ganarían siempre millonarios que pongan en el programa que no van a cobrar ningún sueldo.

Mi propuesta es futurista, como casi todo lo que propongo.

¿De verdad crees que la gente preferirá estar mal gobernada con tal de que el alcalde cobre poco?

Y si es así, ellos lo han votado.

Sí, pero partes de la base de que la gente cuando vota, vota con sentido común, lo cual en la inmensa mayoría de los casos no suele nunca ocurrir; de lo contrario, el PPSOE no dispondría ahora de 296 escaños (de los 350 que componen el Congreso de los Diputados) .

claro y como la gente vota sin sentido comun, pensemos por ellos cual es el sueldo justo para los alcaldes. Pues no, existe el dercho a equivocarse y el deber de sufrir las consecuancias de los propios errores. Igual que existe el derecho a decidir sabiamente y gozar del beneficio de haber acertado. Los sueldos de un alcalde, o los de un gobernador regional, no los peude aprobar el congreso. Federalismo significa dar a los votantes de cada region o municipio la libertad para decidir sobre los asuntos que sólo a ellos les incumben.

Deben ajustarse las decisiones de cada pueblo a la decision de los ciudadanos de ese pueblo, sin injerencia del vecino.

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

No. El sueldo debe ser homogéneo para toda España partiendo de criterios objetivos medibles. Lo que tu propones fomenta el caciquismo. Es una medida errónea lo que propones, pero bueno, cómo ya lo has dicho, y serás incapaz de reconocer el error, nos esperan 10 páginas de posts en una batalla dialéctica de tú contra el resto del mundo. Cojo sitio.

¿por qué? al contrario, dificulta el caciquismo (si el sueldo no se lo pone el propio alcalde como ahora). democratiza el municipio.

¿por qué va a ser el sueldo homogeneo en toda España? ¿por qué no dejamos que cada municipio lo decida? pero no el alcalde, sino el pueblo, que puede contratar a una alcalde u otro sabiendo el sueldo que quiere cobrar cada uno.

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

No. El sueldo debe ser homogéneo para toda España partiendo de criterios objetivos medibles. Lo que tu propones fomenta el caciquismo. Es una medida errónea lo que propones, pero bueno, cómo ya lo has dicho, y serás incapaz de reconocer el error, nos esperan 10 páginas de posts en una batalla dialéctica de tú contra el resto del mundo. Cojo sitio.

¿por qué? al contrario, dificulta el caciquismo (si el sueldo no se lo pone el propio alcalde como ahora). democratiza el municipio.

¿por qué va a ser el sueldo homogeneo en toda España? ¿por qué no dejamos que cada municipio lo decida? pero no el alcalde, sino el pueblo, que puede contratar a una alcalde u otro sabiendo el sueldo que quiere cobrar cada uno.

Porque no. A lo mejor el sueldo "justo" sería X. En un pueblo de 20000 habitantes, a lo mejor se presentan como mucho 4 alternativas. Supongamos que esas alternativas deciden ponerse un sueldo X+500, X+400,X+450 y X+600. Gane quién gane seguirán teniendo un sueldo por encima de lo justo, y los ciudadanos no podrían evitarlo. Produciéndose así un despilfarro en una administración pública que no sólo afecta a ese municipio si no al conjunto de los españoles.

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

No. El sueldo debe ser homogéneo para toda España partiendo de criterios objetivos medibles. Lo que tu propones fomenta el caciquismo. Es una medida errónea lo que propones, pero bueno, cómo ya lo has dicho, y serás incapaz de reconocer el error, nos esperan 10 páginas de posts en una batalla dialéctica de tú contra el resto del mundo. Cojo sitio.

¿por qué? al contrario, dificulta el caciquismo (si el sueldo no se lo pone el propio alcalde como ahora). democratiza el municipio.

¿por qué va a ser el sueldo homogeneo en toda España? ¿por qué no dejamos que cada municipio lo decida? pero no el alcalde, sino el pueblo, que puede contratar a una alcalde u otro sabiendo el sueldo que quiere cobrar cada uno.

Porque hay un huevo de pueblos pequeños en que hay 2 partidos, de facto. Imagínate que el PSOE ha tenido un huevo de escándalos de gestión, así que el alcalde del PP se frota las manos porque sabe que va a ganar sí o sí y se sube el salario en el programa un 50%. ¿Qué va a hacer la gente, votar a un partido sin ninguna implantación? ¿De verdad crees viable que si se hace eso 3 meses antes de las elecciones, o 6, haya tiempo para que se organice otro proyecto?

Y en pueblos de nuevo pequeños, donde el PSOE y el PP se turnan cada 4-8 años dándose la mano y tienen ya repartido el pastel, ¿qué? ¿Quién evita que se fijen un salario de la leche? No me digas que entonces los ciudadanos se organizarían y tal, porque llevamos en España con pueblos pequeños en que se hace eso desde el 78 y nadie ha organizado nada. Por el hecho de que estuviese fijo en el programa no cambiaría nada.

Tu propuesta, en una ciudad grande, moderna y con varias alternativas políticas y con gente comprometida de la que se lee programas y demás pues todavía tiene su sentido. Pero en pueblos con 2 o 3 partidos que actúan como un oligopolio, no la tiene. Piensa como en economía, en mercados pequeños hay que fijar los límites estatalmente para impedir el comportamiento monopolístico, y la política no es una excepción.

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

No. El sueldo debe ser homogéneo para toda España partiendo de criterios objetivos medibles. Lo que tu propones fomenta el caciquismo. Es una medida errónea lo que propones, pero bueno, cómo ya lo has dicho, y serás incapaz de reconocer el error, nos esperan 10 páginas de posts en una batalla dialéctica de tú contra el resto del mundo. Cojo sitio.

¿por qué? al contrario, dificulta el caciquismo (si el sueldo no se lo pone el propio alcalde como ahora). democratiza el municipio.

¿por qué va a ser el sueldo homogeneo en toda España? ¿por qué no dejamos que cada municipio lo decida? pero no el alcalde, sino el pueblo, que puede contratar a una alcalde u otro sabiendo el sueldo que quiere cobrar cada uno.

Porque hay un huevo de pueblos pequeños en que hay 2 partidos, de facto. Imagínate que el PSOE ha tenido un huevo de escándalos de gestión, así que el alcalde del PP se frota las manos porque sabe que va a ganar sí o sí y se sube el salario en el programa un 50%. ¿Qué va a hacer la gente, votar a un partido sin ninguna implantación? ¿De verdad crees viable que si se hace eso 3 meses antes de las elecciones, o 6, haya tiempo para que se organice otro proyecto?

Y en pueblos de nuevo pequeños, donde el PSOE y el PP se turnan cada 4-8 años dándose la mano y tienen ya repartido el pastel, ¿qué? ¿Quién evita que se fijen un salario de la leche? No me digas que entonces los ciudadanos se organizarían y tal, porque llevamos en España con pueblos pequeños en que se hace eso desde el 78 y nadie ha organizado nada. Por el hecho de que estuviese fijo en el programa no cambiaría nada.

Tu propuesta, en una ciudad grande, moderna y con varias alternativas políticas y con gente comprometida de la que se lee programas y demás pues todavía tiene su sentido. Pero en pueblos con 2 o 3 partidos que actúan como un oligopolio, no la tiene. Piensa como en economía, en mercados pequeños hay que fijar los límites estatalmente para impedir el comportamiento monopolístico, y la política no es una excepción.

También podría presentarse alguien por 600€ al mes y que la gente lo votara únicamente porque va a ser el que va a cobrar menos, aunque sea un patán.

Si quereis votar el video en meneame aquí teneís el enlace:

http://www.meneame.net/story/pp-psoe-iu-insultan-upyd-pedir-limiten-sueldos-alcaldes/voters

Ya han intentado tirarla abajo con votos negativos. A ver si le damos un impulso y llega a portada de Meneame que es una buena fuente de visitas.

¡¡Cyberactivizaos ahí, copón!!

Yo retomé mi cuenta de FB exclusivamente para publicar enlaces (sobre todo vídeos) de UPyD. Es una plataforma muy interesante. Asimismo tengo abierto un hilo sobre UPyD en el foro más importante de Talavera, en el cual, por cierto, hay bastante más simpatías a UPyD de las que yo me imaginaba.

Todas estas cosas hacen que la gente al menos se plantee cosas. Pero claro, tienen que verlas.

Tengo un dilema moral.

Si un concejal de UPyD pide en un municipio que se rebajen el sueldo un 10% y PPSOEIU se lo deniengan, ¿debería el concejal de UPyD bajarse su propio sueldo unilateralmente? ¿Lo hacen? Ya sabemos que no pueden renunciar, pero digamos que se desharía de ese 10% en formato de donación.

Yo creo que si fuera concejal y pidiera eso, si que lo haría.

Om escribió:Tengo un dilema moral.

Si un concejal de UPyD pide en un municipio que se rebajen el sueldo un 10% y PPSOEIU se lo deniengan, ¿debería el concejal de UPyD bajarse su propio sueldo unilateralmente? ¿Lo hacen? Ya sabemos que no pueden renunciar, pero digamos que se desharía de ese 10% en formato de donación.

Yo creo que si fuera concejal y pidiera eso, si que lo haría.

Baja mi punto de vista debería donarlo. En el video cuando a UPyD le hacen esa acusación, según pone en los subtitulos en ese sitio, los concejales lo donan.

Este mismo tema fue por el que estuve un tiempo "persiguiendo" al concejal de Tres Cantos que pedía la bajada pero cuando votaron en conta, luego él no lo donaba.

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

No. El sueldo debe ser homogéneo para toda España partiendo de criterios objetivos medibles. Lo que tu propones fomenta el caciquismo. Es una medida errónea lo que propones, pero bueno, cómo ya lo has dicho, y serás incapaz de reconocer el error, nos esperan 10 páginas de posts en una batalla dialéctica de tú contra el resto del mundo. Cojo sitio.

¿por qué? al contrario, dificulta el caciquismo (si el sueldo no se lo pone el propio alcalde como ahora). democratiza el municipio.

¿por qué va a ser el sueldo homogeneo en toda España? ¿por qué no dejamos que cada municipio lo decida? pero no el alcalde, sino el pueblo, que puede contratar a una alcalde u otro sabiendo el sueldo que quiere cobrar cada uno.

Porque no. A lo mejor el sueldo "justo" sería X. En un pueblo de 20000 habitantes, a lo mejor se presentan como mucho 4 alternativas. Supongamos que esas alternativas deciden ponerse un sueldo X+500, X+400,X+450 y X+600. Gane quién gane seguirán teniendo un sueldo por encima de lo justo, y los ciudadanos no podrían evitarlo. Produciéndose así un despilfarro en una administración pública que no sólo afecta a ese municipio si no al conjunto de los españoles.

1. Si nadie está dispuesto en ese pueblo a gobernarlo por menos de X + 400, entonces el sueldo justo no está por debajo de X + 400. El sueldo justo objetivo no existe, el sueldo justo es algo subjetivo, es lo que el pagador está dispuesto a pagar y lo que el empelado esta dispuesto a recibir. Nada tiene valor intrínseco, el valor es siempre subjetivo, fruto de las valoraciones de comprador y vendedor.

2. Ningún español de fuera de ese pueblo deberia pagar el sueldo de ese alcalde. Sólo debe afectar a los que lo deciden y pagan.

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

No. El sueldo debe ser homogéneo para toda España partiendo de criterios objetivos medibles. Lo que tu propones fomenta el caciquismo. Es una medida errónea lo que propones, pero bueno, cómo ya lo has dicho, y serás incapaz de reconocer el error, nos esperan 10 páginas de posts en una batalla dialéctica de tú contra el resto del mundo. Cojo sitio.

¿por qué? al contrario, dificulta el caciquismo (si el sueldo no se lo pone el propio alcalde como ahora). democratiza el municipio.

¿por qué va a ser el sueldo homogeneo en toda España? ¿por qué no dejamos que cada municipio lo decida? pero no el alcalde, sino el pueblo, que puede contratar a una alcalde u otro sabiendo el sueldo que quiere cobrar cada uno.

Porque hay un huevo de pueblos pequeños en que hay 2 partidos, de facto. Imagínate que el PSOE ha tenido un huevo de escándalos de gestión, así que el alcalde del PP se frota las manos porque sabe que va a ganar sí o sí y se sube el salario en el programa un 50%. ¿Qué va a hacer la gente, votar a un partido sin ninguna implantación? ¿De verdad crees viable que si se hace eso 3 meses antes de las elecciones, o 6, haya tiempo para que se organice otro proyecto?

Y en pueblos de nuevo pequeños, donde el PSOE y el PP se turnan cada 4-8 años dándose la mano y tienen ya repartido el pastel, ¿qué? ¿Quién evita que se fijen un salario de la leche? No me digas que entonces los ciudadanos se organizarían y tal, porque llevamos en España con pueblos pequeños en que se hace eso desde el 78 y nadie ha organizado nada. Por el hecho de que estuviese fijo en el programa no cambiaría nada.

Tu propuesta, en una ciudad grande, moderna y con varias alternativas políticas y con gente comprometida de la que se lee programas y demás pues todavía tiene su sentido. Pero en pueblos con 2 o 3 partidos que actúan como un oligopolio, no la tiene. Piensa como en economía, en mercados pequeños hay que fijar los límites estatalmente para impedir el comportamiento monopolístico, y la política no es una excepción.

si no se organiza una alternativa en un pueblo pequeño, es porque están de acuerdo con la gestión de ese pueblo sus ciudadanos. El día que dejen de estar de acuerdo se organizará la alternativa.

Precisamente el hecho de que haya pocos en el pueblo dispuestos a gobernarlo y lo hagan a alto precio hace que los ciudadanos puedan pedir una fusión con otro pueblo vecino, que es lo que nos gusta, ¿no?

Sólo es mantenible un oligopolio ineficiente si alguna ley impide la libre competencia. Pasa así en la economía siempre.

sarchagar escribió:

Xaviar escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Om escribió:

Alejandro Villuela escribió:el de UPyD tiene más razón que un santo, ahora, todo esto se arreglaría con mi propuesta: Que los alcaldes cobren el sueldo que se han puesto en el programa electoral. La gente les vota o no les vota, sabiendo lo que van a cobrar.

Puede ser que un alcalde gestione mejor que el presidente del gobierno y merezca un sueldo mayor.

No. El sueldo debe ser homogéneo para toda España partiendo de criterios objetivos medibles. Lo que tu propones fomenta el caciquismo. Es una medida errónea lo que propones, pero bueno, cómo ya lo has dicho, y serás incapaz de reconocer el error, nos esperan 10 páginas de posts en una batalla dialéctica de tú contra el resto del mundo. Cojo sitio.

¿por qué? al contrario, dificulta el caciquismo (si el sueldo no se lo pone el propio alcalde como ahora). democratiza el municipio.

¿por qué va a ser el sueldo homogeneo en toda España? ¿por qué no dejamos que cada municipio lo decida? pero no el alcalde, sino el pueblo, que puede contratar a una alcalde u otro sabiendo el sueldo que quiere cobrar cada uno.

Porque hay un huevo de pueblos pequeños en que hay 2 partidos, de facto. Imagínate que el PSOE ha tenido un huevo de escándalos de gestión, así que el alcalde del PP se frota las manos porque sabe que va a ganar sí o sí y se sube el salario en el programa un 50%. ¿Qué va a hacer la gente, votar a un partido sin ninguna implantación? ¿De verdad crees viable que si se hace eso 3 meses antes de las elecciones, o 6, haya tiempo para que se organice otro proyecto?

Y en pueblos de nuevo pequeños, donde el PSOE y el PP se turnan cada 4-8 años dándose la mano y tienen ya repartido el pastel, ¿qué? ¿Quién evita que se fijen un salario de la leche? No me digas que entonces los ciudadanos se organizarían y tal, porque llevamos en España con pueblos pequeños en que se hace eso desde el 78 y nadie ha organizado nada. Por el hecho de que estuviese fijo en el programa no cambiaría nada.

Tu propuesta, en una ciudad grande, moderna y con varias alternativas políticas y con gente comprometida de la que se lee programas y demás pues todavía tiene su sentido. Pero en pueblos con 2 o 3 partidos que actúan como un oligopolio, no la tiene. Piensa como en economía, en mercados pequeños hay que fijar los límites estatalmente para impedir el comportamiento monopolístico, y la política no es una excepción.

También podría presentarse alguien por 600€ al mes y que la gente lo votara únicamente porque va a ser el que va a cobrar menos, aunque sea un patán.

Pues que sufran las consecuencias de votar al patán, así para la próxima aprenden que lo bueno se paga y lo malo sale más caro. la democracia (la de verdad) suele tener una labor didáctica inigualable.

Y si el estado fija para el alcalde un sueldo de 1500 euros y la gente vota a un patán sólo porque sabe hablar y tal... sufririan la patán y perderían más dinero. No hay forma de evitar que un pueblo vote a un patán, salvo derogando la autonomía munipal. La cosa es así, o somos federalistas o no somos.

Om escribió:Tengo un dilema moral.

Si un concejal de UPyD pide en un municipio que se rebajen el sueldo un 10% y PPSOEIU se lo deniengan, ¿debería el concejal de UPyD bajarse su propio sueldo unilateralmente? ¿Lo hacen? Ya sabemos que no pueden renunciar, pero digamos que se desharía de ese 10% en formato de donación.

Yo creo que si fuera concejal y pidiera eso, si que lo haría.

yo le donaría ese 10% al partido, que buena falta le ahce. Pero donar el dinero al municipio no

no puede ser que el de UPyD le de un 10% de su sueldo al que votó IU, PP... Que aprendan a no votar mierdas. El voto tiene responsabilidad.