Intervención militar en Siria

OCA escribió:

Alejandro Villuela escribió:

OCA escribió:Esos países a nosotros no nos afectan directamente.

Afganistan no afectaba a occidente hasta el 11-S, Libia no afectaba a occidente hasata el Lockerbie...

Y a no ser que saques a Turquia de occidente los refugiados sirios ya se están agolpando en ocidente (incluso un campamento de refugiados en Turquia fue bombardeado por Siria, si eso no es una declaracion de guerra no se que lo será).

Israel quiere mantener la situación actual: cuanto más se maten entre ellos menos problemas les darán.

Lo uno no quita lo otro. Pueden seguir matandose entre ellos hasta el fin de la guerra (como en Libia) pero la guerra algun dia termina, cuando eso ocurra ganará un bando u otro. Y yo no creo que Israel perefiera al dictador actual. Es más, si te fijas en Libia, las naciones occidenteles intervinieron cuando ya iba a caer Bengasi y ser aplastada la revuelta, es decir, prolongaron la guerra en vez de acortarla. Pasará algo parecido en Siria, seguro. Así que intervenir para cambiar el signo de la guerra no significa menos muertos necesariamente.

Respecto a crear un vecino aliado, ¿de verás piensas que lo que salga de la revuelta será algo distinto a un régimen salafista?

Sí (y hay más posibilidades de impedir un regimen integrista si los occidentales intervienen y los rebeldes están agradecidos, que si no lo hacen y los campeones son Al-Qaeda y compañia o el actual dictador que repudiado por occidente puede dar un giro más radical y convertirse en un Hezbolá antisunies y anti occidente) y aun cuando fuera una teocracia, puede ser aliado de occidente (como Arabia) o anti occidente (como Irán). Como el actual regimen es antioccidente sólo se puede ganar. En cambio en Egipto (aliado de Israel) sólo se puede perder con una revolucion.

Además de que en la oposicion Siria hay de todo y se puede ayudar sólo a los más cabales y dejar que el dictador bombardee a los salafistas que pueda haber. En cambio, si no se interviene, al final de la guerra habrian muerto en el lado rebelede tanto porcentaje de salafista como de demócratas.

Lo del 11-S e Irak no tuvo mucho éxito que digamos. El terrorismo no se puede combatir con guerras por la misma dilución de las células. Mal ejemplo.
Israel prefiere al actual de lejos. Más inestabilidad en la zona sería contraproducente. En caso de que ganen los rebeldes ganarán sí o sí los salafistas (véase el resto de revueltas) por el sencillo motivo de que son los que más apoyos tienen, son radicales (tienen una facilidad increíble para acallar las demás opiniones cuerdas) y se basarían en una sociedad árabe tradicional (el único país de la zona más o menos occidentalizado es Líbano, y ya se encargó Siria durante décadas en cargárselo).

Repito que si no tienen petróleo ni nos va ni nos vienen. Hay que ser así de fríos. La geopolítica lo es.

Supongo que te refieres a la guerra de Afganistan para evitar otro 11-S, pues yo creo que si, dio resultado. Ahora los terroristas están pelelando en casa y no en hogares ajenos. Ten en cuenta que no se trata de ir a un pais para acabar con un terrorista concreto (aunque con la informacion sacada en Guantánamo a un detenido en Irak se descubrió que Ben Laden estaba en Pakistan, tras no poder seguir en Afganistan) sino que s etrata de derribar a un régimen para que cese de financiar y cobijar a los terroristas.

Si ganasen los salafistas en Siria sería el primer país en el que pasa eso. En Afganistan no gobienan los salafistas, en Irak tampoco, en Pakistan (tras la caida de Musharaf que perdió el apoyo de USA) tampoco (gano el PPP un partido socialdemócrata), en Tunez tampoco gobiernan los salafistas (salvo que a los musulmanes más moderados los llames así, supongo que entonces a los democristianos que gobiernan Alemania los llamarás cristianistas integristas), en Yemen tampoco y en Libia mucho menos (de hecho la guerra sirvió para eso, para purgar a los integristas de la oposición, acabar con casi todos los gadafistas, que en ese bando estaba la amyoría de integristas, y generar un sentimiento de gratitud en el corazón de los libios, quienes todavia dependen de nosotros para salir del bache).

El actual régimen Sirio no nos beneficia nada, como tú dices se han cargado la prosperidad y democracia libanesa, han armado a Hezbolá, han hecho que una lluvia de misiles cayera sobre Israel desde el norte...

en fín, que aunque los vencedores de la guerra fueran salafistas (cosa que aún está por ver) prefiero un salafismo amigo (que abandone a Hezbolá y permita que Libano vuelva a a ser Israel II) que otro enemigo que cause terrorismo todos los días. El único pais hasta la fecha que ha salido perdiendo con la revuleta ha sido Egipto, donde aun queda por hacer la revolución (hasta ahora solo ha habido un golpe de estado palaciego)

dcc escribió:Pues parece que se va calentando el asunto. EEUU y Francia llevan como siempre la iniciativa.

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/06/13/actualidad/1339607025_066229.html

Me gusta que empiecen a amenazar seriamente al régimen, que aunque no sirva para mucho, es mejor que sacar de paseo a Kofi Annan

+100

Israel sabe por donde les va a salir Asad, pueden bombardear sus instalaciones nucleares tranquilamente, en una democracia no podrían

aom escribió:Israel sabe por donde les va a salir Asad, pueden bombardear sus instalaciones nucleares tranquilamente, en una democracia no podrían

Lo diras tú. en una democracia lo que no pasaría es que les lanzasen misiles constantemente desde Libano.

Siria no es Libano, es más no se esos grupos antiasad si consideran o no a Libano como una provincia perdida

"El nacionalismo sirio a menudo emplea el término "Gran Siria", basado en la antigua definición de las fronteras de la región conocida como Siria, que se extendía desde el sur de Turquía hasta el Líbano y Palestina y el río Jordán e incluso, en algunas versiones, Irak"

Además con un dictador sabes siempre por donde te va a salir, una democracia, no tanto

aom escribió:Siria no es Libano, es más no se esos grupos antiasad si consideran o no a Libano como una provincia perdida

"El nacionalismo sirio a menudo emplea el término "Gran Siria", basado en la antigua definición de las fronteras de la región conocida como Siria, que se extendía desde el sur de Turquía hasta el Líbano y Palestina y el río Jordán e incluso, en algunas versiones, Irak"

Además con un dictador sabes siempre por donde te va a salir, una democracia, no tanto

con Assad ya sabes por donte te va a asalir, apoyar a Hezbolá y armarlo para que lance misiles a Israel desde el Líbano, con un demócrata no sabes por donde te sale, puede ser igual (peor es imposible) o mejor. No se puede perder nada.

Pegadme si queréis, pero con mi experiencia con los árabes el único país que creo que podría instaurar una democracia más o menos pacífica sería Marruecos y algún país del este asiático (los menos), además del Líbano, Turquía y los EAU. El resto de países no conoce ni conocerá en su vida una democracia como tal. Lo que he dicho no lo digo sólo yo, sino tres personas árabes, cada una de un sitio diferente, que así lo aseguran....

OCA escribió:Pegadme si queréis, pero con mi experiencia con los árabes el único país que creo que podría instaurar una democracia más o menos pacífica sería Marruecos y algún país del este asiático (los menos), además del Líbano, Turquía y los EAU. El resto de países no conoce ni conocerá en su vida una democracia como tal. Lo que he dicho no lo digo sólo yo, sino tres personas árabes, cada una de un sitio diferente, que así lo aseguran....

Y yo concozco árabes que aseguran lo contrario.

¿Dices que los EAU podrían convertirse en democracia y Qatar no?

¿Dices que Marruecos podría ser una democracia y Tunez no?

hace tiempo era impensable que en hispanoamérica hubiera otra cosa que dictaduras y hoy hay tambien democracias.

Hace tiempo era increible que Japón, Corea o Taiwan fueran democracia o que Rusia, Vietnam o China fueran capitalistas.

La teocracia en Persia parecia imposible. Hace tiempo Prusia era el cajón de arena de Europa y España un gran imperio y una de las primeras y más prósperas democracias, así como en el siglo XVI era comunmente aceptado que la monarquia absoluta era la unica forma de gobierno.

Hace 20 años Sudáfrica era un pais racista con un sistema de castas donde el blanco estaba arriba. Hoy el sistema de casta ha desparecido y si alhuien es discriminado alguna vez suele ser blanco. Hace tiempo España era machista y hoy las leyes son muy desequilibradas en perjuiciuo de los hombres.

Alejandro Villuela escribió:

OCA escribió:Pegadme si queréis, pero con mi experiencia con los árabes el único país que creo que podría instaurar una democracia más o menos pacífica sería Marruecos y algún país del este asiático (los menos), además del Líbano, Turquía y los EAU. El resto de países no conoce ni conocerá en su vida una democracia como tal. Lo que he dicho no lo digo sólo yo, sino tres personas árabes, cada una de un sitio diferente, que así lo aseguran....

Y yo concozco árabes que aseguran lo contrario.

¿Dices que los EAU podrían convertirse en democracia y Qatar no?

¿Dices que Marruecos podría ser una democracia y Tunez no?

hace tiempo era impensable que en hispanoamérica hubiera otra cosa que dictaduras y hoy hay tambien democracias.

Hace tiempo era increible que Japón, Corea o Taiwan fueran democracia o que Rusia, Vietnam o China fueran capitalistas.

La teocracia en Persia parecia imposible. Hace tiempo Prusia era el cajón de arena de Europa y España un gran imperio y una de las primeras y más prósperas democracias, así como en el siglo XVI era comunmente aceptado que la monarquia absoluta era la unica forma de gobierno.

Hace 20 años Sudáfrica era un pais racista con un sistema de castas donde el blanco estaba arriba. Hoy el sistema de casta ha desparecido y si alhuien es discriminado alguna vez suele ser blanco. Hace tiempo España era machista y hoy las leyes son muy desequilibradas en perjuiciuo de los hombres.

+1

Marruecos, en el fondo, es otra dictadura, algo más camuflada y azucarada, pero es lo que hay. El rey tiene la última palabra para todo, y a los saharauis les tratan como a alimañanas. Si no tuviera la posición geostratégica que tiene, otro gallo cantaría.

TicTac escribió:

Alejandro Villuela escribió:

OCA escribió:Pegadme si queréis, pero con mi experiencia con los árabes el único país que creo que podría instaurar una democracia más o menos pacífica sería Marruecos y algún país del este asiático (los menos), además del Líbano, Turquía y los EAU. El resto de países no conoce ni conocerá en su vida una democracia como tal. Lo que he dicho no lo digo sólo yo, sino tres personas árabes, cada una de un sitio diferente, que así lo aseguran....

Y yo concozco árabes que aseguran lo contrario.

¿Dices que los EAU podrían convertirse en democracia y Qatar no?

¿Dices que Marruecos podría ser una democracia y Tunez no?

hace tiempo era impensable que en hispanoamérica hubiera otra cosa que dictaduras y hoy hay tambien democracias.

Hace tiempo era increible que Japón, Corea o Taiwan fueran democracia o que Rusia, Vietnam o China fueran capitalistas.

La teocracia en Persia parecia imposible. Hace tiempo Prusia era el cajón de arena de Europa y España un gran imperio y una de las primeras y más prósperas democracias, así como en el siglo XVI era comunmente aceptado que la monarquia absoluta era la unica forma de gobierno.

Hace 20 años Sudáfrica era un pais racista con un sistema de castas donde el blanco estaba arriba. Hoy el sistema de casta ha desparecido y si alhuien es discriminado alguna vez suele ser blanco. Hace tiempo España era machista y hoy las leyes son muy desequilibradas en perjuiciuo de los hombres.

+1

Marruecos, en el fondo, es otra dictadura, algo más camuflada y azucarada, pero es lo que hay. El rey tiene la última palabra para todo, y a los saharauis les tratan como a alimañanas. Si no tuviera la posición geostratégica que tiene, otro gallo cantaría.

Y no la tendría si España se llevase mejor con USA y le alquilara unas cuantas bases a cambio de que abandone las bases en Marruecos.

Parece que desde la ONU ya ha decidido olvidarse de diplomacia y la OTAN pondría empezar a pasar a una acción militar

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/16/internacional/1339848490.html

Aquí hablan de una posible intervención de la OTAN en Siria esta semana:

http://estaticos.elmundo.es/albumes/2012/06/24/egipto_presidente_protestas/1340541805_extras_albumes_0.jpg

Lo del caza derribado a Turquía ha sido una CAGADA en toda regla. La "invasión" ya es inevitable.

Espero que no nos toque desembolsar demasiada pasta...

Yo no entiendo a estos sátrapas, ¿no preferiría el inepto de Al Assar retirarse a Dubai a vivir como dios el resto de su vida que acabar como Gadafi o como Saddam?

Creo que eso puede explicarse por los delirios de grandeza. El dinero sólo no les llena, quieren poder. Además de que muy probablemente se sientan auténticos mesías y crean que están dando su vida por un pueblo que aman.

Evergetes escribió:Yo no entiendo a estos sátrapas, ¿no preferiría el inepto de Al Assar retirarse a Dubai a vivir como dios el resto de su vida que acabar como Gadafi o como Saddam?

Porque supongo que estos tíos tendrán a una gente alrededor de estos típicos que le dirán "oh, amo, el pueblo te adora, claman por tu victoria"... Vamos, como le pasó a Luis XVI y al poco lo estaban decapitando xD

Evergetes escribió:Yo no entiendo a estos sátrapas, ¿no preferiría el inepto de Al Assar retirarse a Dubai a vivir como dios el resto de su vida que acabar como Gadafi o como Saddam?

Fijo que no es el único que dirige el cotarro, y que hay un montón de interesados tirando de los hilos, que seguramente se retengan donde están los unos a los otros.

Bueno pues empiezan los incidentes en el Golan.

Israel ha respondido con fuego por primera vez desde 1973 a la caida de varios obuses en el Golan y a menazado con responder con fuerza.

Peligroso, muy peigroso y m´s con el presi israelí

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-20288263

La cosa se pone fea de verdad. No voy a entrar en bandos buenos y malos, pero creo que la comunidad internacional no está haciendo más que echar gasolina al incendio. Mediaciones absolutamente inútiles, amenazas, espacios de exclusión selectivo, apoyo a Turquía e Israel, cuando procedía pedirles calma...

Me parece bastante claro que hay gente que desea que la guerra siga y, es más, que siga lentamente.

La jugada de Asad es magistral y de paso de Iran.

Agita Gaza, provoca a los israelies en el Golan que le van a responder y los opositores tienen dos posibilidades o ayudar a los israelies con lo que pierden apoyo de la población o combatirles, con lo que, e Israel concentrada en esos frentes se tiene que olvidar de Iran.

Por cierto Israel confirma que uno de sus tanques ha dado un impacto directo a una unidad de artillería síria

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-20302503