Intervención militar en Siria

¿Estaríais a favor de una intervención en Siria para frenar al salvaje de Bashar Al Asad?
Este animal está cometiendo muchísimos más crímenes que Gadafi y estamos permitiendo que haga lo que quiere encima mofándose del mundo occidental gracias a los incompetentes de la ONU.

Creo que no estaría mal que por fin alguien condenara la incompetencia de la ONU en éste tema y creo que estaía bien que desde UPyD se plantease algo en el Parlamento. Lo dejo ahí por si alguien lo lee.

Yo creo que el estado de casi guerra civil que se está gestando en Siria podría mejorar con una intervención.
En Yemen la situación ha mejorado después de la marcha al cargarse a Saleh. Se han evitado muchas muertes aunque no suponga una mejora directa en derechos humanos

Estamos haciendo la de Yugoslavia, dejar que se masacren entre ellos mientras tocamos el violón.

Yo soy de los que piensan que la ONU es una organización deslegitimada 100 veces y que hay que intervenir en Siria, como se intervino ya en Libia, Bosnia, Irak... o se deberia haber hecho en Ruanda.

Pero por desgracia, hay mucha gente que sigue venerando la podrida ONU y acusando a cualquier coalicion internacional de actuar unilateralmente, aunque agrupe al 90% de las democracias, mientras uno de los 5 magníficos lo vete en la ONU.

Ferrim escribió:Estamos haciendo la de Yugoslavia, dejar que se masacren entre ellos mientras tocamos el violón.

sí, más que nada porque nadie se atreve a que le hagan las duras criticas que se hicieron cuando se liberó Irak en 2003. los politicos pasan de eso.

Lo 1º es quitar al payaso incompetente del Kofi Anan, que lo único que sabe hacer es no-evitar masacres de cuchillos en África y posar para fotos con terroristas.

Después de eso, intervención, al menos para desarmar al régimen de Siria y que no pueda seguir masacrando a su población.

Aunque me pregunto si no sería más útil pegarle un tiro al presidente y los generales, que son la cabeza de todo. Sí, asesinato malo, crimen de estado... pero si hay una intervención morirá mucha más gente, y lo que es peor, gente menos responsable. A veces es mejor cortar la cabeza a la serpiente.

TicTac escribió:Lo 1º es quitar al payaso incompetente del Kofi Anan, que lo único que sabe hacer es no-evitar masacres de cuchillos en África y posar para fotos con terroristas.

+1. ¿Qué puedes esperar de Kofiiiiiiiiiiiiii?


No podría venir más a cuento este video xD

TicTac estoy de acuerdo contigo. Lo mejor sería hacerle un Bin Laden a las élites del gobierno sirio.
Creo que tienen controlado a Bashar el Asad en todo momento entre el Mosad y los americanos. Lo que pasa es que hasta después de las elecciones americanas no veremos nada.
Y ya sabéis que la iniciativa europea en casi todos los ámbitos, más aún en éste, brilla por su ausencia.

hay dos problemas

uno que Siria tiene un ejercito respetable no era como el ejercito de Libia o Irak en la segunda intervención.

Y segundo al empezar la revuelta los máximos responsables comenzaron a hablar del Golan

aom escribió:hay dos problemas

uno que Siria tiene un ejercito respetable no era como el ejercito de Libia o Irak en la segunda intervención.

Y segundo al empezar la revuelta los máximos responsables comenzaron a hablar del Golan

1. El ejérito Libio no era de risa (hasta España le ha suministrado armas desde que "pasó por el aro", o sea, los occidentales empamos a armarla). En Siria, los rebeldes han aguantado bastante bien las ofensivas del dictador y parte del propio ejército se ha pasado a los rebeldes.

2. No sería la primera vez que Israel da tierras a cambio de paz y reconocimiento. ¿No le devolvió el rico sinaí a Egipto?

El único problema con Siria es que Rusia y China vetan la intervención militar. Y Obama no es tan valiente como Bush en ese sentido.

Alejandro Villuela escribió:

aom escribió:hay dos problemas

uno que Siria tiene un ejercito respetable no era como el ejercito de Libia o Irak en la segunda intervención.

Y segundo al empezar la revuelta los máximos responsables comenzaron a hablar del Golan

1. El ejérito Libio no era de risa (hasta España le ha suministrado armas desde que "pasó por el aro", o sea, los occidentales empamos a armarla). En Siria, los rebeldes han aguantado bastante bien las ofensivas del dictador y parte del propio ejército se ha pasado a los rebeldes.

2. No sería la primera vez que Israel da tierras a cambio de paz y reconocimiento. ¿No le devolvió el rico sinaí a Egipto?

El único problema con Siria es que Rusia y China vetan la intervención militar. Y Obama no es tan valiente como Bush en ese sentido.

No solo Rusia y China, hasta hace poco (hsata donde lo he seguido yo) Israel preferia que siguiera el mismo regimen por muy malo que fuera ya que daba estabilidad a SU zona (la de israel) y un cambio pro islamico les generaria mas problemas.

M! escribió:

Alejandro Villuela escribió:

aom escribió:hay dos problemas

uno que Siria tiene un ejercito respetable no era como el ejercito de Libia o Irak en la segunda intervención.

Y segundo al empezar la revuelta los máximos responsables comenzaron a hablar del Golan

1. El ejérito Libio no era de risa (hasta España le ha suministrado armas desde que "pasó por el aro", o sea, los occidentales empamos a armarla). En Siria, los rebeldes han aguantado bastante bien las ofensivas del dictador y parte del propio ejército se ha pasado a los rebeldes.

2. No sería la primera vez que Israel da tierras a cambio de paz y reconocimiento. ¿No le devolvió el rico sinaí a Egipto?

El único problema con Siria es que Rusia y China vetan la intervención militar. Y Obama no es tan valiente como Bush en ese sentido.

No solo Rusia y China, hasta hace poco (hsata donde lo he seguido yo) Israel preferia que siguiera el mismo regimen por muy malo que fuera ya que daba estabilidad a SU zona (la de israel) y un cambio pro islamico les generaria mas problemas.

Pues yo eso lo he oído en los medios conservadores españoles que siempre temen a cualquier revuelta. Son especulaciones conservadoras. Yo siempre he oido lo contrario cuando se ha fltrado alguna declaración israelí, todos esperan que el regimen antiisraelí de Siria que se niega a reconocerles o a firmar la paz con ellos y que arma a Hezbolá y Hamás desaparezca y lo sustituya un régimen progresista o al menos, un regimén suní como el de Jordania o Arabia Saudí con el que se llevan tan bien.

Alejandro Villuela escribió:

M! escribió:

Alejandro Villuela escribió:

aom escribió:hay dos problemas

uno que Siria tiene un ejercito respetable no era como el ejercito de Libia o Irak en la segunda intervención.

Y segundo al empezar la revuelta los máximos responsables comenzaron a hablar del Golan

1. El ejérito Libio no era de risa (hasta España le ha suministrado armas desde que "pasó por el aro", o sea, los occidentales empamos a armarla). En Siria, los rebeldes han aguantado bastante bien las ofensivas del dictador y parte del propio ejército se ha pasado a los rebeldes.

2. No sería la primera vez que Israel da tierras a cambio de paz y reconocimiento. ¿No le devolvió el rico sinaí a Egipto?

El único problema con Siria es que Rusia y China vetan la intervención militar. Y Obama no es tan valiente como Bush en ese sentido.

No solo Rusia y China, hasta hace poco (hsata donde lo he seguido yo) Israel preferia que siguiera el mismo regimen por muy malo que fuera ya que daba estabilidad a SU zona (la de israel) y un cambio pro islamico les generaria mas problemas.

Pues yo eso lo he oído en los medios conservadores españoles que siempre temen a cualquier revuelta. Son especulaciones conservadoras. Yo siempre he oido lo contrario cuando se ha fltrado alguna declaración israelí, todos esperan que el regimen antiisraelí de Siria que se niega a reconocerles o a firmar la paz con ellos y que arma a Hezbolá y Hamás desaparezca y lo sustituya un régimen progresista o al menos, un regimén suní como el de Jordania o Arabia Saudí con el que se llevan tan bien.

Vivo en Austria y es lo que se ha salido por aqui, que israel prefiere malo conocido que un posible gobierno islamista aun mas fuerte.

Lo que está claro es que tenemos una herida sangrando. O se pone venda, o llegará un momento en el que no habrá vuelta atrás, y tendremos que decidir entre amputar o dejar que se caiga a trozos. Mismo resultado, sí, pero tiempo y dolor en cantidades diferentes.

Xaviar escribió:

TicTac escribió:Lo 1º es quitar al payaso incompetente del Kofi Anan, que lo único que sabe hacer es no-evitar masacres de cuchillos en África y posar para fotos con terroristas.

+1. ¿Qué puedes esperar de Kofiiiiiiiiiiiiii?


No podría venir más a cuento este video xD

Dios, me has matado XDDD.

Isreal sabe más o menos como tratar con dictadores, pero con una democracia...tendría el problema si empezaran a pedir el Golan democráticamente y tal vez presionar un poco militarmente, con el apoyo de Arabia saudí y el resto de "paises occidentales" del Golfo.

Israel tendría un serio problema

M! escribió:

Alejandro Villuela escribió:

M! escribió:

Alejandro Villuela escribió:

aom escribió:hay dos problemas

uno que Siria tiene un ejercito respetable no era como el ejercito de Libia o Irak en la segunda intervención.

Y segundo al empezar la revuelta los máximos responsables comenzaron a hablar del Golan

1. El ejérito Libio no era de risa (hasta España le ha suministrado armas desde que "pasó por el aro", o sea, los occidentales empamos a armarla). En Siria, los rebeldes han aguantado bastante bien las ofensivas del dictador y parte del propio ejército se ha pasado a los rebeldes.

2. No sería la primera vez que Israel da tierras a cambio de paz y reconocimiento. ¿No le devolvió el rico sinaí a Egipto?

El único problema con Siria es que Rusia y China vetan la intervención militar. Y Obama no es tan valiente como Bush en ese sentido.

No solo Rusia y China, hasta hace poco (hsata donde lo he seguido yo) Israel preferia que siguiera el mismo regimen por muy malo que fuera ya que daba estabilidad a SU zona (la de israel) y un cambio pro islamico les generaria mas problemas.

Pues yo eso lo he oído en los medios conservadores españoles que siempre temen a cualquier revuelta. Son especulaciones conservadoras. Yo siempre he oido lo contrario cuando se ha fltrado alguna declaración israelí, todos esperan que el regimen antiisraelí de Siria que se niega a reconocerles o a firmar la paz con ellos y que arma a Hezbolá y Hamás desaparezca y lo sustituya un régimen progresista o al menos, un regimén suní como el de Jordania o Arabia Saudí con el que se llevan tan bien.

Vivo en Austria y es lo que se ha salido por aqui, que israel prefiere malo conocido que un posible gobierno islamista aun mas fuerte.

entonces el prejuicio es comun a todos los conservadores europeos.

aom escribió:Isreal sabe más o menos como tratar con dictadores, pero con una democracia...tendría el problema si empezaran a pedir el Golan democráticamente y tal vez presionar un poco militarmente, con el apoyo de Arabia saudí y el resto de "paises occidentales" del Golfo.

Israel tendría un serio problema

Israel no queire el Golan ni el Sinaí, quiere paz. Le dieron Gaza y Cisjordania a la OLP unilateralmente para ver si había paz así.

Villuela para ti la perra gorda, te estoy diciendo que aqui en austria estan saliendo otras cosas del tema pero si lo quieres ver asi pues bien, pero yo me salgo dle bucle que me canso, que si dices que el cielo es verde pues es verde....

Y sobre el tema, a ver como va saliendo porque hace poco era todo sobre Iran, ahora es todo sobre Siria,...

No estamos para esos fregaos ahora. Tendrán que apañarse ellos, no podemos ir de justicieros por la vida (véase las guerras del último siglo).

Como la prensa nos pone sangre reaccionamos, pero para el resto de personas en el mundo que están en esas condiciones o peores no nos importa nada. ¡Hipócritas!

OCA escribió:No estamos para esos fregaos ahora. Tendrán que apañarse ellos, no podemos ir de justicieros por la vida (véase las guerras del último siglo).

Como la prensa nos pone sangre reaccionamos, pero para el resto de personas en el mundo que están en esas condiciones o peores no nos importa nada. ¡Hipócritas!

estamos viviendo una oportunidad única para lograr la paz en nuestras fornteras más cercanas (fronteras de Europa). Luego toca Lockerbies, 11-S y arrepentimientos.

Israel no puede querer Gaza, o parte de Cisjordania, prefiere paz a cambio de esos territorios, como ya hizo devolviendo el Sinaí a Egipto.

El tema del golán es diferente, desde allí se controla el 90% del agua dulce y de paso en caso de poner artillería pesada en al zona Siria podría machacar el 50% del territorio israelí.

ISrael no puede devolver el Golán

aom escribió:Israel no puede querer Gaza, o parte de Cisjordania, prefiere paz a cambio de esos territorios, como ya hizo devolviendo el Sinaí a Egipto.

El tema del golán es diferente, desde allí se controla el 90% del agua dulce y de paso en caso de poner artillería pesada en al zona Siria podría machacar el 50% del territorio israelí.

ISrael no puede devolver el Golán

Israel no puede devolver el Golán al actual régimen Sirio, en cambio a un aliado, ¿por que no? Se puede repartir el agua mediante un tratado y la amenza de invasión Siria desaparecer tambien.

¿Olvidas que el Sinaí era rico en petroleo y que Egipto desde allí podría invadir rápidamente Israel?

Antes de empezar la revuelta en Siria el dictador envió a fieles a su régimen a las fronteras con Isarael a iniciar algaradas. La paz es más posible cuando caiga el tirano, que jamás ha renunciado al Golán, simplemente no ha podido conquistarlo. El tema es que Israel renunciaría de mil amores a ese territorio, solamente con que Siria firmase la paz de una puñetera vez y reconociese a Israel, pero Siria nunca ha querido eso y además ha armado a Hezbolá en Líbano y Hamas en Gaza.

Lo mires como lo mires no se casa bien eso de que Israel prefiere al dictador que planea cada noche con invadirles.

Esos países a nosotros no nos afectan directamente. Israel quiere mantener la situación actual: cuanto más se maten entre ellos menos problemas les darán.

Respecto a crear un vecino aliado, ¿de verás piensas que lo que salga de la revuelta será algo distinto a un régimen salafista?

OCA escribió:Esos países a nosotros no nos afectan directamente.

Afganistan no afectaba a occidente hasta el 11-S, Libia no afectaba a occidente hasata el Lockerbie...

Y a no ser que saques a Turquia de occidente los refugiados sirios ya se están agolpando en ocidente (incluso un campamento de refugiados en Turquia fue bombardeado por Siria, si eso no es una declaracion de guerra no se que lo será).

Israel quiere mantener la situación actual: cuanto más se maten entre ellos menos problemas les darán.

Lo uno no quita lo otro. Pueden seguir matandose entre ellos hasta el fin de la guerra (como en Libia) pero la guerra algun dia termina, cuando eso ocurra ganará un bando u otro. Y yo no creo que Israel perefiera al dictador actual. Es más, si te fijas en Libia, las naciones occidenteles intervinieron cuando ya iba a caer Bengasi y ser aplastada la revuelta, es decir, prolongaron la guerra en vez de acortarla. Pasará algo parecido en Siria, seguro. Así que intervenir para cambiar el signo de la guerra no significa menos muertos necesariamente.

Respecto a crear un vecino aliado, ¿de verás piensas que lo que salga de la revuelta será algo distinto a un régimen salafista?

Sí (y hay más posibilidades de impedir un regimen integrista si los occidentales intervienen y los rebeldes están agradecidos, que si no lo hacen y los campeones son Al-Qaeda y compañia o el actual dictador que repudiado por occidente puede dar un giro más radical y convertirse en un Hezbolá antisunies y anti occidente) y aun cuando fuera una teocracia, puede ser aliado de occidente (como Arabia) o anti occidente (como Irán). Como el actual regimen es antioccidente sólo se puede ganar. En cambio en Egipto (aliado de Israel) sólo se puede perder con una revolucion.

Además de que en la oposicion Siria hay de todo y se puede ayudar sólo a los más cabales y dejar que el dictador bombardee a los salafistas que pueda haber. En cambio, si no se interviene, al final de la guerra habrian muerto en el lado rebelede tanto porcentaje de salafista como de demócratas.

Pues parece que se va calentando el asunto. EEUU y Francia llevan como siempre la iniciativa.

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/06/13/actualidad/1339607025_066229.html

Me gusta que empiecen a amenazar seriamente al régimen, que aunque no sirva para mucho, es mejor que sacar de paseo a Kofi Annan

Alejandro Villuela escribió:

OCA escribió:Esos países a nosotros no nos afectan directamente.

Afganistan no afectaba a occidente hasta el 11-S, Libia no afectaba a occidente hasata el Lockerbie...

Y a no ser que saques a Turquia de occidente los refugiados sirios ya se están agolpando en ocidente (incluso un campamento de refugiados en Turquia fue bombardeado por Siria, si eso no es una declaracion de guerra no se que lo será).

Israel quiere mantener la situación actual: cuanto más se maten entre ellos menos problemas les darán.

Lo uno no quita lo otro. Pueden seguir matandose entre ellos hasta el fin de la guerra (como en Libia) pero la guerra algun dia termina, cuando eso ocurra ganará un bando u otro. Y yo no creo que Israel perefiera al dictador actual. Es más, si te fijas en Libia, las naciones occidenteles intervinieron cuando ya iba a caer Bengasi y ser aplastada la revuelta, es decir, prolongaron la guerra en vez de acortarla. Pasará algo parecido en Siria, seguro. Así que intervenir para cambiar el signo de la guerra no significa menos muertos necesariamente.

Respecto a crear un vecino aliado, ¿de verás piensas que lo que salga de la revuelta será algo distinto a un régimen salafista?

Sí (y hay más posibilidades de impedir un regimen integrista si los occidentales intervienen y los rebeldes están agradecidos, que si no lo hacen y los campeones son Al-Qaeda y compañia o el actual dictador que repudiado por occidente puede dar un giro más radical y convertirse en un Hezbolá antisunies y anti occidente) y aun cuando fuera una teocracia, puede ser aliado de occidente (como Arabia) o anti occidente (como Irán). Como el actual regimen es antioccidente sólo se puede ganar. En cambio en Egipto (aliado de Israel) sólo se puede perder con una revolucion.

Además de que en la oposicion Siria hay de todo y se puede ayudar sólo a los más cabales y dejar que el dictador bombardee a los salafistas que pueda haber. En cambio, si no se interviene, al final de la guerra habrian muerto en el lado rebelede tanto porcentaje de salafista como de demócratas.

Lo del 11-S e Irak no tuvo mucho éxito que digamos. El terrorismo no se puede combatir con guerras por la misma dilución de las células. Mal ejemplo.
Israel prefiere al actual de lejos. Más inestabilidad en la zona sería contraproducente. En caso de que ganen los rebeldes ganarán sí o sí los salafistas (véase el resto de revueltas) por el sencillo motivo de que son los que más apoyos tienen, son radicales (tienen una facilidad increíble para acallar las demás opiniones cuerdas) y se basarían en una sociedad árabe tradicional (el único país de la zona más o menos occidentalizado es Líbano, y ya se encargó Siria durante décadas en cargárselo).

Repito que si no tienen petróleo ni nos va ni nos vienen. Hay que ser así de fríos. La geopolítica lo es.