La matanza de Siria

¿Por qué será que los "progres" no hablan de la matanza en Siria? ¿será por el carácter socialista del partido Baas en el poder?.

Público

Los comentarios, como siempre, no tienen ningún desperdicio.

Si se tratara de un gobierno pro-occidental ya se habían organizado manifestaciones y concentraciones de todo tipo. El silencio en política es como en derecho administativo, quien calla otorga. Por cierto, Zapatero y sus gobiernos siempre han mantenido excelentes relaciones con Assad.

La matanza en Siria pone evidencia el doble lenguaje y la hipocresía del discurso de la izquierda. No han hecho ni una declaración. Al igual que ocurrió con el genocidio de Pol Pot en Camboya, el silencio les delata.

Que la izquierda no ha dicho nada? Pero si lleva desde mayo pidiendo la retirada del embajador en Siria...Quizás la razón o intereconomía no lo sepan, pero si que han opinado...

Exigen una postura "clara" del Ejecutivo
IU-ICV propone retirar al embajador español en Siria y sanciones europeas al régimen por la represión de las protestas Izquierda Unida (IU) e Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) han registrado una proposición no de ley en el Congreso en la que plantean que España retire a su embajador en Siria y promueva en la Unión Europea la imposición de sanciones políticas y económicas al régimen de Bashar el Asad por recurrir a un "uso desproporcionado de la violencia" para reprimir las protestas prodemocráticas que están teniendo lugar en el país asiático.

El texto que IU-ICV ha presentado para su debate en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso y que recoge Europa Press, también contempla un llamamiento al Ejecutivo español para que reclame la garantía del estricto cumplimiento de los Derechos Humanos y la libertad de expresión en las manifestaciones pacíficas.

Además de sanciones concretas por parte de la Unión Europea, que ya han sido reclamadas entre otros por Alemania, Francia e Italia, los diputados Gaspar Llamazares (IU) y Nuria Buenaventura (ICV) defienden que se suspenda el Acuerdo de Cooperación que la UE suscribió con Siria en 1977.

TIBIA RESPUESTA

Ambos lamentan que a pesar de los más de 500 muertos que ha provocado la represión de las protestas por parte del régimen de Bashar el Assad, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero aún no haya adoptado una postura "clara" de rechazo e insista en mantener contactos con Siria para empujar a su gobierno a abrir un diálogo con la oposición.

Por todo ello, instan al Ejecutivo a no quedarse en el comunicado de condena que emitió hace unas semanas y a que, además de convocar al embajador de Siria en Madrid, retire a nuestro representante diplomático en Damasco.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-iu-icv-propone-retirar-embajador-espanol-siria-sanciones-europeas-regimen-represion-protestas-20110517135720.html

Gaditano1812 escribió:Que la izquierda no ha dicho nada? Pero si lleva desde mayo pidiendo la retirada del embajador en Siria...Quizás la razón o intereconomía no lo sepan, pero si que han opinado...

Exigen una postura "clara" del Ejecutivo
IU-ICV propone retirar al embajador español en Siria y sanciones europeas al régimen por la represión de las protestas Izquierda Unida (IU) e Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) han registrado una proposición no de ley en el Congreso en la que plantean que España retire a su embajador en Siria y promueva en la Unión Europea la imposición de sanciones políticas y económicas al régimen de Bashar el Asad por recurrir a un "uso desproporcionado de la violencia" para reprimir las protestas prodemocráticas que están teniendo lugar en el país asiático.

El texto que IU-ICV ha presentado para su debate en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso y que recoge Europa Press, también contempla un llamamiento al Ejecutivo español para que reclame la garantía del estricto cumplimiento de los Derechos Humanos y la libertad de expresión en las manifestaciones pacíficas.

Además de sanciones concretas por parte de la Unión Europea, que ya han sido reclamadas entre otros por Alemania, Francia e Italia, los diputados Gaspar Llamazares (IU) y Nuria Buenaventura (ICV) defienden que se suspenda el Acuerdo de Cooperación que la UE suscribió con Siria en 1977.

TIBIA RESPUESTA

Ambos lamentan que a pesar de los más de 500 muertos que ha provocado la represión de las protestas por parte del régimen de Bashar el Assad, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero aún no haya adoptado una postura "clara" de rechazo e insista en mantener contactos con Siria para empujar a su gobierno a abrir un diálogo con la oposición.

Por todo ello, instan al Ejecutivo a no quedarse en el comunicado de condena que emitió hace unas semanas y a que, además de convocar al embajador de Siria en Madrid, retire a nuestro representante diplomático en Damasco.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-iu-icv-propone-retirar-embajador-espanol-siria-sanciones-europeas-regimen-represion-protestas-20110517135720.html

IU quizá, pero el silencio de Zapatero y del PSOE es vengonzoso. Por cierto, vale lo mismo la vida de un Palestino que la de un Sirio y en estos temas no se puede tener dobre rasero. Lástima que IU no haya actuado con la misma contundencia que con Palestina.

La fobia que teneís hacia IU os ciega.. El problema es que sin el apoyo del PSOE, la respuesta social queda reducida a grupos muy minoritarios y por tanto la prensa no se hace eco. Cuando una manifestación, cuenta con el apoyo del PSOE, la respuesta social es mayor y por tanto la cobertura mediática tb. Por ahora la respuesta del PSOE ha sido nula y como sólo IU se ha pronunciado, el eco mediático es 0.

¿Qué tiene que ver la fobia hacia IU?

De facto, la mayoría de la izquierda de España no se ha visto movida por este suceso, y por otras matanzas sí que lo ha hecho. Vamos, que mis colegas de más izquierda se pusieron las palestinas por muchas cosas, y por esto... silencio absoluto.

Que IU haya respondido (que le honra) no elimina la vergonzosa actitud de mucha gente. El doble rasero de España va cada día a peor, lo vemos todo en blanco y negro, toda la vida está superpolarizada, y eso no es bueno, se están criando muchos fanáticos.

Xaviar escribió:¿Qué tiene que ver la fobia hacia IU?

De facto, la mayoría de la izquierda de España no se ha visto movida por este suceso, y por otras matanzas sí que lo ha hecho. Vamos, que mis colegas de más izquierda se pusieron las palestinas por muchas cosas, y por esto... silencio absoluto.

Que IU haya respondido (que le honra) no elimina la vergonzosa actitud de mucha gente. El doble rasero de España va cada día a peor, lo vemos todo en blanco y negro, toda la vida está superpolarizada, y eso no es bueno, se están criando muchos fanáticos.

La fobia hacia IU, me refiero cuando Carlos dice que la izquierda no se ha pronunciado. Claro que se ha pronunciado IU, pero no le puedes pedir peras al olmo....Con 2 diputados poco puede hacer...Si no tiene peso en el parlamento, sus propuestas caen en saco roto y por lo tanto el eco mediático es 0 y la respueta social nula.

Yo más que a IU, se lo reprocho a la "perroflautada" en general.

Aaah, pero hombre, cuando se dice "la izquierda" no se hace referencia a cada uno de los hombres y mujeres de izquierda, sino a la generalidad, y la generalidad, por suerte o por desgracia, es el PSOE, que es el que saca más votos "de izquierdas".

Carlos 6996 escribió:¿Por qué será que los "progres" no hablan de la matanza en Siria? ¿será por el carácter socialista del partido Baas en el poder?.

El mismo Baaz Nacionalsocialista que gobernaba Irak bajo el mando de Saddam Hussein, dictador a quien defendieron los "progres" españoles.

Gaditano1812 escribió:Que la izquierda no ha dicho nada? Pero si lleva desde mayo pidiendo la retirada del embajador en Siria...Quizás la razón o intereconomía no lo sepan, pero si que han opinado...

Exigen una postura "clara" del Ejecutivo
IU-ICV propone retirar al embajador español en Siria y sanciones europeas al régimen por la represión de las protestas Izquierda Unida (IU) e Iniciativa per Catalunya Verds (ICV) han registrado una proposición no de ley en el Congreso en la que plantean que España retire a su embajador en Siria y promueva en la Unión Europea la imposición de sanciones políticas y económicas al régimen de Bashar el Asad por recurrir a un "uso desproporcionado de la violencia" para reprimir las protestas prodemocráticas que están teniendo lugar en el país asiático.

El texto que IU-ICV ha presentado para su debate en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso y que recoge Europa Press, también contempla un llamamiento al Ejecutivo español para que reclame la garantía del estricto cumplimiento de los Derechos Humanos y la libertad de expresión en las manifestaciones pacíficas.

Además de sanciones concretas por parte de la Unión Europea, que ya han sido reclamadas entre otros por Alemania, Francia e Italia, los diputados Gaspar Llamazares (IU) y Nuria Buenaventura (ICV) defienden que se suspenda el Acuerdo de Cooperación que la UE suscribió con Siria en 1977.

TIBIA RESPUESTA

Ambos lamentan que a pesar de los más de 500 muertos que ha provocado la represión de las protestas por parte del régimen de Bashar el Assad, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero aún no haya adoptado una postura "clara" de rechazo e insista en mantener contactos con Siria para empujar a su gobierno a abrir un diálogo con la oposición.

Por todo ello, instan al Ejecutivo a no quedarse en el comunicado de condena que emitió hace unas semanas y a que, además de convocar al embajador de Siria en Madrid, retire a nuestro representante diplomático en Damasco.

http://www.europapress.es/nacional/noticia-iu-icv-propone-retirar-embajador-espanol-siria-sanciones-europeas-regimen-represion-protestas-20110517135720.html

Quw retiren al embajador, LOL, valiente chorrada. SWi se quiere impedir la matanza hay que intervenir, con armas, claro.

Apoyara IU algo así cuando defienden a Gaddafi?

Yo no veo que IU defienda a Gadafi, simplemente se niega a participar en una agresión claramente imperialista en busca de petróleo...Lo lógico es que esté con el pueblo Libio y no con Gadafi. Por cierto yo no veo que el pueblo se esté levantando en masa como en otras países árabes...Yo es que confio bastante poco en la OTAN, dudo que de la noche a la mañana se hayan vuelto hermanitas de la caridad y su máxima preocupación sea la de liberar un pueblo de un tirano sin nada a cambio, sinceramente...


Me gusta este artículo:

Malditas guerras

La decisión del presidente Zapatero con el apoyo de la mayoría de grupos parlamentarios, desde el PP hasta Iniciativa Per Catalunya, nos han involucrado en la cuarta guerra no declarada en los últimos diez años, una guerra que como las anteriores se desarrolla casualmente en un territorio con importantes recursos naturales.
En esta ocasión se nos quiere convencer de que estamos en una situación radicalmente diferente de las anteriores guerras, para justificar unas acciones bélicas que vuelven a situar a España del lado de los agresores. Por ello es necesario poner algunas cosas en su sitio, al menos para que la opinión publica no oiga sólo un argumentario y tenga elementos diferentes con los que formar su juicio.
Para empezar se dice que de lo que se trata es de frenar un genocidio, pero la realidad es que se ha rechazado la mediación de un grupo de países que, como Brasil, pretendían explorar una vía pacífica para la resolución del conflicto. También se nos dice que las acciones militares no buscan la eliminación de Gadafi, pero se bombardea su residencia.

Se nos dice que se actúa en función de un mandato de Naciones Unidas, pero se oculta que las acciones militares de la coalición están sobrepasando claramente este mandato, que se limita a conseguir una zona de exclusión aérea y no autoriza agresiones a poblaciones y el citado bombardeo de instalaciones como el palacio de Gadafi, ni mucho menos el apoyo militar a una de las partes en conflicto.
Se nos dice que se quiere evitar una masacre en Libia mientras se mira para otro lado cuando la violencia la cometen regímenes amigos, o cuando se mantiene la ocupación ilegal del territorio palestino por Israel o se atropella al pueblo saharaui.

Es evidente que los intereses de EEUU y de sus aliados no son ni mucho menos los anunciados, que la liberación del pueblo libio nada les importaba cuando recibían a Gadafi con todos los honores, le entregaban las llaves de oro de Madrid con la presencia de todos los grupos municipales menos el de IU, o cuando recibían regalos y celebraban fiestas en su honor; está claro que sólo el control del petróleo mueve esta acción en la que los ciudadanos libios son meras piezas en un tablero que se mueve desde la OTAN.

Quienes defendemos un orden internacional basado en la cooperación y la solidaridad entre pueblos nos rebelamos contra una organización militar como la OTAN, que representa el dominio de los poderosos y que impone la lógica de la fuerza militar sobre la lógica de la búsqueda de la solución pacífica de los conflictos.
No se trata de buscar similitudes o diferencias entre las guerras de Afganistán, Irak o Libia, sino de preguntarnos por qué no se han agotado las vías de negociación, por qué no se ha dado un margen de tiempo para que Gadafi cumpliera el acuerdo de la ONU. Se trata de preguntarnos a dónde nos lleva el camino iniciado, porque está claro que la OTAN y el Pentágono no suelen quedarse a mitad de camino cuando inician una agresión.

Con toda seguridad, las respuestas a estos interrogantes nos llevarían a la necesidad de dar salida a la industria de armamentos –resulta curioso, por cierto, lo fácil que aprueban los altísimos gastos que supone nuestra participación en la guerra y lo difícil que es conseguir que se aprueben políticas de gasto social–, a la intención de realizar una acción que haga patente el dominio de la OTAN sobre una zona en ebullición popular como aviso a los pueblos que planeen otro camino “hacia la democracia” que no sea el que decida la Casa Blanca, el FMI o la OTAN, y sobre todo, como ya he dicho, al objetivo de apoderarse de los recursos naturales, en este caso del petróleo.

Por todo ello considero que esta guerra no responde ni a los intereses del pueblo libio, ni a la necesidad de cambios en esa zona del mundo, ni mucho menos al deseo de conseguir un mundo más pacífico, sino todo lo contrario. Por ello la oposición a la guerra de Libia cobra el sentido de resolver los problemas mediante mecanismo pacíficos; y tiene el objeto de apoyar la necesidad de que la OTAN no sea quien determine la democracia a desarrollar en ningún país del planeta, y tiene la fuerza de la solidaridad con todos los pueblos que luchan contra el imperialismo.

En consecuencia, es un no a la guerra que denuncia la sumisión de un presidente del Gobierno que ha pasado de no levantarse al paso de la bandera de EEUU como protesta por su belicismo a ponerse de rodillas ante la bandera de la OTAN iniciando una acción militar. Y, sobre todo, es un sí a la paz que defiende la necesidad de apoyar el derecho de los pueblos a ser dueños no sólo de su destino político, sino también del disfrute de sus riquezas naturales actualmente expoliadas por las grandes potencias.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/3206/malditas-guerras/

Gaditano1812 escribió:Yo no veo que IU defienda a Gadafi, simplemente se niega a participar en una agresión claramente imperialista en busca de petróleo...Lo lógico es que esté con el pueblo Libio y no con Gadafi. Por cierto yo no veo que el pueblo se esté levantando en masa como en otras países árabes...Yo es que confio bastante poco en la OTAN, dudo que de la noche a la mañana se hayan vuelto hermanitas de la caridad y su máxima preocupación sea la de liberar un pueblo de un tirano sin nada a cambio, sinceramente...

Cuando el pueblo de Libia se rebela contra su tirano sólo hay dos posturas, te unes a la rebelión o permites que el tirano los machaque. Yo no se si la OTAN hace el bien por petroleo o por amor, pero ahora mismo no me importa demasiado, la consecuancia es la misma. LLamazares en cambio, opta por la segunda postura, la de no agredir al tirano y abandonar al pueblo. ¿esta montando IU brigadas internacionales para combatir a Gaddafi? ¿están enviando armas a los rebeldes libios tratando de violar el bloqueo naval de Alemania y otras naciones? ¿están haciendo gestiones para que gobiernos de izquierdas se unan a la contienda a favor del pueblo?

NO y mil veces NO, se mantienen al margen, condenado a la OTAN y no al tirano, diciendo NO a una guerra de liberación antifascista. Francia y RU están demostrando un internacionalismo increible mientras IU se esconde.

Si despues de la guerra, los de la OTAN quiere algo, ese es el momento de despedirles de allí, tras devolverles el favor prestado (tras pagar la munición gastada) y si se quieren quedar con el petroleo, esas brigadas internacionales deben continuar la lucha del pueblo para derrotar además del tirano a las potencias invasoras, pero eso aún no ha pasado, el enemigo es Gaddafi y su amigo el impresentable filofascista Llamazares, que ya defendió a Saddam Hussein.

En Siria 473 muertos durante el Ramadán. La hipocresía y el cinismo de los "progres" no tiene límites. Recuerda el silencio que mantuvieron por el genocidio de Pol Pot en Camboya. Si ésto lo hubiese hecho "otro" gobierno habrían puesto el grito en el cielo y estarían convocando todos los días movilizaciones. ¿se puede ser más falso?.



http://www.elmundo.es/elmundo/2011/08/31/internacional/1314798815.html

Sigo sin ver esas supuestas revueltas populares en Libia....
Tu te crees que tenemos información objetiva de lo que está pasando cuando llegan informaciones como:

Toma de Plaza Verde en Trípoli fue un montaje

Gracias al análisis de varios periodistas Rusos, en especial del medio Rusia Today, lo deja claro. Las imágenes de la toma de la Plaza Verde de Trípoli y la captura del hijo de Gaddafi fueron un montaje. Para lograr esto, se construyó una réplica de la Plaza Verde en Qatar, en la que varios actores simbolizaron la toma de la misma. Un actor reconocido sirvió para hacerse pasar por el hijo de Gaddafi, en el momento en que era capturado. Así lo ha reconocido el Consejo de Transición en Libia la mañana de este viernes. Asegurando que esta estrategia permitió un avance sin mayores resistencias hacia Trípoli.

http://multimedia.telesurtv.net/26/8/2011/47361/toma-de-plaza-verde-en-tripoli-fue-un-montaje/

Dependiendo del medio que provenga la información te cuentan una cosa o la otra...

Gaditano1812 escribió:Sigo sin ver esas supuestas revueltas populares en Libia....
Tu te crees que tenemos información objetiva de lo que está pasando cuando llegan informaciones como:

Toma de Plaza Verde en Trípoli fue un montaje

Gracias al análisis de varios periodistas Rusos, en especial del medio Rusia Today, lo deja claro. Las imágenes de la toma de la Plaza Verde de Trípoli y la captura del hijo de Gaddafi fueron un montaje. Para lograr esto, se construyó una réplica de la Plaza Verde en Qatar, en la que varios actores simbolizaron la toma de la misma. Un actor reconocido sirvió para hacerse pasar por el hijo de Gaddafi, en el momento en que era capturado. Así lo ha reconocido el Consejo de Transición en Libia la mañana de este viernes. Asegurando que esta estrategia permitió un avance sin mayores resistencias hacia Trípoli.

http://multimedia.telesurtv.net/26/8/2011/47361/toma-de-plaza-verde-en-tripoli-fue-un-montaje/

Dependiendo del medio que provenga la información te cuentan una cosa o la otra...

El España Today tambien dice tonterias

Ahora en serio, en Egipto ha habido un golpe de estado interno, la dictadura militar ha cambiado al dictador por otro para mantener el régimen; en cambio en Libia la gente ha sido masacrada por rebelarse contra el dictador.

Alejandro Villuela escribió:

Gaditano1812 escribió:Sigo sin ver esas supuestas revueltas populares en Libia....
Tu te crees que tenemos información objetiva de lo que está pasando cuando llegan informaciones como:

Toma de Plaza Verde en Trípoli fue un montaje

Gracias al análisis de varios periodistas Rusos, en especial del medio Rusia Today, lo deja claro. Las imágenes de la toma de la Plaza Verde de Trípoli y la captura del hijo de Gaddafi fueron un montaje. Para lograr esto, se construyó una réplica de la Plaza Verde en Qatar, en la que varios actores simbolizaron la toma de la misma. Un actor reconocido sirvió para hacerse pasar por el hijo de Gaddafi, en el momento en que era capturado. Así lo ha reconocido el Consejo de Transición en Libia la mañana de este viernes. Asegurando que esta estrategia permitió un avance sin mayores resistencias hacia Trípoli.

http://multimedia.telesurtv.net/26/8/2011/47361/toma-de-plaza-verde-en-tripoli-fue-un-montaje/

Dependiendo del medio que provenga la información te cuentan una cosa o la otra...

El España Today tambien dice tonterias

Ahora en serio, en Egipto ha habido un golpe de estado interno, la dictadura militar ha cambiado al dictador por otro para mantener el régimen; en cambio en Libia la gente ha sido masacrada por rebelarse contra el dictador.

Si vamos a discutir sobre las fuentes....Yo es que de la prensa nacional directamente paso, no hay ningún medio objetivo. Están todos al servicio pp/psoe. Sólo leo algunos artículos de opinión de Público y El país y poco más. Pero sólo columnas, pq las noticias tb están manipuladas y censuradas para no alterar el Statu Quo...En resumen toda la prensa escrita, radio y tv en España es de derecha o extrema derecha...

Gaditano1812 escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Gaditano1812 escribió:Sigo sin ver esas supuestas revueltas populares en Libia....
Tu te crees que tenemos información objetiva de lo que está pasando cuando llegan informaciones como:

Toma de Plaza Verde en Trípoli fue un montaje

Gracias al análisis de varios periodistas Rusos, en especial del medio Rusia Today, lo deja claro. Las imágenes de la toma de la Plaza Verde de Trípoli y la captura del hijo de Gaddafi fueron un montaje. Para lograr esto, se construyó una réplica de la Plaza Verde en Qatar, en la que varios actores simbolizaron la toma de la misma. Un actor reconocido sirvió para hacerse pasar por el hijo de Gaddafi, en el momento en que era capturado. Así lo ha reconocido el Consejo de Transición en Libia la mañana de este viernes. Asegurando que esta estrategia permitió un avance sin mayores resistencias hacia Trípoli.

http://multimedia.telesurtv.net/26/8/2011/47361/toma-de-plaza-verde-en-tripoli-fue-un-montaje/

Dependiendo del medio que provenga la información te cuentan una cosa o la otra...

El España Today tambien dice tonterias

Ahora en serio, en Egipto ha habido un golpe de estado interno, la dictadura militar ha cambiado al dictador por otro para mantener el régimen; en cambio en Libia la gente ha sido masacrada por rebelarse contra el dictador.

Si vamos a discutir sobre las fuentes....Yo es que de la prensa nacional directamente paso, no hay ningún medio objetivo. Están todos al servicio pp/psoe. Sólo leo algunos artículos de opinión de Público y El país y poco más. Pero sólo columnas, pq las noticias tb están manipuladas y censuradas para no alterar el Statu Quo...En resumen toda la prensa escrita, radio y tv en España es de derecha o extrema derecha...

Todos los medios españoles estan manipulados... y los rusos más.

¿Os imagináis a los franceses preguntándose por las segundas intenciones de los americanos el día del desembarco de Normandía? Evidentemente que siempre hay segundas, terceras y cuartas intenciones, pero lo prioritario era echar al que estaba bombardeando a su propio pueblo. Luego ya se verá, tampoco EEUU está para muchos trotes últimamente después de la Obamamanía.

Pedro_Pablo escribió:¿Os imagináis a los franceses preguntándose por las segundas intenciones de los americanos el día del desembarco de Normandía? Evidentemente que siempre hay segundas, terceras y cuartas intenciones, pero lo prioritario era echar al que estaba bombardeando a su propio pueblo. Luego ya se verá, tampoco EEUU está para muchos trotes últimamente después de la Obamamanía.

+1

La cosa en Libia parece que va de mal en peor:

http://www.publico.es/internacional/393946/los-integristas-pugnan-por-el-poder-de-la-nueva-libia

Los rebeldes han instaurado la Sharia y han nombrado como comandante de Trípoli a un islamísta vinculado con Al Qaeda.

El Estudiante. escribió:La cosa en Libia parece que va de mal en peor:

http://www.publico.es/internacional/393946/los-integristas-pugnan-por-el-poder-de-la-nueva-libia

Los rebeldes han instaurado la Sharia y han nombrado como comandante de Trípoli a un islamísta vinculado con Al Qaeda.

Público sólo intenta echar mierda sobre la democracia, el liberalismo, la OTAN y lavarle la cara al tirano.

Para empezar: "Dios es grande" es un grito de celebración en cualquier país culturalmente musulmán, es como "Gracias a Dios", "Como Dios manda", "Me ha tocado la lotaria, viva, Dios es bueno"....

Rezar en una mezquita antes de ir a la guerra no es de fanáticos. Y eso de que se vaya a instaurar la Sharia... es una broma de mal gusto del periódico "Público".

A mi la noticia del dia a este respecto me parece la siguiente: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Rusia/reconoce/rebeldes/inicio/Paris/cumbre/post-Gadafi/elpepuint/20110901elpepuint_4/Tes

Rusia reconoce a los rebeldes al inicio en París de la cumbre post-Gadafi
Un diario argelino asegura que Gadafi ha solicitado sin éxito a Buteflika su asilo político en Argelia