Matanza de Orlando: La traición de la izquierda a los gays

En cuanto salieron las primeras noticias de la masacre de un club gay en Orlando, Estados Unidos, la "izquierda" estadounidense se puso las botas, con comentarios como:

* ¡Un nuevo ataque ultraderechista!
* ¡Derecha homófoba!
* ¡Más control de armas!

Todo parecía uno de esos muchos días en los que se iban a ir a la cama sintiéndose mejor que el resto de la humanidad... Hasta que empezó a salir información del, ya no atacante, sino terrorista:

* Musulmán de padres afganos.
* Llamó al 911 para declarar su alianza a ISIS.
* Pega a su mujer.
* Odia a los gays.
* Es guardia de seguridad.
* Estaba siendo vigilado por el FBI, desde 2013.
* Estaba registrado como demócrata.

En un momento, los titulares empezaron a desaparecer, o pasar a segundo plano. Los nuevos no mencionaban nada de islam por ningún lado. Obama, en su discurso a la nación, dedicó mas tiempo a criticar a la derecha y a las armas que al terrorismo, y no dedicó palabra alguna ni al islam ni a la homofobia involucradas en este atentado. Redes sociales y foros controlados por la "izquierda" empiezan a censurar noticias a discreción y sin escrúpulos. Reddit tiene movida gorda porque han censurado varios posts pidiendo donaciones de sangre por "islamofobia".

Para mejoras las cosas, poco tiempo después ISIS ha reivindicado la matanza, y la policía también ha detenido a otro terrorista que pretendía hacer lo mismo en Los Ángeles.

¿Y nuestra izquierda de siempre, donde está? Ni está, ni se la espera. Igual que hace unos pocos días cinco hombres agredieron a dos mujeres de la selección, y las feminazis no dijeron ni mú.

Je suis Charlie, pero luego meses después les amenazamos de muerte por islamófobos, por el terrible crimen de ejercer su liberta de expresión.

En unas pocas palabras: Es la traición de la izquierda a los gays.

Un par de enlaces en español sobre la matanza, la peor en USA desde el 11/9:

* http://internacional.elpais.com/internacional/2016/06/12/actualidad/1465717811_688793.html
* http://www.elmundo.es/america/2016/06/12/575d16f5268e3e291e8b45e1.html

Trump ya le está sacando los colores a Obama y Hillary Clinton.

http://www.clarin.com/mundo/Trump-Obama-presidencia-Hillary-candidtura_0_1594040740.html

Donald Trump está haciendo ni más ni menos que lo que se esperaba de él: sacar tajada y hacer toda la demagogia posible desde el minuto uno, ¿o es que creáis que Clinton y Obama hablan de terrorismo islamista con la boca pequeña por amor al arte o como dice Tic Tac porque son progre-feminazis-multibuenistas? Lo hacen, en un primer momento por prudencia (lógico), y luego porque saben que les pueden ir las elecciones en ello, es deleznable sí, igual de deleznable como que Trump esté cumpliendo con sus expectativas o incluso superándolas.

Y no, Tic Tac, seguro que se pueden hacer las cosas mejor y seguro que las circunstancias ponen en evidencia a más de uno que no tiene escrúpulos en cargar contra el heteropatriarcado, la extrema derecha y la venta libre de armas pero luego si son islamistas lo dice por lo bajini, pero de ahí a decir que en un país donde la población musulmana apenas supera el 0'7 de la población (contando a los conversos y musulmanes nacidos en EE.UU., si hablamos de inmigrantes todavía menos), que ya ha recortado derechos en favor de la seguridad hasta límites insospechados (y todavía impensables en Europa) desde el 11-S, y que cuenta con el mejor sistema de defensa interna y externa del mundo, ha pecado por buenismo y omisión y ha traicionado a los homosexuales me parece muy osado, por mucho que su gobierno fuera progrebuenista, que no lo es.

Más bien este atentado demuestra dos cosas, la primera es que es muy difícil evitar atentados de este tipo cuando un país de esas características, con la historia reciente marcada por el terrorismo y una población musulmana tan irrisoria como identificable no puede garantizar la seguridad (no es sorprendente teniendo en cuenta que tampoco ha podido evitar las decenas de matanzas con armas, que, terroristas o no han sacudido el país), la segunda, y eso ya lo sabíamos, es que efectivamente con muy pocos medios se puede determinar la opinión pública y el futuro político de un país a corto plazo, sea o no su objetivo, porque ya sabemos seguro dos cosas, una es que Trump aumenta sus opciones y dos que Clinton va a endurecer su discurso antiterrorista como respuesta, poco más puede hacer para evitar lo primero.

A no ser claro, que se haga lo que algunos parece que defienden en este foro, que es intentar evitar la llegada al poder del populismo de Trump poniéndose a su nivel y comprándole propuestas disparatadas como la de prohibir la entrada de musulmanes en el país que no creo que llegue a poner en marcha ni él mismo y ni aún que tuviera un Congreso y un Senado republicanos (como la mitad de las barbaridades que ha prometido), afortunadamente no será así, aunque no dejaría de ser curioso que por miedo a la llegada de Trump se hicieran cosas que ni siquiera el propio Trump tiene posibilidades de hacer, muy ilustrativo de que las posturas que algún que otro forero defiende para anticiparse a los populismos tienen muchas contradicciones.

Hombre, pareciéndome Trump de lo más asqueroso y oportunista del mundo, tengo que reconocer que es un error estratégico por parte de los demócratas no emitir un comunicado firme contra el yihadismo en los términos que sean necesarios. Le están dando votos gratis a Trump.


Recuerdo cuando salió el corto ese difamando a Mahoma y como Obama movilizó al FBI para dar con "Sam Bacile" un cristiano egipcio residente en USA que es quien dirigió el corto, en vez de defender la libertad de expresión y explicárselo así al mundo. Yo no creo que sea aceptable ni siquiera poner encima de la mesa algo como prohibir la entrada de muslmanes en un país, pero creo que ya va siendo hora de que las autoridades de Australia defiendan el derecho a fumarse hojas de la Biblia o el Corán, las autoridades egipcias liberen a los condenados por burlarse del estado islámico o Turquía haga lo propio con lo que que dibujan a Mahoma. Estamos hablando en todos los casos de aliados de USA.

Sobre todo a Egipto y a Turquia debe ponerles Obama los puntos sobre las íes.

No si en eso estoy de acuerdo, sobre todo en lo último.

A Ana Pastor se la cuelan http://www.libertaddigital.com/espana/2016-07-16/ana-pastor-prueba-de-su-propia-medicina-1276578567/

Willuelam Bath escribió:A Ana Pastor se la cuelan http://www.libertaddigital.com/espana/2016-07-16/ana-pastor-prueba-de-su-propia-medicina-1276578567/

Hay que ser profundamente retrasado o un grandísimo mentiroso para decir que el Islam tiene algo que ver con la paz.

El islamismo radical no es el problema, el islam en sí lo es. En la gran mayoría de los países islámicos, la homosexualidad está prohibida y hasta penada con la muerte, así como el adulterio y las demás religiones, y las mujeres valen menos que las vacas y los caballos. No podemos pretender que mediante el poder del arcoiris salvajes que en su pueblo se hacían selfies mientras un burro arrastra el cadáver del último lapidado vengan a occidente y de repente se conviertan en demócratas civilizados.

Muchos países occidentales tienen prohibido el nazismo como ideología, y alguno que otro también tiene prohibida la cienciología.

Va siendo hora de prohibir el islam. Es contrario a todos los valores de occidente, y es la raíz fundamental de todos los problemas terroristas que estamos sufriendo.

TicTac escribió:

Willuelam Bath escribió:A Ana Pastor se la cuelan http://www.libertaddigital.com/espana/2016-07-16/ana-pastor-prueba-de-su-propia-medicina-1276578567/

Hay que ser profundamente retrasado o un grandísimo mentiroso para decir que el Islam tiene algo que ver con la paz.

El islamismo radical no es el problema, el islam en sí lo es. En la gran mayoría de los países islámicos, la homosexualidad está prohibida y hasta penada con la muerte, así como el adulterio y las demás religiones, y las mujeres valen menos que las vacas y los caballos. No podemos pretender que mediante el poder del arcoiris salvajes que en su pueblo se hacían selfies mientras un burro arrastra el cadáver del último lapidado vengan a occidente y de repente se conviertan en demócratas civilizados.

Muchos países occidentales tienen prohibido el nazismo como ideología, y alguno que otro también tiene prohibida la cienciología.

Va siendo hora de prohibir el islam. Es contrario a todos los valores de occidente, y es la raíz fundamental de todos los problemas terroristas que estamos sufriendo.

No hay que prohibir el Islam como tal, sino simplemente tratar de evitar o de contrarrestar la difusión de su corriente más ortodoxa, el Wahabísmo. Como toda religión, la musulmana tiene numerosas corrientes e interpretaciones divergentes... el problema es que la que goza actualmente de mayor fuerza y predicamento es la wahabí, que defiende un "regreso" a una interpretación ideal conservadora de la Sharia y del Corán, al estar patrocinada internacionalmente por Arabia Saudí debido a que dicha corriente religiosa es el pilar fundamental sobre el cual se asienta la legitimidad tradicional y la hegemonía política de la propia familia real saudí (elegida como familia gobernante por el fundador de dicha corriente).

Claro que los principios del Corán son exagerados y radicales, como lo son también los del Antiguo Testamento, el cual sirve de guía a los judíos y a la mayoría de los ritos cristianos (principalmente a los protestantes) sin que los veamos a todos matando a infieles a mansalva o tratando de instaurar un gobierno teocrático (tal y como alecciona también el texto bíblico). La diferencia es que ni judíos ni cristianos tienen una poderosa corriente que abogue por volver a los supuestos tiempos idílicos de los reyes David y Salomón (con su famosa justicia y todo). Por lo tanto, en lugar de hablar de extirpar religiones a la antigua usanza, se debería de observar al detalle como la inmensa mayoría de las mezquitas y madrazas (escuelas coránicas) del planeta son financiadas directamente por el gobierno saudí o por algún miembro de la aristocracia saudí, lo que las convierten en focos de difusión del islam conservador.

De éste modo, se podrían tomar medidas más efectivas tales como restringir las subvenciones y las donaciones de carácter religioso procedentes de Arabia Saudí, cosa que ningún gobierno occidental se atreve a hacer no tanto por escrúpulo morales, sino por motivos geoestratégicos: Arabia Saudí y sus satélites sunnies son el principal aliado de la OTAN y de Estados Unidos en Oriente Medio frente al bloque formado por Rusia y sus aliados chiíes de Siria, Irán y Hezbollah. Además, el mercado petrolífero saudí continúa siendo uno de los principales centros importadores del mundo occidental, por lo que dichos países se sienten obligados a llevarse bien con su élite y a tolerar sus caprichos propagandísticos.

Hezbollah es una banda terrorista y no tiene nada de Wahabista. Así que yo no diría que el islam radical se limita a esa corriente.

El Estudiante. escribió:Claro que los principios del Corán son exagerados y radicales, como lo son también los del Antiguo Testamento, el cual sirve de guía a los judíos y a la mayoría de los ritos cristianos (principalmente a los protestantes) sin que los veamos a todos matando a infieles a mansalva o tratando de instaurar un gobierno teocrático (tal y como alecciona también el texto bíblico). La diferencia es que ni judíos ni cristianos tienen una poderosa corriente que abogue por volver a los supuestos tiempos idílicos de los reyes David y Salomón (con su famosa justicia y todo). Por lo tanto, en lugar de hablar de extirpar religiones a la antigua usanza, se debería de observar al detalle como la inmensa mayoría de las mezquitas y madrazas (escuelas coránicas) del planeta son financiadas directamente por el gobierno saudí o por algún miembro de la aristocracia saudí, lo que las convierten en focos de difusión del islam conservador.

A ver, Estudiante, hablemos cloro. Al menos en lo que al cristianismo respecta, es imposible cuando tu mismo Mesías afirmó claramente que había venido a cumplir la Ley de forma definitiva, y los textos sagrados del NT dejan bien en claro que la Ley, al ser cumplida a cabalidad por Cristo en la Cruz, ya no es necesaria en lo más mínimo. Mal que bien, el cristianismo abjuró de la vieja Ley mosaica en el preciso instante que decidió ir a evangelizar gentiles sin exigirles acatar la Ley o circuncidarse. Pues en realidad, lo que diga el Levítico poca o nula relevancia tiene en las religiones cristianas, tanto la católica como las protestantes.

Ahora bien, no sería ni la primera ni la última vez que un creyente pasa olímpicamente lo que dice el mismísimo NT, baste ver la teocracia papal luego de todas las veces que Cristo dijo que "Mi Reino no es de este mundo". O a los pastores anglicanos casando parejas gays, pero ya esa es otra historia. Al menos en lo que a Cristianismo-Islam respecta, esas son diferencias esenciales. Los cristianos "progresistas" (por darles un nombre) pudieron triunfar sobre los reaccionarios debido a que tenían el Nuevo Testamento de su lado, debido a que lo que ellos defendían estaba mucho más cerca de las enseñanzas de Jesucristo, porque les guste o no a muchos, el cristianismo original era una religión pacifista, igualitarista, anti-teocrática, y tolerante. Mientras que el islam original era una religión guerrera que prometía a sus devotos el paraíso de las 71 vírgenes para quien muriese en batalla por Mahoma, sometió a las mujeres aún más de lo que llegó a hacer alguna vez el cristianismo, etcétera.

En buena medida es por eso que creo que el islam moderado tiene díficil la batalla, pero aún pueden ganar, total, si hay tantos cristianos apoyando el matrimonio gay (o que apoyaron en su momento a las Cruzadas o a los Estados Pontificios pese a que ambas cosas iban totalmente en contra de lo que enseña Cristo), sin duda es posible un Islam más secular, tolerante y menos fanatizado. La pregunta es ¿cómo conseguir un Islam así?

Ahora bien, por cómo se han podido "modernizar" los judíos lo veo más difícil, supongo que en parte se debe a que no se puede seguir la Ley al pie de la letra -con todos los sacrificios que estipula- cuando eres un pueblo perseguido y no tienes tiempo o recursos para comprar una oveja para el sacrificio. También influye la aniquilación del Sanedrín y de toda autoridad que pudiese regir a un pueblo judío unido. Y no sé hasta que punto entra el tema de los jázaros, pues no olvidéis que los judíos askenazíes (que son como la mitad del judaísmo actual) son descendientes de los jázaros, un pueblo asiático convertido al judaísmo.

El Estudiante. escribió:

TicTac escribió:

Willuelam Bath escribió:A Ana Pastor se la cuelan http://www.libertaddigital.com/espana/2016-07-16/ana-pastor-prueba-de-su-propia-medicina-1276578567/

Hay que ser profundamente retrasado o un grandísimo mentiroso para decir que el Islam tiene algo que ver con la paz.

El islamismo radical no es el problema, el islam en sí lo es. En la gran mayoría de los países islámicos, la homosexualidad está prohibida y hasta penada con la muerte, así como el adulterio y las demás religiones, y las mujeres valen menos que las vacas y los caballos. No podemos pretender que mediante el poder del arcoiris salvajes que en su pueblo se hacían selfies mientras un burro arrastra el cadáver del último lapidado vengan a occidente y de repente se conviertan en demócratas civilizados.

Muchos países occidentales tienen prohibido el nazismo como ideología, y alguno que otro también tiene prohibida la cienciología.

Va siendo hora de prohibir el islam. Es contrario a todos los valores de occidente, y es la raíz fundamental de todos los problemas terroristas que estamos sufriendo.

No hay que prohibir el Islam como tal, sino simplemente tratar de evitar o de contrarrestar la difusión de su corriente más ortodoxa, el Wahabísmo. Como toda religión, la musulmana tiene numerosas corrientes e interpretaciones divergentes... el problema es que la que goza actualmente de mayor fuerza y predicamento es la wahabí, que defiende un "regreso" a una interpretación ideal conservadora de la Sharia y del Corán, al estar patrocinada internacionalmente por Arabia Saudí debido a que dicha corriente religiosa es el pilar fundamental sobre el cual se asienta la legitimidad tradicional y la hegemonía política de la propia familia real saudí (elegida como familia gobernante por el fundador de dicha corriente).

Claro que los principios del Corán son exagerados y radicales, como lo son también los del Antiguo Testamento, el cual sirve de guía a los judíos y a la mayoría de los ritos cristianos (principalmente a los protestantes) sin que los veamos a todos matando a infieles a mansalva o tratando de instaurar un gobierno teocrático (tal y como alecciona también el texto bíblico). La diferencia es que ni judíos ni cristianos tienen una poderosa corriente que abogue por volver a los supuestos tiempos idílicos de los reyes David y Salomón (con su famosa justicia y todo). Por lo tanto, en lugar de hablar de extirpar religiones a la antigua usanza, se debería de observar al detalle como la inmensa mayoría de las mezquitas y madrazas (escuelas coránicas) del planeta son financiadas directamente por el gobierno saudí o por algún miembro de la aristocracia saudí, lo que las convierten en focos de difusión del islam conservador.

De éste modo, se podrían tomar medidas más efectivas tales como restringir las subvenciones y las donaciones de carácter religioso procedentes de Arabia Saudí, cosa que ningún gobierno occidental se atreve a hacer no tanto por escrúpulo morales, sino por motivos geoestratégicos: Arabia Saudí y sus satélites sunnies son el principal aliado de la OTAN y de Estados Unidos en Oriente Medio frente al bloque formado por Rusia y sus aliados chiíes de Siria, Irán y Hezbollah. Además, el mercado petrolífero saudí continúa siendo uno de los principales centros importadores del mundo occidental, por lo que dichos países se sienten obligados a llevarse bien con su élite y a tolerar sus caprichos propagandísticos.

¿No has leído mi post, verdad?

La gran mayoría de países musulmanes, sin importar su secta, cometen esas atrocidades completamente anti-occidentales que he mencionado. No respetan a la mujer, no respetan a los LGTB, fomentan la pedofilia, degollan animales vivos y los dejan morir desangrándose, no respetan a ninguna otra cultura que no sea la suya, y sobre todo no respetan la vida. No estamos hablando de radicalismos, estamos hablando de la gente de a pie.

Podrías empezar a sacarme chorradas que si la Biblia dice caca culo pedo pis, pero no veo cristianos matando gente casi a diario. Ni cristianos, ni ninguna otra religión. Solamente al islam. Podrías decirme que hay países musulmanes en los que son más moderados, pero son la excepción a la regla, y muchos quedan lejos del "entorno árabe". La gran mayoría de países musulmanes de África y oriente medio (muchos de ellos teocracias o dictaduras, por cierto) vomitan sobre todo lo que nosotros llamamos libertad e igualdad. Y siguen vomitando una vez llegan aquí y les llenamos los bolsillos de paguitas. Solo exigen, y nunca agradecen.

"Pero no todos son así". Ya, los abertzales tampoco eran todos terroristas, pero nunca colaboraban con la policía, y celebraban efusivamente cada atentado. Tú igual necesitas algun minuto de silencio para poder pensar con claridad, pero yo no, lo tengo muy claro.

¿Te imaginas si tuviéramos que oír frases como "no todos los nazis odian a los judios"? Vaya despropósito, ¿eh?

La gente hasta que no haya un 11S en Europa, con algún arma química de por medio, no espabilará. Y entonces si que empezarán a salir arrepentidos. Mientras tanto, a pasarlo chupiguay en el mundo del arcoiris y la piruleta. Mañana organizamos una excursión para ir a acariciar a los leones, y pasado otra para ir a nadar con pirañas, por eso de celebrar la vida y la diversidad.

Aclaremos unas cuantas cosas:

-Los judíos tienen como libro de referencia la Torah (la ley) que se corresponde más o menos con el Antiguo Testamento. Los cristianos tienen el Nuevo Testamento (dejando el antiguo como reliquia). Y los musulmanes tienen el Coran, dejando el antiguo y nuevo testamento a un lado.

-Hay religiones cristianas protestantes que hablan de volver a la esencia (tiempos de Jesús de Nazaret y sus apóstoles) tomando como libro de referencia los evangelios y los Hechos de los Apóstoles. No conozco ninguna iglesia protestante que quiera rescatar el Levítico y circuncide a sus hijos.

-Jesús de Nazaret, la figura histórica que ha llegado a nosotros a través de escritos de judíos y romanos, era una especie de filósofo revolucionario y pacifista. O tal vez no lo era, pero fue derrotado y condenado a muerte. A partir de ahí, toda una corriente de pacifistas dispuestos a morir inundó el imperio romano y estuvieron alimentando a lo leones durante 3 siglos hasta convertirse en la religión popular del Imperio, con la consiguiente aceptación oficial por parte del emperador. Cuando los fundamentalistas cristianos piensan en retomar los principios de la Biblia suelen dividirse entre los que quieren una vida pobre, los que quieren ser perseguidos y los que quieren vivir en comunidades de 13 tíos.

-Mahoma triunfó en vida y se convirtió en el primer emperador del Imperio Árabe. Mató a todos los judíos de la península arábiga para unificarla bajo una sola religión. Cuando los fundamentalistas musulmanes describen su época perfecta piensan en los 4 califas (los 4 primeros sucesores de Mahoma en el trono árabe) y su imperio.

-La Biblia también tiene un alto grado de contenido retrógrado, machista y absurdo en sus escrituras. Basta echar un vistazo a las cartas de Pablo de Tarso recogidas en el Nuevo Testamento. Aunque sin fomentar la violencia extrema normalmente.

-La mayoría de los isarealíes son ateos, no judíos. De hecho los judíos de verdad suelen ser problemáticos y despreciados por la mayoría de israelíes.

-La mayoría de los europeos no son cristianos.

-Existe dentro del islam la rama sufí (seguida por gente como Fetullah Gullen) que aboga por modernizar la religión y pasar de las chorradas como la prohibición de beber, fumar... Esta rama es odiada y perseguida en cualquier país que tenga el islam como religión oficial. Es decir, casi todos los países de mayoría musulmana.

Conclusión: Efectivamente el cristianismo fue en sus inicios una religión de perdedores pacifistas y el islam una de guerreros vencedores, no obstante, el progreso alcanzado en occidente se debe más bien al hecho de que la religión apenas influye en nuestras vidas, más que a que tengamos una religión mejor. Todas las religiones pueden ser transformadas, el budismo puede volverse belicista y el islam pacifista, aunque es difícil. ¿Acaso no se tornó el cristianismo en religión oficial de un imperio? ¿No existió la inquisición?

Yo no recomiendo decirles a los musulmanes como tiene que ser su religión, yo recomiendo decirles como tiene que ser la civilización. A partir de ahí, el que quiera que se vuelva ateo, el que quiera que transforme su religión para ajustarla a la vida civilizada, el que quiera que queme coranes o adore al demonio...

Lo que tengo claro es que allí donde surja un movimiento interno a favor del progreso y los derechos humanos, sea de carácter ateo, laico, sufí, cristiano, budista o medio pensionista, debe ser apoyado decididamente por occidente y sin complejos. Hay que entender que nuestra civilización se extiende hasta donde haya una persona que defienda la libertad, la justicia y los derechos humanos. No hay problema en el mundo lo suficientemente lejano como para que no nos importe. Siempre que haya bando bueno en un conflicto, hay que apoyarlo.


Por cierto, entiendo que ningún país de la UE puede apoyar un golpe de estado en Turquía. Pero tampoco puede apoyar la pena de muerte. Hay que hablar alto y claro. No podemos tolerar que los militares golpistas sean fusilados. Y por supuesto, dar asilo político a los capturados en Grecia hasta que en Turquía sea abolida la pena de muerte. Además hay que exigir la liberación de todos los periodistas encarcelados por burlarse de Erdogan o del estado islámico. Hay que defender a Fetullah Gullen de las calumnias. Hay que exigir a Erdogan que no repita las injusticias del pasado, no puede purgar generales inconstitucionalmente para cambiarlos por otros dóciles, sin pruebas de su participación en el golpe. No puede inventar pruebas falsas. No puede trasladar a los policías que investigan la corrupción de sus ministros. No puede usar armas químicas contra los manifestantes de Taksim. No puede defender la tortura. No puede bombardear kurdos. No puede seguir defendiendo el genocidio contra los armenios...

TicTac escribió:La gente hasta que no haya un 11S en Europa, con algún arma química de por medio, no espabilará. Y entonces si que empezarán a salir arrepentidos. Mientras tanto, a pasarlo chupiguay en el mundo del arcoiris y la piruleta. Mañana organizamos una excursión para ir a acariciar a los leones, y pasado otra para ir a nadar con pirañas, por eso de celebrar la vida y la diversidad.

Ni aunque haya un 11S, TicTac. En USA aún quedaban muchas voces defendiendo al Islam y en contra de la Ley Patriota (y ojo que yo no la defiendo) mientras aún se recogían las ruinas de las Torres Gemelas. Que no era todo el Islam el que odiaba a Murica si no solo la minoría radical de Al-Qaeda, que no se podía meter a todos los musulmanes en el mismo saco, que eso había ocurrido por el imperialismo gringo en el mundo islámico, etcétera. Y Estados Unidos es una nación mucho más cristiana y menos acomplejada que la Europa actual.

Willuelam Bath escribió:-Hay religiones cristianas protestantes que hablan de volver a la esencia (tiempos de Jesús de Nazaret y sus apóstoles) tomando como libro de referencia los evangelios y los Hechos de los Apóstoles. No conozco ninguna iglesia protestante que quiera rescatar el Levítico y circuncide a sus hijos.

-Jesús de Nazaret, la figura histórica que ha llegado a nosotros a través de escritos de judíos y romanos, era una especie de filósofo revolucionario y pacifista. O tal vez no lo era, pero fue derrotado y condenado a muerte. A partir de ahí, toda una corriente de pacifistas dispuestos a morir inundó el imperio romano y estuvieron alimentando a lo leones durante 3 siglos hasta convertirse en la religión popular del Imperio, con la consiguiente aceptación oficial por parte del emperador. Cuando los fundamentalistas cristianos piensan en retomar los principios de la Biblia suelen dividirse entre los que quieren una vida pobre, los que quieren ser perseguidos y los que quieren vivir en comunidades de 13 tíos.

Depende, también hay fundamentalistas cristianos que buscan crear una nueva sociedad conforme a las enseñanzas de Cristo. La parte buena es que ninguno de ellos pretende hacerlo con la fuerza, si no con los votos. Supongo que aquí asusta la idea de que un fundamentalista cristiano pueda ganar una elección...

Otra cosa es que es bueno acotar que Jesús mismo, fuese quien fuese realmente, afirmó ser el Hijo de Dios. Eso es un hecho histórico, recogido por todos los escritos de quienes se auto-consideraban sus seguidores, y es muy poco probable (a menos claro que se crea que se puede inventar un mito en menos de 40 años, recuerden que los Evangelios fueron escritos en la década del 60 d.C., antes de la caída del templo de Jerusalén), por eso me molestan los que dicen que Cristo fue "solo un gran maestro". En este asunto aplico es el trilema de Lewis: o era un loco, o era un mentiroso, o era y es el Hijo de Dios. Pero en esencia, el cristianismo primitivo fue pacifista, y esa es una diferencia esencial con el Islam. Otra es que el primer cristianismo no era teocrático y respetaba las leyes imperiales (¡incluso se atrevían a pedirle a emperadores paganos mediación en sus propias disputas!) siempre y cuando no violaran los mandatos de Dios. Eso fue importante en tiempos modernos durante la lucha entre el cristianismo secular (a favor de la separación Iglesia-Estado) y el cristianismo reaccionario. Es uno de los grandes escollos del Islam: Mahoma no solo fue un profeta guerrero, si no también un rey sacerdote, la máxima autoridad política y religiosa. Y todos los califas posteriores lo fueron, al menos hasta el desmembramiento del califato Abasí en el siglo IX (y ojito que el califa de Córdoba también reclamaba autoridad espiritual y temporal). Y aún después de desmembrado el califato, el emir o sultán de turno solía ser la última autoridad a la hora de quitar y poner al imán de cada mezquita, aunque su control no fuera tan completo como el del califa.

Willuelam Bath escribió:-La Biblia también tiene un alto grado de contenido retrógrado, machista y absurdo en sus escrituras. Basta echar un vistazo a las cartas de Pablo de Tarso recogidas en el Nuevo Testamento. Aunque sin fomentar la violencia extrema normalmente.

Pablo ciertamente era un machista, eso no lo voy a negar. Pero también es verdad, que ya fuese obligado por el Espíritu Santo o por una evolución ideológica, terminó escribiendo cosas como ésta: "Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús" (está en Gálatas 3 para los interesados). Por algo sus epístolas incluyen saludos a ciertas mujeres líderes de las primeras comunidades cristianas.

Willuelam Bath escribió:-La mayoría de los isarealíes son ateos, no judíos. De hecho los judíos de verdad suelen ser problemáticos y despreciados por la mayoría de israelíes.

¿Alguna estadística que confirme esto? A fin de cuentas, no es lo mismo un judío liberal que un ateo, y hoy en Israel gobierna una coalición de partidos religiosos.

-La mayoría de los europeos no son cristianos.

Willuelam Bath escribió:-Existe dentro del islam la rama sufí (seguida por gente como Fetullah Gullen) que aboga por modernizar la religión y pasar de las chorradas como la prohibición de beber, fumar... Esta rama es odiada y perseguida en cualquier país que tenga el islam como religión oficial. Es decir, casi todos los países de mayoría musulmana.

Que yo sepa los sufíes son unos místicos que absorbieron ciertos elementos de la meditación de los monjes cristianos y budistas. Me vengo a enterar que son modernizadores. Alguna fuente que lo respalde?

Willuelam Bath escribió:Lo que tengo claro es que allí donde surja un movimiento interno a favor del progreso y los derechos humanos, sea de carácter ateo, laico, sufí, cristiano, budista o medio pensionista, debe ser apoyado decididamente por occidente y sin complejos. Hay que entender que nuestra civilización se extiende hasta donde haya una persona que defienda la libertad, la justicia y los derechos humanos. No hay problema en el mundo lo suficientemente lejano como para que no nos importe. Siempre que haya bando bueno en un conflicto, hay que apoyarlo.

+1. Aunque no entiendo de dónde sacas ese cuñadismo de defender a Gullen, que no se te olvide que hasta hace no mucho ese tipo era uno de los más importantes apoyos de Erdogan.

Willuelam Bath escribió:Conclusión: Efectivamente el cristianismo fue en sus inicios una religión de perdedores pacifistas y el islam una de guerreros vencedores, no obstante, el progreso alcanzado en occidente se debe más bien al hecho de que la religión apenas influye en nuestras vidas, más que a que tengamos una religión mejor. Todas las religiones pueden ser transformadas, el budismo puede volverse belicista y el islam pacifista, aunque es difícil. ¿Acaso no se tornó el cristianismo en religión oficial de un imperio? ¿No existió la inquisición?

Efectivamente. Básicamente para tener un país civilizado hay que limitar a la mínima expresión la influencia de la religión, sea la que sea. El cristianismo en la Edad Media, cuando tenía gran influencia, daba tanto miedo como da el Islam ahora.

Por eso prohibir el Islam de por sí no parece tener mucho sentido, a no ser que estuviésemos dispuestos a prohibir el cristianismo también.

En Israel gobierna una coalición, de la que forman parte partidos religiosos. Y hace unos años no era así. Si uno se fija en cuanta gente observa la Torah, se da cuenta de que sólo lo hace una minoría barbuda y con sombrero. Una minoría subsidiada pero mal vista por casi toda la población. No confundamos figurar como judío en una estadística y serlo. En España mucha gente figura como católica por haber sido bautizada y sin embargo no van a misa desde su primera comunión.

No puedo darte una respuesta académica al tema del sufismo, porque no soy un estudioso del islam. Pero puedo darte una respuesta práctica en base a mis observaciones. Conozco gente de esa rama del islam y tienen un enfoque completamente místico de la religión, sin ritos ni prácticas absurdas. Vamos, que nunca se harían cortes en la cabeza con machetes como hacen los chiitas ni se litigarían la espalda como hacen los penitentes de Semana Santa. Beben alcochol, fuman y hacen lo que les da la gana. Y ante todo, separan estado y religión. Los musulmanes más fundamentalistas les desprecian y les consideran una herejía. https://www.youtube.com/watch?v=pDu6ftHmd5M

¿Quien es este tipo? Un necio viral que niega la evolución (como se niega en los países islámicos) y difunde en occidente las chorradas que son aceptadas en su país de origen: https://www.youtube.com/watch?v=WXYx5fNICy0

Digo que hay que defender a Gullen (como a cualquier otro) frente a las calumnias de estar detrás de un golpe de estado. Parece que se ha convertido en chivo expiatorio de Erdogan. Además hablo de defender a los ahora críticos con Erdogan para fomentar que más gente le abandone. Es como defender al gobernador de Lara o a Barreto en sus críticas al gobierno venezolano. Me parece más cabal esa actitud que condenarlos porque algún día apoyaron a Chavez.

cgomezr escribió:

Willuelam Bath escribió:Conclusión: Efectivamente el cristianismo fue en sus inicios una religión de perdedores pacifistas y el islam una de guerreros vencedores, no obstante, el progreso alcanzado en occidente se debe más bien al hecho de que la religión apenas influye en nuestras vidas, más que a que tengamos una religión mejor. Todas las religiones pueden ser transformadas, el budismo puede volverse belicista y el islam pacifista, aunque es difícil. ¿Acaso no se tornó el cristianismo en religión oficial de un imperio? ¿No existió la inquisición?

Efectivamente. Básicamente para tener un país civilizado hay que limitar a la mínima expresión la influencia de la religión, sea la que sea. El cristianismo en la Edad Media, cuando tenía gran influencia, daba tanto miedo como da el Islam ahora.

Por eso prohibir el Islam de por sí no parece tener mucho sentido, a no ser que estuviésemos dispuestos a prohibir el cristianismo también.

Más que prohibir la religión, hay que ubicarla por debajo de la ley. Sin excepciones. Si un musulmán o cualquier otra persona, intenta entrar en el país para vivir en él, hay que hacerle leer la constitución y que la jure antes de darle el permiso de residencia. Si alega que el Corán u otro libro está por encima de la constitución, se le deniega su estancia. Es incompatible vivir en un país civilizado con no entender la constitución como ley máxima.

Willuelam Bath escribió:Más que prohibir la religión, hay que ubicarla por debajo de la ley. Sin excepciones. Si un musulmán o cualquier otra persona, intenta entrar en el país para vivir en él, hay que hacerle leer la constitución y que la jure antes de darle el permiso de residencia. Si alega que el Corán u otro libro está por encima de la constitución, se le deniega su estancia. Es incompatible vivir en un país civilizado con no entender la constitución como ley máxima.

Sería un paso con el que estoy de acuerdo, pero no creo que resolviera gran cosa porque en el islam existe el concepto de la "taqiyya": considerar válido ocultar la religión, incluso violando leyes religiosas para disimular, cuando se está en peligro de sufrir persecución u opresión por motivos religiosos. Y los radicales seguro que consideran que el que unos infieles te hagan jurar un texto por encima del Corán entra en ese supuesto.

Sí, pero nos ahorraríamos tener que ver en televisión a gente diciendo que no van a acatar leyes civiles porque la ley de Dios está por encima. Es como exigir a los etarras que finjan arrepentimiento para salir de la cárcel una vez cumplida la pena. Al menos sirve para que no se rían en nuestra cara.

Por otro lado, solamente terroristas de Al-Qaeda y ese tipo de gente practican la taqiyya. Los musulmanes conservadores y problemáticos normales no. Y si en algún momento se detecta perjurio, pueden ser privados del permiso de residencia e incluso estar cometiendo un delito. No es la panacea pero me parece un paso imprescindible en toda sociedad civilizada que se precie.

Además, de cara a recibir la ciudadanía se puede examinar a los candidatos a la misma para confirmar que al menos la han leído (la constitución).

Willuelam Bath escribió:En Israel gobierna una coalición, de la que forman parte partidos religiosos. Y hace unos años no era así. Si uno se fija en cuanta gente observa la Torah, se da cuenta de que sólo lo hace una minoría barbuda y con sombrero. Una minoría subsidiada pero mal vista por casi toda la población. No confundamos figurar como judío en una estadística y serlo. En España mucha gente figura como católica por haber sido bautizada y sin embargo no van a misa desde su primera comunión.

Una vez más, depende de cómo lo interpretes, Villuela. No es lo mismo un judío liberal que va a la sinagoga muy ocasionalmente -ponte una vez al año o algo así-, y sigue los postulados del judaísmo reformista, como por ejemplo no comer cerdo, y que se auto-identifica como "judío" (pues aún muchos de los católicos de los que hablas seguro se auto-identifican como católicos), que un ateo total que no es judío ni siquiera de nombre.

Willuelam Bath escribió:Digo que hay que defender a Gullen (como a cualquier otro) frente a las calumnias de estar detrás de un golpe de estado. Parece que se ha convertido en chivo expiatorio de Erdogan. Además hablo de defender a los ahora críticos con Erdogan para fomentar que más gente le abandone. Es como defender al gobernador de Lara o a Barreto en sus críticas al gobierno venezolano. Me parece más cabal esa actitud que condenarlos porque algún día apoyaron a Chavez.

Henri Falcón tiene un pie en cada bando, baste decir que firmó el pliego madurista que le exigía a Obama retirar la ley de sanciones a funcionarios venezolanos por violaciones de DDHH. Barreto es otra rata, y es de esa clase de figuras que no quiero ver para nada en la oposición. En todo caso, el punto es que ni siquiera sabemos si en verdad ha sido Gullen quién promovió en verdad este golpe de Estado o no, yo pienso esperar a que se vayan aclarando los hechos, y sobre todo, tengo mis serias dudas sobre si realmente representa un islam más moderno y progresista si a fin de cuentas apoyó a Erdogan. Todo el tema de su cofradía similar al Opus no me causa demasiada confianza.

Y sobre el tema de la taqqiya, tengo entendido que es un concepto más que todo chiita (para protegerse de las distintas persecuciones sufridas a lo largo de su historia por "herejes"), los suníes no lo tienen.

Por eso digo, que Erdogan lleva años acusando a Gullen de golpismo sin pruebas. No es aceptable.

Al-Qaeda es una banda terrorista suní que anima a sus hombres a beber cerveza y comer cerdo para "integrarse" en occidente y cumplir sus fines. Pero los conservadores musulmanes (el 90%) de los musulmanes no harían eso ni por asomo.

Lo que no es aceptable bajo ningún concepto es que salga el retrasado de Manuel Valls, ministro de interior, diciendo que "el terrorismo no se puede evitar", así con dos huevos.

Estoy seguro de que hay maneras, y es su trabajo encontrarlas. Si no, siempre queda una manera, muy simple y sencilla, que es la expulsión masiva de inmigrantes. Y al final cuando gane la que todos sabemos, pasará eso o algo peor, y para entonces será la única solución y todas las demás se habrán podrido en el camino, gracias a la ceguera de los imbéciles de los buenistas.

Ahí están Haití, Líbano, y Sudáfrica. La gente inteligente aprende de los errores ajenos antes de cometerlos ellos mismos, pero nada, multiculturalismo happyflower arcoiris y gominolas.

Me hace gracia cómo en su día todo progre de bien prostituyó la foto de aquel niño inmigrante ahogado, y ahora esa misma panda de traidores se escandalizan cuando ponen la foto de la niña muerta con el peluche de Niza, que sí no hay que ponerla por respeto a la familia, que si privacidad, que si alienta al racismo, bla bla bla, y en algunos medios la emborronan o la recortan. Me dan ganas de vomitar.