Un español podría dirigir la transición siria

http://www.libertaddigital.com/internacional/oriente-medio/2013-03-18/un-espanol-aspirante-a-presidir-el-gobierno-interino-de-la-oposicion-en-siria-1276485202/

Visto el perfil del candidato creo que es una buena noticia.

eso no va a ocurrir los terroristas no tumbaran el gobierno de Al-assad..

zapata escribió:eso no va a ocurrir los terroristas no tumbaran el gobierno de Al-assad..

¿También defiendes a Al-assad? Macho, pareces una parodia El caso es apoyar a toooooodos los gobiernos que se lleven mal con EE.UU., sea de la ideología que sean. Por esa regla de tres seguro que habrías apoyado a Hitler.

Evergetes escribió:

zapata escribió:eso no va a ocurrir los terroristas no tumbaran el gobierno de Al-assad..

¿También defiendes a Al-assad? Macho, pareces una parodia El caso es apoyar a toooooodos los gobiernos que se lleven mal con EE.UU., sea de la ideología que sean. Por esa regla de tres seguro que habrías apoyado a Hitler.

+1

Evergetes escribió:

zapata escribió:eso no va a ocurrir los terroristas no tumbaran el gobierno de Al-assad..

¿También defiendes a Al-assad? Macho, pareces una parodia El caso es apoyar a toooooodos los gobiernos que se lleven mal con EE.UU., sea de la ideología que sean. Por esa regla de tres seguro que habrías apoyado a Hitler.

no defiendo a Al-assad pero lo prefiero antes que los llamados "rebeldes" sirios

cuando en los medios de comunicacion me pintan a un tipo como el tirano mas grande del mundo y a sus opositores como Ghandi algo me huele a chamusquina

PD: considero que hitler llego a ser lo que fue porque las mismas potencias occidentales lo dejaron crecer con la intencion de que acabara con la URSS..

Pues yo al contrario. No defiendo a los rebeldes, sobretodo desde que he podido comprobar la ocultación de crímenes de guerra por parte de medios occidentales, pero los prefiero a un régimen, que hace ya algunos años alguien me describió como la "dictadura perfecta" (es como coger un régimen fascista y uno comunista y quedarte con lo "mejor" de cada casa en un régimen en el que no están a salvo ni los propios gobernantes), al menos con los rebeldes cabe alguna esperanza de cambio, aunque viendo lo brutal de la guerra, creo que el el rencor y el sufrimiento harán que se desvanezca cualquier esperanza de algo mínimamente democrático por un buen tiempo.

La verdad es que me apiado de los pobres sirios (y también egipcios, tunecinos, libios etc... pero sobretodo en el caso sirio), tienen pocas opciones, es como si aquí en mitad del franquismo hubiese estallado un conflicto entre los sectores duros del régimen y unos sectores católicos, no caracterizados precisamente por un excesivo celo democrático, y apoyados por intereses extranjeros, y tuviésemos que elegir con quien vamos hasta las últimas consecuencias. Las perspectivas de futuro son alentadoras.

PD: La comparación no es casual, pues el régimen Sirio ha sido comparado con el nacionalisindicalismo en lo ideológico (quizás en su versión mas pura), y también con los planes que Carrero Blanco tuvo para España en lo político (que no necesariamente tiene relación con lo anterior), es decir un régimen institucionalizado, que lo controle absolutamente todo y salvaguarde por encima de todo los intereses implicados en el régimen, pero bajo una fachada pseudodemocrática. Resulta que al final oriente y occidente no son tan distintos.

zapata escribió:

Evergetes escribió:

zapata escribió:eso no va a ocurrir los terroristas no tumbaran el gobierno de Al-assad..

¿También defiendes a Al-assad? Macho, pareces una parodia El caso es apoyar a toooooodos los gobiernos que se lleven mal con EE.UU., sea de la ideología que sean. Por esa regla de tres seguro que habrías apoyado a Hitler.

no defiendo a Al-assad pero lo prefiero antes que los llamados "rebeldes" sirios

cuando en los medios de comunicacion me pintan a un tipo como el tirano mas grande del mundo y a sus opositores como Ghandi algo me huele a chamusquina

PD: considero que hitler llego a ser lo que fue porque las mismas potencias occidentales lo dejaron crecer con la intencion de que acabara con la URSS..

Todas las potencias que prefirieron la paz a acabar con Hitler lo dejaron crecer. La URSS tambien, no se si para que acabara con la democracia liberal en toda Eurpopa y luego anexionarse la URSS la mitad oriental. Pero el caso es que todo el que dijo "no a la guerra" desde 1933 hasta 1939 es responsable de su crecimiento. Y el pais que lo apoyó hasta 1941 más aún.

Pero no llegó al poder "gracias a que no acabaron con él", cosa que se podria decir de todos. Sino gracias a que en 1932 el NSDAP obtuvo una amplia mayoría en el parlamento alemán.

y no has pensado que la URSS pacto con hitler para poder trasladar su indutria mas alla de los Urales y no quedar fuera de combate a las primeras de cambio?..

zapata escribió:y no has pensado que la URSS pacto con hitler para poder trasladar su indutria mas alla de los Urales y no quedar fuera de combate a las primeras de cambio?..

Poco has leído tú. La industria no fue trasladada hasta después del ataque de Alemania, ya que Stalin no esperaba para nada que Hitler le atacara. Le pilló totalmente por sorpresa, y así le fue al inicio de la guerra.

Evergetes escribió:

zapata escribió:y no has pensado que la URSS pacto con hitler para poder trasladar su indutria mas alla de los Urales y no quedar fuera de combate a las primeras de cambio?..

Poco has leído tú. La industria no fue trasladada hasta después del ataque de Alemania, ya que Stalin no esperaba para nada que Hitler le atacara. Le pilló totalmente por sorpresa, y así le fue al inicio de la guerra.

pues quizas tengas razon, pero si no era con intencion de prepararse para la guerra que llevo a la URSS a pactar con Hitler..

Evergetes escribió:

zapata escribió:y no has pensado que la URSS pacto con hitler para poder trasladar su indutria mas alla de los Urales y no quedar fuera de combate a las primeras de cambio?..

Poco has leído tú. La industria no fue trasladada hasta después del ataque de Alemania, ya que Stalin no esperaba para nada que Hitler le atacara. Le pilló totalmente por sorpresa, y así le fue al inicio de la guerra.

De hecho los servicios británicos le informaron de la invasión. Creo que un par de días antes de la ofensiva alemana. Pero Stalin pensaba que era estratagema para intentar meterlo en la guerra. Eso y su intromisión en los primeros meses de la guerra y la purga del 38 en el ejército rojo, explica como Alemania se carga al ejército más grande del mundo en poco más de 4 meses.

Aunque claro hay algunas cosas que explican esto (no solo paranoia de Stalin):

- Churchill en guerra Finlandia-URSS del 39-40 pensó en invadir Noruega por Narvic para ayudar finlandeses. Como para fiarte de alguien que si llega a salirse con la suya, hubiera provocado alianza Alemania-URSS.
-Hitler en "Mi lucha" critica guerra alemana en 2 frentes de IGM por eso Stalin no creía en que Hitler, con guerra aun con GB abriera otro frente.
-Alemania acaba de invadir los Balcanes con desgaste de material. Por lo tanto Stalin pensaba que hasta 1942 no había peligro. De hecho por invasión balcánica (por torpeza italiana) se retrasó 4 semanas, la Operación Barbaroja y permitió llegada de invierno antes de tomar Moscú.


Por cierto hablando del hilo yo contra mas conozco a los rebeldes, más miedo me dan. Los islamistas son los mayoritarios e incluso los salafistas tampoco son minoritarios.

Pobres sirios ente Guatemala y Guatepeor.

zapata escribió:

Evergetes escribió:

zapata escribió:y no has pensado que la URSS pacto con hitler para poder trasladar su indutria mas alla de los Urales y no quedar fuera de combate a las primeras de cambio?..

Poco has leído tú. La industria no fue trasladada hasta después del ataque de Alemania, ya que Stalin no esperaba para nada que Hitler le atacara. Le pilló totalmente por sorpresa, y así le fue al inicio de la guerra.

pues quizas tengas razon, pero si no era con intencion de prepararse para la guerra que llevo a la URSS a pactar con Hitler..

Pues para quedarse con parte del pastel y no dejar que Hitler se quedara con toda Europa del Este. Pero ni de coña pensaba Stalin que Hitler tendría huevos para atacarle, y menos después de abrir el frente occidental.

si stalin pensaba que hitler no tenia huevos para atacarle es que consideraba que la URSS era muy superior militarmente a Alemania..por tanto porque iba a necesitar un pacto para quedarse con parte del pastel?

zapata escribió:si stalin pensaba que hitler no tenia huevos para atacarle es que consideraba que la URSS era muy superior militarmente a Alemania..por tanto porque iba a necesitar un pacto para quedarse con parte del pastel?

Pensaba que estaban más o menos igualados, y que no se atrevería a meterse en guerra contra la URSS pero que si se hacía con toda Europa del Este podía llegar a hacerse muy peligroso en el futuro.

zapata escribió:si stalin pensaba que hitler no tenia huevos para atacarle es que consideraba que la URSS era muy superior militarmente a Alemania..por tanto porque iba a necesitar un pacto para quedarse con parte del pastel?

Stalin pensaba que Alemania ya en guerra contra GB no se iba a atrever a abrir un segundo frente. Además Stalin pensaba que los conservadores británicos intentaban crear una guerra entre Alemania y la URSS, para cargarse a sus 2 enemigos continentales.
Pero si pensaba que una guerra sola contra Alemania la perdería la URSS del 39. Cosa que viendo las ofensivas alemanas del 41-42, es verdad.
De hecho algunos conservadores británicos si soñaron al principio de la llegada de Hitler con esa posibilidad. Pero las advertencias de Churchill y otros le quitaron esas ideas.

De hecho el único logro de Churchill es ver rápido el peligro nazi. En los demás fracaso.
Su política colonial era decimonónica, su política económica equivocada como se vio, en la gran huelga del 28. Donde apoyo uso del ejército. Y su apoyo como jefe de la marina a los acorazados en lugar de los portaviones, totalmente equivocada.
Eso y desastre de Galípoli en 1915. Única gran victoria turca contra los ingleses

Unionista progresista escribió:
Pero no llegó al poder "gracias a que no acabaron con él", cosa que se podria decir de todos. Sino gracias a que en 1932 el NSDAP obtuvo una amplia mayoría en el parlamento alemán.

Bueno eso de que los nazis fueran mayoritarios es bastante discutible, fueron el partido mas votado en en varias elecciones consecutivas pero en ningún caso mayoritarios, ni siquiera en las elecciones del 33, cuando ya controlaban el estado (gracias al regalo que el centro derecha les hizo, argumentando que eran el partido mas apoyado, a pesar de que en las últimas elecciones del 32 perdieron fuerza aún habiendo tomado literalmente la calle e intimidado a la izquierda) consiguieron la mayoría, aún teniendo el estado alemán a su disposición para boicotear y perseguir a sus rivales políticos, cosa que evidentemente no dudaron en hacer.

El ascenso del nazismo no se debe tanto a sus éxitos políticos, como a la complicidad del centro-derecha nacionalista, si el cual no solo no hubieran accedido al poder, sino que tampoco hubieran podido monopolizarlo (hay que recordar que los nazis usaron ese poder con el apoyo del centro-derecha para expulsar a todos los comunistas del parlamento, y a los socialdemócratas que fueran necesarios para obtener 2/3 del parlamento necesarios para aprobar la ley habilitante del 33, que otorgaba poderes extraordinarios a Hitler por encima de la constitución y el parlamento, y que fue aprobada por todos los partidos menos por los por los socialdemócratas que quedaban en el parlamento). La burguesía tradicional prefirió ver el estado en manos de los nazis (a pesar de que pudieran chocar con sus intereses en algunas cuestiones) que arriesgarse a que lo pudiera tomar la izquierda (en ese sentido si que se puede aplicar lo que ha dicho zapata, pero en clave interior), esto es especialmente grave si tenemos en cuenta que en principio la izquierda alemana era respetuosa con un orden democrático que en parte habían diseñado ellos mismos, incluso la extrema izquierda no se planteó cuestionar el sistema parlamentario hasta después de la masacre espartaquista (quizás es en este momento cuando hay que ver el origen de la enemistad entre el SPD y los comunistas alemanes que llega hasta nuestros días).

En cualquier caso pienso que mas que dejar crecer a los nazis, a la burguesía tradicional alemana se le fue el asunto de las manos, los utilizaron como arma arrojadiza contra la izquierda en una situación de crisis económica, y le salió el tiro por la culata, (aunque ello no quita que muchos de estos "conservadores burgueses" siguieran apoyando a los nazis hasta el final o incluso se convirtieran en nazis militantes).

Respecto a lo de los países, pienso que no hay que cometer el error de creer que en las relaciones diplomáticas hay algún tipo de consideración ética o algo por el estilo, no la hubo ni en la II GM, ni en la Guerra Fría, ni ahora con Siria y demás. Si los nazis no hubieran tocado a Francia e Inglaterra, y si USA no hubiera visto oportunidad de negocio en ello, los nazis hubieran podido seguir masacrando judíos y opositores sin mayor problema, igual que no fue una cuestión de principios, ni siquiera de amenaza militar, lo que posteriormente enfrentó a los aliados entre si. Mucha gente habla de como Stalin pactó con Hitler la división de Polonia, pero a muchos se les olvida que después de eso los británicos entregaron a sus protegidos polacos a la URSS, con las consecuencias que ello suponía, a cambio de que Stalin hiciera lo propio con Grecia y dejara que los comunistas helenos fueran masacrados, o de que USA maniobró para forzar a Stalin a aumentar su control sobre Europa oriental, instando a los "amenazados" gobiernos de Europa occidental a aceptar las condiciones de la ayuda americana...

¿En que momento he hablado yo de mayoría absoluta?

Respecto del pacto Hitler-Stalin, es muy simple. Ambos pactaron para repartirse Europa como lo habrian hecho dos imperios antiguos. Y de paso acababan con el "malvado capitalismo". Stalin no pactó con Hitler movido por un miedo insuperable, sino por beneficio.

zapata escribió:y no has pensado que la URSS pacto con hitler para poder trasladar su indutria mas alla de los Urales y no quedar fuera de combate a las primeras de cambio?..

Claro hombre, ¿como no habíamos caído?. Pregunta a los polacos, que creo que piensan como tú.

Esto es de primero elemental de historia(párvulos):

http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov

Unionista progresista escribió:¿En que momento he hablado yo de mayoría absoluta?

Respecto del pacto Hitler-Stalin, es muy simple. Ambos pactaron para repartirse Europa como lo habrian hecho dos imperios antiguos. Y de paso acababan con el "malvado capitalismo". Stalin no pactó con Hitler movido por un miedo insuperable, sino por beneficio.

claro claro como si hitler no hubiese intentado exterminar a los comunistas alemanes..Stalin estaba loco de contento con el nazismo

UPyDiego escribió:

zapata escribió:y no has pensado que la URSS pacto con hitler para poder trasladar su indutria mas alla de los Urales y no quedar fuera de combate a las primeras de cambio?..

Claro hombre, ¿como no habíamos caído?. Pregunta a los polacos, que creo que piensan como tú.

Esto es de primero elemental de historia(párvulos):

http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov

en polonia habia muchos ciudadanos rusos que tambien eran perseguidos por los nazis..la invasion sovietica tambien pudo estar motivada para proteger a esta gente

dicho esto, la invasion sovietica fue una de las principales causas del fracaso de la construccion del socialismo en ese pais posteriormente

zapata escribió:

UPyDiego escribió:

zapata escribió:y no has pensado que la URSS pacto con hitler para poder trasladar su indutria mas alla de los Urales y no quedar fuera de combate a las primeras de cambio?..

Claro hombre, ¿como no habíamos caído?. Pregunta a los polacos, que creo que piensan como tú.

Esto es de primero elemental de historia(párvulos):

http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov

en polonia habia muchos ciudadanos rusos que tambien eran perseguidos por los nazis..la invasion sovietica tambien pudo estar motivada para proteger a esta gente

dicho esto, la invasion sovietica fue una de las principales causas del fracaso de la construccion del socialismo en ese pais posteriormente

no me puedo creer que te creas la propaganda stalinista, en pleno siglo XXI... tu caso es digno de estudio psiquiátrico.

no la estoy justificando simplemente busco los motivos...pero parece que para algunos todo los que paso en la URSS solo tenia una motivacion que es la sed de sangre de Stalin..

zapata escribió:no la estoy justificando simplemente busco los motivos...pero parece que para algunos todo los que paso en la URSS solo tenia una motivacion que es la sed de sangre de Stalin..

No es sed de sangre, es sed de poder.

Unionista progresista escribió:¿En que momento he hablado yo de mayoría absoluta?

Respecto del pacto Hitler-Stalin, es muy simple. Ambos pactaron para repartirse Europa como lo habrían hecho dos imperios antiguos. Y de paso acababan con el "malvado capitalismo". Stalin no pactó con Hitler movido por un miedo insuperable, sino por beneficio.

Bueno lo que quería decir es que eso de que los nazis tomaron el poder por vías democráticas no es cierto, llegaron a él por vías democráticas, eso es cierto, pero cuando se cargaron la constitución y se apropiaron del estado lo hicieron saltándose las normas, no solo no tenían la mayoría necesaria para ello (ni siquiera con el apoyo de todos los partidos de centro y derecha) sino que no tenían ni mayoría absoluta, y aunque la hubieran tenido es muy probable que tampoco hubiera sido suficiente para llevar a cabo sus planes de forma legal. Los nazis llegaron al poder por vías legales con el inestimable apoyo de algunos partidos tradiciones, y si luego pudieron hacer todo lo que hicieron, fue gracias a un golpe de estado desde dentro apoyado por esos mismos partidos (porque una ley de plenos poderes aprobada después de expulsar a medio parlamento es un golpe de estado), especialmente de la derecha nacionalista y del centro católico, que siendo democrático, apoyo el golpe de mano a cambio de que Hitler les garantizara básicamente mantener sus privilegios en los puestos estatales y las escuelas religiosas.

Sobre lo segundo, pues es básicamente lo que pienso yo, aunque permíteme dudar lo de acabar con el "malvado capitalismo" , como he dicho antes no es una cuestión de principios, o de ideología, además no creo que un capitalismo en plena crisis existencial precupara mucho a Hilter ni a Stalin, en esos momentos las perspectiva era la de un capitalismo enfermo y unas democracias liberales desmoronándose, lo que venía después, con capitalismo o sin él, era la ley del mas fuerte, y había que prepararse para serlo, y esto los nazis se lo tomaron muy a pecho, en el caso de Stalin fue un poco mas como "que hagan lo que quieran, mientras a mi no me toquen...", aunque al final como se sabe acabaron dependiendo de los capitalistas americanos y esa es una de las grandes causas de la guerra fría y el posterior colapso de la URSS.

Al respecto de todo esto hay una cuestión muy ilustrativa, y es que Hitler, después de haber pactado con Stalin, jugó (y nunca perdió la esperanza de que le saliera bien la jugada) a enemistar a unos aliados que ya estaban en guerra virtual en plena 2 GM con la esperanza de que USA pactara con él el reparto de Europa y el pacífico (es curioso porque al final es lo que pasó después de la guerra), pero no contó con que USA, entre una Alemania, que siendo básicamente un país capitalista (porque en realidad no dejó de serlo), solo sirviera a sus propios intereses, y una URSS endeudada por la guerra y en principio poco proclive a meterse en los asuntos ajenos, vería mas conveniente mantenerse al lado de la URSS y posponer el enfrentamiento (si es que lo había, porque la teoría de la administración Roosvelt era que la URSS acabaría comiendo de su mano).

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/89596-siria-rebeldes-ataque-armas-quimicas

aqui los rebeldes sirios luchando por la democracia con armas quimicas..