¿UPyD a favor de financiar la Iglesia?

Evergetes escribió:

Om escribió:

Evergetes escribió:Enmiendas de UPyD:

http://www.upyd.es/Uploads/Enmiendas__modificaci__n__a_la_PNL_sobre_financiaci__n_iglesia__2_.pdf

A mi no me convence, es una obsesión total con eso de que la Iglesia también hace una labor social... La enmienda a la supresión de los puntos 3 y 4 alega que no se puede suprimir la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta porque también hace labores sociales... No me jodas, por esa regla de tres ponemos una casilla para cada ONG o hasta para el Barça, que colabora por UNICEF.

Preguntante esto. Por que IU quiere acabar con la Iglesia y no con las otras religiones?

Que yo sepa en la declaración de la renta no hay ninguna casilla para dar dinero al Islam.

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Enmiendas de UPyD:

http://www.upyd.es/Uploads/Enmiendas__modificaci__n__a_la_PNL_sobre_financiaci__n_iglesia__2_.pdf

A mi no me convence, es una obsesión total con eso de que la Iglesia también hace una labor social... La enmienda a la supresión de los puntos 3 y 4 alega que no se puede suprimir la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta porque también hace labores sociales... No me jodas, por esa regla de tres ponemos una casilla para cada ONG o hasta para el Barça, que colabora por UNICEF.

lo que deberia hcerse es cobrarle a la gente un recargo del 0'7% por cada casilla que marque.

O sea, que marcas la de la iglesia, lo pagas, que marcas la del estado lo pagas, que no marcas ninguna, no pagas nada.

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:

Evergetes escribió:Enmiendas de UPyD:

http://www.upyd.es/Uploads/Enmiendas__modificaci__n__a_la_PNL_sobre_financiaci__n_iglesia__2_.pdf

A mi no me convence, es una obsesión total con eso de que la Iglesia también hace una labor social... La enmienda a la supresión de los puntos 3 y 4 alega que no se puede suprimir la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta porque también hace labores sociales... No me jodas, por esa regla de tres ponemos una casilla para cada ONG o hasta para el Barça, que colabora por UNICEF.

lo que deberia hcerse es cobrarle a la gente un recargo del 0'7% por cada casilla que marque.

O sea, que marcas la de la iglesia, lo pagas, que marcas la del estado lo pagas, que no marcas ninguna, no pagas nada.

¿Pero por qué tiene que haber esa casilla? ¿Hay una casilla para que me den dinero a mi? No, ¿entonces por qué sí la tiene la Iglesia? Yo quiero una casilla para Evergetes.

sarrria escribió:Mejor una postura más liberal y menos intervencionista. No hay casilla, no te quitan el 0,7% (es decir te lo quedas tú), y luego de tu dinero haces donaciones a quien tú quieras, iglesias, ONG's, partidos políticos, o lo que sea. Que el estado esté de intermediario no es ninguna ventaja.

Pues yo ampliaré sobre lo que dije en otro hilo.

IU (y PSOE), sabedores de que esta propuesta no iba a salir adelante por la mayoría del PP, sacaron adelante una propuesta, simple y llanamente, populista. "Queremos que la iglesia católica pague el IBI". No profundizaron más que en esa frase y redactaron una propuesta, simplemente, estúpida. Se trataba de conseguir un titular que desgastase al gobierno. "IU propone que la iglesia pague impuestos y el PP se niega".

Bueno, pues la cuestión es que aunque IU hubiera tenido mayoría absoluta, tal y como estaba hecha la propuesta, no hubiera tenido la menor consecuencia, IU en ningún momento buscó con ella conseguir su objetivo, sabían que saldría que no y lanzaron una propuesta inútil para conseguir un titular. Populismo puro y duro.

¿Por qué es inútil?

Actualmente toda confesión religiosa tiene derecho a llegar a acuerdos para no pagar IBI, evangelistas, judíos y musulmanes, además de los católicos, tienen esos acuerdos. Si se hace una ley en la que todas las religiones conserven esos privilegios, excepto la iglesia católica, al día siguiente el constitucional la echa para atrás porque se estará discriminando por motivos religiosos..."todas las iglesias tendrán ese derecho excepto la iglesia católica". Así que la reforma propuesta por IU no hubiera conseguido salir adelante porque es evidentemente inconstitucional. UPyD propone que se obligue a todas las iglesias a pagar los correspondientes impuestos para que no se eche atrás la ley en el constitucional por discriminación religiosa.

En la propuesta de IU no se menciona el concordato que hay con El Vaticano, un acuerdo de estado que tiene un nivel superior al que tendría esta reforma. Si no se aborda el concordato antes (o simultáneamente) la reforma esta no serviría para nada porque la iglesia mantendría su situación de privilegio. UPyD apuesta por abordar el concordato para poder quitar privilegios a la iglesia, a IU no le interesa el tema porque solo buscaban el titular.

Aunque se aprobase la reforma y se derogase el concordato sigue habiendo un problemilla, todos conocemos el habitual recurso de las personas que quieren que la iglesia pague IBI diciendo..."con esas catedrales que tienen, los palacios arzobispales, esos templos que llevan siglos....y no pagan IBI". Pues resulta que IU no propone ninguna modificación a otras exenciones de IBI. Concretamente la que exime de pagar IBI a los edificios catalogados como monumento. Aunque se hiciera una reforma para que pagasen IBI las organizaciones religiosas, la práctica totalidad de edificios importantes y grandes de la iglesia quedarían exentos de pagar IBI porque están catalogados como monumento. Estaba pensando, por ejemplo, en la ciudad de Zamora, donde según mis cuentas solamente 4 de alrededor de 35 templos no están catalogados como monumento.

La curiosidad de que edificios como el del hotel Palace en Madrid, no paga IBI. Evidentemente si se hace pagar IBI a los monumentos debe ser a todos, porque si solo se hiciera pagar a los de la iglesia volvería a echarlo atrás el constitucional por discriminación por motivo religioso. Claro que IU ni menciona el asunto. No le interesaba, buscaba el titular, con mayoría del PP sabe que la reforma no sale adelante, así que optaron por la vía de conseguir un titular, una propuesta de reforma realista ni estaba ni se la esperaba.

Proponen, a su vez, eliminar un porcentaje de la subvención que recibe la iglesia sin tener en cuenta que en el mismo saco están metiendo el dinero que va a la iglesia como tal y que acaba en sueldos de curas (vía IRPF, por ejemplo) del dinero que termina en residencias de ancianos concertadas. Si a la iglesia, en su faceta de labor social, se le eliminan subvenciones que sí se le dan a otras organizaciones no religiosas, nuevamente, volverían a echarlo atrás el constitucional. O se dan las mismas ayudas a cualquier organización, independientemente de su ideario, o si se le quitan solamente a unas por ser católicas sería discriminatorio. UPyD proponía que se analizase concretamente de dónde se le quitaban las ayudas a la iglesia y comentaba que para hacer la reforma propuesta había que reformar también el IRPF. IU ni lo menciona, solo da unas cifras al tuntún y nada más.

Yo estoy completamente de acuerdo en que la iglesia se comporte como cualquier otra organización en lo que a impuestos y ayudas se refiere y con que desaparezca toda financiación de las religiones por parte del estado. Esto es, un estado laico. Y las propuestas de UPyD van todas en ese sentido, por eso votaron no, porque las propuestas de IU en ningún momento buscaban un estado laico, eran simplemente anticatólicas y sin posibilidad de tener desarrollo, porque las propuestas no tenían encaje legal, solo buscaban exigir que la iglesia católica pagase impuestos y lograr el titular de la negativa del PP, porque sabían que sus propuestas, tal y como iban, no servían, aunque se aprobase, para que la iglesia pagase ni un solo céntimo, ni uno solo.

UPyD, quizá, debió abstenerse para no salir en los titulares y que asuman la carga PP y CIU, que realmente abogan por mantener el sistema actual, pero éticamente yo también tendría que haber votado no ante la propuesta de IU porque no tenía el menor sentido.

Obsérvese que la postura de UPyD, de laicidad total y el titular del hilo son, literalmente, opuestos. Igual que la interpretación que se da a los titulares y la información dada tanto en El País como en Público (no he mirado la noticia en otros diarios) y que da a entender todo lo contrario a lo alegado por UPyD, tanto en el parlamento como en su programa. Y menos mal que en el año 2012 uno puede acceder a la información y videos de la reunión, porque un periodista más o menos serio tendría que haber indagado más en la capacidad de que se lleve a cabo una propuesta en vez de hacer suyo el punto de vista de una parte interesada, en este caso el PSOE e IU, en lugar de un punto de vista plural y/u objetivo. Suponiendo que no haya sido malintencionado, que lo dudo. Ya, la prensa es así, lo sé, pero en este caso me he llegado a mosquear, porque es una manipulación flagrante.

Om escribió:Bravo Tusade, te robo el texto para compartirlo por ahí. Y añado que me parecería perfecto para ponerlo en Vía Magenta tal cual. (siempre que digo esto todo el mundo me ignora xDDD)

Om escribió:Bravo Tusade, te robo el texto para compartirlo por ahí. Y añado que me parecería perfecto para ponerlo en Vía Magenta tal cual. (siempre que digo esto todo el mundo me ignora xDDD)

piezzo escribió:Suscribo el texto que ha puesto Tusade, pero otra cosa es el tema de la casilla de la declaración, que la enmienda de UPyD parece dar por buena, siendo claramente un favorotismo hacia la iglesia por la cara (y en detrimento de otras religiones ya que estamos), además de manifiestamente injusto, porque algunos damos un 0,7 para fines sociales que se supone que benefician a todos en general incluyendo los católicos, mientras otros dan su 0.7 exclusivamente para la iglesia católica. No vale.

sarrria escribió:Mejor una postura más liberal y menos intervencionista. No hay casilla, no te quitan el 0,7% (es decir te lo quedas tú), y luego de tu dinero haces donaciones a quien tú quieras, iglesias, ONG's, partidos políticos, o lo que sea. Que el estado esté de intermediario no es ninguna ventaja.

miguelonpoeta escribió:

piezzo escribió:Suscribo el texto que ha puesto Tusade, pero otra cosa es el tema de la casilla de la declaración, que la enmienda de UPyD parece dar por buena, siendo claramente un favorotismo hacia la iglesia por la cara (y en detrimento de otras religiones ya que estamos), además de manifiestamente injusto, porque algunos damos un 0,7 para fines sociales que se supone que benefician a todos en general incluyendo los católicos, mientras otros dan su 0.7 exclusivamente para la iglesia católica. No vale.

UPyD propone revisar el famoso Concordato, que ya incluye la financiación de la Iglesia y, por tanto, la casillita de marras.

Danielmagenta escribió:Tu mismo lo repites: "la supresión DIRECTA..."
Opino que la actuación es correcta, siempre y cuando prepare un texto para exponer como proponen ellos que se avance en este asunto

piezzo escribió:

Danielmagenta escribió:Tu mismo lo repites: "la supresión DIRECTA..."
Opino que la actuación es correcta, siempre y cuando prepare un texto para exponer como proponen ellos que se avance en este asunto

Y qué si se suprime directamente. Queda la de fines sociales y de ahí la iglesia recibiría lo que le correspondiera para sus labores que se consideraran con fines sociales. Otra cosa es discriminación pero a favor de la iglesia católica.

piezzo escribió:Además habría que ver cuántos de los no practicantes están en contra de la Iglesia.

¿Alguien sabe el porcentaje de las declaraciones que marcan la casilla de la iglesia?