pp, ciu y upyd evitan que se revisen los beneficios fiscales de la iglesia

Araxe escribió:Espero que la noticia no esté repetida.

Acabo de leer esto:

http://www.publico.es/espana/434242/pp-ciu-y-upyd-evitan-que-se-revisen-los-beneficios-fiscales-de-la-iglesia

Los comentarios de Público nos ponen a parir (y yo que pensaba que después de lo de Bankia nos habíamos ganado su corazón... ).

Pregunto, ¿por qué esta postura? UPyD siempre ha sido bastante "laicista" con estos temas, me ha sorprendido un poco.

Pues yo ampliaré sobre lo que dije en otro hilo.

IU (y PSOE), sabedores de que esta propuesta no iba a salir adelante por la mayoría del PP, sacaron adelante una propuesta, simple y llanamente, populista. "Queremos que la iglesia católica pague el IBI". No profundizaron más que en esa frase y redactaron una propuesta, simplemente, estúpida. Se trataba de conseguir un titular que desgastase al gobierno. "IU propone que la iglesia pague impuestos y el PP se niega".

Bueno, pues la cuestión es que aunque IU hubiera tenido mayoría absoluta, tal y como estaba hecha la propuesta, no hubiera tenido la menor consecuencia, IU en ningún momento buscó con ella conseguir su objetivo, sabían que saldría que no y lanzaron una propuesta inútil para conseguir un titular. Populismo puro y duro.

¿Por qué es inútil?

Actualmente toda confesión religiosa tiene derecho a llegar a acuerdos para no pagar IBI, evangelistas, judíos y musulmanes, además de los católicos, tienen esos acuerdos. Si se hace una ley en la que todas las religiones conserven esos privilegios, excepto la iglesia católica, al día siguiente el constitucional la echa para atrás porque se estará discriminando por motivos religiosos..."todas las iglesias tendrán ese derecho excepto la iglesia católica". Así que la reforma propuesta por IU no hubiera conseguido salir adelante porque es evidentemente inconstitucional. UPyD propone que se obligue a todas las iglesias a pagar los correspondientes impuestos para que no se eche atrás la ley en el constitucional por discriminación religiosa.

En la propuesta de IU no se menciona el concordato que hay con El Vaticano, un acuerdo de estado que tiene un nivel superior al que tendría esta reforma. Si no se aborda el concordato antes (o simultáneamente) la reforma esta no serviría para nada porque la iglesia mantendría su situación de privilegio. UPyD apuesta por abordar el concordato para poder quitar privilegios a la iglesia, a IU no le interesa el tema porque solo buscaban el titular.

Aunque se aprobase la reforma y se derogase el concordato sigue habiendo un problemilla, todos conocemos el habitual recurso de las personas que quieren que la iglesia pague IBI diciendo..."con esas catedrales que tienen, los palacios arzobispales, esos templos que llevan siglos....y no pagan IBI". Pues resulta que IU no propone ninguna modificación a otras exenciones de IBI. Concretamente la que exime de pagar IBI a los edificios catalogados como monumento. Aunque se hiciera una reforma para que pagasen IBI las organizaciones religiosas, la práctica totalidad de edificios importantes y grandes de la iglesia quedarían exentos de pagar IBI porque están catalogados como monumento. Estaba pensando, por ejemplo, en la ciudad de Zamora, donde según mis cuentas solamente 4 de alrededor de 35 templos no están catalogados como monumento.

La curiosidad de que edificios como el del hotel Palace en Madrid, no paga IBI. Evidentemente si se hace pagar IBI a los monumentos debe ser a todos, porque si solo se hiciera pagar a los de la iglesia volvería a echarlo atrás el constitucional por discriminación por motivo religioso. Claro que IU ni menciona el asunto. No le interesaba, buscaba el titular, con mayoría del PP sabe que la reforma no sale adelante, así que optaron por la vía de conseguir un titular, una propuesta de reforma realista ni estaba ni se la esperaba.

Proponen, a su vez, eliminar un porcentaje de la subvención que recibe la iglesia sin tener en cuenta que en el mismo saco están metiendo el dinero que va a la iglesia como tal y que acaba en sueldos de curas (vía IRPF, por ejemplo) del dinero que termina en residencias de ancianos concertadas. Si a la iglesia, en su faceta de labor social, se le eliminan subvenciones que sí se le dan a otras organizaciones no religiosas, nuevamente, volverían a echarlo atrás el constitucional. O se dan las mismas ayudas a cualquier organización, independientemente de su ideario, o si se le quitan solamente a unas por ser católicas sería discriminatorio. UPyD proponía que se analizase concretamente de dónde se le quitaban las ayudas a la iglesia y comentaba que para hacer la reforma propuesta había que reformar también el IRPF. IU ni lo menciona, solo da unas cifras al tuntún y nada más.

Yo estoy completamente de acuerdo en que la iglesia se comporte como cualquier otra organización en lo que a impuestos y ayudas se refiere y con que desaparezca toda financiación de las religiones por parte del estado. Esto es, un estado laico. Y las propuestas de UPyD van todas en ese sentido, por eso votaron no, porque las propuestas de IU en ningún momento buscaban un estado laico, eran simplemente anticatólicas y sin posibilidad de tener desarrollo, porque las propuestas no tenían encaje legal, solo buscaban exigir que la iglesia católica pagase impuestos y lograr el titular de la negativa del PP, porque sabían que sus propuestas, tal y como iban, no servían, aunque se aprobase, para que la iglesia pagase ni un solo céntimo, ni uno solo.

UPyD, quizá, debió abstenerse para no salir en los titulares y que asuman la carga PP y CIU, que realmente abogan por mantener el sistema actual, pero éticamente yo también tendría que haber votado no ante la propuesta de IU porque no tenía el menor sentido.

Obsérvese que la postura de UPyD, de laicidad total y el titular del hilo son, literalmente, opuestos. Igual que la interpretación que se da a los titulares y la información dada tanto en El País como en Público (no he mirado la noticia en otros diarios) y que da a entender todo lo contrario a lo alegado por UPyD, tanto en el parlamento como en su programa. Y menos mal que en el año 2012 uno puede acceder a la información y videos de la reunión, porque un periodista más o menos serio tendría que haber indagado más en la capacidad de que se lleve a cabo una propuesta en vez de hacer suyo el punto de vista de una parte interesada, en este caso el PSOE e IU, en lugar de un punto de vista plural y/u objetivo. Suponiendo que no haya sido malintencionado, que lo dudo. Ya, la prensa es así, lo sé, pero en este caso me he llegado a mosquear, porque es una manipulación flagrante.

Araxe escribió:Espero que la noticia no esté repetida.

Acabo de leer esto:

http://www.publico.es/espana/434242/pp-ciu-y-upyd-evitan-que-se-revisen-los-beneficios-fiscales-de-la-iglesia

Los comentarios de Público nos ponen a parir (y yo que pensaba que después de lo de Bankia nos habíamos ganado su corazón... ).

Pregunto, ¿por qué esta postura? UPyD siempre ha sido bastante "laicista" con estos temas, me ha sorprendido un poco.

Optigan escribió:http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/311248-upyd-bendice-al-financiacion-publica-de-iglesia-catolica-2.html#post6411346

Pues yo ampliaré sobre lo que dije en otro hilo.

IU (y PSOE), sabedores de que esta propuesta no iba a salir adelante por la mayoría del PP, sacaron adelante una propuesta, simple y llanamente, populista. "Queremos que la iglesia católica pague el IBI". No profundizaron más que en esa frase y redactaron una propuesta, simplemente, estúpida. Se trataba de conseguir un titular que desgastase al gobierno. "IU propone que la iglesia pague impuestos y el PP se niega".

Bueno, pues la cuestión es que aunque IU hubiera tenido mayoría absoluta, tal y como estaba hecha la propuesta, no hubiera tenido la menor consecuencia, IU en ningún momento buscó con ella conseguir su objetivo, sabían que saldría que no y lanzaron una propuesta inútil para conseguir un titular. Populismo puro y duro.

¿Por qué es inútil?

Actualmente toda confesión religiosa tiene derecho a llegar a acuerdos para no pagar IBI, evangelistas, judíos y musulmanes, además de los católicos, tienen esos acuerdos. Si se hace una ley en la que todas las religiones conserven esos privilegios, excepto la iglesia católica, al día siguiente el constitucional la echa para atrás porque se estará discriminando por motivos religiosos..."todas las iglesias tendrán ese derecho excepto la iglesia católica". Así que la reforma propuesta por IU no hubiera conseguido salir adelante porque es evidentemente inconstitucional. UPyD propone que se obligue a todas las iglesias a pagar los correspondientes impuestos para que no se eche atrás la ley en el constitucional por discriminación religiosa.

En la propuesta de IU no se menciona el concordato que hay con El Vaticano, un acuerdo de estado que tiene un nivel superior al que tendría esta reforma. Si no se aborda el concordato antes (o simultáneamente) la reforma esta no serviría para nada porque la iglesia mantendría su situación de privilegio. UPyD apuesta por abordar el concordato para poder quitar privilegios a la iglesia, a IU no le interesa el tema porque solo buscaban el titular.

Aunque se aprobase la reforma y se derogase el concordato sigue habiendo un problemilla, todos conocemos el habitual recurso de las personas que quieren que la iglesia pague IBI diciendo..."con esas catedrales que tienen, los palacios arzobispales, esos templos que llevan siglos....y no pagan IBI". Pues resulta que IU no propone ninguna modificación a otras exenciones de IBI. Concretamente la que exime de pagar IBI a los edificios catalogados como monumento. Aunque se hiciera una reforma para que pagasen IBI las organizaciones religiosas, la práctica totalidad de edificios importantes y grandes de la iglesia quedarían exentos de pagar IBI porque están catalogados como monumento. Estaba pensando, por ejemplo, en la ciudad de Zamora, donde según mis cuentas solamente 4 de alrededor de 35 templos no están catalogados como monumento.

La curiosidad de que edificios como el del hotel Palace en Madrid, no paga IBI. Evidentemente si se hace pagar IBI a los monumentos debe ser a todos, porque si solo se hiciera pagar a los de la iglesia volvería a echarlo atrás el constitucional por discriminación por motivo religioso. Claro que IU ni menciona el asunto. No le interesaba, buscaba el titular, con mayoría del PP sabe que la reforma no sale adelante, así que optaron por la vía de conseguir un titular, una propuesta de reforma realista ni estaba ni se la esperaba.

Proponen, a su vez, eliminar un porcentaje de la subvención que recibe la iglesia sin tener en cuenta que en el mismo saco están metiendo el dinero que va a la iglesia como tal y que acaba en sueldos de curas (vía IRPF, por ejemplo) del dinero que termina en residencias de ancianos concertadas. Si a la iglesia, en su faceta de labor social, se le eliminan subvenciones que sí se le dan a otras organizaciones no religiosas, nuevamente, volverían a echarlo atrás el constitucional. O se dan las mismas ayudas a cualquier organización, independientemente de su ideario, o si se le quitan solamente a unas por ser católicas sería discriminatorio. UPyD proponía que se analizase concretamente de dónde se le quitaban las ayudas a la iglesia y comentaba que para hacer la reforma propuesta había que reformar también el IRPF. IU ni lo menciona, solo da unas cifras al tuntún y nada más.

Yo estoy completamente de acuerdo en que la iglesia se comporte como cualquier otra organización en lo que a impuestos y ayudas se refiere y con que desaparezca toda financiación de las religiones por parte del estado. Esto es, un estado laico. Y las propuestas de UPyD van todas en ese sentido, por eso votaron no, porque las propuestas de IU en ningún momento buscaban un estado laico, eran simplemente anticatólicas y sin posibilidad de tener desarrollo, porque las propuestas no tenían encaje legal, solo buscaban exigir que la iglesia católica pagase impuestos y lograr el titular de la negativa del PP, porque sabían que sus propuestas, tal y como iban, no servían, aunque se aprobase, para que la iglesia pagase ni un solo céntimo, ni uno solo.

UPyD, quizá, debió abstenerse para no salir en los titulares y que asuman la carga PP y CIU, que realmente abogan por mantener el sistema actual, pero éticamente yo también tendría que haber votado no ante la propuesta de IU porque no tenía el menor sentido.

Obsérvese que la postura de UPyD, de laicidad total y el titular del hilo son, literalmente, opuestos. Igual que la interpretación que se da a los titulares y la información dada tanto en El País como en Público (no he mirado la noticia en otros diarios) y que da a entender todo lo contrario a lo alegado por UPyD, tanto en el parlamento como en su programa. Y menos mal que en el año 2012 uno puede acceder a la información y videos de la reunión, porque un periodista más o menos serio tendría que haber indagado más en la capacidad de que se lleve a cabo una propuesta en vez de hacer suyo el punto de vista de una parte interesada, en este caso el PSOE e IU, en lugar de un punto de vista plural y/u objetivo. Suponiendo que no haya sido malintencionado, que lo dudo. Ya, la prensa es así, lo sé, pero en este caso me he llegado a mosquear, porque es una manipulación flagrante.

OVIEDO, 31 Jul. (EUROPA PRESS) -

El diputado de UPyD, Ignacio Prendes, se ha mostrado contrario a la supresión de las parroquias rurales que pretende llevar a cabo el Gobierno central porque son "un ejemplo" de gestión, no suponen un costo extra y desarrollan un papel clave en el desarrollo del sector forestal en Asturias.

Por tanto, "cabe potenciarlas y no eliminarlas", ha sostenido Prendes este martes, tras mantener una reunión con Andrés Rojo, representante de la Federación Asturiana de Parroquias Rurales.

A su juicio, la reforma planteada por el PP es "muy perjudicial", ha sido planteada de forma "apresurada" y sin un modelo anterior en el que apoyarse.

Lo mismo ha opinado Andrés Rojo, quien ha valorado el arraigo social de las parroquias, así como el servicio que prestan a los vecinos, su apuesta por el medio rural y su gestión eficaz, ya que cerraron 2011 con un remanente de más de un millón de euros. "Es eliminarlas por eliminarlas", ha criticado.

En Asturias hay 39 parroquias rurales en las que viven más de 12.000 vecinos. La mayoría están concentradas en la zona de Pravia, Cudillero y el Oriente asturiano.

Fuente: http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-defiende-parroquias-rurales-son-ejemplo-gestion-claves-desarrollo-sector-forestal-20120731131046.html

Hurty1311 escribió:Por cierto, yo creo que en ciertas cosas el partido puede contraatacar de manera más o menos efectiva, yo creo que deberían estar atentos a estas cosas para tomar medidas ¿no estaría bien que aprovechando la polémica UPyD presentase ya una proposición en el congreso para proponer un puñado de cosas sobre el tema?: suprimir los acuerdos con la Santa sede, eliminar la casilla a la iglesia de la declaración de la renta y que las organizaciones de fines sociales religiosas pasan de ser como otra cualquiera y a beneficiarse de la casilla de fines sociales como otra cualquiera, eliminar cualquier financiación o deducción fiscal a cualquier religión que esté destinada al culto, entendiéndose que las labores sociales y el patrimonio no modificarían su tratamiento,....

Diría también eliminación de la asignatura de religión de currículum educativo, pero no estoy muy seguro si sería constitucional por el artículo 27.3 de la constitución: "Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones". En todo caso si por un casual fuese constitucional también proponerlo.

Pues eso, no sé a qué espera UPyD para proponer esto en el congreso antes de que se le pase el arroz a la polémica

PD: quien tenga contactos que le pegue algún toque a los de arriba para que se muevan en esta dirección.

Hurty1311 escribió:Ya se comentó todo esto en otro hilo cuando salió la votación, no tiene más vuelta de hoja, la propuesta de IU es populista, injusta, viola derechos fundamentales y es anticonstitucional: http://www.territoriomagenta.com/t4855-upyd-a-favor-de-financiar-la-iglesia

Y he aquí las enmiendas presentadas por UPyD rechazadas por IU: http://www.upyd.es/Uploads/Enmiendas__modificaci__n__a_la_PNL_sobre_financiaci__n_iglesia__2_.pdf

Me parece mentira que le puedan llover críticas a UPyD por no apoyar el subvertir el orden constitucional para violar los derechos más fundamentales de los ciudadanos en plan dictadura

sarabomber escribió:La nueva noticia es esta:

OVIEDO, 31 Jul. (EUROPA PRESS) -

El diputado de UPyD, Ignacio Prendes, se ha mostrado contrario a la supresión de las parroquias rurales que pretende llevar a cabo el Gobierno central porque son "un ejemplo" de gestión, no suponen un costo extra y desarrollan un papel clave en el desarrollo del sector forestal en Asturias.

Por tanto, "cabe potenciarlas y no eliminarlas", ha sostenido Prendes este martes, tras mantener una reunión con Andrés Rojo, representante de la Federación Asturiana de Parroquias Rurales.

A su juicio, la reforma planteada por el PP es "muy perjudicial", ha sido planteada de forma "apresurada" y sin un modelo anterior en el que apoyarse.

Lo mismo ha opinado Andrés Rojo, quien ha valorado el arraigo social de las parroquias, así como el servicio que prestan a los vecinos, su apuesta por el medio rural y su gestión eficaz, ya que cerraron 2011 con un remanente de más de un millón de euros. "Es eliminarlas por eliminarlas", ha criticado.

En Asturias hay 39 parroquias rurales en las que viven más de 12.000 vecinos. La mayoría están concentradas en la zona de Pravia, Cudillero y el Oriente asturiano.

Fuente: http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-defiende-parroquias-rurales-son-ejemplo-gestion-claves-desarrollo-sector-forestal-20120731131046.html

Xaviar escribió:¿Y esto de Elda?

http://www.20minutos.es/noticia/1554713/0/elda/ayuntamiento-pp/ibi-iglesia/

Al parecer sólo UPyD ha votado en contra de cobrarle el IBI a la Iglesia Católica.