UPyD (Laicismo) e Iglesia Católica

Saludos.

Para ponernos en contexto, me declaro abiertamente ateo y veo claras las ventajas de un estado Laico, a pesar de haber sido educado en toda mi infancia y adolescencia en colegios e institutos católicos.

Sin embargo, este verano he mantenido un cierto debate con dos personas que son realmente catolicas, y que no he podido resolver por desconocimiento absoluto de la materia y/o de la posición del partido en estos temas. Por lo tanto no he podido refutar ni refrendar, la opinion que estas dos personas catolicas practicantes afirman sobre como ven a UPyD.

Según ellos, la visión que tienen de UPyD es que en todo momento cuando es posible, el partido realiza serias criticas contra la Iglesia Católica, que entran en conflicto incluso con lo que consideran como sus derechos y libertades como católicos practicantes.

Ellos admiten que el estado debe ser a-confesional tal y como lo es en la actualidad, y que el laicismo no solo no es "neutral" frente a la ética y moral que se desea inculcar desde el estado, sino que el ataque a la iglesia católica es sistemático en la mayoría de entrevistas a miembros de UPyD (creo que lo que querían decir es que, no hay neutralidad real en el laicismo frente a la opción religiosa o de ética, en cuestiones como los contenidos que se desean implantar en la educación, etc... pero no estoy seguro).

Según me argumentaban... ¿Por que se me debe impedir, o poner todas las trabas posibles, para que yo pueda libremente escolarizar a mis hijos en un colegio con ambiente católico, si es lo que yo deseo como educación para mis hijos?. (Este era uno de los ejemplos que me daba).

Otro de los ejemplos que me daba, es que a sus ojos en este tema UPyD no es diferente al PSOE o IU, partidos que según ellos están mas preocupados de implantar un sistema educativo de bajo nivel de calidad que produzca ciudadanos fácilmente manipulables, poco críticos, y e intolerantes con la religión católica en particular por temas pasados. Y que en su opinión, la escolarización debería ser un proceso libre, con una especie de cheque para que los padres puedan elegir libremente el centro sin restricciones. Creo que opinan que la mayoría de gente que puede permitírselo, al final acaba optando por los centros concertados católicos por la cierta mejora que como "media" tienen sobre el sistema educativo público en cuanto a resultados... por eso digo yo que proponían lo del cheque libre, para que sirva como una especie de "voto" sobre que centros están haciendo mejor su labor y permitir a los ciudadanos elegir libremente la que consideren que es la mejor formación. (Hago un poco de interpretación de lo que creo que opinan, por lo que me transmitieron).

Desconozco cuales son esos comentarios de "UPyD" a cerca del tema de la libertad religiosa, la educación, o lo que sea que pueda parecer tan discriminador a ojos de un católico practicante, hasta el punto de sentir atacadas sus libertades por los comentarios vertidos por el partido. ¿Alguien puede ilustrarme?.

Reconozco estar perdido completamente en este debate.

Gracias, por adelantado.

Ya, claro, supongo que ellos querrán que el Estado siga dando 10.000 millones de euros al año a la iglesia católica, y subvencionando con nuestro dinero colegios concertados que seleccionan a los alumnos que quieren mientras la educación pública se come a todos los problemáticos (y aún sale algún liberal diciendo que la concertada funciona mejor, no te fastidia).

Supongo que eso es lo "neutral" para ellos, la ley del embudo. "Aconfesional tal y como lo es en la actualidad", ¡ja!

El laicismo es muy sencillo, simplemente se trata de que cada cual es muy libre de profesar la religión que le parezca, pero si esa religión incluye caprichos que cuestan dinero (como mandar a los niños a un colegio religioso), que se lo pague. El Estado no debe subvencionar la religión de nadie. Creo que está claro que eso es lo más justo y neutral que hay, lo demás son privilegios de otros tiempos. También es lo que funciona en la gran mayoría del mundo desarrollado.

Sobre lo del cheque escolar no sé qué opinará UPyD, pero a mí me parece demagogia liberal, no sé por qué el Estado va a tener que subvencionar colegios privados cuando lo que hace falta es garantizar una educación pública de calidad para todo el que lo necesite. Quien quiera ir a colegios privados, sean religiosos o no, que se lo pague, no sé por qué le tengo que pagar yo un descuento en un colegio de élite a los hijos de nadie.

Ummm, creo que también hay un tema de conflicto para ellos con respecto a lo que consideran "neutralidad etica".

Sus argumentos se basan en lo siguiente:

* Una persona sin recursos económicos "suficientes" debe poder ser libre para poder elegir un colegio con ambiente católico.
* Si la escuela estatal es Laica... se imparten materias en asignaturas de "ética" que son totalmente contrarias a la "ética" cristiana.

Mi intento de argumentar que la religión es una materia personal y no de estado, no parecía calarles de ningún modo, puesto que a causa de que consideran que en los colegios estatales se da una materia de "ética", argumentan que sus contenidos son incompatibles con su libertad religiosa a la hora de la verdad por ser contrarios en contenido moral/ético en varios puntos importantes.

Puse varios ejemplos a cerca de que a una persona creyente, no se le impide de ningún modo su libertad de apuntar a sus hijos a catequesis o actividades en su parroquia fuera del horario escolar... y que un cristiano practicante no debería excusarse en la comodidad de no tener que esforzarse en que sus hijos fuesen llevados a esas actividades.

Pero el contra-argumento es que si el niño recibe una ética contradictoria, se mina la libertad de los padres en poder elegir los aspectos de moral que desean inculcar a sus hijos durante la infancia... el hecho de dificultar por motivos "económicos" o de cualquier otro tipo, el acceso a un colegio de educación católica parece no ser rebatible dentro de lo que consideran un derecho justo.

También se utilizaron paralelismos como los del caso de la inmersión lingüística, y el derecho que UPyD sostiene sobre los padres que deseen que sus hijos puedan tener la opción libre de tener educación en castellano o catalán.
El paralelismo de ambos casos me pareció suficiente para descontinuar el debate (a falta de un conocimiento mas profundo, para argumentar)... en edades tempranas, los padres quieren poder elegir tanto la lengua materna como la ética recibida... ¿Por que un caso es tratado de forma diametralmente opuesta, siendo el fondo similar?. ¿Que ocurre si por un caso recibir educación en Castellano o Catalán difiere en el precio en Cataluña?, ¿Sería justo paliar la diferencia económica para salvar la libertad real en igualdad de condiciones de los padres que desean elegir la educación de sus hijos?.

Creo que me he expresado mal... el debate no iba sobre pagar una educación de élite para los católicos y otra para el resto, cosa que obviamente no es el tema que ellos intentaban debatir, además de ser matemáticamente imposible. El debate iba mas sobre el respeto de la libertad en la elección del tipo de educación que un padre desea para sus hijos.

Aclarar antes de nada que, como algunos ya sabéis, yo soy creyente y practicante. Además, estudié en colegios religiosos concertados desde los tres hasta los diecisiete años.

No tendría nada en contra de los conciertos a colegios religiosos (de cualquier confesión, por descontado) como respuesta a la demanda de una parte significativa de la población, pero entiendo la postura contraria de UPyD. Creo además que sería la Iglesia la que debería preocuparse de que la gente humilde pudiese tener acceso a un colegio religioso (por ejemplo subvencionando ellos esa educación, y no el Estado).

Sobre las posturas "laicas" del partido, cabría recordar a tus amigos que desde UPyD siempre se ha defendido la igualdad de la Iglesia Católica frente a otras religiones, y que se ha votado en contra de propuestas (sobre todo de IU) que suponían una clara discriminación.

Por otro lado, me gustaría saber cuál es esa "ética contradictoria" que tanto les preocupa. Me parece una crítica gratuita deliberadamente hecha sin fundamento alguno.

Está claro que a tus amigos les gustan las cosas como están, y comparto la carcajada de cgomezr sobre lo aconfesional de nuestro país.

Es que si critica la asignatura Ética en contraposición con la de religión porque una eclipsa a la otra, nos está dando la razón. El laicismo va de respetar la religión o no religión de todo el mundo, por lo tanto, se respeta que cada uno elija lo que quiere creer. Tapando ética, sería como ponerle al niño unas orejeras y no dejarle pensar por su cuenta.

"Toma, te voy a explicar lo que nuestros filósofos de toda la historia nos han enseñado. A partir de ahí, tú decides si participas de estas ideas, o si sigues creyendo en lo que tu crees" Así es como debería funcionar, pero lo que no puede ser tolerable es pagar con dinero público las creencias de cada uno. Porque esa es otra, no se puede poner a la misma altura ética que religión por la sencilla razón de que una es conocimiento y otra es creencia, así de simple. Lo cual no quiere decir, que después de leer a los grandes filósofos de la humanidad, elijas seguir creyendo en tu religión particular. Eso va con cada uno y es, y debe ser, no solo respetado, sino que haya leyes para garantizar ese respeto.

Al revés lo mismo, porque ahora no se lleva tanto, pero hace no mucho tiempo el acoso imperdonable que existe hoy en día hacia los católicos era al contrario. Esto tampoco hubiese sido posible en un Estado laico de verdad.

Si se reconoce el derecho de los padres a mandar a sus hijos a un colegio de orientación católica, entonces de la misma forma deberíamos reconocer el derecho de la gente a enviarlos a un colegio comunista, liberal, anarquista, abertzale, animalista, centralista o vegano. Ni es viable, ni es deseable. El colegio está para educar, no para adoctrinar. Si se le quiere impartir a los niños unas determinadas ideas que no son consensuadas por toda la población (como sí lo es el teorema de Pitágoras, la pintura de Picasso o algunas cuestiones éticas fundamentales como el respeto a los Derechos Humanos) lo lógico es hacerlo en casa, el Estado no debe encargarse de difundir esas ideas.

La asignatura de Ética, por lo tanto, debería ser neutral y no enseñar principios éticos que vayan contra nadie. Si se enseña algún contenido que no cumpla esto, debería cambiarse. Pero como dice miguelonpoeta, leo muchas veces ese tipo de afirmaciones por parte de los que se oponen al laicismo, pero nunca veo ningún ejemplo concreto de qué son esas cosas "anticristianas" que se enseñan. Me parecen excusas para que los contribuyentes sigamos costeando la difusión de su religión.

Lo de la elección de idioma no me parece un tema comparable, porque en primer lugar es un problema que afecta a la propia educación de los niños. Si una familia de Madrid se muda a Barcelona, sus hijos que siempre hablaron castellano van a estar en grave desventaja a la hora de aprender matemáticas, historia y demás. Y a esto se suma que en los colegios con inmersión lingüística les están quitando el derecho que como españoles tienen a usar el castellano, mientras que en un colegio laico no se le niega a ningún niño el derecho a ser católico o de la religión que sea.

miguelonpoeta escribió:

Por otro lado, me gustaría saber cuál es esa "ética contradictoria" que tanto les preocupa. Me parece una crítica gratuita deliberadamente hecha sin fundamento alguno.

Por ponerte un ejemplo... no les parece oportuno que se comenten en clases de ética como "posibles opciones" para el niño, varios temas que afectan a como contemplan el sexo los católicos.

Se da la circunstancia de que una de las personas con las que debatí, ejerce como educador en un colegio publico... y según esa persona, no le parece adecuado que a un niño se le comente en clase de ética por ejemplo para saber si eres heterosexual u homosexual, debes de probar ambas cosas empíricamente... o en otras palabras, que nadie que se considere heterosexual debe desechar del todo que pueda gustarle el sexo homosexual sin haberlo probado.

Creo que comenta un caso real (y probablemente puntual) de su centro de enseñanza de un comentario emitido por el profesor de la materia en clase, que visto desde los ojos de un católico, quizás le "parece" que este tipo de enseñanzas también son una forma de adoctrinamiento de signo contrario a las del seno de la iglesia. (Según ellos se inculca también una moral antagónica en varios puntos importantes para su religión).

No se meten por contra en que quien quiera esas opciones para sus hijos, tenga también el derecho de recibir ese tipo de ética... de hecho en este caso en concreto son católicos que no condenan las parejas homosexuales, ni parecen homofobos, (al menos que me conste)... simplemente, creo que por motivos de creencia religiosa desean que sus hijos continúen viendo el sexo como se supone que la iglesia católica lo ve... principalmente con funciones reproductivas y cuando exista amor (en el concepto espiritual que tiene para ellos).

En fin... ya imagináis que el resto de posturas frente a la muerte (eutanasia), o el aborto, etc... no tienen por que ser coincidentes con los que se discuten en las clases de ética de un centro laico... y es por ello que insisten en que les parece un atropello que se "mine" la libertad de un padre católico de poder dejar en manos de un centro católico la educación de sus hijos.

Pero es que la educación se la tienen que dar ellos en su hogar y, en su caso, su Iglesia. Eso de inculcar (sic!!) en la escuela valores morales de una minoría (por amplia que sea ésta) me parece sencillamente aberrante.

¿Alguien conoce a fondo lo que ocurre con este tema en otros países que sean verdaderamente laicos en su forma de estado?... Por ejemplo en Francia, etc...
¿Existen colegios de un determinado tipo de religión en Francia?. Y si existen... ¿son financiados por el estado y/o por la organización religiosa?.

Una cosa es que quieras dar a tus hijos una educación católica y otra que no puedan oír ninguna opinión que no sea católica. En serio, es que lo del supuesto "adoctrinamiento laico" en las escuelas me parece ya una paranoia colectiva por parte de algunos católicos.

¿Que en clase a tu hijo le hablan de la homosexualidad y del aborto? Pues háblale también de esos temas, pero no le tengas sordo a lo que piensa una parte de la sociedad.

Que conste que a mí no me gusta nada ponerme a hablar de cosas que no sean de clase con mis alumnos, pero es que los que denuncian el adoctrinamiento laico me parecen unos exagerados de cuidado. ¿Qué va a ser lo próximo, no hablar de Darwin, no se vaya a ofender un creacionista? ¿No hablar de la energía nuclear, no se vaya a ofender un ecologista?

La enseñanza privada y concertada está sobrevalorada en el sentido de que funciona mejor porque a ella van alumnos menos conflictivos generalmente (incluso los centros concertados, a pesar de recibir ayudas públicas, tienen más facilidades para quitarse a alumnos conflictivos). Y claro, mejores alumnos mejores resultados. Y no olvidemos que hay muchos centros privados y concertados (no todos, ya lo sé) que regalan la nota y eso no se vigila.

Y luego no sé cómo comparan tus amigos el programa educativo de upyd con el del psoe e iu, cuando upyd ha impulsado la ley de autoridad del profesor, la devolución de Educación al Estado y propone aumentar el nivel, de hecho (a menos que lo hayan cambiado, que hace mucho que no me leo el programa) propone aumentar los años de bachillerato iniciándolo antes y desviando a formación profesional, reforzando ésta, a los alumnos que no quieran ir a la universidad. Vamos, que el programa de UPyD no tiene nada que ver con el del PSOE e IU, tus amigos no han leído las propuestas de UPyD.

Luego ya desde un punto de vista personal, si se desvían fondos de la pública a financiar colegios religiosos, destinando dinero que se podría dedicar a contratar profesores en la pública a contratar profesores en centros privados, pues a mí me dejan sin trabajo, puesto que no creo que me vayan a contratar en un centro religioso. A un médico que trabaje en un hospital público no le preguntan su religión, y en un centro concertado religioso sí. ¿Qué pasa, que no puedo dar clase a un niño de ciencias sin "contaminarle" de no sé qué le voy a contaminar? Eso sí que me parece intolerancia. Y vale, este último párrafo puede parecer egoísta (yo también velo por mis intereses, qué queréis que os diga) pero no me parece bien que en un sitio financiado con dinero público te anden preguntando para contratarte cómo de religioso eres.

Diré simplemente que es indignante que se valore y se incentive (encima económicamente) la presencia de la religión en la educación pública y no haya cosas como la música o incluso la educación vial en firme desde los 15-16 años para obtener el permiso de circulación. Supongo que podríamos decir que las bárbaras tasas e impuestos de esto último sirve para poder mantener la invasión mental de la mayor Secta de la humanidad.

Religión, fuera de las aulas. Dinero a la iglesia...si me subvencionan mi Club de Scalextric también, pos vale. IBI... etc.... ¿No había por ahí una cosa que se llamaba Constitución Española?

Es que la Constitución Española, precisamente, prevé que se mantendrán relaciones de cooperación con las distintas confesiones, teniéndose en cuenta las creencias de la sociedad. En esto, y en la libertad de educación religiosa que se recoge en el artículo relativo al derecho fundamental a la educación, es en lo que se basan los partidarios del apoyo a la educación religiosa. Esto es, la Constitución no se opone a ese apoyo, de hecho, dice que se apoyará a las confesiones, aunque no se precise como. Por otra parte, a mi no me parece más perniciosa la religión que cualquier otra ideología... si no se llevan al extremo de hecho, pueden ser beneficiosas. El problema está en que la gente religiosa (o ideologizada, lo mismo es) suele ser o bastante culta o muy sectaria. Hay una frase que dice: lo único peor que una persona que no ha leído ningún libro es aquella persona que sólo lee uno.


Yendo al tema:

1- Al Estado no le compete educar en ideología ni en religión y por tanto, la religión debería ir absolutamente fuera de la escuela pública (y concertada). Sobre el cheque escolar, a mi no me parece mal, siempre y cuando a la hora de fijar el orden de entrada a cada centro se fije estrictamente por ingresos económicos familiares (lo que fomentaría que la gente con menos recursos escoja siempre primero), pero en todo caso debería descontarse de ese hipotético cheque el % de horas en que se impartan religión o asignaturas ideológicas.

2- La asignatura de Ética como tal debería desaparecer de la escuela pública, porque es una gilipollez intentar enseñar a la gente a ser buena (Eso mismo han intentado el Cristianismo y otras religiones desde siempre y resulta evidente que no ha funcionado). A nadie se le puede enseñar a ser una persona moralmente elevada, en mi opinión. Como decía Schopenhauer, es absurdo pensar que estudiando tratados de arte te vayas a convertir en artista, igualmente, no puede aprenderse a ser justo leyendo tomos y tomos sobre lo que es justo y lo que no. Hay que enseñar a la gente conceptos objetivos y dejarles desarrollarse su moral.

3- En lugar de Ética, se debería impartir "Filosofía", por un lado, y "Educación Constitucional", por otro, que debería ser, estrictamente, aprender qué Derechos nos reconoce la Constitución y en qué principios y evolución histórica se apoyan y no decirte qué pensar. En esas asignaturas, se debería dar el conocimiento de forma objetiva y deberían preverse mecanismos para que los padres puedan quejarse de forma efectiva si un profesor, por ejemplo, se pone a decirle a un chaval que debe comprobar empiricamente si es o no homosexual, por usar como ejemplo el caso contado por Consecuente.


Por último, diré que el argumento de los amigos de Consecuente es un absurdo: Que haya un profesor que dé una determinada asignatura de una forma concreta no significa que esa sea la educación pública, lo mismo que lo que diga en un sermón un Obispo no tiene por qué ser lo que diga la Iglesia en general.

Lo único en que se les puede dar la razón es que, por lo menos cuando yo di Ética, en la escuela pública se imparte una cierta visión del mundo; pero también es cierto que el que eso no significa que haya que subvencionar cualquier otro adoctrinamiento en una determinada visión del mundo. El ejemplo que da Cgomezr es plenamente válido, ¿habría que subvencionar centros animalistas, comunistas o anarcocapitalistas, entonces? Lo que tienen que hacer, si no les gusta, es corregirlo en casa, porque la educación no es sólo la recibida en la escuela y utilizar los mecanismos que existen para tratar de desideologizar la escuela pública, que debería ser lo más neutral posible.

No sabía que la Constitución recogía eso, pero en el último párrafo de tu comentario cgomezr, es a donde voy a parar. La Constitución debería perseguir la igualdad, y....apoya un credo o una institución pero no apoya otras. Me lo explique.

Creo que esa instauración se creó por tradicionalismo popular, algo que hoy en día, y que me perdone miguelonpoeta, no se lo traga o no lo entiende o no lo necesita, o no lo quiere, ni dios.

Pues no, no te perdono. Pero no como religioso, sino como upeydero. Con laicismos como el tuyo no me extraña que nos tomen por anticlericales...

¿Entonces Francia, Alemania, Holanda, EEUU, etc. son países anticlericales? Ninguno de ellos tiene cláusulas en su Constitución hablando de que se apoye a ninguna confesión religiosa. De hecho, más bien al revés: la de EEUU prohíbe explícitamente hacer ninguna ley que concierna al ejercicio religioso (lo cual incluye tanto prohibirlo como subvencionarlo), en Francia hay una ley que dice explícitamente que "el Estado no reconoce, ni paga, ni subvenciona ninguna iglesia", etc.

España en ese sentido tiene una constitución bastante particular y anacrónica.

No creo que se refiera al anticlericalismo por oponerse a la subvención de la escuela católica, sino por expresiones como esta "la invasión mental de la mayor Secta de la humanidad" acerca del catolicismo.

... Y por esto, queridos amiguitos, es por lo que pienso que más que ser ateo y anticlerical, lo más inteligente, práctico y respetuoso con el género humano es ser agnóstico. Me revienta el típico ateo que arremete contra los cristianos, con frases hirientes como "yo ya he crecido y no tengo amigos imaginarios", "es una secta criminal" o "hablar con personas que no existen puede ser un síntoma de esquizofrenia", y luego se hace "socio" de la secta marxista, de la religión turbocapitalista...

Pero sobre todo me revienta que lo hagan como muestra de una supuesta mayor inteligencia o del pensamiento científico. A la ciencia, la existencia -o no- de un ser superior SE LA DEBE DE PELAR, puesto que no es una variable experimental. Posicionarse de manera hostil y radicalmente en contra de algo que es tan subjetivo es propio de pésimas mentes científicas...

El laicismo de UPyD creo que se debe de considerar en ese sentido positivo. Y no ha de estar reñido con el hecho de estudiar historia de las religiones, ciudadanía (pero no un bodrio adoctrinador), ética, comportamiento cívico y democrático, etc. Educar hijos/as de puta es lo más sencillo que hay, salid a la calle, ved la tele, leed los periódicos, navegad por Internet, oíd la radio, y veréis un buen puñado con cierta facilidad, sólo hay que dejarlos en barbecho con la moral relajada y aprendiendo por aprendizaje vicario de los Bárcenas, los ERES, el "y tú más", los pelotazos financieros, la cultura del enriquecimiento fácil con el ladrillo... Lo que no es tan fácil es educar buenos y buenas ciudadanas responsables, que es una de las metas que se debería fijar cualquier sistema educativo

Xaviar escribió:No creo que se refiera al anticlericalismo por oponerse a la subvención de la escuela católica, sino por expresiones como esta "la invasión mental de la mayor Secta de la humanidad" acerca del catolicismo.

Justo a eso me refiero; gracias, Xaviar. Siento que me entendieses mal, cgomezr.

No, realmente fue culpa mía, que leí mal y no me fijé en esa parte del discurso. Eso sí es anticlericalismo.

Yo personalmente soy agnóstico, pero aunque fuese ateo, mi postura sería la misma: que cada uno crea lo que quiera, mientras no impongan sus creencias a los demás ni nos hagan pagar por ellas.

Bueno yo soy ateo y defiendo un estado laico. Pero si fuera católico o musulmán igualmente defendería un estado laico ya que las creencias religiosas son de le esfera particular de la persona y no de la esfera pública del Estado.
En cuanto a la educación, lógicamente la religión no debería ser una asignatura curricular y darse tangencialmente dentro de ética o EpC más bien desde un punto de vista socio-histórico. Lógicamente el peso de la influencia del catolicismo en nuestra sociedad es mayor que la de otras confesiones. Para estudiar religión están las parroquias, mezquitas .... cada uno en su tiempo libre que amplíe los conocimientos que considere oportunos.
Y en cuanto a lo de los centros religiosos concertados... estoy en contra de la educación concertada en general. Me parece que sería mejor ir desmontando los conciertos progresivamente para llegar a dos tipos de educaciones: pública o privada. Dentro de la privada el que quiera que sus hijos les complementen con religión católica (u otra) es su elección, pero lógicamente fuera del curriculum escolar oficial

TiranT escribió:
Y en cuanto a lo de los centros religiosos concertados... estoy en contra de la educación concertada en general. Me parece que sería mejor ir desmontando los conciertos progresivamente para llegar a dos tipos de educaciones: pública o privada. Dentro de la privada el que quiera que sus hijos les complementen con religión católica (u otra) es su elección, pero lógicamente fuera del curriculum escolar oficial

Yo estoy bastante por esa tendencia, también...

miguelonpoeta escribió:

TiranT escribió:
Y en cuanto a lo de los centros religiosos concertados... estoy en contra de la educación concertada en general. Me parece que sería mejor ir desmontando los conciertos progresivamente para llegar a dos tipos de educaciones: pública o privada. Dentro de la privada el que quiera que sus hijos les complementen con religión católica (u otra) es su elección, pero lógicamente fuera del curriculum escolar oficial

Yo estoy bastante por esa tendencia, también...

También yo: los que se vanaglorian tanto de que privatizar los servicios supone un gran ahorro para el Estado... pues que den ejemplo y dejen de apoyar con dinero público a unas entidades privadas.

El Estudiante. escribió:También yo: los que se vanaglorian tanto de que privatizar los servicios supone un gran ahorro para el Estado... pues que den ejemplo y dejen de apoyar con dinero público a unas entidades privadas.

Sí, sí, un ahorro que no veas...  

Privatizar las resonancias en Valencia cuesta 16,7 millones al año  16.700.000 de leuros, por el morro, que se le dan a empresas de amiguetes peperros...

Cuánto idiota no habrá votando PPSOE, para pagar con sus impuestos eso...

Lo que ven nuestros políticos no es el ahorro o no, sino el gasto. Lo que (les) interesa ahora es gastar lo menos posible, adelgazar el estado público (allá donde interese claro) para tener menos pérdidas directas. El hecho de que sea más rentable o no es lo de menos para esas víboras.

Yo lo que estoy en contra es de privatizar servicios públicos esenciales como sanidad o educación.
En otros ámbitos que la gestión de un servicio público sea una concesión a una empresa privada no es bueno ni malo en si mismo, es simplemente un modelo de funcionar. Hay países en que funciona bien con gestión pública y otros igualmente bien con privada y también puede funcionar mal en ambos casos.
Si privatizas primero lo que has de hacer es números y ver si te interesa externalizar o no. Si decides que si lo has de hacer con un procedimiento transparente y que el concensionario sea la mejor oferta en valoración económica-técnica. Y luego supervisar intensivamente el cumplimento del contrato.
El problema de España es que todo lo que se privatiza no es con el objetivo de eficiencia servicio-coste para el ciudadano si no beneficiar a amiguetes y pagar favores varios.