Re: Escenario postelectoral en Asturias

Naroh Jue 12 Abr 2012, 21:13

Talabricense escribió:
Naroh escribió:En el documento colgado por UPyD.es hay algunos errores, la versión correcta es esta

UNA PROPUESTA POLÍTICA PARA DOTAR A ASTURIAS DE UN GOBIERNO ESTABLE, SUPERAR LA CRISIS Y DEFENDER “LO QUE NOS UNE”

http://www.asturiasmagenta.es/wp-content/uploads/2012/04/propuestapolitica.pdf

¿Errores de qué tipo? ¿Formales o de contenido?

Alguna frase cortada.

ELZORRO Jue 12 Abr 2012, 21:24

Ya lo he leído y bueno, en general es razonable, aunque se deberán seleccionar los puntos que sean mas importantes.

En cuanto a la comisión de investigación del caso Marea, y si se apoya al PSOE, resultara curioso que uno de los comparecientes tendrá que ser el propio presidente, como receptor de prebendas de las empresas investigadas.

Por otro lado, el alcalde de Cudillero, y flamante diputado 17 del PSOE, esta implicado también en una investigación por corrupcion, http://www.elcomercio.es/v/20100624/occidente/abogado-sargento-cudillero-acusa-20100624.html

Beto progresista Jue 12 Abr 2012, 21:33

UPyD va a salir "escaldada" de este "puticlub a la asturiana". Es imposible una salida lógica de este follón que se ha montado. No me gusta el bloque PSOE-IU, no me gusta el bloque PP-FAC.......

Me hubiera encantado el gobierno de concentración PP-PSOE que propuso UPyD en un principio. Una salida lógica teniendo en cuenta la situación del país y de la comunidad pero evidentemente la negativa de los dos partidos viejos obliga a mover ficha.

¿Alguien se imagina forzar la convocatoria de nuevas elecciones?

cgomezr Jue 12 Abr 2012, 22:40

Pues a mí lo del gobierno de concentración me pareció una propuesta totalmente fuera de lugar, que fue una suerte que cayese en saco roto.

En cambio, este documento de propuestas me gusta mucho. Y la exigencia de cambiar la ley electoral, si no se cede y se pone como requisito firme, me gusta todavía más.

Aparte del tema ya conocido de la circunscripción única, ver listas desbloqueadas en unas elecciones en España sería casi orgásmico. Lo malo es que creo que el PPSOE preferirá lo que sea antes que aceptar eso... puede que les fastidie incluso más que la circunscripción única.

Om Jue 12 Abr 2012, 22:44

Sustitución de la fórmula D´hondt por otra fórmula electoral más
proporcional, como por ejemplo la fórmula Hare

Como por ejemplo? Yo todavía no entiendo como UPyD puede estar así... ya tendría que haberse estudiado todos los sistemas electorales y haber escogido un modelo para defenderlo. Y decir, queremos reforma de la Ley Electoral, queremos ESTA LEY ELECTORAL.

dcc Jue 12 Abr 2012, 23:01

Lo de 24h es digno de denuncia. Menuda verguenza!
Ha sido un ataque no una entrevista .
Mis padres(de FORO) han flipado en colorines.
Lo más increíble que he visto en mi vida
Tenéis que verlo. Mañana mismo hago la denuncia al defensor del espectador.
ASCODEPAÏS

Talabricense Jue 12 Abr 2012, 23:10

dcc escribió:Lo de 24h es digno de denuncia. Menuda verguenza!
Ha sido un ataque no una entrevista .
Mis padres(de FORO) han flipado en colorines.
Lo más increíble que he visto en mi vida
Tenéis que verlo. Mañana mismo hago la denuncia al defensor del espectador.
ASCODEPAÏS

+1.000.000. Mira que al principio me gustaba un poco Xavier Fortes, pero es que cada día que pasa puedo verlo menos y menos. Vicente Vallés, ¡por qué nos has abandonado!

**Evergetes** Jue 12 Abr 2012, 23:13

Nacho Prendes ha estado de 10. En otras entrevistas, incluso a Rosa, pienso que hay coscas que deberían haber dicho de otra forma, etc. pero es que Nacho ha estado perfecto, ha dicho todo lo que había que decir, y como había que decirlo.

miguelonpoeta Jue 12 Abr 2012, 23:26

Chapeau para las peticiones de UPyD. Sobre Nacho, ya os lo he dicho más veces, es un tío de 10 Smile

UPyDiego Jue 12 Abr 2012, 23:27

Muy bien UPyD Asturias, yo también estaba mosqueado estilo Optigan. ¿Donde puedo ver al impresentable de la noche en 24 horas?.

TicTac Vie 13 Abr 2012, 00:40

dcc escribió:Lo de 24h es digno de denuncia. Menuda verguenza!
Ha sido un ataque no una entrevista .
Mis padres(de FORO) han flipado en colorines.
Lo más increíble que he visto en mi vida
Tenéis que verlo. Mañana mismo hago la denuncia al defensor del espectador.
ASCODEPAÏS

Había creado un tema propio para la entrevista de hoy: http://www.territoriomagenta.com/t4672-ignacio-prendes-en-rtve-24h-ahora-mismo porque estaba seguro que daría de hablar Razz

.

Y sí, a mi Vicente Vallés me parecía más parcial. Antena 3 le pinta muy bien, aunque me da pena que el que había antes esté en Cuatro o Telecinco ahora.

Talabricense Vie 13 Abr 2012, 00:56

UPyDiego escribió:Muy bien UPyD Asturias, yo también estaba mosqueado estilo Optigan. ¿Donde puedo ver al impresentable de la noche en 24 horas?.

Aquí, pero por ahora no han subido el programa de esta noche. Mañana viernes ya estará. La forma de no reconocer que manipularon es absolutamente vergonzosa. Han invitado a Rosa Díez a ir algún día: espero que les cante las cuarenta.

Alejandro Villuela Vie 13 Abr 2012, 01:03

miguelonpoeta escribió:
Alejandro Villuela escribió:miguelon, si para no provocar inestabilidad hay que apoyar a alguien sí o sí a cambio de nada, entonces para que votar a UPyD en Asturias y no votar directamente al bloque que prefieras que gobierne?

Si se ha votado a UPyD es porque la estabilidad te importa un pepino, l oque quieres es que se reforme la ley electoral (para empezar).

Eso está muy bien a priori, Alejandro, para que los ciudadanos voten. Pero la decisión de Prendes es a posteriori, no sobre castillos en el aire.

Lo que se promete en campaña a priori para que los ciudadanos te voten, hay que cumplirlo a poteriori, si no, eres un timador Laughing

Cualquier votante que se ve traicionado deja de votarte, es lógico. Sobre todo si te votaba no por voto util para que no gane el otro, sino por ser el único sincero.

Alejandro Villuela Vie 13 Abr 2012, 01:09

Om escribió:
Sustitución de la fórmula D´hondt por otra fórmula electoral más
proporcional, como por ejemplo la fórmula Hare

Como por ejemplo? Yo todavía no entiendo como UPyD puede estar así... ya tendría que haberse estudiado todos los sistemas electorales y haber escogido un modelo para defenderlo. Y decir, queremos reforma de la Ley Electoral, queremos ESTA LEY ELECTORAL.

Y no puedo entender como pueden pedir cambiar D'Hondt por Hare, que es muchísimo menos proporcional. Es más, cualquier fórmula es menos proporcional que D'Hondt. Y lo de bajar la barrera a 3%... ¿por que no la bajan a 0%?

Yo tambien creo que les falla el no llevar en campaña :"queremos esto: fusion de las 3 circunscripciones y eliminacion de la barrera electoral" asi de simple Laughing

Es más, no entiendo que UPyD revele ahora sus condiciones para apoyar a alguien y no antes de las elecciones.

UPyDiego Vie 13 Abr 2012, 01:13

Alejandro Villuela escribió:
Om escribió:
Sustitución de la fórmula D´hondt por otra fórmula electoral más
proporcional, como por ejemplo la fórmula Hare

Como por ejemplo? Yo todavía no entiendo como UPyD puede estar así... ya tendría que haberse estudiado todos los sistemas electorales y haber escogido un modelo para defenderlo. Y decir, queremos reforma de la Ley Electoral, queremos ESTA LEY ELECTORAL.

Y no puedo entender como pueden pedir cambiar D'Hondt por Hare, que es muchísimo menos proporcional. Es más, cualquier fórmula es menos proporcional que D'Hondt. Y lo de bajar la barrera a 3%... ¿por que no la bajan a 0%?

Yo tambien creo que les falla el no llevar en campaña :"queremos esto: fusion de las 3 circunscripciones y eliminacion de la barrera electoral" asi de simple

Es más, no entiendo que UPyD revele ahora sus condiciones para apoyar a alguien y no antes de las elecciones.

Deduzco de tus palabras que en el PP no sabíais cuales eran las condiciones de UPyD?

ELZORRO Vie 13 Abr 2012, 01:20

Pero en Asturias no teníamos ya el 3%?

Gauss Vie 13 Abr 2012, 01:41

Alejandro Villuela escribió:
Om escribió:
Sustitución de la fórmula D´hondt por otra fórmula electoral más
proporcional, como por ejemplo la fórmula Hare

Como por ejemplo? Yo todavía no entiendo como UPyD puede estar así... ya tendría que haberse estudiado todos los sistemas electorales y haber escogido un modelo para defenderlo. Y decir, queremos reforma de la Ley Electoral, queremos ESTA LEY ELECTORAL.

Y no puedo entender como pueden pedir cambiar D'Hondt por Hare, que es muchísimo menos proporcional. Es más, cualquier fórmula es menos proporcional que D'Hondt. Y lo de bajar la barrera a 3%... ¿por que no la bajan a 0%?

Yo tambien creo que les falla el no llevar en campaña :"queremos esto: fusion de las 3 circunscripciones y eliminacion de la barrera electoral" asi de simple

Me parecería una burrada usar Hare sin barrera electoral. Creo que la barrera de facto elimina a los partidos con menos de esos votos del cálculo, eliminando el "efecto de los partidos residuales" que comentábamos hace algún que otro mes, por no hablar de lo peor de todo que puede pasar y es que entre un partido en el parlamento con el 0.01% de voto porque apenas hayan obtenido residuo el resto de partidos que han entrado, sería una temeridad dar cabida a que pueda pasar esto. Así que si se usa Hare veo inconcebible no pedir barrera electoral.

Por otra parte apoyo que se use D'Hondt, que en todo caso a este no le hacen falta las barreras electorales con la misma urgencia que a Hare, lo hacen los partidos por otras cuestiones.

Gauss Vie 13 Abr 2012, 01:44

ELZORRO escribió:Pero en Asturias no teníamos ya el 3%?

Sí, del 3% en cada circunscripción. De hecho si no fuese por esa barrera UPyD ya habría entrado en las anteriores autonómicas, ya que el reparto D'Hondt por la circunscripción central le daba un escaño.

PD: Si se eliminan las circunscripciones como se pide simplemente el requisito del 3% pasaría a ser a nivel autonómico.

Om Vie 13 Abr 2012, 01:46

Yo creo que la barrera tendría que ser 100/escañosARepartir. En el caso asturiano, 2.2222222222222222222222222222222222

Alejandro Villuela Vie 13 Abr 2012, 01:49

UPyDiego escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Om escribió:
Sustitución de la fórmula D´hondt por otra fórmula electoral más
proporcional, como por ejemplo la fórmula Hare

Como por ejemplo? Yo todavía no entiendo como UPyD puede estar así... ya tendría que haberse estudiado todos los sistemas electorales y haber escogido un modelo para defenderlo. Y decir, queremos reforma de la Ley Electoral, queremos ESTA LEY ELECTORAL.

Y no puedo entender como pueden pedir cambiar D'Hondt por Hare, que es muchísimo menos proporcional. Es más, cualquier fórmula es menos proporcional que D'Hondt. Y lo de bajar la barrera a 3%... ¿por que no la bajan a 0%?

Yo tambien creo que les falla el no llevar en campaña :"queremos esto: fusion de las 3 circunscripciones y eliminacion de la barrera electoral" asi de simple

Es más, no entiendo que UPyD revele ahora sus condiciones para apoyar a alguien y no antes de las elecciones.

Deduzco de tus palabras que en el PP no sabíais cuales eran las condiciones de UPyD?

Te parece normal que nadie en este foro supiera nada hasta que de repente se cuelga ahora en la web de UPyD las condiciones para apoyar un gobierno o no? ¿por que se cuelga ahora? Eso es lo que critico. Yo no soy del PP, ni se si ellos saben algo.

Alejandro Villuela Vie 13 Abr 2012, 01:52

Om escribió:Yo creo que la barrera tendría que ser 100/escañosARepartir. En el caso asturiano, 2.2222222222222222222222222222222222

si, 0% y ya está. D'Hondt ya se encarga de hacer lo que pides. No se que es mas ridiculo, si pedir Hare, ley con la cual los grandes se dividen en 5 partidos y obtienen el doble de escaños que ahora a costa de los pequeños, o no pedir que se quite la barrera.

Om Vie 13 Abr 2012, 01:56

Alejandro Villuela escribió:
Om escribió:Yo creo que la barrera tendría que ser 100/escañosARepartir. En el caso asturiano, 2.2222222222222222222222222222222222

si, 0% y ya está. D'Hondt ya se encarga de hacer lo que pides. No se que es mas ridiculo, si pedir Hare, ley con la cual los grandes se dividen en 5 partidos y obtienen el doble de escaños que ahora a costa de los pequeños, o no pedir que se quite la barrera.

Me refería en caso de promover Hare.

Alejandro Villuela Vie 13 Abr 2012, 01:59

Om escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Om escribió:Yo creo que la barrera tendría que ser 100/escañosARepartir. En el caso asturiano, 2.2222222222222222222222222222222222

si, 0% y ya está. D'Hondt ya se encarga de hacer lo que pides. No se que es mas ridiculo, si pedir Hare, ley con la cual los grandes se dividen en 5 partidos y obtienen el doble de escaños que ahora a costa de los pequeños, o no pedir que se quite la barrera.

Me refería en caso de promover Hare.

pero, por qué hay que promover una ley peor?

Om Vie 13 Abr 2012, 02:33

Alejandro Villuela escribió:
Om escribió:
Alejandro Villuela escribió:
Om escribió:Yo creo que la barrera tendría que ser 100/escañosARepartir. En el caso asturiano, 2.2222222222222222222222222222222222

si, 0% y ya está. D'Hondt ya se encarga de hacer lo que pides. No se que es mas ridiculo, si pedir Hare, ley con la cual los grandes se dividen en 5 partidos y obtienen el doble de escaños que ahora a costa de los pequeños, o no pedir que se quite la barrera.

Me refería en caso de promover Hare.

pero, por qué hay que promover una ley peor?

Gauss Vie 13 Abr 2012, 02:51

Om escribió:Yo creo que la barrera tendría que ser 100/escañosARepartir. En el caso asturiano, 2.2222222222222222222222222222222222

Y dale perico al torno, que es 100/(nº_escaños+1). La barrera teórica (que no la práctica porque luego hay que tener en cuenta la dispersión) para 45 diputados sería 100/(45+1) = 2.17%

Contenido patrocinado