Liberalismo vs. Socialdemocracia

Alejandro Villuela escribió:Yo soy liberal y he votado social-democracia, considero que es el espacio natural de UPyD.

Tú instrumentalizas a UPyD para cargarte al PSOE, luego emigrarías al PP (ups, pero si ya le votas xD)

Evergetes escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo soy liberal y he votado social-democracia, considero que es el espacio natural de UPyD.

Tú instrumentalizas a UPyD para cargarte al PSOE, luego emigrarías al PP (ups, pero si ya le votas xD)

No, instrumentalizo ahora al PP para cargarme al PSOE y que UPyD ocupe su lugar. Pero sí, si surgiera ahora un partido liberal emigraría a él. Pero eso ahora no existe, existe un partido socialdemócrata que no crece más porque espera abarcar a los liberales tambien y eso no se puede.

El PSOE no es un partido socaildemócrata cabal y europeo, sino una bazofia y hay que cargarselo. Y lo mismo pasa con el PP, está podrido y trata de abarcar liberales y conservadores bajo un mismo manto, o surge alternativa liberal o surge alternativa conservadora.

Vamos, que hay que acabar con el PP y con el PSOE, para dar paso a partidos realmente movidos por ideologias y no por afan de puestos. partidos sinceros y democraticos. Ahora, que al bipartidismo se le destruye en dos pasos, no es ningun secreto y que primero va el PSOE, esta claro. Es el que ahora está muriendo.

UPyD podria ser el partido liberal en vez de el socialdemocrata (los necesitamos a ambos), pero tendria que cambiar muchísimo, hasta el punto de que Rosa Diez, por ejemplo, se quedaria fuera del partido. Y más de la mitad de la gente.

Yo, por ejemplo, y muchos otros, claro.

Yo me consideraba más socialdemócrata que otra cosa, pero poco a poco siento que me estoy volviendo liberal, conservando siempre algunas cosas fundamentales de la socialdemocracia.

Y una cosa, UPyD ha adoptado una postura liberal con respecto a la legalización de las drogas blandas. Y con respecto a la libertad de horarios se muestran más de la rama socialdemócrata, cuando yo opino que el hábito de las personas es hacer vida durante el día y dudo que alguien vaya a cambiar su hábito para ir a comprar de noche a un supermercado pudiendo hacerlo de día, es decir, que no creo que porque abran de noche vayan a tener beneficios.

Ya existen tiendas que abren las 24 horas, algunas son gasolineras. En mi opinión si el Corte Inglés o el Carrefour abriesen de noche, acabarían volviendo a cerrarlos por no merecerles la pena abrir debido al escaso nivel de ventas en esos horarios.

andres291 escribió:
Y una cosa, UPyD ha adoptado una postura liberal con respecto a la legalización de las drogas blandas. Y con respecto a la libertad de horarios se muestran más de la rama socialdemócrata, cuando yo opino que el hábito de las personas es hacer vida durante el día y dudo que alguien vaya a cambiar su hábito para ir a comprar de noche a un supermercado pudiendo hacerlo de día, es decir, que no creo que porque abran de noche vayan a tener beneficios.

No creo que el tema de las drogas blandas se encuentre en el eje liberalismo-socialdemocracia. Entiendo que en este contexto, con "liberalismo" nos referimos a liberalismo económico, no estamos hablando del tema de las libertades personales como qué se mete cada uno en su cuerpo o con quién se acueste cada uno.

O, en otras palabras, estar en contra de la legalización de las drogas (o de la prostitución) no creo que sea una postura socialdemócrata, más bien es una postura conservadora.

En cualquier caso Rosa lo ha explicado muchas veces al decir "partido transversal, laico y progresista". "Cogemos lo mejor de la Derecha y lo mejor de la Izquierda siempre con una visión de progreso". Yo creo que eso es posible. Y más que por querer gustar a todos es porque la verdad nunca puede estar en los extremos, así que lo más alejado de los extremos está en el centro, y el centro es muy ambiguo, porque se puede ser de centro apoyando justamente todo lo opuesto que un partido también de centro. Solo hay que tener una visión crítica y saber considerar qué programa político es el mejor para todos. Y bueno, que no sea programa para las elecciones y que el día de después de las elecciones es como si ya no existiera.

Y en los asuntos farragosos creo que es mejor dejar libertad, como por ejemplo el aborto. Los conservadores se oponen a que se legalice el aborto porque se está matando al hacer eso y los liberales (libertad personal) defienden la libertad de todas las mujeres para elegir si desean ser madres o no. Unos quieren oprimir la libertad real de las mujeres y los otros quieren acabar con una vida que nadie se pone de acuerdo si debe considerarse persona al feto con 2 semanas o al feto con 14 semanas.

Además, en muchas ocasiones el no abortar supone no una futura vida indigna de 1 persona, sino de 2, tanto de la madre como del bebé. Pero eso a la Iglesia y a los sectores conservadores siempre les ha dado igual. "El sexo debe ser con la finalidad de procrear, el sexo por el sexo es vicio y cuasipecado", no les importa que existan familias con más de 10 hijos por ser puramente católicas y que, obviamente, necesiten ayudas para poder sacar a la familia adelante.

En lo económico, me estoy dando cuenta de que la socialdemocracia es muy bonita, también lo es el comunismo, pero las cosas bonitas creo que son más para los mundos de Yupi. En la Tierra, en España al menos, los políticos viven siempre con la tentación de abusar del poder que poseen, y un alto porcentaje de ellos abusan de ese poder, (cualquier porcentaje diferente a 0% es alto) y algunos no es que abusen, es que no solo te cogen la mano y el brazo, sino que te cogen el cuerpo entero. Prefiero que hayan injusticias provocadas por un sistema liberal (en el que es de esperar que hayan injusticias) a que las haya en un sistema socialdemócrata (en el que no es de esperar que las haya), porque es que en este segundo nos toman por gilipollas y lo peor es que parece que les damos la razón votándoles una y otra vez.

cgomezr escribió:

andres291 escribió:
Y una cosa, UPyD ha adoptado una postura liberal con respecto a la legalización de las drogas blandas. Y con respecto a la libertad de horarios se muestran más de la rama socialdemócrata, cuando yo opino que el hábito de las personas es hacer vida durante el día y dudo que alguien vaya a cambiar su hábito para ir a comprar de noche a un supermercado pudiendo hacerlo de día, es decir, que no creo que porque abran de noche vayan a tener beneficios.

No creo que el tema de las drogas blandas se encuentre en el eje liberalismo-socialdemocracia. Entiendo que en este contexto, con "liberalismo" nos referimos a liberalismo económico, no estamos hablando del tema de las libertades personales como qué se mete cada uno en su cuerpo o con quién se acueste cada uno.

O, en otras palabras, estar en contra de la legalización de las drogas (o de la prostitución) no creo que sea una postura socialdemócrata, más bien es una postura conservadora.

Yo en el tema del liberalismo me refiero a todos los ámbitos, económico, social o político-institucional (e.g. una mayor separación de poderes, no compartida por parte de la socialdemocracia). Diría que lo de legalizar las drogas blandas puede ser o no socialdemócrata (no es algo consustancial a su ideario), pero sí es en todo caso liberal. Y totalmente de acuerdo a que oponerse es más bien conservador.

andres291 escribió:
En lo económico, me estoy dando cuenta de que la socialdemocracia es muy bonita, también lo es el comunismo, pero las cosas bonitas creo que son más para los mundos de Yupi. En la Tierra, en España al menos, los políticos viven siempre con la tentación de abusar del poder que poseen, y un alto porcentaje de ellos abusan de ese poder, (cualquier porcentaje diferente a 0% es alto) y algunos no es que abusen, es que no solo te cogen la mano y el brazo, sino que te cogen el cuerpo entero. Prefiero que hayan injusticias provocadas por un sistema liberal (en el que es de esperar que hayan injusticias) a que las haya en un sistema socialdemócrata (en el que no es de esperar que las haya), porque es que en este segundo nos toman por gilipollas y lo peor es que parece que les damos la razón votándoles una y otra vez.

Pues yo prefiero que haya injusticias en un sistema socialdemócrata, en el que se intente una sanidad y educación universales e igualitarias pero no sea posible del todo, a que las haya en un sistema liberal, en el que cada uno va a su bola y es la ley de la jungla y del más fuerte. Paleolítico liberal.

Y eso de que la socialdemocracia y el comunismo son los mundos de Yupi, como si no lo fuera el mundo ideal que pintan los ultraliberales, en el que el mercado es la panacea y todo se regula, los millonarios son mecenas y solidarios, etc.

Evergetes escribió:

andres291 escribió:
En lo económico, me estoy dando cuenta de que la socialdemocracia es muy bonita, también lo es el comunismo, pero las cosas bonitas creo que son más para los mundos de Yupi. En la Tierra, en España al menos, los políticos viven siempre con la tentación de abusar del poder que poseen, y un alto porcentaje de ellos abusan de ese poder, (cualquier porcentaje diferente a 0% es alto) y algunos no es que abusen, es que no solo te cogen la mano y el brazo, sino que te cogen el cuerpo entero. Prefiero que hayan injusticias provocadas por un sistema liberal (en el que es de esperar que hayan injusticias) a que las haya en un sistema socialdemócrata (en el que no es de esperar que las haya), porque es que en este segundo nos toman por gilipollas y lo peor es que parece que les damos la razón votándoles una y otra vez.

Pues yo prefiero que haya injusticias en un sistema socialdemócrata, en el que se intente una sanidad y educación universales e igualitarias pero no sea posible del todo, a que las haya en un sistema liberal, en el que cada uno va a su bola y es la ley de la jungla y del más fuerte. Paleolítico liberal.

Y eso de que la socialdemocracia y el comunismo son los mundos de Yupi, como si no lo fuera el mundo ideal que pintan los ultraliberales, en el que el mercado es la panacea y todo se regula, los millonarios son mecenas y solidarios, etc.

El liberalismo no tiene nada de jungla, o dicho de otro modo, la jungla no es nada liberal. Ni tampoco los millonarios son mecenas en las teorias liberales, son gente que busca su beneficio y punto. El panadero te da pan porque quiere ganar dinero y eso a ti te beneficia.

Evergetes escribió:Pues yo prefiero que haya injusticias en un sistema socialdemócrata, en el que se intente una sanidad y educación universales e igualitarias pero no sea posible del todo, a que las haya en un sistema liberal, en el que cada uno va a su bola y es la ley de la jungla y del más fuerte. Paleolítico liberal.

Y eso de que la socialdemocracia y el comunismo son los mundos de Yupi, como si no lo fuera el mundo ideal que pintan los ultraliberales, en el que el mercado es la panacea y todo se regula, los millonarios son mecenas y solidarios, etc.

También he dicho que es posible, en mi opinión, crear un sistema mixto, que esa es la pregunta inicial de este hilo. O al menos eso es lo que no quieres permitir, ya que obligas a elegir entre uno u otro.

Otra cosa que he dicho es que la verdad no está en los extremos. Pero es que, para mí, lo más correcto sería analizar cómo es el hombre y crear un sistema a prueba de lo peor del hombre. Todo lo contrario que hacen los sistemas de anarquía y de comunismo. Y el socialismo también tiene su parte de locura, aunque quizás la locura del socialismo sea pensar que los partidos socialistas iban a ser honestos y no se iban a dejar manchar por las malas prácticas y la corrupción, jajajajajaja.

Vamos, que para mí habría que crear un sistema desde el punto de vista de: los políticos son personas corrompibles (precisamente porque son personas humanas), así que tenemos que crear un sistema que desconfíe de los propios políticos, algo o alguien deben controlar a los políticos y hay que garantizar que ese algo o ese alguien no podrá ser corrompido o comprado con maletines.

A los políticos los podemos cambiar, a los grandes empresarios y banqueros no.

Evergetes escribió:Y eso de que la socialdemocracia y el comunismo son los mundos de Yupi, como si no lo fuera el mundo ideal que pintan los ultraliberales, en el que el mercado es la panacea y todo se regula, los millonarios son mecenas y solidarios, etc.

Pffff, Evergetes has puesto un huevo, ¿eh? Pues claro que los ultraliberales tienen teorías absurdas, pero es que ultraliberales y economistas de éxito no es que haya una barbaridad.

La mayoría de liberales, precisamente, defienden que los empresarios buscan su beneficio y punto. Pero la cosa es que la economía no es otra cosa que matemáticas. Y las matemáticas no fallan.

Me parece a mi que deberías leer a Mankiw (que no es precisamente que sea muy anarcocapitalista que digamos). Te recomiendo "Macroeconomics". Me parece a mi que es un poco de base económica lo que te hace falta para que al hablar de estos temas tu opinión tenga mucho más peso y no confundas cosas como liberalismo y la ley de la jungla. Fíjate que los economistas liberales hablan de fallos de mercado que se deben corregir, como externalidades y poderes de mercado, de reparto de riqueza y cosas así...

Te voy a pasar un libro que te va a encantar (si te lo lees). Estuve ya apunto de pasártelo cuando hablamos sobre China.

Es la eterna discusión entre liberalismo y socialdemocracia por mucho que leamos ambos, si tenemos diferente manera de entender el papel del Estado en determinados sectores y servicios, no nos vamos a poner de acuerdo.

López escribió:

cgomezr escribió:

andres291 escribió:
Y una cosa, UPyD ha adoptado una postura liberal con respecto a la legalización de las drogas blandas. Y con respecto a la libertad de horarios se muestran más de la rama socialdemócrata, cuando yo opino que el hábito de las personas es hacer vida durante el día y dudo que alguien vaya a cambiar su hábito para ir a comprar de noche a un supermercado pudiendo hacerlo de día, es decir, que no creo que porque abran de noche vayan a tener beneficios.

No creo que el tema de las drogas blandas se encuentre en el eje liberalismo-socialdemocracia. Entiendo que en este contexto, con "liberalismo" nos referimos a liberalismo económico, no estamos hablando del tema de las libertades personales como qué se mete cada uno en su cuerpo o con quién se acueste cada uno.

O, en otras palabras, estar en contra de la legalización de las drogas (o de la prostitución) no creo que sea una postura socialdemócrata, más bien es una postura conservadora.

Yo en el tema del liberalismo me refiero a todos los ámbitos, económico, social o político-institucional (e.g. una mayor separación de poderes, no compartida por parte de la socialdemocracia). Diría que lo de legalizar las drogas blandas puede ser o no socialdemócrata (no es algo consustancial a su ideario), pero sí es en todo caso liberal. Y totalmente de acuerdo a que oponerse es más bien conservador.

Yo creo que eso es un error. Cuando se dice que para ser liberal no se puede defender la prohibición de la prostitución y de las drogas eso es un error. Lo que viene a defender un liberal es que no se pueden prohibir la prostitución o las drogas esgrimiendo motivos morales, que no es lo mismo.

Como normalmente la prostitución trata sobre un tema moral, pues suelen ser siempre defensores de la legalización de la prostitución los liberales, cosa sobre la que estoy a favor, pero no tiene que ver con ningún asunto moral la prohibición de las drogas normalmente, así que un liberal sí puede pedir su ilegalización. Lo que seguro que no te vas a encontrar es a un liberal defendiendo que hay que prohibir el alcohol porque es una droga que prohíbe el Corán, eso seguro que no, porque sería un argumento moral y por tato inaceptable. Sin embargo si se considera que las drogas más fuertes pueden constituir un peligro para la seguridad nacional y el progreso del país de tal forma que el problema afecte a los que no toman drogas (que ese es el asunto, porque o si no no pasaría nada y no habría argumento no morales para prohibir las drogas más fuertes), entonces sí vas a encontrar a mucha gente liberal que está a favor de prohibir las drogas (entiéndase de cierto calibre, no incluyendo ni a los fármacos, ni el chocolate, ni el alcohol, ni el té, ni la cafeína,...). Así que sí, hay muchísimos liberales que están de acuerdo con la prohibición de las drogas y de hecho creo que la mayoría de la población española está de acuerdo con su prohibición en general.

Socialdemocracia.

Cosas como esta del impuesto sobre grandes fortunas son justas si se ven desde una perspectiva socialdemócrata (inspirada en la solidaridad, algo que por el nordeste español parece que no conocen) y totalmente injusto si lo ves desde una perspectiva liberal.

Yo creo que si dividiesen España en 2, una para los liberales y otra para los socialdemócratas, los ricos se irían a la zona liberal y los menos ricos a la socialdemócrata, sería curioso ver las consecuencias, yo creo que ambos se irían a pique, aunque el socialdemócrata podría ir tirando con pymes, los ricos se quedarían sin mano de obra, así que solo podrían enriquecerse con cosas que te generen grandes ingresos sin necesitar asalariados baratos.

Pero voy a plantear una reflexión para cada uno de los que me lea. ¿Os hace ilusión pagar impuestos al ganar el dinero con el IRPF, luego pagar el IVA por gastarte tu dinero en una vivienda u otro objeto que sea de lujo gravado por el impuesto del patrimonio y que, por tercera vez, te vuelvan a gravar (este anualmente) por tener algo en tu patrimonio que ni entra ni sale de él? La verdad es que no es apetitoso. Pero vivimos en un Estado social donde la solidaridad es un valor fundamental, y si no, leeros el artículo 1 de la Constitución para refrescaros la memoria, con social se incluye esa solidaridad.

Por lo que es una obligación tener determinados impuestos para sufragar eso que no queremos tener por vía de seguros de salud o planes de pensiones. Está claro que esto no es de corte liberal, de corte liberal sería que cada uno se pague su propio seguro de vida y tenga su propio plan de pensiones, además de que cada uno se pague el colegio de sus hijos.

López escribió:He optado por liberalismo. Soy de corte liberal-progresista, cercano a lo social-liberal. Antes era más socialdemócrata, pero día a día, viendo cómo lo hacen los políticos, sean del color que sean, y como gestionan "lo público", pues como que al final uno cree menos en las políticas públicas. De todos modos, no soy liberal clásico ni mucho menos libertario.

Yo creo que UPyD debe buscar ese término medio para poder aglutinar centro izquierda y centro derecha; una opción de centro progresista de corte tercerviista, prágmatica e integradora en términos económicos y sociales, y radical en las cuestiones políticas e institucionales esenciales que se defienden, y que son el núcleo duro y la razón de la existencia del partido. Pero esta es mi visión, claro. Y, dicho esto, claro está, prefiriría que fuera liberal progresista, pero en estos momentos se necesita aglutinar.

+1000

Me siento identificado con este texto y con sarria, sky, lopus, pedro pablo, liberty y diestrosiniestro.

Pero me parece que la rama "socialdemocrata" magenta se encuentra tan cerca que seria dificil diferenciarlos. O al contrario, la rama "liberal" se encuentra tan cerca de la otra que no es facil diferenciarlas claremente como opuestos.

Eso es lo curioso de UPyD, que aglutina a ambos sin fricciones importantes.

Yo la verdad que al principio pensaba que la gente era más en plan "ni una cosa ni la otra" o "las dos cosas a la vez, cogiendo lo mejor", pero cada vez veo más que hay gente de un palo y de otro, y que hay cosas en las que no se van a poner nunca de acuerdo

Que cosas, yo lo veo completamente al contrario.

andres291 escribió:

Socialdemocracia.

Cosas como esta del impuesto sobre grandes fortunas son justas si se ven desde una perspectiva socialdemócrata (inspirada en la solidaridad, algo que por el nordeste español parece que no conocen) y totalmente injusto si lo ves desde una perspectiva liberal.

Yo creo que si dividiesen España en 2, una para los liberales y otra para los socialdemócratas, los ricos se irían a la zona liberal y los menos ricos a la socialdemócrata, sería curioso ver las consecuencias, yo creo que ambos se irían a pique, aunque el socialdemócrata podría ir tirando con pymes, los ricos se quedarían sin mano de obra, así que solo podrían enriquecerse con cosas que te generen grandes ingresos sin necesitar asalariados baratos.

Pero voy a plantear una reflexión para cada uno de los que me lea. ¿Os hace ilusión pagar impuestos al ganar el dinero con el IRPF, luego pagar el IVA por gastarte tu dinero en una vivienda u otro objeto que sea de lujo gravado por el impuesto del patrimonio y que, por tercera vez, te vuelvan a gravar (este anualmente) por tener algo en tu patrimonio que ni entra ni sale de él? La verdad es que no es apetitoso. Pero vivimos en un Estado social donde la solidaridad es un valor fundamental, y si no, leeros el artículo 1 de la Constitución para refrescaros la memoria, con social se incluye esa solidaridad.

Por lo que es una obligación tener determinados impuestos para sufragar eso que no queremos tener por vía de seguros de salud o planes de pensiones. Está claro que esto no es de corte liberal, de corte liberal sería que cada uno se pague su propio seguro de vida y tenga su propio plan de pensiones, además de que cada uno se pague el colegio de sus hijos.

Yo soy liberal y entiendo que el estado mínimo incluye sanidad y educacion universalmente gratuitas. Si me muero de enfermedad no pude c0mpetir en igualdad de condiciones, lo mismo que si no tengo acceso a la educacion.

Ahora, totalmente en contra del impuesto a la patrimonio, lo prefiero sobre el consumo. Nuestra sociedad es consumista, no ahorradora y hay que cambiar eso.

Alejandro Villuela escribió:Yo soy liberal y entiendo que el estado mínimo incluye sanidad y educacion universalmente gratuitas. Si me muero de enfermedad no pude c0mpetir en igualdad de condiciones, lo mismo que si no tengo acceso a la educacion.

Ahora, totalmente en contra del impuesto a la patrimonio, lo prefiero sobre el consumo. Nuestra sociedad es consumista, no ahorradora y hay que cambiar eso.

jajaja el IVA no frenaría el consumo salvo que fuese un IVA tan bestialmente grande que nadie quisiera consumir, así que quítate esa idea de la cabeza, porque eso hundiría la economía.

Y ¿por qué hundiría la economía? porque el consumo es necesario. Pero el consumir por consumir tampoco es bueno, es precisamente una de las causas de que suceda esto, el consumismo tan fuerte que existe y las ganas de aparentar, eso de que los demás te vean como "pobre" porque tienes un móvil antiguo, o ropa "pasada de moda", o tener un coche barato/viejo... La gente quiere estar a la última y evitar a toda costa que piensen los demás que no tienen grandes cantidades de dinero. Y para eso hay que consumir.

Pero una sociedad donde el consumo se reduzca solo a lo más básico supondría un retroceso de la economía a la de finales de la Edad Media y comienzos de la Edad Moderna, más o menos. Como todo en esta vida, hay que saber encontrarle el término medio. Yo creo que un consumo de un 60% - 40% de ahorro no estaría mal, eso es lo más ahorrador que deberíamos pensar con una mentalidad de progeso económico.

andres291 escribió:

Alejandro Villuela escribió:Yo soy liberal y entiendo que el estado mínimo incluye sanidad y educacion universalmente gratuitas. Si me muero de enfermedad no pude c0mpetir en igualdad de condiciones, lo mismo que si no tengo acceso a la educacion.

Ahora, totalmente en contra del impuesto a la patrimonio, lo prefiero sobre el consumo. Nuestra sociedad es consumista, no ahorradora y hay que cambiar eso.

jajaja el IVA no frenaría el consumo salvo que fuese un IVA tan bestialmente grande que nadie quisiera consumir, así que quítate esa idea de la cabeza, porque eso hundiría la economía.

cuando me refiero a frenar no me refiero a parar a 0, sino desacelerar, rebajar. pero vamos, si el IVA no frena el consumo, pues cojonudo, el estado recauda sin efecto secundario. Yuju.

va os, que estas de aucerdo conmigo en que hay que reducir un poco el consumo, y eso se hace subiendo el IVA y eliminando los impuestos sobre el ahorro. además poniendo mas IVA en unas cosas que otras se puede redirigir la economia hacia sectores productivos.

Es que no hay una receta mágica para que la socialdemocracia o el liberalismo funcionen bien. Me sorprende que algunos de vosotros digan cosas como "viendo como han utilizado los políticos los fondos públicos......". Yo me considero socialdemócrata pero evidentemente este modelo nunca funcionará al 100% si se aplica en un país donde no hay ética, donde no hay educación, donde funciona la picaresca.

En España, desde mi punto de vista, lo que hace falta es una "revolución de principios". Educación desde niños para cambiar las cosas y la mentalidad. No basta con acusar a los políticos, ellos son el reflejo de la mentalidad de este país.

Lo liberal en un mundo globalizado funciona peor que la socialdemocracia...

Mi voto por la socialdemocracia.

es que ni uno ni otro son del todo buenos, ambos tienen sus fallos y hay que buscar alguna solución no conformarnos con lo que existe

Beto progresista escribió:En España, desde mi punto de vista, lo que hace falta es una "revolución de principios". Educación desde niños para cambiar las cosas y la mentalidad. No basta con acusar a los políticos, ellos son el reflejo de la mentalidad de este país.

Sastamente.

Mas vigas en los ojos propios y menos pajas en los ajenos.

Lo que pasa precisamente es que una de las características de la socialdemocracia española es esa: echarle la culpa de todo a todos menos a ellos mismos.