Lecciones de "liberalismo" por Jesús Gómez, portavoz del PP en Leganés

Edil de Leganés cree que habría que desposeer a padres comunistas de la tutela de sus hijos por ser una "secta criminal"

El portavoz del PP en Leganés, Jesús Gómez Ruiz, ha considerado que habría que desposeer a los padres comunistas de la tutela de sus hijos "por pertenecer a la secta más criminal que la Historia jamás haya visto".

En un artículo de la revista digital 'La ilustración Liberal' y bajo el título de 'Los principios de la legislación española sobre la educación', el edil opina que el Estado no da "ninguna" garantía de que la educación que da el Estado es la mejor posible para el pleno desarrollo de la personalidad del alumno, y considera que si se concede al Estado "la suprema capacidad de decidir los límites de la libertad religiosa, lo que es una 'secta' y lo que constituye una educación 'integral'", se habrá "entronizado el despotismo".

Así, señala que siguiendo en el mismo expediente, habría que desposeer a los padres comunistas de la custodia de sus hijos por ser una "secta criminal" y "por inculcar a sus hijos una representación teórica de la realidad absolutamente falsa que les provocará en el futuro serios problemas de adaptación social y un agudo sentimiento de infelicidad, y acto seguido enviar a estos niños (y a los padres también) sin pérdida de tiempo a un campo de reeducación".

Asimismo, hace referencia a la "indoctrinación comunista en Cuba" y señala que "la diferencia del sistema educativo español con el adoctrinamiento castrista es sólo de grado, no de categoría, puesto que corresponde al Estado fijar los contenidos mínimos de la educación".

A renglón seguido, afirma que en España no se ha llegado a los extremos a los que se ha llegado en Cuba, "aunque los sistemas educativos catalán y vasco van un paso por delante en este dirección", sobre todo el vasco. "Nada nos garantiza que ocupe el poder del Estado una minoría de obsesos que se sirva del texto constitucional para imponer sus doctrinas en la enseñanza. De hecho, ya ha sucedido algo parecido: el texto de la LODE y la LOGSE lo demuestra", a apuntado.

EDUCACIÓN PÚBLICA

En un artículo en el que el concejal observa que la educación universal y gratuita "no es un verdadero derecho fundamental" porque un derecho no puede ser obligatorio y explica que la educación no es gratuita porque "cualquier actividad que consuma recursos no puede ser gratuita".

"Lo que hay, más bien, es la conculcación de dos verdaderos derechos fundamentales, el derecho a la propiedad y el derecho a la libertad", indica el escrito, en el que el edil se pregunta que si la educación queda en manos del Estado entonces "¿qué garantía existe de que ese poder no se utilizará para el adoctrinamiento forzoso en credos políticos, éticos o religiosos?".

Asimismo, opina que "detrás del fetiche de la igualdad se esconde la envidia", y considera que si la igualdad jurídica es el elemento vital de la democracia es también su escollo", porque "fomenta fanatismo y envidia que quiere que los hombres sean tratados pr igual en todas las esferas de la vida y rechaza como antidemocráticas las diferencias que se apoyan en una más elevada formación, educación, cultura, inteligencia, tradición etc".

SOLIDARIDAD

El 'popular' se refiere también a la solidaridad, y considera que "en una sociedad que no comparte el mismo credo, la caridad o solidaridad son conceptos vacíos de contenido, máxime cuando se entiende por solidaridad el mantenimiento de la rapacidad fiscal y el Estado de Bienestar, esto es, echar pesadas cargas sobre hombros ajenos sin ninguna justificación racional y sin devolver apenas nada a cambio, sólo apoyándose en el sentimentalismo, en el kantismo o en la impronta de 2000 años de cristianismo, con el fin de perpetuar estructuras demagógicas de poder".

"Nada podrá cambiar el hecho de que el instinto humano es hacia la autopreferencia y que este instinto sólo se quebranta (aparentemente) cuando existen lazos filiales, paternos o amistosos muy fuertes, esto es, cuando la vida del otro es parte de la nuestra. Exigir un altruismo ilimitado e indiscriminado es lo mismo que exigir a las personas que se transformen en cosas y que renuncien a su individualidad en aras de la colectividad", apunta.

Así, considera que "en el mejor de los casos, la solidaridad no puede ser jamás un valor universal, como lo son la libertad y la propiedad (en el fondo son la misma cosa), el respeto a la vida o el cumplimiento de los contratos; ya que la solidaridad, más que contribuir a la estabilidad y progreso del orden social, contribuye a su desestabilización y destrucción".

http://noticias.lainformacion.com/espana/edil-de-leganes-cree-que-habria-que-desposeer-a-padres-comunistas-de-la-tutela-de-sus-hijos-por-ser-una-secta-criminal_o7nAnFSkxhdww3N12QhwG5/

una cosa, si alguien dice que hay que desposeer de la tutela a los padres fascistas o nazis, la gente suele ver bien eso, o al menos no acusa de comunista a quien lo dice.

¿que sentido tiene que se acuse de fascista a este señor por hablar así del comunismo, otro totalitarismo?

Una cosa es criticar el comunismo y otra es decir que vas a quitar la tutela de los niños. Aunque comparado con otras estupideces que dice en el artículo lo de la tutela es casi lo menos grave.

Alejandro Villuela escribió:una cosa, si alguien dice que hay que desposeer de la tutela a los padres fascistas o nazis, la gente suele ver bien eso, o al menos no acusa de comunista a quien lo dice.

¿que sentido tiene que se acuse de fascista a este señor por hablar así del comunismo, otro totalitarismo?

Yo no he acusado de fascista a este señor; lo que pretendo poner de manifiesto es el concepto tan retorcido del liberalismo que tienen algunos...

No sé si Llamazares o Cayo Lara tienen hijos menores de edad, pero supongo que no verías razonable retirarles la custodia dado el caso, ¿no?

Araxe escribió:Una cosa es criticar el comunismo y otra es decir que vas a quitar la tutela de los niños. Aunque comparado con otras estupideces que dice en el artículo lo de la tutela es casi lo menos grave.

Entonces, te parece una locura decir que a los nazis hay que quitarles la tutela de sus hijos?
y, ojo, que no estoy de acuerdo tampoco con el del articulo, a mi tambien me parece de locura, pero es que a ese señor lo han llamado fascista :O

Casi mejor que le quiten a él la custodia de sus hijos, por el bien de la sociedad y de los propios niños...

Alejandro Villuela escribió:

Araxe escribió:Una cosa es criticar el comunismo y otra es decir que vas a quitar la tutela de los niños. Aunque comparado con otras estupideces que dice en el artículo lo de la tutela es casi lo menos grave.

Entonces, te parece una locura decir que a los nazis hay que quitarles la tutela de sus hijos?
y, ojo, que no estoy de acuerdo tampoco con el del articulo, a mi tambien me parece de locura, pero es que a ese señor lo han llamado fascista :O

Para empezar, la analogía que algunos intentáis establecer entre ambas ideologías es totalmente falaz. Un cosa es que la puesta en práctica del comunismo fuera un desastre, y otra que sus pretensiones (acabar con la desigualdad social, por encima de barreras de clase, nacionalidad, etc.) no puedan ser asumidas con normalidad por la sociedad. De "Mi lucha", se pongan como se pongan algunos, no se puede hacer ninguna lectura positiva...

Con respecto a que lo insulten llamándolo fascista, no sé de qué nos extrañamos a estas alturas de la película, si es una palabra que ha perdido su significado original y se aplica a alguien que, en lo que respecta a su ideología política, económica o social, nos parece un indeseable (o un hijo de puta, hablando en plata). Este señor, obviamente, no es un fascista, pero representa a una corriente de pensamiento tan deshumanizante como es el fascismo... A mí, sinceramente, me da bastante miedo leer ciertas cosas a según qué gente, y sobre todo a aquéllos que, como el sr. Gómez, ostentan cierto poder...

Totalmente de acuerdo con Optigan.

A Alejandro Villuela:

A ver, a mí el comunismo no me gusta. Pero tiene claras diferencias con el nazismo. Además de lo ya expuesto por Optigan, con el que coincido plenamente, me gustaría añadir más cosas:

-El comunismo es una ideología basada en unas determinadas ideas económicas y sociales, no determinadas por la raza. Por tanto, el comunismo no excluye, a priori, a ningún ser humano de la sociedad. El nazismo defiende la supremacía de una raza, con lo cual todos los seres humanos que no sean de esa raza están fastidiados, da igual que cambien su actitud, no hay ninguna manera de que puedan entrar en el "sistema".

-Estoy a favor de quitar la custodia a un comunista si éste lleva su ideología política al campo del extremismo. Llamo extremismo a utilizar la violencia contra los demás. Por ejemplo, yo le quitaría la custodia de sus hijos a los etarras (ETA es comunista, aclaro). Pero no le quitaría sus hijos a una comunista como Inés Sabanés, por ejemplo, persona con la que no comparto prácticamente ninguna idea en política pero que me parece muy decente. Creo que el comunismo, al ser una ideología que no habla de razas, puede convivir pacíficamente con otras ideologías, y también puede tener seguidores no violentos. Esto no es aplicable al nazismo, simplemente porque habla de la superioridad de una raza.

Yo soy absolutamente liberal, pero tampoco está bien echarle en cara al comunismo asesinatos de hace 50 años, igual que no está bien echarle en cara a la Iglesia Católica el tema de las Cruzadas.

La Humanidad en general ha evolucionado mucho en el último siglo y barbaridades las han cometido todos. Hay que exponer ideas con argumentos sólidos sobre eficacia de un sistema, pero no con argumentos del tipo "quién ha hecho más barbaridades".

De todas formas, me mantengo en lo que he dicho antes. Con la de burradas que ha dicho el tipo éste del PP, a mí la de la custodia me parece casi la menos grave.

"(...) Nada podrá cambiar el hecho de que el instinto humano es hacia la autopreferencia y que este instinto sólo se quebranta (aparentemente) cuando existen lazos filiales, paternos o amistosos muy fuertes, esto es, cuando la vida del otro es parte de la nuestra. (...)"

Qué bien, ¡en miles de años de existencia el ser humano no ha evolucionado nada! Aquí a guiarse por instintos básicos: dormir, comer, f(...)r...

Araxe escribió:ETA es comunista

ETA es comunista... según ellos, por cuestiones propagandísticas, ya que como aquí la dictadura que se padeció era de extrema derecha, venderse como de extrema izquierda da una imagen positiva, que es la que les ha valido para gozar de cierto prestigio a nivel nacional e internacional, pero los delirios etnicistas (cuando no racistas) de los aberchales distan bastante de los ideales propugnados por Marx...

Yo le quitaría los hijos a todos los que votan a ZP.

Una de las cosas por las que me gustaría que se presentase ZP a las elecciones, es para ver cuanta gente votaría al PSOE a cualquier precio.

Alarico escribió:Yo le quitaría los hijos a todos los que votan a ZP.

Una de las cosas por las que me gustaría que se presentase ZP a las elecciones, es para ver cuanta gente votaría al PSOE a cualquier precio.

Bueno, está claro que hay un amplio suelo de votantes (¿7-8 millones?) que votan PSOE independientemente del candidato o de sus políticas...

No nos confundamos:

1. Por supuesto, por si no habia quedado claro, no soy partidario de quitarle los hijos por que si a un afiliado al PCE o a FEJONS.

2. El comunismo es una ideología totalitaria, como el nacionalsocialismo o el fascismo. Tiene lecturas positivas, pero tambien Jose antonio Primo de Rivera tiene lecturas positivas, lo mismo puede decirse de muchos teoricos del nacionalsocialismo, que hablan de ayudar a la nacion y al pueblo de sus paises.

3. Es realmente triste que cuando se habla de comunismo se piense en la idealización y no se vean los muertos, y cuando se habla de fscismo se ven los muertos de los años 20-30-40 y no se ve la idealización. Sabiais que el fascismo lo invento un militante del partido socialista italiano que apreciaba parte del comunismo pero habia cosas que le molestaban de esa ideología? el fascismo nace como un comunismo mas blando.

4. No se puede acusar a los comunistas de ahora de los crimenes de los años 10-80 ni de los actuales crimenes en cuba o corea del norte, pero tampoco se puede entonces criticar a los fascistas españoles de hoy, de los crimenes del franquismo.

5. El fascismo italiano no fue racista, y a diferencia del comunismo, que propugna la lucha de clases (ni guerra entre naciones ni paz entre clases), la guerra civil y el exterminio de los privilegiados (no la mera abolicion de sus privilegios); el fascismo propone un arbitrio del estado para que las clases altas no opriman a las bajas y las relaciones laborlaes sean mas justas, bajo la atenta mirada del estado.
Realmente, son los fascitas los que aspiran a la unidad de la nacion, marchando todos en una misma direccion y no peleando unos contra otros.

6. ETA es claramente comunista, y lucha por una dictadura comunista en lo que denominan Euskal-Herriak.
El propio Marx ya defendíua la dictadura del proletariado. Y actualemtne, algunos comunistas, no Anguita, defienden las dictaduras comunistas actuales.

En resumen, me horripilan en la practica el comunismo y el fascismo, al menos las ideologias puras originales, no lo que algunos denominan hoy comunismo, nacionalsocialismo o fascismo. Pero si tuviera que vivir en los años 30 y debiera elegir entre Italia y la URSS, elegiria Italia para vivir, al ser una dictadura menos dura.
Pero todas las dictaduras son una mierda.


7. El diputado este no parece muy liberal, puesto que defiende la tesis de que la solidaridad o la caridad no pueden surgir si no hay lazos de amistad o parentesco; eso es profundamente falso, y precisamente en eso se basan normalmente los totalitarios, para intervenir, alegando que si no, el ser humano no es generoso sino maligno por naturaleza. Realmente, la solidaridad nace en libertad, y no solo entre familia y amigos; y el monopolio de la caridad por parte del estado se justifica en la falsedad de que el hombre es malo por naturaleza.

Estoy de acuerdo en que el fascismo italiano y el falangismo (de origen fascista) eran más benévolos que el nacionalsocialismo alemán, pero aun así tenían un componente de exaltación patriotera basado en preceptos étnicos que, obviamente, no podía conducir a nada bueno... De todas formas, la comparación fue entre comunismo y nazismo y, sinceramente, la principal base ideológica del nazismo fueron los delirios de un zumbado como Hitler; el marxismo tiene algo más de enjundia...

Alejandro Villuela escribió:
6. ETA es claramente comunista, y lucha por una dictadura comunista en lo que denominan Euskal-Herriak.

Es mentira: el nacionalismo no tiene cabida en la doctrina marxista. Te voy a pegar dos párrafos de las posiciones básicas de Corriente Comunista Internacional (http://es.internationalism.org/), que si por algo se caracteriza es por su interpretación ortodoxa de las tesis marxistas:

Todas las ideologías nacionalistas de «independencia nacional», de «derecho de los pueblos a la autodeterminación», sea cual fuere el pretexto, étnico, histórico, religioso, etc., son auténtico veneno para los obreros. Al intentar hacerles tomar partido por una u otra fracción de la burguesía, esas ideologías los arrastran a oponerse unos a otros y a lanzarse a mutuo degüello tras las ambiciones de sus explotadores.

El terrorismo no tiene nada que ver con los medios de lucha de la clase obrera. Es una expresión de capas sociales sin porvenir histórico y de la descomposición de la pequeña burguesía, y eso cuando no son emanación directa de la pugna que mantienen permanentemente los Estados entre sí; por ello ha sido siempre un terreno privilegiado para las manipulaciones de la burguesía. El terrorismo predica la acción directa de las pequeñas minorías y por todo ello se sitúa en el extremo opuesto a la violencia de clase, la cual surge como acción de masas consciente y organizada del proletariado.

Yo creo que, pese a todas sus diferencias, comunismo y fascismo coinciden en lo fundamental. ¿Alguien conoce alguna democracia comunista? Pues eso.

No Optigan, ETA no es nacionalista realmente, sino que quiere una dictadura para un territorio español porque sabe que en toda españa no puede triunfar.

De todos modos, la estrategia de independencia + comunismo luego, es ya de la epoca de Stalin, que fue nacionalista georgiano hasta que en rusia triunfo el comunismo: segun el, el nacionalismo, como la huelga y otras cosas, solo tienen sentido hasta el triunfo de la revolucion. cabria esperar que si mañana españa se vuelve comunista, ETA dejase de luchar por la independencia, o a lo sumo que se cree una confederacion de naciones socialistas españolas, en realidad jerarquizadas y sometidas al soviet supremo, como en la URSS.

la paradoja es cuenten con el apoyo de autenticos nacionalistas como los del PNV, ultraconservadores y racistas.

Las colonias como angola o cuba siguieron esa estrategia, independencia + comunismo.

De todos modos el debate empezo comparando fascismo y comunismo, ya se que hitler a apartir del fascismo hizo su propia ideologia de odio y revanchismo.

Alejandro Villuela escribió:No Optigan, ETA no es nacionalista realmente, sino que quiere una dictadura para un territorio español porque sabe que en toda españa no puede triunfar.

O_o

Pero si hace no mucho emitieron un comunicado en el que mostraban su "preocupación" porque los turistas británicos y franceses desvirtuasen las esencias euscalerriescas del País Vasco francés... Lo de ETA es nacionalsocialismo puro y duro, sólo que a la vasca...

He estado ojeando artículos de este individuo publicados en "La ilustración liberal" (http://www.lailustracionliberal.com/), en los que pondera las ventajas de privatizar la justicia y propone acabar con la seguridad social:

"La única alternativa son los planes de pensiones y seguros médicos privados. Desprendámonos de esta nociva reliquia garantizando a través de los impuestos los derechos pasivos de los que ya han cotizado y empecemos de nuevo con un sistema más justo y saneado, donde cada cual se responsabilice de su salud y de la provisión para su ancianidad. Nos va el futuro en ello."

Optigan escribió:He estado ojeando artículos de este individuo publicados en "La ilustración liberal" (http://www.lailustracionliberal.com/), en los que pondera las ventajas de privatizar la justicia y propone acabar con la seguridad social:

"La única alternativa son los planes de pensiones y seguros médicos privados. Desprendámonos de esta nociva reliquia garantizando a través de los impuestos los derechos pasivos de los que ya han cotizado y empecemos de nuevo con un sistema más justo y saneado, donde cada cual se responsabilice de su salud y de la provisión para su ancianidad. Nos va el futuro en ello."

Privatizar la justicia es una paranoia de ancap.

Ya puestos, ¡privaticemos el Congreso de los Diputados!

Nidiestro, existen empresas legislativas, las que redactan contratos.

La individualizacion de las pensiones, sin que dejen de ser publicas, no es una locura, incluso me parece una locura lo que ya hay, comparado con la propuesta.

A su vez, la liberalización de las pensiones, pudiendo optar cada trabajador por la pensión que ofrece el estado o la que le ofrece una empresa o banco, no me parece una locura, ya que sin eliminar el estado, permite la competencia siempre para bien.

En cuanto a la liberalizacion de la justicia, es algo que ya se esta haciendo con las empresas de arbitraje, evidentemente el ultimo tribunal debe ser publico.

Lo que lamento es que la gente, inclusive los "liberales" confundan liberalización con privatización.

Pongo un ejemplo: hay una sola empresa que suministra arroz a los ciudadanos, se trata de una empresa publica.

Privatización: se subasta el monopolio del arroz y pasa a manos privadas.

Liberalización: el estado mantiene su empresa de arroz, y deroga la ley que prohibia competir en ese mercado, nuevas empresas privadas entran en el sectro y compiten con la publica poniendo precios mas bajos o una mejor calidad.

Liberalización, si, privatización, no. Además en el tema de las pensiones se confunden individualización con liberalizacion y con privatización.

Mi comentario iba más por el tema de privatizar la Justicia. Lo que comentas de las pensiones no me parece descabellado, en principio.